1ra-236/2020 — art.287 alin.1 CP

Dosarul nr.1ra-236/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

05 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Vladimir Timofti,

Judecători – Anatolie Țurcan și Elena Cobzac,

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

avocatul Balmuș Ștefan și de către avocatul Cucoș Gheorghe în numele inculpatului, prin

care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 iunie

2019, în cauza penală în privința lui

Cotorobai Alexei Xxx, născut la xxx, originar din

xxx și domiciliat în xxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 05.01.2017 - 12.04.2019;

Instanță de apel: 22.05.2019 - 18.06.2019;

Instanță de recurs: 23.08.2019 - 05.02.2020.

Asupra admisibilității recursurilor în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

al Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă:

Alexei a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.287 alin.(1) Cod penal, la 3 ani

închisoare, iar în temeiul art.90 Cod penal, pedeapsa cu închisoarea stabilită în privința

lui Cotorobai Alexei a fost suspendată condiționat pe un termen de probațiune de 2 ani.

Acțiunile civile înaintate de părțile vătămate minore Ionichi Alexandru, Bulat Ion,

Vechiu Danu și Vechiu Andrei privind încasarea prejudiciului moral, s-au admis parțial și

s-a încasat de la Cotorobai Alexei în beneficiul Ionichi Alexandru lui suma de 2 000 lei,

cu titlu de cheltuieli pentru prejudiciul moral cauzat și cheltuielile de asistență juridică în

mărime de 2 000 lei.

S-a încasat de la Cotorobai Alexei în beneficiul lui Bulat Ion, a prejudiciului moral în

mărime de 2 000 lei.

S-a încasat de la Cotorobai Alexei în beneficiul lui Vechiu Danu, a prejudiciului

moral în mărime de 2 000 lei.

1

S-a încasat de la Cotorobai Alexei în beneficiul lui Vechiu Andrei, a prejudiciului

moral în mărime de 2 000 lei.

S-a dispus încasarea de la Cotorobai Alexei în folosul statului a cheltuielilor judiciare

suportate în sumă de 83,92 lei.

august 2016, aproximativ pe la ora 01.00, aflându-se în stare de ebrietate produsă de

alcool, în stradă, în satul Suhuluceni r-nul Telenești, fără nici un motiv, din intenții

huliganice, încâlcind grosolan ordinea publică, atentînd la regulile sociale și morale de

convețuire, cu o deosebită obrăznicie, în prezența a mai multor persoane, i-a numit cu

diferite cuvinte necenzurate pe minorii Ionichi Alexandru a.n. 04.12.2000, Bulat Ion, a.n.

05.10.1999, Vechiu Danu a.n. 04.04.2001 și Vechiu Andrei a.n. 25.10.2000, i-a forțat să

îngenuncheze în fața lui cu mîinele după cap, amenițându-i că îi va urca în portbagajul

automobilului său de modelul VW Passat, cu n/î LUC 4349. Apoi s-a apropiat de minorul

Bulat Ion și fără nici un motiv i-a aplicat o lovitură cu pumnul peste față și cu genunchiul

peste burtă, iar minorilor Ionichi Alexandru, Vechiu Danu și Vechiu Andrei, le- a aplicat

multiple lovituri cu palma peste față și cap.

În rezultatul loviturilor primite, minorul Bulat Ion s-a ales potrivit raportului de expertiză

medico-legală nr.190 (D) din 22 august 2016 cu leziuni corporale neînsemnate sub formă

de: edem a țesuturilor moi a capului, excoriații membrul inferior stîng, iar minorii Ionichi

Alexandru, Vechiu Danu și Vechiu Andrei s-au ales cu dureri fizice.

în numele inculpatului, care au solicitat casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri

prin care Cotorobai Alexei să fie achitat de sub învinuirea înaintată.

În motivarea apelului, au indicat că, sentința urmează a fi casată, în partea

condamnării lui Cotorobai Alexei, deoarece nu s-a constatat existența faptei infracțiunii,

totodată acțiunile lui Cotorobai Alexei au fost incorect încadrate în baza art.287 Cod

penal, or, acțiunile ultimului urmau a fi calificate ca contravenție, conform art.354 Cod

Contravențional.

În opinia apărării, totalitatea probelor prezentate de acuzare în nici un mod nu

dovedesc incontestabil vinovăția lui Cotorobai Alexei de comiterea infracțiunii prevăzute

de art.287 alin.(1) Cod penal, deoarece nu s-a constatat existența faptei infracțiunii. Mai

mult, declarațiile inculpatului Cotorobai Alexei nu au fost combătute în modul cuvenit,

iar orice dubiu în stabilirea vinovăției se interpretează în favoarea inculpatului, astfel

acesta urmează a fi achitat.

apelurile declarate au fost respinse ca nefondate, cu menținerea sentinței fără modificări.

stabilit circumstanțele de fapt și de drept, analizând obiectiv cumulul de probe prin

рrisma art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

veridicității și coroborării lor, corect concluzionând asupra vinovăției inculpatului

Cotorobai Alexei de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.287 alin.(1) Cod penal.

La fel, instanța de apel a indicat că, deși inculpatul nu a recunoscut vinovăția în

2

săvârșirea infracțiunii imputate, vinovăția acestuia este dovedită pe deplin prin cumulul

de probe administrate de către organul de urmărire penală, examinate de către instanța de

fond și verificate de către instanța de apel, astfel, reținând că, prima instanță a făcut o

analiză amplă a probelor cercetate, iar concluziile privind vinovăția inculpatului în

săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina lui rezultă din probele administrate, cărora le-a

fost dată o apreciere legală sub toate aspectele, complet și obiectiv.

Astfel că, argumentele apelanților precum că, fapta lui Cotorobai Alexei nu întrunește

elementele infracțiunii de huliganism, au fost considerate absolute neîntemeiate și

nejustificate, or instanța a relevat că, trăsătura esențială a huliganismului este încălcarea

grosolană a ordinii publice, exprimată printr-o vădită lipsă de respect față de societate,

prin care a comis acțiuni intenționate ce atentează la regulile sociale și morale de

conviețuire, care sunt încălcate într-un mod grosolan și demonstrativ de către violatorul

ordinii publice prin necuviință, neobrăzare, comportare batjocoritoare cu cetățenii, prin

înjosire a onoarei și demnității personalității, încălcare îndelungată și insistentă a ordinii

publice.

Analizând în cumul probatoriul administrat, instanța de apel a conchis că instanța de

fond corect a apreciat că, în speța dedusă judecății, de către Cotorobai Alexei a fost

încălcată și ordinea publică și manifestată o lipsă de respect față de societate. De

asemenea, instanța de apel a reținut că, Cotorobai Alexei i-a aplicat minorului Bulat Ion,

o lovitură cu pumnul peste față și cu genunchiul peste burtă, iar minorilor Ionichi

Alexandru, Vechiu Danu și Vechiu Andrei, le-a aplicat multiple lovituri cu palma peste

față și cap, fără motiv evident, în loc public.

La fel, instanța de apel a considerat necesar de a fi respinse ca nefondate,

argumentele apelanților, precum că, acțiunile lui Cotorobai Alexei urmau a fi calificate

numai ca contravenție, conform art.354 Cod Contravențional, iar probele acumulate și

examinate în cadrul ședințelor de judecată nu dovedesc faptul că, Cotorobai Alexei a

săvârșit infracțiunea imputată.

În această ordine de idei, instanța de apel a conchis că din materialele dosarului se

atestă că, instanța de fond a cercetat probele administrate la dosar, dând citire și altor

documente, verificându-le și apreciindu-le just prin prisma pertinenței, concludenții,

utilității și veridicității lor, iar în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor și ca

urmare corect a stabilit starea de fapt, încadrarea în drept și vinovăția inculpatului.

Privitor la numirea pedepsei penale, instanța de apel a conchis că instanța de fond la

stabilirea categoriei pedepsei, corect a aplicat prevederile legale, și, în conformitate cu

prevederile art.art.7, 75 Cod penal, a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de

motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează

ori agravează răspunderea, precum și scopul pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului.

Instanța de apel a concluzionat că, soluția adoptată de către prima instanță își va

atinge scopul de corectare și reeducare a inculpatului, or aplicarea unei pedepse penale

sub formă de închisoare, cu suspendarea executării pedepsei pe o perioadă de probațiune,

ar duce la conștientizarea de către inculpat a celor comise, va revizui atitudinea

3

făptuitorului față de valorile sociale, cu atragerea unor concluzii corecte ce țin de

comportamentul său față de membrii societății, siguranța ordinii publice și integritatea

corporală a persoanelor.

Gheorghe în numele inculpatului, au declarat recursuri ordinare.

6.1. Avocatul Balmuș Ștefan în numele inculpatului, care fără a invoca vreun temei

pentru recurs din cele prevăzute la art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, solicită

casarea deciziei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului

stabilit, pentru prima instanță de achitare a lui Cotorobai Alexei, deoarece nu s-a

constatat existența faptei infracțiunii, indicând aceleași motive care au fost expuse în

cererea de apel.

6.2. Avocatul Cucoș Gheorghe în numele inculpatului, fără a invoca vreun temei

pentru recurs din cele prevăzute la art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, solicitând

casarea deciziei, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Cotorobai Alexei să fie

achitat, considerând că, vinovăția inculpatului nu a fost dovedită. La fel, recurentul

susține că fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii de huliganism, or,

acțiunile lui Cotorobai Alexei urmau a fi calificate numai ca contravenție, conform

art.354 Cod Contravențional.

declarate de către avocatul Balmuș Ștefan și de către avocatul Cucoș Gheorghe în numele

inculpatului, solicitând inadmisibilitatea acestora, ca fiind vădit neîntemeiate.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestora din

următoarele considerente.

În conformitate cu art.432 alin.(2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care

constată că este vădit neîntemeiat.

Analizând recursurile declarate de către avocatul Balmuș Ștefan și de către avocatul

Cucoș Gheorghe în numele inculpatului, instanța de recurs constată că sunt bazate pe

aceleași temeiuri, fiind invocate în principiu aceleași argumente, prin urmare asupra

acestora Colegiul penal se va expune concomitent.

Colegiul penal consideră că, alegațiile părții apărării, precum că fapta inculpatului nu

întrunește elementele infracțiunii de huliganism, sunt nefondate

Analizând decizia atacată, Colegiul penal conchide că, potrivit art.113 alin.(1) Cod

penal, se consideră calificare a infracțiunii determinarea și constatarea juridică a

corespunderii exacte între semnele faptei prejudiciabile săvârșite și semnele componenței

infracțiunii prevăzute de norma penală.

Instanța de recurs reține, că acest temei include cazurile când nu a fost stabilită fapta

care corespunde elementelor constitutive ale infracțiunii, nici mijloacele de probă prin

intermediul cărora s-au constatat elementele constitutive, ori când nu au fost stabilite

faptele care invocă circumstanțele atenuante și agravante ale infracțiunii.

4

În conformitate cu materialele cauzei, inculpatul Cotorobai Alexei a fost recunoscut

vinovat și condamnat de instanța de fond în baza art.287 alin.(1) Cod penal,

huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite

de aplicarea violenței asupra persoanelor sau de amenințarea cu aplicarea unei asemenea

violențe, care, prin conținutul lor, se deosebește preintr-un cinism sau obrăznicie

deosebită, soluție menținută de către instanța de apel, care a constatat că, prima instanță

corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, analizând obiectiv cumulul de probe

prin рrisma art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, veridicității și coroborării lor, corect concluzionând asupra vinovăției

inculpatului de săvârșirea infracțiunii imputate.

Analizând decizia atacată, Colegiul penal consideră că, instanța de apel legal și

întemeiat a menținut concluzia primei instanțe privind vinovăția inculpatului Cotorobai

Alexei în săvârșirea infracțiunii constatate, deoarece, la judecarea apelurilor declarate, a

verificat legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din cauza penală, respectând prevederile art.art.414

alin.(1), (5) și 417 alin.(8) Cod de procedură penală. În hotărârea adoptată instanța de

apel s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelurile declarate, aceasta

cuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată, așa cum este indicat în

pct.5. din prezenta decizie soluție pe care instanța de recurs și-o însușește și reiterarea

căreia nu o consideră necesară.

Mai mult, instanța de recurs reține faptul că, argumentele invocate de recurenți

privind nevinovăția inculpatului, au constituit obiect al examinării la judecarea cauzei în

prima instanță și în instanța de apel, iar asupra acestora instanțele judecătorești s-au expus

argumentat în hotărârile pronunțate.

Subsidiar, Colegiul penal subliniază că, potrivit jurisprudenței CtEDO nu se mai

impune o reevaluare a conținutului mijloacelor de probă, acestea demonstrând cu

prisosință soluția dată de instanțele inferioare. Or, în cazul în care instanțele de fond și-au

motivat decizia luată, arătând în mod concret la împrejurările, care confirmă sau infirmă

o acuzație penală, pentru a permite părților să utilizeze eficient orice drept de recurs

eventual, o curte de recurs poate, în principiu, să se mulțumească de a relua motivele

jurisdicției a instanțelor respective (hotărârea CtEDO Garcia Ruis c. Spaniei, Helle

c.Finlandei).

În aceste condiții instanța de recurs concluzionează, că n-a fost constatată prezența în

speța examinată a unor erori de drept, care ar servi drept temei de implicare a instanței de

recurs în sensul casării deciziei contestate.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide, că la judecarea cauzei în ordine

de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art.art.414-419 Cod

de procedură penală, de aceea recursurile ordinare declarate de către avocații Balmuș

Ștefan și Cucoș Gheorghe în numele inculpatului urmează a fi declarate inadmisibile,

fiind vădit neîntemeiate.

penal,

5

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocatul Balmuș Ștefan și de

către avocatul Cucoș Gheorghe în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 18 iunie 2019, în cauza penală în privința lui

Cotorobai Alexei Xxx, deoarece sunt vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 05 martie 2020.

Președinte /semnătura/ Vladimir Timoft

Judecători /semnătura/ Anatolie Țurcan

/semnătura/ Elena Cobzac

6