1ra-282/2020 — art. 152 alin. 1 CP

1ra-282/2020 — art. 152 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-282/2020

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

29 ianuarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Ciuru Igor în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 26 iunie 2019, în cauza penală privindu-l pe

Mailovschi Ion Xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în s. Xxxxx, r-nul Xxxxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 152 alin. (1) Cod penal,

fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de un an, cu executarea

pedepsei ăn penitenciar de tip semiînchis.

Conform prevederilor art. 90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a

executării pedepsei cu închisoare, numindu-i lui Mailovschi Ion termen de probă pentru

corijare și reeducare, pe perioada de 1 (unu) an de zile.

Conform art. 90 alin. (6) lit. a) Cod penal, Mailovschi Ion a fost obligat să nu-și

schimbe domiciliul și/sau reședința fără consimțământul organului competent.

S-a încasat de la Mailovschi Ion în beneficiul lui Papămeri Petru suma de 4 000 lei

cu titlu de prejudiciu moral.

1

Acțiunea civilă a părții vătămate pe cerințele privind încasarea prejudiciului

material s-a admis în principiu, explicându-i dreptul de a se adresa cu acțiune civilă în

ordine generală.

S-au respins cerințele acuzatorului de stat privind încasarea cheltuielilor judiciare ce

țin de efectuarea expertizelor în sumă de 1222,00 lei din contul inculpatului, ca

neîntemeiate.

a fost condamnat pentru faptul că dânsul, la 27.09.2016 ora 08.30 aflându-se în piața

comercială din s. Chetrosu r-nul Drochia, în rezultatul unui conflict verbal, l-a lovit pe

Papămeri Petru cu pumnii în regiunea capului, l-a dat jos la pământ și l-a apucat puternic

cu mâna dreaptă de mâna stângă, cauzându-i vătămări corporale medii ce au provocat

dereglarea sănătății pe un timp îndelungat.

Acțiunile inculpatului Mailovschi Ion în cadrul urmăririi penale au fost încadrate în

baza art. 152 alin. (1) Cod penal, vătămare intenționată medie a integrității corporale sau

a sănătății, care nu este periculoasă pentru viață și nu a provocat urmările prevăzute la

art. 151, dar care a fost urmată de dereglarea îndelungată a sănătății, care sau confirmat

la judecarea în fond a cauzei, fapt pentru care a fost condamnat.

3.1. Procurorul în Procuratura raionului Drochia, Robu Victoria, care a solicitat

admiterea apelului, casarea parțială a sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri prin care

să fie încasate din contul inculpatului Mailovschi Ion cheltuieli judiciare suportate pe

cauza penală în sumă de 1222, pentru efectuarea expertizelor. În rest sentința să fie

menținută fără modificări.

În apel procurorul a invocat, că nefondat s-a respins ca neîntemeiată cererea

acuzatorului de stat privind încasarea din contul inculpatului Mailovschi lon a

cheltuielilor judiciare în sumă de 1222 lei suportate pentru efectuarea expertizelor

medico-legale și expertizei psihiatrice.

Făcând referire la prevederile art. 227-229 Cod de procedură penala, a menționat că

cheltuielile de judecată cuprind sumele cheltuite în legătură cu efectuarea acțiunilor

procesuale în cauza penală, iar plata acestora sânt suportate de condamnat sau trecute în

contul statului.

A considerat, că inculpatul Mailovschi Ion trebuia să suporte cheltuielile judiciare în

sumă de 1222 lei.

3.2. Inculpatul Mailovschi Ion, care a solicitat casarea sentinței, cu emiterea unei noi

2

hotărâri de achitare.

În motivarea apelului a invocat, că sentința este neîntemeiată și ilegală, deoarece nu

a comis infracțiunea încriminată.

A menționat că partea vătămată Papămeri Petru l-a agresat și el a fost nevoit să se

apere, deaceia l-a lovit pe acesta în regiunea feței.

Suplimentar, inculpatul a indicat, că instanța de fond la judecarea cauzei penale nu

a elucidat pe deplin circumstanțele în care s-a produs presupusa infracțiune, fără a da o

apreciere faptului la stabilirea vinovăției lui Mailovschi Ion în comiterea presupusei

infracțiuni, că anume partea vătămată a început primul să-l lovească. El s-a apărat de

agresiunea lui Papămeri Petru, lovindu-l pe acesta doar în regiunea feței, fiind o legitimă

apărare.

A invocat, că instanța de judecată nu a dat nici o apreciere faptului că declarațiile

părții vătămate Papămeri Petru sunt contradictorii cu cele date de martori și materialele

cauzei.

respinse, ca nefondate, apelurile declarate de către procuror și inculpate, cu menținerea

sentinței.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a menționat că, la pronunțarea

sentinței, instanța de judecată corect a stabilit circumstanțele de fapt, de drept și just a tras

concluzia că inculpatul Mailovschi Ion a comis infracțiunea ce i se impută, corect fiind

recunoscut culpabil în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 152 alin. (1) Cod penal,

vătămare intenționată medie a integrității corporale sau a sănătății, care nu este

periculoasă pentru viață și nu a provocat urmările prevăzute la art. 151, dar care a fost

urmată de dereglarea îndelungată a sănătății.

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza

penală, fiind corect și obiectiv apreciate, respectându-se prevederile art. 101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludentei, utilității și

veridicității, iar toate probele în ansamblu — din punct de vedere al coroborării lor.

Soluția instanței de fond se bazează pe probele verbale și scrise: declarațiile

inculpatului Mailovschi Ion, pe care le-a apreciat corespunzător în raport cu celelalte

probe, declarațiile părții vătămate Papămeri Petru, declarațiile martorilor Corogoda

Vasile, Spinei Liubovi, Tofan Marian, Marcoci Maria, Porcescu Victor, plângerea lui

Papămeri P. din 28.09.2016, raportul de constatare medico-legală nr. 427 din 29.09.2016,

ordonanța de recunoaștere ca parte civilă pe Papămeri P. în sumă de 600 lei, raportul de

3

expertiză mcdico- legală nr. 223 D din 04.11.2016, raportul de expertiză medico-legală nr.

518 din 08.11.2016, actul de expertiză psihiatrico-legală nr. 522 A din 08.12.2016, raportul

de expertiză medico-legală nr. 246 D din 17.11.2016, raportul de expertiză judiciară nr. 11

D din 27.01.2017 a lui Papămeri Petru, procesul-verbal de confruntare între bănuitul

Mailovschi Ion și partea vătămată Papămeri Petru; cercetate în ședința de judecată.

Argumentele lui Mailovschi Ion precum că s-a apărat nu-s plauzibile, or, atât partea

vătămată, cât și martorii audiați, au declarat că Mailovschi Ion i-a aplicat lui Papămeri

Petru lovituri este față, apoi l-a dat jos, unde a continuat violența fizică. N-a fost nici o

legitimă apărare, deoarece doar la încercarea lui Papămeri Petru de a-l lovi, Mailovschi

Ion i-a aplicat lovituri, urmate de vătămări corporale.

Pe parcursul audierilor, Papămeri Petru cert a povestit cu lux de amănunte

circumstanțele cauzei, declarațiile fiind confirmate de martori și expertiza medico-legală.

Versiunile și argumentele prezentate de inculpat și apărătorul acestuia este o

evidentă formă de sustragere de la răspunderea penală pentru infracțiunea săvârșită, or,

s-a stabilit cert și fără careva dubii, că faptele expuse în învinuire își regăsesc în probele

administrate și cercetate în ședința de judecată, suplimentar în instanța de apel.

Cât ține de pedeapsa penala, instanța de apel a considerat că instanța de fond a

aplicat inculpatului Mailovschi Ion o pedeapsă legală, întemeiată, motivate, echitabilă și

proporțională faptelor de care acesta a fost învinuit și a cărui vinovăție a fost dovedită.

Instanța de apel a considerat că cheltuielile judiciare în mărime de 1222 lei necesită

a fi trecute în contul statului.

Din apel și materialele cauzei a rezultat, că cheltuielile în sumă de 1222 lei țin de

efectuarea expertizei judiciare, și anume, raportul de expertiză medico-legală nr. 518 din

08.11.2016 în sumă de 57 leim raportul de expertiză medico-legală nr. 223'’D” din

04.11.2016 în sumă de 57 lei, actul nr. 522a-20l6 din 07.11.2016 în sumă de 994 lei, raportul

de expertiză medico-legală nr. 246 ”D" din 17.11.2016 în sumă de 57 lei, raportul de

expertiză medico-legală nr. 11”D” din 27.01.2017 în sumă de 57 lei.

Instanța de apel a statuat, că expertiza psihiatrico-legală și medico-legală este o

probă, care de rând cu celelalte pobe acumulate pe parcursul urmăririi penale de către

partea acuzării, au menirea a demonstra în instanță vinovăția inculpatului în comiterea

faptei prejudiciabile imputate acestuia.

Sub acest aspect, instanța de apel a menționat obligația pozitivă a statului de a

colecta probe necesare în vederea constatării faptei penale, identificării făptuitorului și

implicit asumarea cheltuielilor aferente procesului din contul statului în cazul dat a

4

cheltuielilor în sumă de 1222 lei pentru expertizele judiciare.

inculpatului, Ciuru Igor, prin care, indicând temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct.

6) Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei instanței de apel, cu emiterea unei

hotărâri de achitare a lui Mailovschi Ion, invocând următoarele:

- instanța de apel nu a înlăturat omisiunile admise de instanța de fond și nu a

elucidat pe deplin circumstanțele importante în care s-a produs presupusa infracțiune;

- instanța de apel nu a elucidat dacă degetul putea să se fi rupt anume de la lovitura

apicată de Papămeri Petru lui Mailovschi Ion;

- deși inculpatul a adus mai multe argumente în acest sens, instanța de apel a evitat

să se pronunțe asupra acestui fapt, drept urmare a pronunțat o hotărâre nemotivată prin

ce instanța de apel a încălcat art. 6 alin. (1) CEDO;

- s-a menționat că, partea vătămată a invocat faptul că conflictul s-ar fi iscat de la

faptul că Mailovschi Ion ar fi pretins de la Caragoda Vasile și de la partea vătămată

Papămeri Petru câte 300 lei pentru dreptul de a vinde în piață și pentru faptul că Marcoci

Maria, mătușa inculpatului, din cauza că aceștia vând ceai și cafea, nu-și poate vinde

marfa.

Or, atât Caragoda Vasile, cât și ceilalți martori audiați au confirmat versiunea

invocată de Mailovschi Ion precum că 300 de lei acesta i-a solicitat de la Caragoda Vasile,

care este verișorul său, în contul unei datorii pe care Caragoda Vasile o are față de

Mailovschi Ion;

- de asemenea, menționăm că niciun martor nu a confirmat versiunea inițială a lui

Papămeri Petru precum că, ultimul a încercat să-l dea jos pe Mailovschi Ion la care ultimul

l-a apucat cu mâna sa dreaptă de degetul al patrulea de la mâna sa la care el a simțit o

durere puternică în acel moment și un sunet de parcă s-ar fi rupt un os și nici declarațiile

făcute la audierea suplimentară precum că, când a încercat să-l împingă pe Mailovschi Ion

de pe dânsul încercând să-l dea într-o parte anume în acest moment ultimul i-a apucat cu

mâna sa dreaptă de degetul al patrulea al mânii mele stângi răsucind acest deget în

direcția de înafară a mânii la care el a simțit o durere puternică în acel moment și un sunet

de parcă s-ar fi rupt un os;

- considerăm că lipsa argumentelor din declarația inițială cu privire la ruperea

degetului s-a încercat de a fi completată prin declarațiile suplimentare ale lui Păpămeri

Petru, pentru a fi încadrate acțiunile lui Mailovschi Ion în prevederile art. 152 alin. (1) CP.

Or, declarațiile părții vătămate Papămeri Petru sunt combătute atât de declarațiile

5

martorilor, cât și de raportul de expertiză medico-legală nr. 246 „D„ din 17.11.2016 potrivit

căruia Fractura marginală falanga distală a degetului patru mânii stângi putea apărea în

urma loviturilor cu pumnul mânii stângi asupra bănuitului Mailovschi Ion (f.d.67) și

raportul de expertiză judiciară nr. 11 D din 27.01.2017 potrivit căruia Fractura marginală

falanga distală a degetului patru mânii stângi putea apărea în urma loviturilor cu pumnul

mânii stângi asupra bănuitului Mailovschi Ion, precum și prin răsucire (f.d.126-127).

cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 1¹) Cod de procedură penală, a depus referință

procurorul, prin care a manifestat dezacordul cu recursul declarat, motivând prin faptul

că instanța de apel a constatat just circumstanțele de drept și de fapt ale cauzei și corect a

încadrat acțiunile inculpatului.

materialele dosarului și motivele invocate, Colegiul penal decide asupra inadmisibilității

recursului declarat din următoarele considerente.

În drept, soluția de inadmisibilitate a recursului declarat de procuror, își are sediul

juridic în dispoziția art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, unde este stipulat

că, instanța de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, poate să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că argumentele invocate în recurs sunt

vădit neîntemeiate.

Din conținutul recursului ordinar declarat de apărătorul inculpatului se constată că

acesta, face referire la temeiurile de casare din art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de

procedură penală, intervenind cu solicitarea de a se dispune desființarea deciziei instanței

de apel, de altfel și a sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Mailovschi Ion

să fie achitat.

Concomitent, în conținutul cererii de recurs avocatul consemnează doar

circumstanțe factologice, pe care le descrie în detaliu, evidențiind că, atât instanța de fond,

cât și instanța de apel nu au apreciat la justa valoare probatoriu administrat pe caz, iar

referitor la criticele aduse deciziei instanței de apel, acestea, în esență, constituie un „apel

deghizat”, care se bazează în mod primordial pe argumente deja examinate minuțios și

respinse în cadrul procedurii precedente, iar în prezent nu există „circumstanțe cu

caracter substanțial și convingător”, care să justifice ingerința în hotărârea instanței de

apel sau în cea a primei instanțe, cu dispunerea achitării în privința lui Mailovschi Ion.

Pe aceiași linie de considerente, Colegiul ține să evidențieze că, invocarea formală a

6

unor temeiuri de casare, care nu sunt urmate de o motivare corespunzătoare, nu va face

obiect de examinare în procedura de recurs, având în acest sens în vedere că, potrivit art.

24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța nu se manifestă în favoarea acuzării sau a

apărării și nu exprimă alte interese decât interesele legii. Adică completarea cererii de

recurs cu argumente de drept, care cu desăvârșire lipsesc aici, și care ar suplini-o din

oficiu, este contrară principiului contradictorialității ce guvernează întregul proces penal.

Așadar, instanța supremă nu se va expune cu privire la pretinsele erori de drept

prevăzute de pct. 6) și 8) din alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, întrucât autorul

cererii de recurs semnalându-le, a eșuat să descrie esența acestora și relevanța lor pentru

cauza deferită judecății.

Verificând materialele dosarului, Colegiul penal constată că, instanța de apel a

examinat cauza sub toate aspectele, complet și obiectiv, adoptând o soluție corectă de

menținere a sentinței prin care Mailovschi Ion a fost recunoscut vinovat și condamnat în

baza art. 152 alin. (1) Cod penal, la 1 an închisoare, iar în baza art. 90 Cod penal fiind

dispusă suspendarea condiționată a executării pedepsei. În opinia Colegiului penal

soluția respectivă este argumentată și corespunzătoare circumstanțelor de fapt și de drept

incidente cauzei, iar careva temeiuri de a interveni în această soluție nu s-au stabilit.

Or, decizia recurată cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, iar

raționamentele pe care instanța de apel le-a expus în partea descriptivă a deciziei,

echivalează cu o motivare conformă rigorilor și exigențelor impuse de art. 6 din CEDO.

În acest context, Colegiul nu poate susține argumentele recurentului precum că

instanța de apel nu a respectat cerințele art. 414 Cod de procedură penală, care obligă

instanța să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel și să verifice probatoriul

administrat, întrucât reieșind din decizia contestată se învederează că aceasta cuprinde

atât descrierea și analiza detaliată a tuturor probelor, cât și răspunsurile argumentate

formulate la alegațiile inculpatului Mailovschi Ion.

Din alt punct de vedere, invocând prevederile din art. 100 alin. (4) și art. 101 alin.

(1)-(4) Cod de procedură penală, Colegiul remarcă faptul că, verificarea probelor este

atributul exclusiv al activității desfășurate de instanțele de fond, iar descrierea lor

amănunțită în cererea de recurs, precum și criticele semnalate în legătură cu pretinsa

interpretare eronată a acestora nu este obiect de cercetare la etapa dată a procedurilor.

Instanța de recurs se raliază argumentelor expuse în sentință și în decizia Curții de

Apel contestate, totodată, notând că, potrivit jurisprudenței constante a CtEDO se admite

însușirea concluziilor instanțelor ierarhic inferioare de către instanțele ierarhic superioare,

7

în cazul când constatările acestora sunt fundamentate în fapt și în drept, fiind amplu

prezentate în hotărârile atacate, constatându-se că la administrarea probelor nu au fost

încălcate drepturile și libertățile constituționale ale participanților la proces, iar probele

puse la baza hotărârilor nu conțin erori procesuale ce ar putea influența autenticitatea

concluziilor formulate de instanțe.

Prin urmare, având în vedere considerentele menționate supra și raportând situația

reținută în cauză la prevederile art. 432 alin. (2) Cod de procedură penală, Colegiul penal

concluzionează că, la judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a respectat prevederile

legale relevante, prescrise de art. 414-419 Cod de procedură penală, iar criticele din cererea

de recurs înaintată de avocatul Ciuru Ig. nu și-au găsit confirmarea.

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Ciuru Igor în numele

inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 26 iunie 2019,

în cauza penală privindu-l pe inculpatul Mailovschi Ion Xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 27 februarie 2020.

Președinte: Diaconu Iurie

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana

8