1ra-144/2020 — art. 201-1 al. 1 lit. a CP

1ra-144/2020 — art. 201-1 al. 1 lit. a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-144/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

28 ianuarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Toma Nadejda, Cobzac Elena, Țurcan Anatolie, Boico Victor

a judecat în ședință, fără citarea părților recursul ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de Circumscripție Chișinău, Tăut Dorina, prin care solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 iunie 2019, în cauza

penală privindu-l pe

Gorea Veaceslav Xxxx, născut la xxxx, originar și

domiciliat în r-nul xxxxx s. xxxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului ordinar în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T:

cauza fiind examinată în procedura simplificată prevăzută de art. 3641 Cod de

procedură penală, Gorea Veaceslav a fost recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin. (1) lit. a) Cod penal, fiindu-i stabilită

pedeapsa de 1 an închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

1.1. Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că inculpatul Gorea

Veaceslav la 05.06.2018, aproximativ pe la ora 17:00, aflându-se la domiciliul său

din s. xxxx, r-nul xxxxx, având scopul comiterii violenței în privința altui membru

al familiei, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând

urmările prejudiciabile și admițând în mod conștient survenirea acestor urmări, în

urma unui conflict care s-a iscat spontan între el și tatăl său, xxxxxx, fără nici un

motiv întemeiat a comis față de ultimul acțiuni violente manifestate prin aplicarea

unei lovituri cu sapa în regiunea antebrațului stâng, în rezultat cauzându-i leziuni

corporale sub formă de plagă tăiată 1/3 proximală la antebrațul stâng, care a fost

produs în rezultatul acțiunii traumatice a unui obiect tăietor, posibil în timpul și

circumstanțele indicate, condiționează dereglarea sănătății de scurtă durată și în baza

acestui criteriu se califică ca vătămare corporală ușoară, fapt confirmat prin raportul

de expertiză-judiciară nr. 201802D1145 din 27.06.2018.

1

Prima instanță a calificat acțiunile inculpatului în baza art. 2011 alin. (1) lit. a)

Cod penal, după indicii calificativi, violența în familie, adică acțiunea intenționată

comisă de un membru al familiei în privința altui membru al familiei, manifestată

prin maltratare, alte acțiuni violente, soldate cu vătămare ușoară a integrității

corporale sau a sănătății.

Marin în numele inculpatului Gorea Veaceslav, solicitând casarea acesteia, cu

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care inculpatului Gorea Veaceslav să-i fie aplicată o pedeapsă sub formă de muncă

neremunerată în folosul comunității.

În argumentarea apelului, apelantul a invocat că:

- pedeapsa aplicată față de Gorea Veaceslav este una mult prea dură, or în

cadrul ședinței de judecată s-a constatat că inculpatul cu partea vătămată s-au

împăcat, duc un mod de viață în comun, iar la moment careva conflict între ei nu

este;

- cazierul contravențional nu poate fi pus la baza adoptării unei sentințe de

condamnare cu aplicarea unei pedepse sub formă de închisoare, cu atât mai mult că

infracțiunea comisă face parte din categoria infracțiunilor mai puțin grave, iar ca

formă de pedeapsă este stabilită și munca neremunerată în folosul comunității,

antecedentele penale ale lui Gorea Veaceslav sunt stinse.

- pedeapsa aplicată lui Gorea Veaceslav învinuit de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 2011 alin. (1) lit. a) Cod penal, este mult prea aspră și sunt întrunite

toate condițiile pentru a-i fi aplicată o pedeapsă sub formă de muncă neremunerată

în folosul comunității, ținându-se cont de faptul că inculpatul Gorea Veaceslav și-a

recunoscut pe deplin vina în comiterea infracțiunii imputate, a conlucrat cu organul

de urmărire penală, a dat declarații.

a fost admis apelul declarat, casată în partea executării pedepsei sentința primei

instanțe și pronunțată în această parte o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care, lui Gorea Veaceslav, recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin. (1) lit. a) Cod penal, i s-a aplicat pedeapsa de

un an închisoare, iar în temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei a fost

suspendată condiționat pe o perioadă de probațiune de 4 ani. În rest, sentința primei

instanțe a fost menținută.

3.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a notat că la stabilirea pedepsei a

ținut cont de prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal, și anume de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat, de circumstanțele

cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de condițiile de viață ale familiei

acestuia precum și scopul pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului.

2

În acest sens, instanța de apel a reținut că infracțiunea săvârșită face parte din

categoria infracțiunilor mai puțin grave, este prezentă circumstanța atenuantă căința

sinceră a inculpatului și lipsesc circumstanțe agravante, conform revendicării, dar și

cazierului contravențional anexate la materialele cauzei penale anterior, inculpatul a

săvârșit mai multe infracțiuni, fiind atras răspundere penală, inclusiv prin sentința

Judecătoriei Ialoveni din 27.06.2008, fiindu-i stabilită o pedeapsă definitivă de 4

(patru) ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis, iar prin Decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău, procesul penal în privința lui Gorea

Veaceslav a fost încetat în legătură cu aplicarea amnistiei.

Astfel, instanța de apel a conchis că deși inculpatul Gorea Veaceslav a fost

liberat de răspundere penală fie în legătură cu împăcarea părților, fie în legătură cu

aplicarea actului de amnistie, în privința inculpatului nu este necesară aplicarea unei

pedepse privative de libertate.

Prin urmare, instanța de apel a constatat că în privința inculpatului aplicarea

pedepsei sub formă de închisoare pe un termen de 1 an, cu aplicarea art. 90 Cod

penal și stabilirea unei perioade de probațiune de 4 ani, va constitui o pedeapsă

echitabilă și va asigura executarea scopului propus de legiuitor la art. 61 Cod penal,

or la această concluzie instanța de apel a ajuns ținând cont de gravitatea faptei comise

de Gorea Veaceslav, dar și de circumstanțele reale și personale ale inculpatului, iar

în ședința instanței de apel s-a stabilit că partea vătămată nu are pretenții față de

inculpat, nu dorește să fie privat de libertate și că are nevoie de ajutorul inculpatului.

care indică temeiurile pentru recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod

de procedură penală și solicită casarea acesteia, cu menținerea sentinței primei

instanțe.

În argumentarea recursului, recurentul invocă că:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel;

- s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale;

- pronunțând o decizie de condamnare cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei pentru comiterea unei infracțiuni cu un grad prejudiciabil sporit,

fiind periclitată ordinea de drept, nu a fost atins scopul principal și anume prevenirea

de comitere de noi infracțiuni de către inculpat, precum și de către alte persoane;

- instanța de apel nu s-a expus asupra prevederilor art. 7, 61, 75, 76 Cod penal,

adică nu a efectuat procedura de individualizare și stabilire a duratei și cuantumului

pedepsei, în cazul stabilirii pedepsei cu aplicarea art. 90 Cod penal, ignorând

prevederile art. 384 alin. (3) Cod de procedură penală, unde este prevăzut că:

„Sentința instanței de judecată trebuie să fie legală, întemeiată și motivată",

prevederi ce sunt valabile și pentru instanța de apel;

3

- instanța era obligată să indice care anume circumstanțe ale cauzei sunt

considerate atenuante și în corelație cu care date despre persoana vinovatului ele

servesc temei pentru aplicarea art. 90 Cod penal;

- decizia adoptată în cauza lui Gorea Veaceslav, la motivarea stabilirii

pedepsei contravine prevederile art. 394 alin. (2) pct. 3) Cod de procedură penală,

deoarece ea nu cuprinde motivele de aplicare a pedepsei cu suspendare condiționată

a executării ei;

- sunt greșite concluziile instanței de apel în partea individualizării pedepsei

stabilite inculpatului Gorea Veaceslav și în contradicție cu probatoriul administrat

la etapa urmăririi penale și cercetării judiciare, neconforme scopului legii penale și

principiului individualizării răspunderii penale și pedepsei penale, în situația în care

inculpatul, a comis o infracțiune mai puțin gravă, potrivit revendicării, dar și

cazierului contravențional anexate la materialele cauzei penale anterior, a săvârșit

mai multe infracțiuni, fiind atras la răspundere penală, inclusiv prin sentința

judecătoriei Ialoveni din 27.06.2008, fiindu-i stabilită o pedeapsă definitivă de 4

(patru) ani închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis, iar prin

Decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău, procesul penal în privința lui

Gorea Veaceslav a fost încetat în legătură cu aplicarea amnistiei. La fel în perioada

decembrie 2014 - septembrie 2017 Gorea Veaceslav a fost atras de 13 ori la

răspundere contravențională. Inclusiv pentru violență în familie;

- prima instanță corect a conchis, că deși inculpatul Gorea Veaceslav a fost

liberat de răspundere penală fie în legătură cu împăcarea părților, fie în legătură cu

aplicarea actului de amnistie, acesta nu a făcut careva concluzii, nu a pășit pe calea

corejării, săvârșind la 05.06.2018 o nouă infracțiune cu aplicarea violenței și că în

privința inculpatului este necesară aplicarea unei pedepse privative de libertate.

constată că acesta urmează a fi admis din următoarele considerente.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. a) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs este în drept să admită recursul, să caseze total

hotărârea atacată și să mențină hotărârea primei instanțe, când apelul a fost greșit

admis.

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel

pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel la judecarea cauzei.

4

În sensul prevederilor din art. 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8), 419 Cod de

procedură penală și a jurisprudenței naționale, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

În același context, Colegiul penal lărgit menționează, că hotărârile pronunțate

de instanțele ierarhic inferioare trebuie să fie motivate atât în fapt, cât și în drept, în

corespundere cu prevederile legislației în vigoare. Necesită a se avea în vedere că nu

numai nemotivarea hotărârii, dar și motivarea superficială sau motivarea în termeni

vagi-evazivi, reprezintă motiv de casare.

Colegiul penal lărgit mai menționează că procurorul în recurs, drept temei

pentru declararea recursului a indicat prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod

de procedură penală, și anume cazurile când „instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel și că s-au aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale”.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

lărgit reține că în prezenta speță și-a găsit confirmarea în cauza dată temeiul de recurs

invocat de recurent, prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală,

în sensul că s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale, din

următoarele considerente.

La caz, Colegiul penal lărgit atestă că instanțele de judecată corect au constatat

vinovăția inculpatului Gorea Veaceslav în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

2011 alin. (1) lit. a) Cod penal, în baza probelor administrate la faza urmăririi penale,

apreciate corect prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, cauza fiind examinată

în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, în temeiul cererii

autentice a inculpatului Gorea Veaceslav (f.d. 128).

Totodată, Colegiul penal lărgit reține că instanța de apel, la soluția sa de

admitere a apelului declarat de partea apărării, greșit a aplicat instituția suspendării

condiționate a executării pedepsei cu închisoarea, în temeiul art. 90 Cod penal, și a

dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei cu închisoarea stabilite lui

Gorea Veaceslav pe o perioadă de probațiune de 4 ani, fără a motiva și ține cont pe

deplin de toate circumstanțele cauzei și persoana celui vinovat.

Colegiul penal lărgit menționează că potrivit prevederilor art. 90 alin. (1) Cod

penal, dacă la stabilirea pedepsei cu închisoare pe un termen de cel mult 5 ani pentru

infracțiunile săvârșite cu intenție și de cel mult 7 ani pentru infracțiunile săvârșite

din imprudență, instanța de judecată, ținând cont de circumstanțele cauzei și de

persoana celui vinovat, va ajunge la concluzia că nu este rațional ca acesta să

execute pedeapsa stabilită, ea poate dispune suspendarea condiționată a executării

pedepsei aplicate vinovatului,

5

În acest sens, Colegiul penal lărgit stabilește că instanța de apel la adoptarea

soluției de suspendare condiționată a executării pedepsei cu închisoarea stabilite lui

Gorea Veaceslav, a ținut cont că inculpatul Gorea Veaceslav a comis o infracțiune

mai puțin gravă, se căiește de cele comise, s-a împăcat cu partea vătămată, însă

instanța de apel a omis să ia în considerare că inculpatul Gorea Veaceslav nu este la

prima abatere de la legea penală, fiind anterior judecat, având antecedente penal

stinse, fiind și liberat de răspundere penală în legătură cu actul de amnistie (f.d. 48),

că este caracterizat negativ (f.d. 43a), totodată a fost tras repetat la răspundere

contravențională, inclusiv și pentru comiterea contravenției prevăzute de art. 781

Cod contravențional - violența în familie (f.d. 64), or toate aceste circumstanțe legate

de persoana inculpatului Gorea Veaceslav, demonstrează că în privința acestuia nu

este efectiv realizat scopul legii penale de reeducare a inculpatului, prin aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal, în condițiile în care acesta nu merge pe calea corijării,

dar comite repetat infracțiuni și contravenții.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit conchide că instanța de apel greșit a admis

apelul declarat de partea apărării și a decis în privința suspendării condiționate a

executării pedepsei cu închisoarea stabilită de prima instanță, motive din care,

instanța de recurs ordinar remarcă că decizia instanței de apel nu poate fi menținută,

or prima instanță a pronunțat o sentință legală și întemeiată, ținând cont de toate

aceste circumstanțe ale cauzei și cele legate de persoana inculpatului Gorea

Veaceslav enunțate supra, stabilindu-i inculpatului Gorea Veaceslav în baza art. 2011

lit. a) Cod penal, o pedeapsă de 1 an închisoare cu executarea acesteia în penitenciar

de tip semiînchis, deoarece doar prin executarea reală a pedepsei, inculpatul va

conștientiza gravitatea acțiunilor sale, și se vor atinge scopurile pedepsei penale, de

restabilire a echității sociale, corectare și reeducarea inculpatului Gorea Veaceslav,

precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea inculpatului, cât și a

altor persoane.

urmează a fi admis, cu casarea totală a deciziei instanței de apel ca fiind

neîntemeiată, cu menținerea sentinței primei instanțe, deoarece s-a confirmat temeiul

pentru recurs, prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, în

sensul că s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

Circumscripție Chișinău, Tăut Dorina, casează total decizia Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 18 iunie 2019 în cauza penală privindu-l Gorea Veaceslav Xxxx,

6

cu menținerea sentinței Judecătoriei Hîncești (sediul Ialoveni) din 20 decembrie 2018

în aceiași cauză.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 27 februarie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Boico Victor

7