1ra-78/2020 — art. 188 alin. 2 lit. b, f, 187 alin. 2 lit. b, e, f CP

1ra-78/2020 — art. 188 alin. 2 lit. b, f, 187 alin. 2 lit. b, e, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-78/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

22 ianuarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Anatolie Țurcan

Elena Cobzac

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Pasat Liliana, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 10 aprilie 2019, în cauza

penală privindu-l pe

Nistor Ticu-Gabriel xxxx, născut la xx xx xxxx,

originar xxxx, domiciliat xxxx xxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 31.10.2017 – 14.11.2018;

Instanța de apel: 14.12.2018 – 10.04.2019;

Instanța de recurs: 27.06.2019 – 22.01.2020.

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al

Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă:

conformitate cu art.3641 Cod de procedură penală în baza probelor administrate în faza de

urmărire penală, Nistor Ticu-Gabriel a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art.188 alin.(2) lit. b), f) și art.187 alin.(2) lit. b), e), f) Cod penal, fiindu-i

aplicată pedeapsa după cum urmează:

- în baza art.188 alin.(2) lit. b), f) Cod penal, cu aplicarea art.70 alin.(31) Cod de

procedură penală, la 4 ani 5 luni 10 zile închisoare;

- în baza art.187 alin.(2) lit. b), e), f) Cod penal, cu aplicarea art.70 alin.(31) Cod de

procedură penală, la 3 ani 1 lună 10 zile închisoare, cu amendă în mărime 500 unități

convenționale.

În conformitate cu art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 5 ani

1

închisoare, cu amendă în mărime 500 unități convenționale.

Conform art.90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite inculpatului a fost

suspendată condiționat, pe un termen de probațiune de 3 ani.

la 04.08.2014 ora 05:00, împreună cu altă persoană, aflându-se în apropierea stației de

oprire transportului public pe str. xxxx, xx xxxx, acționând cu intenție criminală unică,

îndreptată spre sustragerea bunurilor altei persoane, l-au atacat pe Neamțu A. și aplicând

violență periculoasă pentru viața și sănătatea persoanei, manifestată prin multiple lovituri

cu pumnii și picioarele în diferite părți ale corpului, prin ce au cauzat leziuni corporale

exprimate în comoție cerebrală, excoriații, echimoze, plăgi superficiale multiple a capului,

excoriații a genunchiului drept, excoriații și echimoze multiple a corpului, care după

criteriul dereglării sănătății de scurtă durată nu mai puțin de 6 zile, dar nu mai mult de 21

zile și se clasează la leziuni corporale ușoare, după ce în mod deschis au sustras un telefon

mobil de model CallPod la preț de 1 300 lei, în care a fost instalată cartela Sim Orange

nr.xxxx cu costul de 50 lei, un lănțișor din argint cu costul de 700 lei, un ceas de mînă cu

costul de 100 lei, blugi de culoare închisă cu costul de 350 lei, pantofi sportive de culoare

neagră cu costul de 320 lei, o cămașă de culoare albă cu costul de 300 lei, un portmoneu

de culoare neagră cu costul de 150 lei, în care se aflau banii în sumă de 200 lei, iar în total

au sustras bunurile altei persoane în sumă de 3 470 lei, cauzând părții vătămate o daună în

proporții considerabile, după ce de la fața locului s-au eschivat.

Tot el, Nistor Ticu-Gabriel, la 25.03.2014 orele 02:00, aflându-se pe bulevardul

Eminescu, în apropiere de casa nr. xx mun. xxxx, prin înțelegere prealabilă și în comun

acord cu alte două persoane, acționând în scopul sustragerii în mod deschis a bunurilor

altei persoane, aplicând violența nepericuloasă pentru viață și sănătate, exprimată prin

aplicarea mai multor lovituri peste corp cet. Harabari I. și Donea D., unde ultimului,

conform raportului de expertiză nr.267 din 25.04.2014, i-au fost cauzate leziuni corporale

ușoare cu dereglarea sănătății de scurtă durată nu mai puțin de 6 zile și nu mai mult de 21

zile, ulterior aplicării violenței au sustras de la D. Donea un telefon mobil model Nokia

X2, de culoare sură la prețul de 500 lei, în care era introdusă o cartelă SIM cu nr.xxxx, la

prețul de 30 lei, bani în sumă de 250 lei, două pături la prețul total de 240 lei, la prețul total

în sumă de 1020 lei cauzându-i daună materială în proporții considerabile și bunurile cet.

Harabari I. și anume un aparat foto digital Nikon 3100, la prețul de 7 300 lei, un rucsac de

culoare neagră la prețul de 100 lei, la prețul total de 7 400 lei, cauzându-i părții vătămate

D. Donea o daună materială în proporții considerabile, iar cu cele sustrase s-au eschivat de

la locul comiterii infracțiunii.

Tot el, Nistor Ticu-Gabriel, la 26.03.2014 orele 00:20, aflându-se pe str. Bulgară, în

apropiere de casa nr. xx xxxx, prin înțelegere prealabilă și în comun acord cu două

persoane, acționând în scopul sustragerii bunurilor altei persoane, aplicând violența

nepericuloasă pentru viață și sănătate, au sustras în mod deschis de la cet. Moraru V., un

telefon mobil de model Nokia 1280, de culoare neagră în valoare de 300 lei, în care era

instalată o cartelă SIM „Orange” cu nr. xxxx, în valoare de 30 lei, bani în sumă de 100 lei,

cu care s-au eschivat de la locul comiterii infracțiunii, prin ce i-a cauzat părții vătămate V.

2

Moraru, o daună materială în proporții considerabile în sumă de 430 lei.

Tot el, Nistor Ticu-Gabriel, la 25.03.2014 orele 00:40, prin înțelegere prealabilă și

în comun acord cu alte două persoane, acționând în scopul sustragerii bunurilor altei

persoane, aflându-se pe str. xxxx, vis-a-vis de imobilul nr. xxxx din xxxx, fiind mascați și

deghizați, aplicând violența nepericuloasă pentru viață, cauzând conform raportului de

expertiză nr.138 din 14.04.2014, leziuni corporale neînsemnate, în mod deschis au sustras

de la cet. V. Țernă, o geantă de dame de piele de culoare cafenie la prețul de 150 lei, un

portmoneu de culoare albastră prețul de 50 lei, cu bani în sumă de 60 lei, un card bancar

„Victoriabanc” pe numele V. Țernă, la prețul de 35 lei, pe contul cărei se aflau 800 lei, în

care se af1a un telefon mobil de model Nokia, la prețul de 1 000 lei, cu o cartelă SIM

Moldcell cu nr.xxxx, la prețul de 50 lei și pe contul cărei se aflau bani în sumă de 30 lei,

tuș de culoare neagră „Oriflame” la prețul de 60 lei, un ruj „Oriflame” la prețul de 25 lei,

o cutie cu vaselină „Oriflame” la prețul de 15 lei, o oglindă dublă la prețul de 10 lei, un

pieptene de plastic la prețul de 7 lei, o punguță la prețul de 6 lei, o cutie de plastic pentru

mâncare la prețul de 20 lei, o umbrelă de culoare verde la prețul de 50 lei, cu care s-au

eschivat de la locul comiterii infracțiunii, cauzând părții vătămate V. Țernă un prejudiciu

material în proporții considerabile în sumă de 2 368 lei.

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit ordinii stabilite pentru

prima instanță, prin care lui Nistor Ticu-Gabriel să-i fie numită o pedeapsă cu excluderea

prevederilor art.90 Cod penal.

În motivarea apelului a invocat, că pedeapsa aplicată este prea blândă în sensul

aplicării față de inculpat a prevederilor art.90 Cod penal, considerând că această soluție

este una greșită și care nu corespunde scopului pedepsei penale de corectare și reeducare a

inculpatului.

Astfel, acuzatorul consideră că pedeapsa stabilită inculpatului este vădit

neproporțională celor comise și urmările produse, aplicată cu abatere de la criteriile

generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de art.75 Cod penal.

respins apelul declarat, ca nefondat, cu menținerea sentinței atacate.

instanța de fond a avut loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în

corespundere cu prevederile art.3641 Cod de procedură penală, probele, fiind apreciate

corect prin prisma art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, veridicității și coroborării lor, prima instanță corect concluzionând asupra

vinovăției inculpatului Nistor Ticu-Gabriel de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.188

alin.(2) lit. b), f) și art.187 alin.(2) lit. b), e), f) Cod penal

La stabilirea pedepsei instanța a ținut cont de prevederile art.art.61, 75 Cod penal,

fiind totodată respectate prevederile legale ale art.70 alin.(31) Cod de procedură penală și

întemeiat a aplicat prevederile art.90 Cod penal, considerând că, corectarea și reeducarea

inculpatului, este posibilă fără izolarea acestuia de societate.

Instanța a conchis că, este neîntemeiat argumentul apelantului privind blândețea

3

pedepsei, în sensul aplicării față de inculpat a prevederilor art. 90 Cod penal. Verificând

legalitatea individualizării pedepsei penale în privința inculpatului, instanța de apel a

constatat că, prima instanță a acordat deplină eficiență prevederilor art.art.7, 61 și 75 Cod

penal, la stabilirea categoriei și mărimii pedepsei a ținut cont de gravitatea infracțiunilor

săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

atenuează ori agravează răspunderea, de faptul că inculpatul a comis infracțiunile fiind la

vârsta de 20 ani, de condițiile de viață ale acestuia precum și scopul pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării vinovatului, instanța de apel apreciind în cele din urmă că

pedeapsa aplicată de către prima instanță este legală, întemeiată și echitabilă, iar careva

temeiuri de a casa sentința primei instanțe, sub aspectul individualizării pedepsei penale,

nu au fost stabilite.

recurs ordinar, invocând prevederile art.427 alin.(1) pct. 10) Cod de procedură penală și

solicitând casarea parțială a deciziei, cu pronunțarea unei hotărâri, prin care să fie exclus

art.90 Cod penal în privința inculpatului.

În opinia acuzatorului de stat, pedeapsa stabilită inculpatului cu aplicarea

prevederilor art.90 Cod penal este prea blândă în raport cu circumstanțele cauzei,

considerând că, instanțele de fond greșit și-au motivat soluțiile de individualizare a

executării pedepsei în privința inculpatului și nu au pătruns în esența problemei de fapt și

de drept, susținând o poziție eronată de aplicare a dispoziției art.90 Cod penal, care obligă

instanța de judecată să indice expres în hotărâre motivele condamnării cu suspendare

condiționată a executării pedepsei, soluție care nu este motivată de către instanță și se

limitează doar la enumerarea circumstanțelor care le consideră atenuante.

În contextul celor expuse, recurentul consideră că, concluziile instanței de fond și

celei de apel la capitolul individualizării pedepsei stabilite inculpatului, sunt greșite și în

contradicție cu probatoriul administrat la etapa urmăririi penale și cercetării judiciare,

neconforme scopului legii penale și principiului individualizării răspunderii și pedepsei

penale.

declarat de către procuror, solicitând respingerea acestuia, ca inadmisibil, cu menținerea

deciziei atacate.

materialelor din dosar, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia, din

următoarele considerente.

Potrivit art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel

doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Potrivit dispoziției art.432 alin.(2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal reține că procurorul nu contestă starea de fapt stabilită de instanțele

4

de judecată și încadrarea juridică a acțiunilor săvârșite de către inculpatul Nistor Ticu-

Gabriel, invocând doar dezacordul cu soluția instanței de apel în partea pedepsei stabilite

inculpatului, din care motiv hotărârea judecătorească contestată va fi supusă verificării doar

sub acest aspect.

Verificând materialele cauzei, în raport cu alegațiile procurorului, instanța de recurs

ajunge la concluzia că cele invocate de recurent, nu și-au găsit confirmarea, iar soluțiile

adoptate pe marginea acestei spețe atât de către instanța de fond, cât și de cea de apel, sunt

legale, întemeiate și urmează a fi menținute integral.

Colegiul penal găsește vădit nefondată invocarea recurentului referitor la

aplicabilitatea prevederilor art.90 Cod penal față de inculpat, Colegiul penal susține

integral statuările instanțelor de fond în acest sens, considerând că corect s-a dispus, la caz,

suspendarea executării pedepsei stabilite lui Nistor Ticu-Gabriel în baza art.90 Cod penal,

pe un termen de probațiune, pe capetele de acuzare aduse acestuia în baza art.art.188

alin.(2) lit. b), f), 187 alin.(2) lit. b), e), f) Cod penal, cu aplicarea art.70 alin.(31) Cod de

procedură penală, pentru care i s-a stabilit în conformitate cu art.84 alin.(1) Cod penal,

pedeapsa definitivă de 5 ani închisoare, cu amendă în mărime 500 unități convenționale.

Astfel, Colegiul penal a menționat că examinând apelul declarat de către procuror,

instanța de apel a respins ca nefondate criticele apelantului, și având în vedere că motive

similare sunt invocate și în recursul ordinar, Colegiul penal consideră că soluția instanțelor

de fond privitor la individualizarea pedepsei în privința inculpatului, este legală, întemeiată

și urmează a fi menținută.

Instanța de apel, a dat răspuns la toate cele invocate de partea acuzării în vederea

motivării soluției de respingere a apelului declarat de procuror. În acest sens, se apreciază

că instanța de apel și-a motivat decizia în conformitate cu prevederile art.417 alin.(1) pct.

8) Cod de procedură penală și aceasta cuprinde temeiurile de fapt și de drept ce au dus, la

caz, la respingerea apelului procurorului, ca nefondat.

Tot aici se menționează că, raționamentul care poate condiționa aplicarea

prevederilor art.90 Cod penal într-o cauză penală, întotdeauna are la origine persoana

inculpatului și comportamentul acestuia până la săvârșirea infracțiunii, atitudinea și modul

de manifestare a infractorului în fazele de urmărire penală și de judecare a cauzei față de

infracțiune, cum vinovatul își apreciază fapta social periculoasă, conduita bună, stăruința

depusă pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau pentru a repara paguba pricinuită,

comportarea sinceră în cursul procesului. Pe de altă parte, executarea pedepsei nu trebuie

să cauzeze suferințe fizice sau să înjosească demnitatea persoanei condamnate.

De asemenea, Colegiul penal specifică faptul că aplicarea prevederilor art.90 Cod

penal - suspendarea condiționată a executării pedepsei, nu reprezintă o categorie aparte de

pedeapsă, ci o măsură oferită persoanei prin lege de a se corecta.

Potrivit art.90 alin.(1) Cod penal, la stabilirea pedepsei cu închisoare pe un termen

de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvârșite cu intenție și de cel mult 7 ani pentru

infracțiunile săvârșite din imprudență, instanța de judecată, ținând cont de circumstanțele

cauzei și de persoana celui vinovat, va ajunge la concluzia că nu este rațional ca acesta să

execute pedeapsa stabilită, ea poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei

5

aplicate vinovatului, indicând numaidecât în hotărâre motivele condamnării cu suspendare

condiționată a executării pedepsei și perioada de probațiune.

Respectiv, este prerogativa instanței de judecată să aprecieze dacă scopul pedepsei

poate fi atins fără executarea efectivă a acesteia. În formarea acestei convingeri, instanța

de judecată urmează să țină cont de totalitatea condițiilor expres prevăzute de lege, ceea ce

la caz s-a realizat.

În speță, Colegiul penal reține că s-a efectuat o analiză complexă a circumstanțelor

cauzei și a personalității inculpatului evidențiind-u-se în acest sens că, acesta a recunoscut

vina, se căiește sincer de cele comise și le regretă, lipsa căror va circumstanțe agravante,

au permis instanțelor de fond de a conchide că corectarea inculpatului este posibilă prin

aplicarea față de acesta a unei pedepse cu suspendarea executării pe un termen de

probațiune de 3 ani.

Rezultatul principal al aplicării acestei pedepse constă în aceea că, deși pedeapsa

definitivă nu a fost pusă în executare, ea devine dependentă de comportamentul exemplar

de care trebuie să dea dovadă inculpatul, pe perioada termenului de probațiune, în caz

contrar va fi anulată suspendarea ei și se va dispune executarea reală în penitenciar.

Din atare considerente, sunt neîntemeiate alegațiile procurorului și în partea privind

excluderea art.90 Cod penal și constată că concluzia instanțelor privitor la faptul că

corijarea inculpatului este posibilă și prin aplicarea față de Nistor Ticu-Gabriel a pedepsei

sub formă de închisoarea, cu suspendarea executării acesteia, este una legală, corectă,

motivată și întemeiată.

Prin urmare, Colegiul penal consideră că argumentele punctate în cererea de recurs

nu sunt incidente cauzei deferite judecății, iar instanțele ierarhic inferioare și-au motivat

just soluția adoptată, acordând deplină eficiență prevederilor art.art.61, 75 și 90 Cod penal

la soluționarea chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei, stabilindu-i inculpatului

o pedeapsă proporțională faptelor comise.

La caz, nu se constată vreun temei pentru modificarea pedepsei în privința

inculpatului Nistor Ticu-Gabriel, iar sancțiunea închisorii, cu suspendarea executării

acesteia, așa cum a fost stabilită de către prima instanță și menținută de instanța de apel,

răspunde atât principiului proporționalității, cât și scopului prevăzut în art.61 alin.(2) Cod

penal de restabilire a echității sociale, corectare a inculpatului, precum și de prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea acestuia, cât și a altor persoane.

Rezumând cele expuse, instanța de recurs conchide că, în prezenta cauză nu se

constată admiterea erorilor de drept semnalate de procuror și prevăzute de art.427 alin.(1)

pct. 10) Cod de procedură penală, iar la judecarea acestei cauze în ordine de apel, instanța

a respectat prevederile legale prescrise de art.414-419 Cod de procedură penală și a

pronunțat o hotărâre legală și întemeiată, argumentele din recursul procurorului fiind vădit

neîntemeiate.

D E C I D E :

6

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Bălți, Pasat Liliana, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 10 aprilie 2019, în cauza penală privindu-l pe Nistor Ticu-Gabriel xxxx, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată integral la 20 februarie 2020.

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Anatolie Țurcan

Elena Cobzac

7