1ra-568/2020 — art. 287 alin. 2, lit. b CP

Dosarul nr. 1ra-568/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

22 ianuarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte: Diaconu Iurie

judecători: Catan Liliana

Guzun Ion

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Iachimov Cristina în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 septembrie 2019, în cauza penală

privindu-l pe

BARGAN Cristian XXXXX, născut XXXXX,

originar XXXXX, domiciliat XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 19.04.2018 – 25.04.2019;

Instanța de apel: 31.05.2019 – 24.09.2019;

Instanța de recurs: 11.12.2019 – 22.01.2020.

c o n s t a t ă:

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod

penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis.

În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate fată de Bargan Cristian a

fost suspendată condiționat cu stabilirea unui termen de probă de 2 ani. În temeiul lit.

a) alin. (6) art. 90 Cod penal, Bargan Cristian a fost obligat să nu-și schimbe

domiciliul fără acordul organului competent.

Solicitarea procurorului privind încasarea cheltuielilor judiciare în sumă de 233

lei, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

25.02.2017, aproximativ în jurul orelor 0200 Bargan Cristian, aflându-se în apropierea

discotecii din XXXXX, în coautorat cu o altă persoană în privința căreia fost emisă o

sentință de condamnare, intenționat, demonstrând o lipsă evidentă de respect fată de

1

societate și normele etice general acceptate, încâlcind grosolan ordinea publică,

urmărind scopul de a-și demonstra bravura și superioritatea sa față de cei prezenți,

însoțită de aplicarea violenței, printr-o obrăznicie deosebită, din intenții huliganice i-

au aplicat multiple loviturii peste corp lui Trofin Gheorghe, cauzându-i leziuni

corporale.

Conform raportului de expertiză judiciară nr. 28D din 15.03.2017 la Trofim

Gheorghe s-au depistat următoarele leziuni corporale: echimoza sub ochiul drept și

excoriațiile de pe antebrațul stâng, care ai fost cauzate în rezultatul loviturilor cu un

obiect dur contondent, care puteau fi pumnii și picioarele posibil în timpul și

circumstanțele indicate, nu condiționează dereglarea sănătății și în baza acestui

criteriu, se califică ca vătămare corporală neînsemnată.

către inculpat, care a solicitat casarea sentinței și rejudecarea cu pronunțarea unei noi

hotărâri prin care în privința sa să fie pronunțată o sentință de achitare.

În argumentarea apelului declarat, inculpatul a invocat următoarele:

- sentința primei instanțe este neîntemeiată;

- indică că acesta vină nu a recunoscut-o, și a indicat în amănunte cum a avut loc

întâmplarea din 25 februarie 2017, consideră că toate declarațiile sale au fost întărite

de probe atât materiale cât și prin declarațiile martorilor care au fost audiați atât la

etapa de urmărire penală cât și în instanța de judecată;

- nici la etapa de urmărire penală nici în instanța de judecată acuzarea nu a putut

demonstra vinovăția lui. Or, partea vătămată nici nu s-a prezentat în instanța de

judecată pentru a-și susține poziția;

- consideră că prima instanță a interpretat probele și l-a considerat vinovat.

De asemenea consideră că instanța de fond nu a luat în considerație

personalitatea sa și anume faptul că nu are antecedente penale, este student la

facultatea de zi, este caracterizat pozitiv și niciodată nu a avut încălcări.

apelul inculpatului a fost respins ca fiind nefondat, cu menținerea sentinței atacate

fără modificări.

mod corect a apreciat critic declarațiile inculpatului Bargan Cristian, considerând a fi

neveridice și date cu scopul evitării răspunderii penale, or, acestea se contrazic prin

întregul sistem de probe cercetate în instanța de fond, care combat în întregime

versiunea inculpatului.

Colegiul Penal, respinge ca nefondat argumentul apelantului precum că, nici la

etapa de urmărire penală, nici în instanța de judecată acuzarea nu a putut demonstra

vinovăția sa, având în vedere că partea vătămată nici nu s-a prezentat în instanța de

2

judecată pentru a-și susține poziția.

Ce ține de absența părții vătămate din cadrul ședinței primei instanțe, a fost

reținut că, Trofin Gheorghe, în cadrul ședinței de judecată nu s-a prezentat, dar prin

cerere anexată la materialele dosarului, a solicitat examinarea cauzei penale în absența

sa, menționând că el este plecat peste hotarele tării și își menține declarațiile date în

cadrul urmăririi penale. Față de Bargan Cristian, careva pretenții materiale nu are, iar

referitor la pedeapsă lasă ca judecată să hotărască după lege.

Instanța de apel a reținut ca întemeiată concluzia primei instanțe prin care a

apreciat critic declarațiile martorilor Timinschi Igor și Bejan Viorica, care vin în

contradicție cu declarațiilor celorlalți martori și cu materialele dosarului.

Astfel, instanța de apel a considerat, declarațiile martorilor indicați că prezintă

un grad redus de credibilitate, reieșind din faptul că, martorii Timinschi Igor și Bejan

Viorica sunt în relații apropiate (prieteni, verișori) cu inculpatul, fapt, care în viziunea

instanței i-au determinat pe aceștia să depună în instanță declarații incomplete,

favorabile inculpatului în scopul diminuării vinovăției acestuia. Totodată, instanța de

apel a menționat că, aceste declarații vin în contradicție cu circumstanțele cazului

stabilite de către instanță în cadrul judecării prezentei cauze penale, or, nimeni din

acești doi martori nu au declarat despre aplicarea multiplelor lovituri peste corpul

părții vătămate, cauzându-i leziuni corporale, fapt confirmat de către martorii Beșliu

Alexei, Butnari Victoria.

Fapta infracțională a fost dovedită cu certitudine în cadrul examinării cauzei

penale atât în instanța de fond cât și în instanța de apel, în baza ansamblului de probe

apreciate din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei,

iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

Privitor la numirea pedepsei penale, instanța de apel a conchis că instanța de

fond la stabilirea categoriei pedepsei, corect a aplicat prevederile legale, și, în

conformitate cu prevederile art. 7, 75 Cod penal, a ținut cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat, de circumstanțele

cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, precum și scopul pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării vinovatului.

Curtea de Apel a constat că, instanța de fond just a individualizat pedeapsa în

baza art. 7, 75,90 Cod penal, și totodată, corect a aplicat pedeapsa penală sub formă

de închisoare, cu suspendarea executării pedepsei pe o perioadă de probațiune, care

este una echitabilă și proporțională infracțiunii comise, ținând cont de gradul de

pericol al infracțiunii, care face parte din categoria celor mai puțin grave, de

circumstanțele cauzei, de personalitatea inculpatului, de influența pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării vinovaților, astfel asigurând realizarea scopului

pedepsei penale de restabilire a echității sociale și de a preveni săvârșirea de noi

3

infracțiuni, atât de către inculpați, cât și din partea altor persoane, care va constitui o

garanție și o asigurare că drepturile și libertățile consfințite în Constituția Republicii

Moldova și alte legi ale Republicii Moldova sunt apărate, iar violarea lor este

contracarată și pedepsită.

Instanța de apel a concluzionat că, soluția adoptată de către prima instanță își va

atinge scopul de corectare și reeducare a inculpatului Bargan Cristian, or aplicarea

unei pedepse penale sub formă de închisoare, cu suspendarea executării pedepsei pe

o perioadă de probațiune, ar duce la conștientizarea de către inculpat a celor comise,

va revizui atitudinea față de valorile sociale cu atragerea unor concluzii corecte ce țin

de comportamentul său față de membrii societății, siguranța ordinii publice și

integritatea corporală a persoanelor.

numele inculpatul a atacat-o cu recurs ordinar, a solicitat casarea acesteia cu remiterea

spre rejudecare în instanța de apel într-un alt complet de judecată pentru adoptarea

unei noi hotărâri de achitare.

Recurenta invocă, precum că declarațiile părții vătămate Trofim Gheorghe

contravin cu cele indicate de inculpat, care a susținut că a fost bătut concomitent de 2

persoane în afara discotecii și anume de Bargan Cristian și Jugaru Octavian, care l-au

înjurat. Evidențiază că martorul Beșliu Alexei nu a fost prezent la momentul când a

avut loc altercația între inculpat și Trofim Gheorghe. Faptul că Bragan Cristian nu l-

a bătut pe inculpat cum este indicat în ordonanța de punere sub învinuire, este

confirmat de un stik, ce conține înregistrările audio a discuției între mai multe

persoane, în timpul când Jugaru Octavian a recunoscut că el l-a bătut pe Trofim

Gheorghe împreună cu Bobarnaga Costel, iar vina a luat inculpatul din motiv că

ultimul are multe probleme. Ca urmare nu este de acord cu faptul că este autorul al

infracțiunii incriminate și nici cu încadrarea juridică a acțiunilor.

Consideră că atât instanța de fond cît și cea de apel eronat au apreciat acțiunile

inculpatului și că urmează decizia Curții de Apel să fie casată cu remiterea la

rejudecare într-un alt complet de judecată, or, doar așa va fi stabilită echitatea în cazul

dat.

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului avocatului,

menționând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat și

lipsit de temeiuri legale.

citarea părților, în baza motivelor invocate în recurs și în raport cu actele cauzei,

Colegiul Penal conchide asupra inadmisibilității acestuia, pentru următoarele

considerente.

4

În primul rând, potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, dar doar în temeiurile prevăzute de lege.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea în principiu a recursului ordinar în cazul în care constată că

acesta nu sunt vădit neîntemeiat.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs, se

pronunță doar în limitele temeiurilor invocate în recurs. Potrivit art. 429 alin. (1) Cod

de procedură penală, recursul trebuie să fie motivat. În corespundere cu art. 430 alin.

(5) Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie să conțină indicarea temeiurilor

prevăzute în art. 427 și argumentarea ilegalității hotărârii atacate în acest sens.

Însă, în recursul avocatului, în pofida prevederilor enunțate, nu este indicat nici

un temei din cele nominalizate exhaustiv în art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

fiind omisă totalmente specificarea unor concrete erori de drept și argumentarea

ilegalității deciziei contestate prin prisma acestora.

Totodată, Colegiul penal, analizând conținutul recursului declarat și decizia

atacată, consideră că alegațiile recurentului sunt neîntemeiate, or, instanța de apel la

judecarea apelului declarat a verificat legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală,

respectând prevederile art. 414 alin.(1), (5) și 417 alin. (8) Cod de procedură penală.

Ca urmare, Colegiul penal consideră că instanța de apel corect și motivat i-a

stabilit inculpatului Bargan Cristian categoria și măsura de pedeapsă. Astfel, relevând

în cuprinsul deciziei circumstanțele cauzei, și anume gradul prejudiciabil al faptelor

comise, persoana celui vinovat, circumstanțele cauzei care atenuează răspunderea

penală, instanța de apel just a concluzionat că atingerea scopului pedepsei se va

asigura prin stabilirea acesteia sub formă de închisoare.

Mai mult, instanța de recurs reține și faptul, că argumentele invocate de recurent

referitor la etapa urmării penale, nu au constituit obiect al examinării la judecarea

cauzei în instanța de apel, potrivit art. 427 alin. (2) Cod de procedură penală, în recurs

nu pot fi invocate acele temeiuri care nu au fost indicate și în apel.

În continuare Colegiul penal menționează faptul că, recurenta în recurs se axează

pe expunerea desfășurării urmăririi penale, pe probele prezentate de inculpat și

diferența dintre declarațiile părții vătămate, ale martorului și ale inculpatului.

Prin urmare, criticile formulate de recurentă nu conțin indicii unor erori de drept

și respectiv nu sunt motivate sub aspectul adoptării unei soluții de casare a hotărârilor

recurate, ca fiind ilegale, iar argumentele recurentei referitor la neconcordanța dintre

declarațiile părții vătămate și ale martorului au fost verificate de către instanța de apel

și motivat au fost respinse, soluție pe care o preia și instanța de recurs ordinar.

5

Totodată, verificând materialele dosarului, în raport cu criticele invocate de

recurent în recursul declarat, Colegiul penal ajunge la concluzia că la judecarea

apelului instanța a examinat cauza sub toate aspectele, complet și obiectiv, adoptând

o soluție corectă în partea condamnării lui Bargan Cristian în baza în baza art. 287

alin. (2) lit. b) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal. Temei de a

interveni în decizia Curții de Apel Chișinău, în afară de motivele invocate de

recurentă, instanța de recurs ordinar nu a stabilit.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide, că la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art. 414-

419 Cod de procedură penală, de aceea recursul ordinar, urmează a fi declarat

inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

Penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Iachimov Cristina în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 24 septembrie 2019, în cauza penală privindu-l pe Bargan Cristian, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 22 ianuarie 2020.

Președinte Diaconu Iurie

Judecător Catan Liliana

Judecător Guzun Ion

6