1ra-1921/19 — art. 151 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1ra-1921/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

30 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

inculpat și avocatul acestuia, Panuș Liliana, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 13 iunie 2019, în cauza penală în

privința lui:

Braga Marin Xxxxx, născut la

xx.xx.xxxx, originar și locuitor Xxxxx,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 31.01.2019 - 21.03.2019;

Instanța de apel: 13.04.2019 - 13.06.2019;

Instanța de recurs: 16.08.2019 - 30.10.2019.

C O N S T A T Ă:

fiind examinată în baza art. 3641 Cod de procedură penală, Braga Marin a fost

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 151 alin. (1) Cod penal, fiindu-i

stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe termen de 5 (cinci) ani.

În temeiul art. 90 Cod penal, s-a suspendat condiționat pedeapsa cu închisoare

stabilită lui Braga Marin pe o perioadă de probațiune de 5 (cinci) ani, cu obligarea

acestuia să nu-și schimbe domiciliul și/sau reședința fără consimțământul organului

competent și să participe la programe probaționale.

S-a încasat de la Braga Marin în beneficiul statului, cheltuielile judiciare în

sumă de 18 749,65 (optsprezece mii șapte sute patruzeci și nouă, 65) lei.

28 octombrie 2018, aproximativ la ora 19:00, aflându-se în fața blocului de locuit

nr. 65/3 de pe str. Ștefan cel Mare din mun. Strășeni, în urma unui conflict iscat

între el și Ciumac Alexei, conștientizând pericolul social al acțiunilor sale, având

scopul vătămării intenționate a integrității corporale, intenționat i-a aplicat

ultimului o lovitură cu un cuțit de bucătărie în regiunea subrațului drept. În

rezultat, lui Ciumac Alexei i-au fost cauzate leziuni corporale sub formă de plagă

tăiată a hemitoracelui drept, penetrantă în cavitatea pleurală dreaptă,

pneumihemitorax pe dreapta, care s-a format sub acțiunea traumatică a unui corp

1

ascuțit-tăietor și care prezintă pericol pentru viață, iar în baza acestui criteriu se

califică ca vătămări corporale grave.

Fapta constatată de prima instanță a fost calificată în baza art. 151 alin. (1)

Cod penal - vătămarea intenționată gravă a integrității corporale și a sănătății,

care este periculoasă pentru viață.

acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care Braga Marin să fie recunoscut

vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (1) Cod penal, cu

stabilirea unei pedepse sub formă dc închisoare pe termen de 5 ani, cu executarea

acesteia în penitenciar de tip semiînchis.

În susținerea apelului, procurorul, invocând comportamentul inculpatului,

caracteristica acestuia, locul comiterii infracțiunii, a menționat că aplicarea unei

sancțiuni neprivative de libertate cel puțin ar stârni dubii și întrebări la eficiența

înfăptuirii justiției de către organele de drept, totodată ar „încuraja” anumite

elemente criminale să se simtă ușor pedepsite pentru faptele pe care le comit, fapt

inadmisibil și care urmează a fi contracarat pe cât de mult posibil, prin aplicarea

unor pedepse dacă nu aspre, cel puțin rezonabile.

s-a admis apelul procurorului, s-a casat sentința parțial, în partea pedepsei, cu

pronunțarea în această partea a unei hotărâri noi, potrivit modului stabilit pentru

primă instanță, potrivit căreia:

lui Braga Marin, recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 151 alin. (1)

Cod penal, prin aplicarea prevederilor articolului 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală, i s-a stabilit pedeapsa sub formă de 5 (cinci) ani închisoare, iar în

conformitate cu prevederile art. 901 Cod penal, prima parte a pedepsei - 2 (doi) ani

6 (șase) luni închisoare să se execute în penitenciar de tip semiînchis, iar restul

pedepsei - 2 (doi) ani 6 (șase) luni închisoare, s-a suspendat condiționat executarea

pe termen de probațiune de 3 (trei) ani.

În rest, sentința a fost menținută.

4.1. Colegiul a menționat că judecata s-a desfășurat pe baza probelor

administrate în faza urmăririi penale, potrivit art. 3641 Cod de procedură penală,

astfel legalitatea sentinței atacate a fost verificată sub aspectele de drept: dacă

există erori procesuale și dacă măsura de pedeapsă este stabilită în limitele legii.

Instanța de apel a reținut că starea de fapt și de drept constatată de prima

instanță concordă cu circumstanțele stabilite și probele administrate, relevate în

cuprinsul sentinței, fapta săvârșită de Braga Marin a fost calificată corect conform

semnelor componenței infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (1) Cod penal:

vătămarea intenționată gravă a integrității corporale și a sănătății, care este

periculoasă pentru viață.

Cu privire la pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea comisă, s-a

apreciat că nu este în limitele legii, dat fiind că la soluționarea chestiunii

respective, instanța de fond nu a acordat deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75

2

și 90 Cod penal, nefiind constatate circumstanțe ce justifică suspendarea

condiționată a executării pedepsei cu închisoare aplicate ultimului.

Analizând sentința, Colegiul a observat că prima instanță nu a motivat soluția

privind aplicarea în privința inculpatului a art. 90 Cod penal, or în cauză nu există

circumstanțe raportate la personalitatea inculpatului, ce ar justifica aplicarea

pedepsei cu închisoare cu suspendarea condiționată sau aplicarea unei pedepse mai

blânde decât cea prevăzută de lege.

Totodată, instanța a menționat că ținând cont de circumstanțele cauzei și de

persoana inculpatului, nu este rațională și rezonabilă executarea integrală a

pedepsei cu închisoare în penitenciar, astfel încât există temei pentru aplicarea

prevederilor art. 901 Cod penal, potrivit cărora prima parte a pedepsei se execută în

penitenciar, iar restul pedepsei se suspendă.

Așadar, Colegiul a ținut cont de faptul că inculpatul este persoană care suferă

de o boală cronică ,,Tulburare organică de personalitate”, la locul de trai se

caracterizează pozitiv, este fără antecedente penale, infracțiunea săvârșită, în

conformitate cu prevederile art. 16 alin. (4) Cod penal, se clasifică ca fiind gravă.

Interpretarea judiciară a prevederilor art. 901 Cod penal, care constituie sediul

instituției condamnării cu suspendarea parțială a executării pedepsei, în raport cu

circumstanțele cauzei și persoana inculpatului, a determinat Colegiul că în speță

există temei legal pentru aplicarea acestora.

Ca urmare, instanța de apel a considerat necesar a exclude dispoziția privind

aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, și a aplica în privința inculpatului

prevederile art. 901 Cod penal.

avocatul său, Panuș Liliana, care fără a invoca un temei pentru recurs din cele

prevăzute de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia cu

pronunțarea unei hotărâri noi prin care să fie menținută sentința instanței de fond.

În motivarea recursului se indică că instanța de fond examinând cauza

respectivă, corect a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul

acesteia, de circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează răspunderea

penală, precum și de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului. Circumstanțe ce atenuează răspunderea penală, conform art. 76 Cod

penal, sunt conduita bună înainte de săvârșirea infracțiunii a infractorului, care

pentru prima dată se atrage la răspundere penală, căința sinceră, faptul că suferă de

o boală cronică și faptul că partea vătămată l-a iertat și nu are pretenții față de el,

careva circumstanțe agravante în privința inculpatului nefiind stabilite.

Însă, toate cele expuse supra nu au fost luate în considerație de către instanța

de apel când a dispus aplicarea prevederilor art. 901 Cod penal în privința

inculpatului.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia, ca

fiind vădit neîntemeiat, din următoarele considerente.

3

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva instanței de

apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care se

constată că este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent.

În susținerea recursului inculpatul și avocatul său nu invocă nici unul din

temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, însă reieșind din

solicitarea recurenților, Colegiul deduce că motivele recursului se încadrează în

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, care prevede că

hotărârea instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul când pedeapsa nu a fost

individualizată corect. Instanța de recurs menționează însă că, prevederile la care

se referă autorii recursului nu sunt aplicabile din punctul de vedere al prezenței

erorilor de drept, care ar servi ca temei de implicare a instanței în sensul casării

deciziei instanței de apel.

Colegiul reține că, recurenții deși sunt de acord cu starea de fapt stabilită de

instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului,

criticând decizia contestată doar în partea ce ține de aplicarea în privința

inculpatului a prevederilor art. 901 Cod penal, considerând-o prea aspră, solicitând

în acest sens menținerea sentinței instanței de fond potrivit căreia executarea

pedepsei stabilită lui Braga Marin a fost suspendată condiționat pe un termen de

probațiune.

Privitor la pedeapsa stabilită inculpatului de către instanța de apel, Colegiul

consideră că instanța de apel și-a motivat just soluția adoptată în acest sens,

acordând deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75, Cod penal și art. 3641 Cod de

procedură penală, la soluționarea chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei,

stabilite conform sancțiunii articolului incriminat, iar în sprijinul statuării

respective relevă următoarele.

Așa cum se reține din doctrina penală, în cazul săvârșirii unei infracțiuni

instanța de judecată este singura în măsură să înfăptuiască nemijlocit acțiunea de

individualizare a pedepsei pentru infractorul care a comis acea infracțiune, având

deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii respective, ținând

seama de regulile și principiile prevăzute de Codul penal la stabilirea felului,

duratei ori a cuantumului pedepsei.

Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare

a tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea

unei pedepse în limitele prevăzute de sancțiunea articolului din Codul penal, în

baza căruia a fost condamnat inculpatul.

4

De asemenea, se reține că la individualizarea pedepsei trebuie avut în vedere

principalul criteriu - gradul de pericol social al faptei săvârșite, care se măsoară

după cuantumul pedepsei prevăzute de textul incriminator, urmând ca celelalte

două criterii alăturate și distincte - persoana infractorului și împrejurările care

atenuează sau agravează răspunderea penală, să fie avute în vedere după ce instanța

și-a format opinia cu privire la gradul de pericol social concret al activității

infracționale săvârșite.

Stabilind modul în care urmează a fi executată pedeapsa numită inculpatului

de către instanța de fond, instanța de apel a ținut cont de faptul că Braga Marin

suferă de o boală cronică ,,Tulburare organică de personalitate”, la locul de trai se

caracterizează pozitiv, este fără antecedente penale, infracțiunea săvârșită, în

conformitate cu prevederile art. 16 alin. (4) Cod penal, se clasifică ca fiind gravă.

Astfel, Colegiul luând în considerație circumstanțele cauzei și persoana

inculpatului, corect a considerat că nu este rațională și rezonabilă executarea

integrală a pedepsei cu închisoarea în penitenciar, astfel încât există temei pentru

aplicarea prevederilor art. 901 Cod penal, potrivit cărora prima parte a pedepsei se

execută în penitenciar, iar restul pedepsei se suspendă.

Instanța de recurs reține că solicitarea inculpatului și avocatului privind

menținerea sentinței prin care în privința lui Braga Marin au fost aplicate

prevederile art. 90 Cod penal, solicitare care de fapt nici nu a fost motivată de către

recurenți, este neîntemeiată, or doar faptul că ultimii nu sunt de acord cu pedeapsa

stabilită de către instanța de apel, considerând-o prea aspră, nu poate servi ca

circumstanță pentru aplicarea în privința inculpatului a unei pedepse

neprivative de libertate.

Reieșind din cele expuse, Colegiul concluzionează că instanța de apel a

pronunțat o decizie întemeiată și motivată prin aplicarea în privința inculpatului a

prevederilor art. 901 Cod penal, pedeapsă care răspunde scopului de corectare și

reeducare a inculpatului prevăzut de art. 61 Cod penal, care va duce la formarea

unei atitudini pozitive a acestuia față de ordinea de drept, regulile de conviețuire

socială și principiile morale, iar argumentul invocat de recurenți privind

menținerea sentinței, urmând a fi declarat ca neîntemeiat.

În viziunea instanței de recurs concluziile expuse pe larg de către instanța de

apel în decizia sa, sunt juste iar criticile recurenților nu constituie temeiuri de a

răsturna situația în prezenta cauză, ce ar necesita intervenția instanței ierarhic

superioare, în sensul casării hotărârii judecătorești adoptate de instanța de apel.

Reținând prevederile sus menționate, Colegiul penal conchide că nu există temei

legal pentru admiterea recursului ordinar declarat și potrivit legii decide

inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

5

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpat și avocatul

acestuia, Panuș Liliana, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 13 iunie 2019, în cauza penală în privința lui Braga Marin, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 02 decembrie 2019.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

6