1ra-1757/18 — art.172 alin.3 lit.a,a-1, 201-1 alin.1, 201-1 alin.2 lit.a CP

1ra-1757/18 — art.172 alin.3 lit.a,a-1, 201-1 alin.1, 201-1 alin.2 lit.a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1757/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

18 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Timofti Vladimir

Judecători - Cobzac Elena, Toma Nadejda, Țurcan Anatolie și Boico Victor

judecând, fără citarea părților, recursul ordinar, declarat de către avocatul Vârlan

Octavian în numele inculpatului Florea Daniel, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 23 mai 2018, în cauza penală privindu-l pe

Florea Daniel XXXXX, născut la XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității recursurilor în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Daniel, a fost recunoscut culpabil de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.172

alin.(3) lit. a), a1), 2011 alin.(1), 2011 alin.(2) lit. a) Cod penal și în baza acestei legi i

s-a stabilită pedeapsa după cum urmează:

- în baza art.172 alin.(3) lit. a), a1) Cod penal i s-a numit pedeapsa sub formă

de 11 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

- în baza art. 2011 alin.(1) Cod penal i s-a numit pedeapsa sub formă de 1 an

închisoare.

- în baza art. 2011 alin.(2) lit. a) Cod penal i s-a numit pedeapsa sub formă de 2

ani închisoare.

Conform art. 84 Cod penal i s-a stabilit inculpatului Florea Daniel pedeapsa

definitivă pentru concurs de infracțiuni prin cumul parțial al pedepselor aplicate sub

formă de 12 ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

S-au admis acțiunile civile parțial și s-a încasat de la inculpatul Florea Daniel în

beneficiul părților vătămate minore XXXXX și XXXXX prejudiciul moral în mărime de

20 000 lei pentru fiecare, în beneficiul părții vătămate XXXXX prejudiciul moral în

mărime de 10 000 lei.

S-a respins solicitarea privitor la încasarea cheltuielilor de judecată de la

inculpat.

1

Corpurile delicte-sentința civilă a României la devenirea definitivă a sentinței a

o păstra la cauza penală, corpul delict un laptop de model „DellVostro” la devenirea

definitivă a sentinței a fi restituit proprietarului în persoana lui XXXXX.

perioada de timp XXXXX și până în luna ianuarie XXXXX, aflându-se la domiciliul

său situat în s. XXXXX, raionul XXXXX, știind cu certitudine că fiica XXXXX, născută

la XXXXX, care se afla în îngrijirea și ocrotirea sa și cu care locuiesc împreună, nu a

atins vârsta de 14 ani, intenționat, cu scopul de a-și satisface pofta sexuală în formă

perversă, prin constrângere fizică și psihică, profitând de imposibilitatea ultimei de a

se apăra și de a-și exprima voința din cauza vârstei fragede, de mai multe ori, a

săvârșit în privința ei acțiuni violente cu caracter sexual.

Tot el, inculpatul Florea Daniel la data de XXXXX, în jurul orei XXXXX, aflându-

se la domiciliul său din s. XXXXX, raionul XXXXX, fiind în stare de ebrietate

alcoolică, în rezultatul unui conflict apărut cu soția XXXXX, manifestând lipsă de

respect față aceasta, cu scopul de a-i cauza suferințe fizice și psihice, intenționat a

lovit-o de mai multe ori cu pumnul în regiunea umărului stâng, brațului stâng și

capului, după care a lovit-o de mai multe ori cu capul de mobilierul bucătăriei,

cauzându-i prin aceasta suferințe psihice, prejudicii morale și vătămări corporale sub

formă de: traumă craniu-cerebrală închisă manifestată prin comoție cerebrală, edem

al țesuturilor moi la nivelul capului și echimoze la nivelul brațului stâng, care au fost

produse în rezultatul acțiunii traumatice a unui obiect dur contondent sau la lovirea de

acesta, condiționând dereglarea sănătății de scurtă durată și conform raportului de

expertiză medico-legală nr. XXXXX din 22.07.2016, se califică ca vătămări corporale

ușoare.

Tot el, inculpatul Florea Daniel, în perioada de timp XXXXX și până în luna

ianuarie XXXXX, aflându-se la domiciliul său situat în s. XXXXX raionul XXXXX,

unde locuiește împreună cu soția XXXXX și fiicele vitrege XXXXX, născută la XXXXX

și XXXXX, născută la XXXXX, manifestând lipsă de respect față de fiicele sale, cu

scopul de a le cauza suferințe fizice și psihice, de a le intimida în scop de impunere a

voinței și a controlului personal asupra lor, intenționat și-a satisfăcut pofta sexuală în

formă perversă cu fiicele, XXXXX și XXXXX, cauzându-le prin aceasta suferințe

psihice și prejudicii morale.

Florești, Revencu Vasile, de către avocatul Țurcan Arina în interesele părților

vătămate XXXXX, XXXXX și XXXXX și de către avocatul Havrun Alexandru în

interesele inculpatului Florea Daniel.

3.1 În motivarea apelului său procurorul a invocat că, nu este de acord cu

sentința emisă din motivul aplicării în privința lui Florea Daniel a unei pedepse

blânde, încasarea parțială prejudiciului moral în beneficiul părților vătămate și

neîncasarea cheltuielilor de judecată.

Indică acuzarea că, la pronunțarea sentinței, instanța de judecată a dat o

apreciere justă circumstanțelor cauzei și a calificat corect acțiunile inculpatului Florea

Daniel încadrându-le în baza art.172 alin.(3) lit. a) și a1), art.2011 alin (1), 2011

2

alin.(2) lit. a) Cod penal, stabilindu-i pedeapsa conform sancțiunii articolelor

respective, însă din motive neîntemeiate a numit inculpatului o pedeapsa mai blândă

și inechitabilă, care nu corespunde categoriei și gravității faptelor comise de către

acesta.

Acuzarea este de părerea, că instanța de judecată nu a ținut cont de caracterul

social periculos al faptelor comise, de consecințele care au survenit în urma comiterii

infracțiunilor și în cele din urmă de faptul că infracțiunile săvârșite au avut consecințe

negative asupra sănătății și integrității fizice și psihice ale părților vătămate care au

fost supuse de multiple ori acțiunilor violente cu caracter sexual și de o violență în

familie pe parcursul unei perioade îndelungate de timp, fapt probat prin mijloace de

probă anexate la cauza penală.

Totodată, acuzarea nu este de acord cu nesatisfacerea pe deplin a cuantumului

acțiunii civile, reieșind din gravitatea infracțiunii săvârșite.

La fel, acuzarea și-a expus dezacordul cu neîncasarea cheltuitelor de judecată,

respingându-le ca neîntemeiate, făcând referire la prevederile art. 229 alin.(2), 535

Cod procedură penală.

Conform datelor de la urmărirea penală s-a stabilit, că au fost suportate

cheltuieli judiciare în sumă de 10477,30 lei în legătură cu efectuarea expertizelor,

care urmează a fi încasate de la inculpat.

Mai mult ca atât, instanța nu a ținut cont de prevederile art. 61 Cod penal,

conform căruia pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

condamnaților, cât și din partea altor persoane. Stabilind pedeapsa sub limita minimă

în privința lui Florea Daniel, nu s-a realizat o oarecare echitate socială și nici nu s-a

atins scopul de exemplaritate, al pedepsei penale.

Acuzarea solicită admiterea apelului, casarea parțială a sentinței judecătoriei

Soroca sediul Florești din 06.06.2017, rejudecarea cauzei potrivit modului stabilit

pentru prima instanță cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care Florea Daniel să fie

recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.172 alin.(3) lit. a), a1)

și art. 2011 alin.(1), art. 2011 alin.(2) lit. a) Cod penal, stabilindu-i o pedeapsă mai

aspră, după cum urmează: - în baza art.172 alin.(3) lit. a), a1) Cod penal pedeapsă sub

formă de 15 ani închisoare; - în baza art. 2011 alin.(1) Cod penal a-i stabili o pedeapsa

sub formă de 2 ani închisoare și în baza art. 2011 alin.(2) lit. a) Cod penal a-i stabili o

pedeapsă sub formă de 4 ani închisoare.

Conform art.84 Cod penal a-i stabili inculpatului Florea Daniel pedeapsa

definitivă pentru concurs de infracțiuni prin cumul parțial al pedepselor aplicate sub

formă de 18 ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Acțiunile civile înaintate în cadrul procesului penal a le admite integral. A

încasa de la Florea Daniel 10477,30 lei, cu titlu de cheltuieli suportate de stat în

legătură cu efectuarea expertizelor judiciare în cauza penală respectivă.

3.2 În motivarea apelului său avocatul Țurcan Arina a invocat că, având în

vedere circumstanțele cauzei apărarea consideră, că instanța i-a aplicat lui Florea

Daniel sancțiune mult mai blândă. În susținerea acestei soluții menționează

3

prevederile art.75 alin.(1) Cod penal. în motivarea opiniei sale a atenționat mai multe

aspecte importante care au fost ignorate de către instanță: numărul victimelor

infracțiunii și faptul că acestea sunt minore, inculpatul nu și-a cerut scuze de la părțile

vătămate, inculpatul nu s-a căit de cele comise nici măcar în fața instanței de

judecată.

Totodată apărarea s-a expus și cu dezacordul în privința laturii civile a sentinței

contestate. Consideră, că suma acordată cu titlu de prejudiciu moral și material este

una insuficientă pentru a acoperi cheltuielile de reabilitare psihologică a părților

vătămate. Explică, că acțiunea civilă a fost înaintată la etapa urmăririi penale,

solicitându-se încasarea din partea inculpatului-pârât a prejudiciului material și moral

cauzat părților civile XXXXX, XXXXX și XXXXX, ca urmare a infracțiunii. În

motivarea acțiunii civile au fost invocate atât circumstanțele de fapt, cât și de drept,

fiind prezentate probe concludente și pertinente întru susținerea celor invocate,

precum evaluările psihologice, confirmările de aflare a copiilor și a mamei lor într-un

proces de reabilitate psihologică.

Solicită admiterea apelului înaintat, casarea parțială a sentinței judecătoriei

Soroca sediul Florești din 06.06.2017 cu pronunțarea în privința lui Florea Daniel în

partea referitoare la pedeapsa stabilită și acțiunea civilă dispunând rejudecarea cauzei

de către instanța de apel cu pronunțarea unei hotărâri noi prin care Florea Daniel să

fie recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunilor prevăzute la art.172 alin.(3) lit. a)

și a1), art.2011 alin.(1) și art.2011 alin.(2) lit. a) Cod penal cu stabilirea unei pedepse

mai aspre.

Acțiunile civile înaintate în cadrul procesului penal a le admite integral: să fie

obligat inculpatul Florea Daniel să achite în folosul subsemnatei XXXXX suma de 50

000 (cincizeci mii) lei, cu titlu de daune morale pentru prejudiciul moral suferit ca

urmare a infracțiunii comise.

Să fie obligat inculpatul Florea Daniel să achite în folosul părților civile XXXXX

și XXXXX suma de 100 000 (una sută mii) lei, cu titlu de daune morale pentru

prejudiciul moral suferit de copii ca urmare a infracțiunii săvârșite asupra lor.

3.3. În apel avocatul Havrun Alexandru a invocat, că nu este de acord cu

sentința, o consideră neîntemeiată, ilegală și pasibilă anulării, iar motivele de fapt și

de drept le v-a expune suplimentar.

La data de 11.07.2017 a fost depus cerere de completare a apelului în care a

solicitat admiterea apelului, casarea totală a sentinței cu pronunțarea unei hotărâri noi

potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care Florea Daniel să fie declarat

nevinovat (să fie achitat) pe capetele de acuzare înaintate.

Avocatul consideră, că la examinarea cauzei instanța de judecată a preluat

poziția părții acuzării, considerând că probele administrate în cauza penală respectivă

sunt suficiente pentru a ne forma o concluzie certă și indiscutabilă referitor la

vinovăția lui Florea Daniel în săvârșirea infracțiunilor imputate, însă din cercetarea

obiectivă sub toate aspectele a probelor administrate în prezenta cauză penală,

coroborarea acestora și evidențierea circumstanțelor importante pentru soluționarea

cauzei penale, declarațiile tuturor participanților în cauza penală, inclusiv și a

4

martorilor audiați în instanța de judecată, l-au făcut să creadă că OUP, inclusiv

Procuratura, au înaintat față de inculpat o învinuire absolut neîntemeiată, care a fost

pe deplin combătută prin probele administrate în instanța de judecată.

Aprecierea probelor trebuie să fie făcută prin prisma art.8 Cod de procedură

penală și art. 3 Cod penal.

S-a făcut referire la diverse surse ce definesc noțiunea juridico-doctrinală a

satisfacerii poftei sexuale în formă perversă și la Hotărârea Plenului CSJ nr.17 din

07.11.2005.

Raportând acțiunile indicate în aceste surse la acțiunile incriminate lui Florea

Daniel, menționează apărarea că, acestea nu cad sub incidența art.172 Cod penal,

chiar și admițând situația că el a efectuat acțiunile descrise de partea acuzării în

privința minorei XXXXX. Or, din conținutul declarațiilor minorei XXXXX este certă

stabilită circumstanța, că Florea Daniel în timpul efectuării așa-ziselor acțiuni cu

caracter sexual era îmbrăcat și nu spunea nimic și astfel este imposibilă realizarea

intenției de satisfacere a poftei sexuale sau a actului sexual în formă perversă fără a se

efectua atingerea cu membru viril al făptuitorului de victimă.

Consideră apelantul, că în situația din speță partea acuzării a extins

aplicabilitatea dispozițiilor art.172 Cod penal la acțiunile încriminate lui Florea

Daniel, considerând în mod denaturat că acțiunile încriminate acestuia pot fi

calificate conform dispozițiilor art.172 Cod penal, fără a lua în considerare faptul că

nu întâmplător legiuitorul a stabilit pentru acțiunii prevăzute la dispozițiile art.172

Cod penal sancțiuni mai aspre decât la acțiuni prevăzute de dispozițiile art.171 Cod

penal, adică pentru comiterea actului de viol, deoarece în cazurile prevăzute la art.

172 Cod penal este vorba nu de un raport sexual în formă normală, dar săvârșit prin

constrângere, cum este la viol, ci de un raport sau act sexual nefiresc sub aspect

fiziologic.

După părerea apărării, este evidentă circumstanța că pe acest capăt de acuzare

Florea Daniel urmează a fi achitat, deoarece chiar și acțiunile descrise de partea

acuzării și încriminate lui nu pot fi calificate din punct de vedere juridico-penal la

acțiuni prevăzute de dispozițiile art.172 alin.(3) lit. a) și a1) Cod penal.

Pe alt capăt de învinuire, Florea Daniel este învinuit în infracțiunea prevăzută de

art.2011 alin.(2) lit. a) Cod penal.

Ca parte a apărării, avocatului nu-i este clară prezentarea acestui capăt de

acuzare în forma expusă de partea acuzării, deoarece s-a efectuat o contopire de

învinuire legată de săvârșirea acțiunilor cu caracter sexual incriminate lui Florea

Daniel cu consecințe prevăzute la acțiunile de violență în familie, încălcându-se astfel

principiul stabilit la art.7 a Codului Penal, și anume, cel al individualizării răspunderii

penale și pedepsei penale, conform căruia se stabilește: (2) Nimeni nu poate fi supus

de două ori urmăririi penale și pedepsei penale pentru una și aceeași faptă.

Consideră, că capătul de acuzare este înaintat ca o variantă de rezervă pentru

situația în care Florea Daniel nu v-a fi recunoscut vinovat pentru învinuirea înaintată

conform art. 172 Cod penal și circumstanța respectivă este una foarte gravă, deoarece

partea acuzării nu urmărește astfel scopul de a afla adevărul obiectiv ci scopul ca

5

Florea Daniel să fie pedepsit sub orice formă indiferent de circumstanțele cauzei și

probele prezentate.

Probele prezentate de partea acuzării în susținerea celor două capete de acuzare

indicate mai sus nu dovedesc în mod cert și fără dubii vinovăția lui Florea Daniel în

comiterea infracțiunilor incriminate și totodată sunt combătute de către probele

cercetate la examinarea cauzei în instanța de judecată.

Menționează faptul, că în general aprecierea declarațiilor părților vătămate

urmează a fi efectuată în coraport cu circumstanțele constatate și dublate prin alte

mijloace de probă, iar în speță declarațiilor minorelor XXXXX și XXXXX urmează a fi

apreciate critică dat fiind faptul, că minorele respective au fost evident influențate de

mama sa XXXXX, care se afla în conflict de cel puțin o lună, până la data depuneri

plângerii la organele poliției, cu Florea Daniel.

Deci, după părerea apărării, ca concluzie din circumstanțele indicate mai sus

rezultă cu certitudine că declarațiile părților vătămate sub aspectul indicării

agresiunilor cu caracter sexual, fizic și verbal efectuate de inculpat în privința

minorelor XXXXX și XXXXX în mare parte au un caracter declarativ și contradictoriu

fiind combătute prin alte mijloace de probă concludente și pertinente și astfel pe

capetele de acuzare legate de învinuirea înaintată cu privire la săvârșirea

infracțiunilor prevăzute la art. 172 alin.(3) lit. a) și a1) și 2011 alin.(2) lit. a) Cod Penal

urmează a fi emisă doar sentință de achitare, deoarece vina inculpatului nu este

dovedită în mod cert și fără dubii de către partea acuzării.

În ceea ce privește capătul de acuzare înaintat inculpatului Florea Daniel, legat

de săvârșirea infracțiunii prevăzute la dispozițiile art.2011 alin.(1) Cod penal, adică

acțiunile de violență în familie comise în privința lui XXXXX, avocatul este de părerea

că și pe capătul respectiv de acuzare probele prezentate de partea acuzării sunt incerte

și au un caracter dubios fiind combătute în exclusivitate de probele prezentate de

partea apărării.

Menționează faptul, că Florea Daniel de la momentul recunoașterii în calitate de

bănuit până la audierea sa în instanța de judecată a avut aceiași poziție, și anume,

faptul că nu a săvârșit infracțiunile imputate în condițiile indicate de partea acuzării și

de părțile vătămate și nu înțelege de ce nu pot fi apreciate în aceiași măsură

declarațiile lui Florea Daniel, care pledează nevinovat, în raport cu declarațiile

părților vătămate. Or, personalitatea părților vătămate nu se evidențiază prin nimic în

raport cu persoana și caracterizarea personalității lui Florea Daniel, care este

caracterizat doar pozitiv, inclusiv de către toți martorii necointeresați, care l-au

cunoscut și au depus declarații în instanța de judecată. De ce urmează a fi crezute

drept veridice declarațiile părților vătămate, care nu sunt confirmate în mod cert și

fără contradicții de declarațiilor martorilor acuzării și nu cele ale lui Florea Daniel,

care sunt susținute de declarațiile martorilor apărării.

Totodată, apărarea menționează, că partea acuzării, neavând posibilități de a

denigra persoana inculpatului a încercat să ne prezinte în mod denaturat

caracterizarea personalității acestuia prin prezentarea unei hotărâri a instanței civile

din Romania și așa-zisele corpuri delicte extrase de pe laptopul prezentat de XXXXX.

6

Astfel, în contextul legat de prezentarea sentinței avocatul a prezentat instanței de

judecată cazierul judiciar al lui Florea Daniel din România, conform căruia acesta nu

a fost condamnat de către instanțele de judecată din România, iar circumstanțele

prezentate de fosta sa soție la examinarea cauzei de divorț au un caracter pur

declarativ.

Consideră, că la aprecierea acțiunilor lui Florea Daniel instanța de judecată

urmează să ia în considerare totalitatea circumstanțelor expuse mai sus și faptul că

acesta nu a comis faptele incriminate, ceea ce ne face să credem că învinuirea

înaintată lui Florea Daniel de săvârșirea infracțiunilor pe toate capetele de acuzare nu

a fost probată în instanța de judecată fără dubii și în mod cert de către partea acuzării,

iar declarațiile părților vătămate raportându-le la celelalte probe cercetate în instanță

urmează a fi apreciate critic de către, instanța de judecată și pe acuzarea înaintată lui

Florea Daniel urmează a fi declarat nevinovat.

fost respinse apelurile declarate de către procurorul în procuratura Florești, Revencu

Vasile, de către avocatului Țurcan Arina în interesele părților vătămate XXXXX,

XXXXX și XXXXX și de către avocatului Havrun Alexandru în interesele inculpatului

Florea Daniel și menținută fără modificări sentința Judecătoriei Soroca sediul Florești

din 06 iunie 2017.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a ajuns la concluzia privind

legalitatea sentinței adoptate în partea stabilirii faptei infracționale, încadrării juridice

a acțiunilor inculpatului Florea Daniel în baza art.172 alin.(3) lit. a), a1), 2011 alin.(1)

și 2011 alin.(2) lit. a) Cod penal, precum a constatării vinovăției aduse lui și pedepsei.

Aceste circumstanțe au fost stabilite prin: declarațiile părților vătămate XXXXX

(f.d.170-172 vol. III); XXXXX (f. d. 81-82 vol. I), XXXXX (f.d.83-84 vol. I);

declarațiile martorilor Boico Cristina (f.d.195-198 vol.I); Casauțan Iulia (f.d.199-201

vol. I); Ixari Iurie, Cărbune Viorica, Gadibadi Serafima, Carauș Valerii și probele

scrise: ordonanța privind începerea urmăririi penale din 04.07.2016, plângerea lui O.

Florea din 03.06.2016, raportul de constatare medico-legală nr. 288/D din

04.06.2016, raportul de constatare medico-legală nr. XXXXX din 04.06.2016,

ordonanțele de recunoaștere în calitate de parte vătămată din 07.06.2016, ordonanțele

de recunoaștere în calitate de reprezentant legal din 07.06.2016, actul nr. XXXXX de

expertiză psihiatrico-legală în condiții de laborator din 30.06.2016, actul nr.314a-

2016 de expertiză psihiatrico-legală în condiții de laborator din 30.06.2016, procesul-

verbal de audiere a martorului S. Gadibadi din 15.07.2016, ordonanțele și procesele-

verbale de ridicare din 12.07.2016, procesul-verbal de examinare a obiectului din

12.07.2016, declarațiile părții vătămate minore XXXXX audiată de judecătorul de

instrucție în spațiul specia amenajat, declarațiile părții vătămate minore XXXXX

audiată de judecătorul de instrucție în spațiul special amenajat, raportul de expertiză

medico-legală nr. XXXXX din 13.07.2016, raportul de expertiză medico-legală nr.

XXXXX din 13.07.2016, actul nr. XXXXX de expertiză psihiatrico-legală în condiții de

laborator din 16.08.2016, ordonanța privind începerea urmăririi penale din

19.07.2016, procesul-verbal privind denunțul de constatare a circumstanțelor

7

infracțiunii din 30.06.2016, plângerea XXXXX din 30.06.2016, raportul de constatare

medico-legală nr. XXXXX din 29.06.2016, raportul de constatare medico-legală nr.

XXXXX din 19.07.2016, cererea XXXXX din 22.07.2016 și altele.

Totodată instanța de apel a constatat că, în cadrul judecării cauzei în instanța de

fond nu sau stabilit careva fapte care ar indica la lipsa de veridicitate a declarațiilor

părților vătămate sau a careva influențe la darea lor. Declarațiile părților vătămate

coroborează între ele, precum și cu celelalte mărturii si documente, nefiind nici un

temei de a se îndoi în veridicitatea lor, iar consecințele stabilite prin actele de expertiză

au survenit în urma acțiunilor ilegale intenționate ale inculpatului Florea Daniel

exprimate prin acțiuni de satisfacere violentă a poftei sexuale în formă perversă

(sărutări indecente, atingerea cu mâinile a organelor genitale ale minorelor și

introducerea degetelor în vagin, atingerea organelor sale genitale etc.) și violența în

familie (aplicarea loviturilor, numirea cu cuvinte necenzurate, acțiuni de impunere a

voinței etc.).

În ce privește pedeapsa aplicată inculpatului, Colegiul penal a constatat, că

instanța de fond just și întemeiat a stabilit categoria și termenul pedepsei penale, fiind

luate în considerație dispozițiile art.7, 61, 75-78 Cod penal, ce determină scopul

pedepsei penale, de restabilire a echității sociale și corijare a infractorului, întru

prevenirea comiterii de către acesta a altor infracțiuni, precum și de criteriile generale

de individualizare a pedepsei, ținându-se cont de gravitatea faptei penale și

consecințele survenite, aplicând o pedeapsă echitabilă în limitele legii, ținând cont și

de prevederile art. 84 Cod procedură penală.

În ce privește acțiunea civilă instanța de apel a reținut că, sumele de bani care au

fost încasate de instanța de fond de la inculpat în beneficiul părților vătămate și

condamnarea inculpatului la pedeapsa cu închisoare reprezintă o satisfacție echitabilă

pentru acestea, fiind luate în considerație toate circumstanțele cauzei, personalitatea

inculpatului și părților vătămate, consecințele infracțiunii, poziția părților vătămate

etc.

În ce privește motivele invocate de procuror în apel referitor la blândețea

pedepsei instanța de apel le-a respins ca neîntemeiate, or, la emiterea sentinței instanța

de fond i-a aplicat o pedeapsă cu închisoare proporțională faptei săvârșite, în limita

legii, aceasta fiind una echitabilă, dându-se deplină eficiență prevederilor art. 2, 7, 61

alin.(2), 75 alin.(l), 76-78, 172 alin.(3) lit. a), a1), 2011 alin.(l) și 201' alin.(2) lit. a) Cod

penal.

Solicitarea procurorului privind încasarea de la inculpatul Florea Daniel în

contul statului a cheltuielilor judiciare în sumă de 11551,30 lei a fost respinsă ca fiind

nefondată de către instanța de apel, susținând în acest sens concluzia instanței de

fond.

Referitor la apelul avocatului părților vătămate instanța de apel a reținut, că

motivele invocate de apelant în apel referitor la blândețea pedepsei și încasarea parțială

a pagubei morale sunt neîntemeiate. Or, pedeapsa aplicată lui Florea Daniel este în

corespundere cu învinuirile imputate și în limitele normelor penale.

8

Totodată instanța de apel a considerat, că instanța de fond corect a încasat paguba

morală în mărimea indicată în sentință, aceasta corespunzând faptelor comise și

dovedite, comportamentului inculpatului și al părților vătămate (tolerarea

comportamentului ilegal al inculpatului și adresarea întârziată la organele de drept),

consecințelor (gradul de vătămare corporală, gradul de agresiune fizica, psihică,

sexuală și traumele psihologice) pentru părțile vătămate, care în comun cu pedeapsa

aplicată constituie o satisfacție echitabilă pentru acestea.

Cît țin de cheltuielile de reabilitare a părților vătămate minore, ce constituie

cheltuieli materiale, apărarea părților vătămate n-au prezentat cereri și probe în acest

sens, invocându-le doar la încasarea pagubei morale. Sau prezentat evaluările

psihologice, dar nu și confirmarea a careva cheltuieli materiale ce țin de reabilitarea

psihologică sau o eventuală reabilitare psihologică.

Cu referire la apelul avocatului în interesele inculpatului instanța de apel a

reținut, că motivele invocate de apelant în apel sunt neîntemeiate. Or, argumentele

invocate în apel au fost examinate de instanța de fond și aceasta s-a expus asupra lor,

iar învinuirea a fost formulată inculpatului Florea Daniel și fapta stabilită de instanța

de fond reieșind din ansamblul de probe coroborate care au fost administrate de

procuror în baza procedurii procesual-penale, dar nu preluată poziția acuzării cum

afirmă apărarea inculpatului.

Concluzia de vinovăție a fost formulată de către instanța de fond în baza

cercetării, analizei și aprecierii probelor examinate în ședința de judecată cu

participarea părților procesului, dar nu pe presupuneri cum indică apărarea.

Apărarea inculpatului n-a prezentat careva dovezi că părțile vătămare minore ar fi

fost influențate de cineva la darea declarațiilor. Argumentul, că părțile vătămare

minore ar fi fost influențate de mama lor nu are nici un suport probant, fiind doar o

presupunere nefondată a apărării, care are drept scop evitarea răspunderii penale de

către inculpat. Relațiile de conflict și neînțelegerile dintre XXXXX și D. Florea au

apărut anume din cauza comiterii de către ultimul a agresiunilor fizice și sexuale față

de părțile vătămate minore.

Faptul, că părțile vătămate sau adresat cu întârziere la poliție nu constituie un

motiv de a se îndoi în declarațiile lor. Faptele au existat și se confirmă prin întreaga

bază probantă.

Au fost apreciate critic de către instanța de apel și argumentul apărării referitor

la lipsa afectării psihice a părților vătămate. Afectarea psihologică a fost stabilită în

urma unei examinări a părților vătămate de către psihologi și psihiatri, care având

cunoștințele speciale în domeniul respectiv, și-au expus concluzia lor. Aceste probe

au fost obținute legal și nu-s temeiuri de a se îndoi în concluziile experților.

Aprecierile apărării în acest sens sunt eronate, contrare materialelor cauzei si

tendențioase doar în apărarea inculpatului.

Evenimentele descrise în sentința civilă și faptele constatate în speța dată indică

doar la continuarea comportamentului respectiv de către Florea Daniel, ceia ce

confirmă încă o dată faptul, că declarațiile părților vătămate sunt adevărate.

9

Vîrlan Octavian în numele inculpatului, care, bazându-se pe prevederile art.427

alin.(1) pct. pct.6) 8) și 12) Cod de procedură penală, a solicitat casarea acesteia cu

dispunerea rejudecării cauzei de către aceiași instanță în alt complet de judecată.

5.1. În motivarea recursului avocatul a indicat că, instanța de apel:

- nu a apreciat soluțiile instanței de fond, nu a atras atenție la lipsa probelor

administrate, încălcând prevederile art.101 Cod de procedură penală, neîntemeiat a

susținut condamnarea lui Florea Daniel;

- nu au fost descrise circumstanțele care justifică soluția, probele administrate

n-au fost verificate și de către instanța de apel;

- învinuirea adusa inculpatului Florea Daniel în comiterea infracțiunii prevăzute

de art.172 alin.(3) lit. a) CP nu și-a găsit confirmare prin probele prezentate de

procuror și cercetate de instanța de judecata;

- atât instanța de fond cât și instanța de apel au pus la baza hotărârii probe vădit

neîntemeiate și considerate demonstrate cum ar fi „sentința civilă nr.9398 din

20.12.2012 din România, în privința inculpatului Florea Daniel, potrivit căreia au mai

fost stabilite acțiuni similare comise în privința membrilor familiei sale din căsătoria

precedentă”. Consideră aceste că fapte, nu au fost cercetate și demonstrate ca un

adevăr pe parcursul examinării cauzei de divorț, ci au fost doar indicate de fosta soție

a lui Florea Daniel în susținerea poziției sale;

- nu a ținut cont de prevederile legale și practica judiciară constantă cu privire la

forma și specificul întocmirii hotărârilor judecătorești adoptate în cauzele privind

infracțiunile cu caracter sexual, și a admis în conținutul deciziei pronunțate a unor

fraze care nu sunt compatibile criteriilor stabilite pentru întocmirea actelor oficiale.

- nefondat a fost respinsă cererea privind efectuarea unei expertize psihologico-

psihiatrică și a recunoscut drept legale actul nr. XXXXX de expertiză psihiatrico legală

în privința părții vătămate minore XXXXX, și actul nr. XXXXX de expertiză

psihiatrico-legală în privința părții vătămate minore XXXXX efectuate cu grave

încălcări a legislației în vigoare.

Circumstanțele expuse atestă în mod lucid că ambele instanțe nu au judecat

cauza penală în condițiile legii, deoarece au adoptat hotărâri care nu cuprind motive

legale pe care se întemeiază soluția, că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel. Din cele expuse mai sus rezultă cert că în acțiunile

inculpatului Florea Daniel lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de

art.172 alin 3 lit. a) și a/1) Cod penal, motiv pentru care inculpatul Florea Daniel

urmează să fie achitat de învinuirea adusă pe art.172 alin 3 lit. a) și a/1) Cod penal.

art.431 alin.(1) pct.11 Cod procedură penală, procurorul a depus referință, în care a

pledat pentru declararea inadmisibilității deoarece este vădit neîntemeiat și nu

abordează probleme de drept de importanță generală pentru jurisprudență.

Cu referire la alegațiile apărării menționează procurorul că, judecând cauza,

instanțele de fond și apel, just au constatat circumstanțele de fapt și de drept ale

cauzei și corespunzător, corect au încadrat acțiunile făptuitorului.

10

În același timp, din conținutul recursului, se evidențiază că recurentul, de fapt,

își motivează contestația prin dezacordul cu modalitatea de apreciere a probelor însă,

motivele de reapreciere a materialului probatoriu, nu se conțin in temeiurile prevăzute

de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală.

Concomitent, mai urmează a reține că instanțele inferioare, in strictă conformitate

cu prevederile art.101 Cod de procedură penală, au verificat, s-au pronunțat și au

apreciat fiecare probă din punct de vedere al pertinenței, concludentei, utilității și

veridicității ei, iar toate probele în ansamblu-din punct de vedere al coroborării lor. La

calificarea faptei au fost luate în considerație toate principiile generale și criteriile

individuale ale componențelor de infracțiune în raport cu faptele infracționale.

6.1 La fel, la recurs a depus referință și avocatul Țurcan Arina în interesele

părților vătămate XXXXX, XXXXX și XXXXX considerând recursul depus ca fiind

inadmisibil deoarece temeiurile invocate de recurent nu se încadrează în cele

prevăzute la art. 427 CPP.

Consideră că, instanța de apel în motivarea soluției adoptate corect a ajuns la

concluzia cu privire la vinovăția condamnatului Florea Daniel în comiterea

infracțiunilor prevăzute de art.172 alin.(3) lit. a) și a1) Cod Penal și art. 2011 alin.(2)

lit. a) Cod Penal, pedeapsa fiindu-i corect stabilită în conformitate cu prevederile

art.7, 61, 75 Cod penal.

În recursul declarant, recurentul s-a rezumat la formularea unor critici împotriva

deciziei instanței de apel, prin care se susține că Florea Daniel nu se face vinovat de

săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.172 alin.(3) lit. a) și a1) Cod Penal și art.2011

alin.(2) lit. a) Cod Penal pe episoadele enunțate supra, cerând achitarea pe motiv că

fapta nu întrunește elementele infracțiunii, însă aceste aspecte au format obiect de

discuție la judecarea cauzei în instanța de apel și, cărora instanța de apel le-a dat o

motivare corespunzătoare, argumentată și a cărei reluare nu se mai impune.

Totodată, reține că din textul recursului, se evidențiază că recurentul își

motivează recursul prin dezacordul cu modalitatea de apreciere a probelor, or,

motivele de reapreciere a probelor, nu se conțin în temeiurile prevăzute la alin.(1) art.

427 Cod de procedură penală, astfel, criticele formulate de recurent nu sunt motivate

sub aspectul casării hotărârii atacate ca fiind ilegală.

Reieșind din argumentele expuse, în temeiul art.427, 432 alin (3) CPP, solicită

apărarea să fie declarat inadmisibil recursul depus de avocatul Vîrlan Octavian în

interesele condamnatului Florea Daniel.

invocate, Colegiul penal consideră că recursul ordinar declarat urmează a fi admis

parțial în latura penală din următoarele considerente.

În conformitate cu art.422 Cod de procedură penală, recursul împotriva deciziei

pronunțate de instanța de apel se declară în termen de 30 de zile de la data pronunțării

deciziei.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recurs ordinar în termen.

11

Potrivit prevederilor art.434 Cod de procedură penală, judecând recursul

declarat împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme

de Justiție verifică legalitatea hotărârii atacate pe baza materialului din dosar și se

pronunță asupra tuturor motivelor invocate în recurs.

Conform art.435 alin.(1) pct.2) lit. b) și c) Cod de procedură penală, judecând

recursul instanța este în drept să admită recursul, cu casarea parțială a hotărârii

atacate și cu dispunerea încetării procesului penal, în cazul în care se constată că

există circumstanțele stipulate de art.391 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală,

adică există alte circumstanțe care exclud sau condiționează pornirea urmăririi penale

și tragerea la răspunderea penală; rejudecă cauza și pronunță o nouă hotărâre, dacă nu

se agravează situația condamnatului.

Prin urmare, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel,

inclusiv și să o caseze total, atunci când se constată comiterea unei erori de drept,

care a dus la adoptarea unei hotărâri ilegale de către instanța de apel. Or, rațiunea

exercitării căii de atac, în particular avându-se în vedere recursul ordinar, rezidă în

preîntâmpinarea și înlăturarea erorilor în domeniul justiției, iar controlul judecătoresc

pe care acesta îl declanșează, are un rol preventiv și unul reparator al erorilor de drept

admise de instanțele ierarhic inferioare.

După cum rezultă din materialele cauzei, instanțele de fond au efectuat o

verificare completă și obiectivă a probelor administrate la dosar, apreciindu-le la justa

valoare, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar în

ansamblu - din punct de vedere al colaborării lor, corect statuând asupra concluziei de

vinovăție a lui Florea Daniel în comiterea infracțiunilor încriminate.

Se constată că, instanța de apel în conformitate cu prevederile art.101 Cod de

procedură penală, a examinat complet și obiectiv probele administrate la dosar,

verificându-le sub aspectul pertinenții, concludenții, veridicității și coroborării lor,

corect concluzionând asupra comiterii de către inculpatul Florea Daniel a faptelor

indicate în rechizitoriu.

Argumentele recurentului privind lipsa probelor în condamnarea lui Florea

Daniel sunt nefondate, or din materialele cauzei penale rezultă cert că acesta a comis

infracțiunile imputate.

Astfel, Colegiul constată, că instanța de apel și-a argumentat soluția de

constatare a vinovăției inculpatului, apreciind fiecare probă în parte și s-a expus

asupra admisibilității sau inadmisibilității acestora, conform prevederilor art.101 alin.

(1) Cod de procedură penală, care stipulează că fiecare probă urmează să fie apreciată

din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar toate

probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, nu a respectat anume

aceste prevederi la adoptarea deciziei.

În aceiași ordine de idei, Colegiul reține constatările instanței de apel privind

vinovăția acestuia de comiterea infracțiunilor imputate descrise în pct.4.1 din

prezenta deciziei.

Conținutul probelor și admisibilitatea lor, este analizată în textul hotărârii

judecătorești atacate, reflectate în decizia instanței de apel, instanța de apel

12

expunându-se în mod argumentat și asupra motivelor relevante invocate în apel,

argumente pe care instanța de recurs le acceptă și le însușește. Temeiuri de a pune la

îndoială legalitatea și veridicitatea acestor probe și argumente nu s-au stabilit în

instanța de recurs.

Colegiul va respinge argumentul apărării precum că ”nefondat a fost respinsă

cererea privind efectuarea unei expertize psihologico-psihiatrică și a recunoscut

drept legale actul nr. XXXXX de expertiză psihiatrico legală în privința părții

vătămate minore XXXXX, și actul nr.314a -2016 de expertiză psihiatrico-legală în

privința părții vătămate minore XXXXX efectuate cu grave încălcări a legislației în

vigoare”, deoarece acesta nu și-a găsit confirmare, or, din materialele cauzei rezultă,

că instanța de apel și-a argumentat eficient soluția respingerii argumentelor apărării, a

respins întemeiat demersul apărării privind numirea unei expertize psihologico-

psihiatrice în privința părților vătămate minore XXXXX și XXXXX, motivându-și just

soluția în încheierea adoptată la 23 mai 2018 (f.d.218 v.4), iar careva încălcări a

normelor prevăzute de art.141-147 Cod procedură penală la numirea și efectuarea

expertizelor efectuate în cadrul urmăririi penale și prezentate în calitate de probe, nu

au fost stabilite la caz. Or, din materialele cauzei rezultă, că expertizele psihiatrico-

legale nr. XXXXX din 30.06.2016 și nr. XXXXX din 30.06.2016 în privința părților

vătămate minore XXXXX și XXXXX au fost efectuate legal în baza ordonanței OUP,

inculpatul și apărătorul său au avut posibilitate de a formula întrebări expertului, iar

după cunoștința cu rezultatul expertizelor au fost în drept să înainteze obiecții, dar nu

s-au folosit de acest drept, n-au invocat careva încălcări și nu au contestat rapoartele

de expertiză nici la finele urmăririi penale (f.d.36,43,51,58 vol.1).

7.1 Totodată, Colegiul consideră neîntemeiată concluzia instanțelor referitor la

condamnarea lui Florea Daniel, în baza art.2011 alin.(2) lit. a) Cod penal, pe faptul

violenții în familie comisă în privința lui XXXXX și XXXXX, fără a lua în considerare

prevederile Legii nr.196 din 28 iulie 2016, în vigoare la 16 septembrie 2016.

Colegiul penal lărgit a statuat asupra acestei concluzii reieșind din următoarele

considerente.

La data de 20 iulie 2016 a fost pornită urmărirea penală, conform elementelor

infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin. (2) lit. a) Cod penal, pe faptul violenții în

familie comisă în privința lui XXXXX și XXXXX, în perioada de timp 2014 și până în

luna ianuarie 2015 după semnele calificative - acțiunea intenționată comisă de un

membru al familiei în privința altui membru al familiei, manifestată prin intimidare în

scop de impunere a voinței sau a controlului personal asupra victimei, săvârșite

asupra a doi sau a mai multor membri ai familiei.

Conform prevederilor art.2011 alin.(2) lit. a) Cod penal, în vigoare la momentul

comiterii infracțiunii, violența în familie, adică acțiunea sau inacțiunea intenționată,

manifestată fizic sau verbal, comisă de un membru al familiei asupra unui alt

membru al familiei, care a provocat suferință fizică, soldată cu vătămarea ușoară a

integrității corporale sau a sănătății, suferință psihică ori prejudiciu material sau

moral, săvârșită asupra a doi sau mai multor membri ai familiei, se pedepsea cu

13

muncă neremunerată în folosul comunității de la 180 la 240 de ore sau cu închisoare

de până la 5 ani.

Prin adoptarea Legii nr. 196 din 28 iulie 2016, în vigoare la 16 septembrie 2016

pentru modificarea și completarea unor acte legislative s-a modificat conținutul

art.2011 alin.(2) lit. a) Cod penal, fiind exclus semnul calificativ ” care a provocat

suferință fizică”, fiind introdus unul nou, conform căruia violența în familie

constituie, acțiunea sau inacțiunea intenționată comisă de un membru al familiei în

privința altui membru al familiei, manifestată prin izolare, intimidare în scop de

impunere a voinței sau a controlului personal asupra victimei, săvârșite asupra a doi

multor membri ai familiei.

Prin urmare, inculpatul a fost acuzat de comiterea unor acțiuni și fapte care, la

momentul comiterii infracțiunii, nu erau prevăzute de lege a penală, iar semnul

calificativ ” care a provocat suferință fizică”, fiind exclus din legea penală.

În conexiunea celor stabilite instanța de recurs statuează că, calificativul

infracțiunii prevăzute de art.2011 alin.(2) lit. a) Cod penal și încriminat inculpatului

Florea Daniel, „intimidare în scop de impunere a voinței sau a controlului personal

asupra victimei” a fost introdus prin Legea nr.196 din 28 iulie 2016, în vigoare la 16

septembrie 2016 care la momentul comiterii infracțiunii nu era prevăzut de legea

penală, iar potrivit art. 8 Cod penal, caracterul infracțional al faptei și pedeapsa

pentru aceasta se stabilesc de legea penală în vigoare la momentul săvârșirii

infracțiunii.

Potrivit art. 391 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, în cazul în care există

alte circumstanțe care exclud tragerea la răspundere penală se adoptă o sentință de

încetare a procesului penal, iar conform art. 435 alin.(1) pct.2) lit. b) Cod de

procedură penală, instanța admite recursul, casează hotărârea atacată și dispune

încetarea procesului penal în cazurile prevăzute de Codul de procedură penală.

În continuare, raportând prevederile legale expuse supra, la actele cauzei, ținând

cont de adoptarea Legii nr.196 din 28 iulie 2016, în vigoare la 16 septembrie 2016

pentru modificarea și completarea unor acte legislative s-a modificat conținutul

art.2011 alin.(1) lit. b), alin.(2) lit. a) Cod penal, Colegiul penal lărgit conchide, că

cauza urmează a fi încetată pe motiv că există alte circumstanțe care exclud sau

condiționează pornirea urmăririi penale și tragerea la răspundere penală.

În corespundere cu art.10 alin.(1) Cod penal, legea penală care înlătură

caracterul infracțional al faptei, care ușurează pedeapsa ori, în alt mod, ameliorează

situația persoanei ce a comis infracțiunea are efect retroactiv, adică se extinde asupra

persoanelor care au săvârșit faptele respective până la intrarea în vigoare a acestei

legi, inclusiv asupra persoanelor care execută pedeapsa ori care au executat pedeapsa,

dar au antecedente penale.

Astfel, Colegiul penal lărgit menționează că instanțele de fond incorect au

constatat fapta penală pentru care Florea Daniel a fost găsit vinovat, în comiterea

infracțiunii prevăzute de art.2011 alin.(2) lit. a) Cod penal după semnele calificative,

violența în familie constituie, adică acțiunea intenționată comisă de un membru al

familiei în privința altui membru al familiei, manifestată prin izolare, intimidare în

14

scop de impunere a voinței sau a controlului personal asupra victimei, săvârșite

asupra a doi sau mai multor membri ai familiei, or, învinuirea înaintată prin

rechizitoriu a intrat în vigoare la 16 septembrie 2016 prin Legea nr.196 din 28 iulie

2016, or, inculpatul este învinuit pentru infracțiunea comisă în perioada de timp 2014

și până în luna ianuarie 2015 în redacția Legii nr.167 din 09.07.2010 în vigoare la

03.09.2010.

7.2. La fel, Colegiul consideră neîntemeiată concluzia instanțelor referitor la

faptul calificării acțiunilor lui Florea Daniel în baza art.172 alin. 3 lit. a) și a/1) Cod

penal, după semnele calificative: satisfacerea poftei sexuale în forme perverse,

săvârșite prin constrângere fizică sau psihică a persoanei ori profitând de

imposibilitatea acesteia de a se apăra sau de a-și exprima voința, acțiuni care au fost

săvârșite asupra unei persoane despre care se știa cu certitudine că nu a atins vârsta de

14 ani și care se află la îngrijirea și ocrotirea făptuitorului.

Dispoziția de la lit. a1) alin. 3) din art.172 Cod penal prevede o serie de

modalități în care se pot concretiza raporturile speciale dintre victimă și făptuitor, și

anume:

- victima se află în grija făptuitorului atunci când acesta are obligația

contractuală sau morală de a acorda victimei asistență socială, ori, în virtutea

relațiilor de rudenie, are îndatorirea legală de a îngriji victima. Îngrijirea presupune

obligația de a acorda ajutor și asistență curente unei persoane aflate la nevoie datorită

vârstei, stării de sănătate, absenței persoanelor care au această obligație potrivit legii.

Au obligații de îngrijire față de victimă, de exemplu, persoanele angajate de

particulari pentru îngrijirea unor bolnavi sau bătrâni, personalul de îngrijire din

unitățile sanitare sau așezămintele sociale (spitale, sanatorii, azile, internate), etc.

deci, persoanele care în temeiul unui contract de prestări servicii, a unui contract de

muncă sau a relațiilor de rudenie au îndatorirea de a avea grijă de victimă;

- victima se afla sub ocrotirea făptuitorului, atunci când ultimul are calitatea de

tutore ori de curator în raport cu victima sau când făptuitorul și-a asumat în fapt

sarcina de a ocroti și îngriji un minor;

- victima se află sub protecția făptuitorului, în cazul în care este privată în mod

legal de libertate, de exemplu, se află într-o instituție de reeducare, iar cel care a

săvârșit violul are obligația de a o păzi și supraveghea.

Astfel, reieșind din prevederile legale menționate mai sus, se constată că, în

cauza dată, lipsește semnul calificativ prevăzut la art.172 alin.(3) lit.a1) Cod penal

imputate inculpatului - „persoană care se află în grija, ocrotirea și protecția

făptuitorului”, deoarece nu s-a stabilit elementul constitutiv în cauză, pentru

realizarea căreia este necesar ca între făptuitor și victimă să existe, la momentul

săvârșirii faptei, un raport special, fapt ce denotă că atât prima instanță, cât și instanța

de apel, incorect au reținut în seama inculpatului acest semn calificativ.

Totodată, reținând dispoziția art.1331 lit. a) Cod penal care definește noțiunea

de „membru de familie” ce presupune două accepțiuni diferite, în funcție de lipsa sau

prezența conlocuirii făptuitorului și victimei:

15

a) în condiția conlocuirii: persoanele aflate în relații de căsătorie, de concubinaj,

persoanele divorțate, persoanele aflate în relații de tutelă și curatelă, rudele lor pe

linie dreaptă sau colaterală, soții rudelor;

b) în condiția locuirii separate: persoanele aflate în relații de căsătorie, copiii lor,

inclusiv cei adoptivi, cei născuți în afara căsătoriei, cei aflați sub curatelă.

Astfel, reieșind din prevederile legale menționate mai sus, se constată că, în

cauza dată, lipsește semnul calificativ prevăzut la lit.a1) din art.172 alin.(3) Cod penal

imputat inculpatului -„persoană care se află în grija, ocrotirea și protecția

făptuitorului”, fiind prezent doar semnul calificativ „au fost săvârșite asupra unei

persoane despre care se știa cu certitudine că nu a atins vârsta de 14 ani”.

Or, din materialele cauzei și anume certificatele de căsătorie și de naștere a

copiilor (f.d.124-135 Vol. I) rezultă, că inculpatul Florea Daniel, fiind căsătorit cu

XXXXX, a înfiat copiii minori XXXXX și XXXXX, fapte ce confirmă că inculpatul este

membrul de familie a părții vătămate, deci în acțiunile acestuia fiind prezent și

semnul calificativ –”acțiuni săvârșite asupra unui membru de familie”, prevăzut la lit.

b2 din al. 2 art.172 Cod penal, însă ținând cont de prevederile art. 325 Cod procedură

penală, pe motiv că inculpatului nu i-a fost imputat în învinuire – comiterea

infracțiunii asupra unui membru de familie, instanța nu este în drept să-i rețină acest

semn calificativ.

Totodată, din materialele cauzei rezultă, că Florea Daniel cunoștea cert vârsta

minorei, în acțiunile acestuia fiind prezent semnul calificativ prevăzut la lit. a) din

al.3 art.172 Cod penal.

Prin urmare, Colegiul penal conchide că, în cauză, din învinuirea inculpatului

Florea Daniel, urmează a fi exclus semnul calificativ lit. a1) alin. 3) din art. 172 Cod

penal, iar acțiunile lui urmează a fi încadrate juridic în prevederile art.172 alin.(3) lit.

a) Cod penal după semnele calificative: satisfacerea poftei sexuale în forme perverse,

săvârșite prin constrângere fizică sau psihică a persoanei ori profitând de

imposibilitatea acesteia de a se apăra sau de a-și exprima voința, acțiuni care au fost

săvârșite asupra unei persoane despre care se știa cu certitudine că nu a atins vârsta de

14 ani.

7.3 La stabilirea pedepsei, ținând seama de prevederile stipulate în art. 61, 75-77

Cod penal, de gravitatea faptelor săvârșite de inculpat, care fac parte din categoria

celor mai puțin grave, deosebit de grave, de persoana acestuia, care se caracterizează

la locul de trai satisfăcător, de lipsa circumstanțelor atenuante și prezența celor

agravante, săvârșirea infracțiunii asupra unui minor, profitând de starea de neputință

cunoscută sau evidentă a victimei, care se datorează vârstei, reținute de instanțele de

fond și de scopul pedepsei penale - restabilirea echității sociale, corectarea

inculpatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, Colegiul penal lărgit

în corespundere cu prevederile art. 84 al.1 Cod penal, consideră că corijarea și

reeducarea acestuia poate avea loc doar cu izolarea lui de societate, cu numirea

pedepsei închisorii în limitele sancțiunii normei penale în baza cărei este recunoscut

vinovat, considerând-o ca una echitabilă faptelor comise.

16

Analizând decizia atacată, instanța de recurs conchide, că lipsesc temeiuri de

implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei în latura civilă.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar, declarat de către avocatul Vârlan Octavian în numele

inculpatului Florea Daniel.

Casează, parțial, decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 23 mai

2018 și sentința Judecătoriei Soroca sediul Florești din 06 iunie 2017, în latura penală

rejudeca cauza și pronunță, în această parte, o nouă hotărâre prin care:

Procesul penal în privința lui Florea Daniel în baza art.2011 al.2 lit. a) Cod penal

se încetează în temeiul art. 391 al.1 pct.6 Cod procedură penală, pe motiv că există

alte circumstanțe ce condiționează tragerea la răspundere penală.

Florea Daniel se recunoaște vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art.172 al.3 lit. a) Cod penal și în baza acestei legi i se aplică pedeapsa sub formă de

10 (zece) ani 6 ( șase) luni închisoare.

Conform art. 84 al.1 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial

al pedepsei stabilite cu cea aplicată în baza art. 2011 al.1 Cod penal, definitiv a-i

stabili lui Florea Daniel pedeapsa de 11 (unsprezece) ani închisoare cu executarea în

penitenciar de tip închis.

Termenul executării pedepsei lui Florea Daniel a se calcula din data de

18.12.2018 cu includerea termenului aflării acestuia sub arest din 21.07.2016 până în

prezent.

În rest prevederile hotărârii contestate se mențin.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 31 ianuarie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Boico Victor

17