LEONTIUC c. ROUMANIE

Publicat la 13 februarie 2023 SECȚIUNEA 4 Cerere nr. 26125/19 Marius-Sebastian LEONTIUC împotriva României, introdusă la 17 aprilie 2019, comunicată la 28 ianuarie 2023 OBIECTUL L Prin decizia din 30 octombrie 2018, Tribunalul de Primă Instanță din Timișoara și-a respins cererea din motive de igienă și securitate. Invocând articolele 6 și 9 din Convenție, reclamantul se plângea de o încălcare a libertății sale religioase.

În sensul articolului 9 alineatul (1) din Convenție, a existat o interferență cu libertatea religioasă a reclamantului, ca urmare a refuzului acestuia din urmă de a-și lăsa barbă (a se vedea, Eweida și alții c. Regatul Unit, nr. 48420/10 și 3 altele, § 82, CEDH 2013 (extracturi) ; și Vartic c. România (n, n. 14150/08, § 33-36 și 46, 17 decembrie 2013) În ceea ce privește legea, a fost aceasta prevăzută de lege și a urmărit unul dintre obiectivele prevăzute la alineatul (2) din art. 9 din convenție și a fost aceasta necesară într-o societate democratică, astfel cum prevede această dispoziție (a se vedea, mutatis mutandis, Birdetis Lituania, nr. 49304/09, 14 iunie 2016)

Publié le 13 février 2023

QUATRIÈME SECTION

Requête n o 26125/19 Marius-Sebastian LEONTIUC contre la Roumanie introduite le 17 avril 2019 communiquée le 28 janvier 2023

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne le refus de la direction de la prison de Timișoara d’autoriser le requérant à se laisser pousser la barbe. L’intéressé avait indiqué qu’il faisait partie d’un mouvement religieux protestant et que le port de la barbe était exigé par sa religion. Par une décision du 30 octobre 2018, le tribunal de première instance de Timișoara rejeta sa demande pour des motifs d’hygiène et de sécurité. Invoquant les articles 6 et 9 de la Convention, le requérant se plaint d’une atteinte à sa liberté de religion.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Y a-t-il eu ingérence à la liberté de religion du requérant, au sens de l’article 9 § 1 de la Convention du fait du refus opposé à ce dernier de se laisser pousser la barbe (voir, Eweida et autres c. Royaume-Uni , n os 48420/10 et 3 autres, § 82, CEDH 2013 (extraits) ; et Vartic c. Roumanie (n o 2) , n o 14150/08, §§ 33-36 et 46, 17 décembre 2013) ? 2. Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice du droit en question était-elle prévue par la loi, poursuivait-elle l’un des buts prévus par le paragraphe 2 de l’article 9 de la Convention et était-elle nécessaire dans une société démocratique comme le requiert cette disposition (voir, mutatis mutandis , Biržietis c. Lituanie , n o 49304/09, 14 juin 2016) ?