1ra-2103/19 — art. 186 alin. 2 lit. b, c, d, 187 alin. 2 lit. b, e, f CP

1ra-2103/19 — art. 186 alin. 2 lit. b, c, d, 187 alin. 2 lit. b, e, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-2103/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

04 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

inculpat, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți

din 05 iunie 2019, în cauza penală în privința lui

Cernoochii Valentin XXXXX, născut la

XXXXX, originar și locuitor în XXXXX,

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 13.09.2018-24.01.2019;

instanța de apel: 15.03.2019-05.06.2019;

instanța de recurs: 20.09.2019-04.12.2019.

c o n s t a t ă:

Cernoochii Valentin a fost recunoscut vinovat și condamnat:

-în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) CP la 1 an închisoare,

-în baza art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) CP la 2 ani și 4 luni închisoare, fără

amendă,

-în temeiul art. 84 alin. (1) CP, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial

al pedepselor numite i-a fost stabilită pedeapsa de 3 ani închisoare, fără amendă și

în temeiul art. 84 alin. (4) CP, la pedeapsa aplicată i-a fost adăugată parțial pedeapsa

neexecutată stabilită prin sentința Judecătoriei Bălți, sediul Central din 30.07.2018,

fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă de 10 ani 6 luni închisoare, fără amendă, cu

executarea în penitenciar pentru minori, termenul pedepsei fiindu-i calculat din

24.01.2019, cu aplicarea arestului preventiv până la intrarea sentinței în vigoare.

Acțiunile civile înaintate de părțile vătămate Tolubițchi Serghei și Pogor Mihail

către Cernoochii Valentin, au fost admise în principiu, urmând ca asupra

cuantumului despăgubirilor cuvenite să hotărască instanța de drept civil.

Prin aceeași sentință a fost condamnat și Polevei Alexandr, în privința căruia

recurs nu a fost declarat.

Valentin de comun acord și prin înțelegere prealabilă cu persoane identificate de

organul de urmărire penală, având scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei

persoane, la 19.03.2018, în perioada de timp de la ora 00.00 până la ora 02.00,

aflându-se în incinta barului ”Fortuna” care este amplasată în XXXXX, și profitând

1

de faptul că Tolubițchi Serghei a adormit după masă, și că nu sunt observați de

nimeni, au sustras pe ascuns din buzunarul hainelor părții vătămate un telefon mobil

de model ”Samsung Galaxy J7 Neo”, de culoare neagră, cu nr. XXXXX și IMEI2 –

XXXXX la preț de 4500 lei, în care se afla cartela SIM nr. XXXXX la preț de 30

lei, un inel bărbătesc din aur cu greutatea de 57 g la preț de 25.000 lei, 18.600 ruble

rusești, echivalentul a 5336,34 lei și 5000 lei, prin ce au cauzat părții vătămate

Serghei Tolubițchii, daune în proporții considerabile în sumă totală de 39.866,34 lei.

Tot el, la 14.07.2016, aproximativ la ora 20.15, aflându-se la oprirea centrală

de pe strada XXXXX, în apropiere de barul ”Vernisaj”, urmărind scopul sustragerii

bunurilor altei persoane, prin înțelegere cu persoane identificate de organul de

urmărire penală, s-au apropiat de Pogor Mihail, unde aplicând violența nepericuloasă

pentru sănătatea persoanei, și anume în timp ce Tabaran Andrei l-a împins în umărul

stâng cu mâina pe ultimul, a sustras deschis bani în sumă de 70 lei, care au căzut din

buzunarul lui Pogor Mihail, timp în care el a sustras deschis o sacoșă de polietilenă,

de culoare neagră, în care se afla o geantă din materie de culoare albastră închisă

pentru bărbați la preț de 200 lei, un telefon mobil de model ”Samsung” de culoare

neagră cu IMEI - XXXXX la preț de 450 lei, în care se afla cartela SIM Orange cu

nr. XXXXX la preț de 50 lei, o pereche de pantaloni de culoare albastră pentru

bărbați la preț de 150 lei, o pereche de ochelari de soare pentru bărbați la preț de 100

lei, un robinet pentru duș la preț de 30 lei, o curea din piele pentru câine la preț de

50 lei, un lanț metalic pentru câine la preț de 50 lei, iar în total au sustras deschis

bunuri materiale în valoare de 1150 lei și cu bunurile sustrase de la locui comiterii

infracțiunii au plecat, pricinuindu-i părții vătămate Pogor Mihail o daună materială

în proporții considerabile.

către avocatul Vlas Elena în numele inculpatului, care a solicitat acesteia aplicarea

unei pedepse mai blânde.

În motivarea apelului apărătorul-apelant s-a referit la prevederile legale ce

reglementează stabilirea și aplicarea pedepsei conform regulilor generale și speciale

de individualizare a pedepsei, notând că la caz nu s-a ținut cont de circumstanțele

excepționale ale cauzei legate de scopul și motivele faptei, de rolul inculpatului în

săvârșirea infracțiunii, de comportarea lui în timpul și după consumarea infracțiunii,

de contribuirea activă a lui la descoperirea acesteia. Consideră apărătorul, că scopul

reeducării inculpatului Cernoochii Valentin poate fi atins prin aplicarea unei pedepse

sub limita minimă prevăzută de legea penală pentru infracțiunile comise.

declarat de avocatul Vlas Elena în numele inculpatului Cernoochii Valentin a fost

respins ca nefondat, cu menținerea sentinței în cauză fără modificări.

apelul declarat în raport cu materialele cauzei prezentate spre examinare și

2

prevederile legii, ascultând părerile participanților la proces, a ajuns la concluzia, că

respectivul apel urmează a fi respins ca nefundat.

Instanța de apel a menționat, că prezenta cauză a fost judecată în prima instanță

în ordinea prevăzută de art. 3641 Cde procedură penală, în baza probelor administrate

de către organul de urmărire penală, care au fost cercetate în ședința instanței de

fond, asupra cărora inculpatul Cernoochii Valentin nu a obiectat și nu a solicitat

administrarea unor probe noi. Prin prisma probatoriului administrat instanța a stabilit

ca fiind dovedită pe deplin vinovăția lui inculpat în comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) și art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal.

Sentința era contestată de partea apărării doar referitor la pedeapsa stabilită,

pledândându-se pentru aplicarea unei pedepse sub limitele prevăzute de sancțiunile

art. 186 alin. (2) și art. 187 alin. (2) Cod penal.

În ce privește dezacordul apărătorului-apelant cu soluția primei instanțe în

partea stabilirii pedepsei, instanța de apel a menționat că cerințele invocate în acest

sens sunt nefondate, or, acestea vin în contradicție cu împrejurările cazului, ce

vizează personalitatea inculpatului și caracterul prejudiciabil al faptelor comise, și

în argumentarea acestei concluzii instanța de apel a expus următoarele

considerațiuni.

Privitor art.61 (1) Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de constrângere

statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului ce se aplică de

instanțele de judecată, în numele legii, persoanelor care au săvârșit infracțiuni,

cauzând anumite lipsuri și restricții drepturilor lor, iar alin. (2) al aceluiași articol

stipulează, că pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea și

resocializarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât

din partea condamnaților, cât și a altor persoane. Executarea pedepsei nu trebuie să

cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească demnitatea persoanei condamnate.

Totodată, instanța de apel a specificat prevederile art. 75 Cod penal care la alin.

(1) stipulează, că la stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată

ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

condițiile de viață ale familiei acestuia.

Potrivit sentinței, s-a reținut că Cernoochii Valentin a recunoscut vina și a

solicitat examinarea cauzei în procedura simplificată, fapt ce condiționează

micșorarea limitelor pedepsei potrivit art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, s-

a căit sincer în faptele comise, a săvârșit infracțiunile fiind minor, anterior a mai

comis infracțiuni, nu a recuperat prejudiciul cauzat prin infracțiune. Suplimentar s-

a reținut că Cernoochii Valentin a comis o infracțiune mai puțin gravă și una gravă,

faptele le-a comis cu scop de cupiditate.

Luând în considerație prevederile art. 61 și art. 75 Cod Penal în raport cu

criteriile complementare ce vizează persoana lui Cernoochii Valentin, instanța de

3

apel a conchis, că prima instanță just i-a stabilit acestuia pedeapsa penală sub formă

de închisoare pentru fiecare faptă în raport cu criteriile de individualizare, ce vizează

personalitatea inculpatului și gravitatea infracțiunii comise, corect fiind stabilită

pedeapsa și în baza prevederilor art. 84 alin. (1) și art. 84 alin. (4) Cod penal,

neconstatându-se temeiuri pentru aplicarea pedepsei sub limita minimă prevăzută de

sancțiunile legilor aplicate.

Cuantumul pedepsei stabilite lui Cernoochii Valentin este proporțional faptelor

comise de acesta, pedeapsa astfel cum a fost stabilită de către prima instanță este una

echitabilă, legală și corect individualizată, capabilă să restabilească echitatea socială

și să realizeze scopurile legii penale și a pedepsei penale.

Potrivit art. 79 alin. (1) Cod de procedură penală, ținând cont de circumstanțele

excepționale ale cauzei, legate de scopul și motivele faptei, de rolul vinovatului în

săvârșirea infracțiunii, de comportarea lui în timpul și după consumarea infracțiunii,

de alte circumstanțe care micșorează esențial gravitatea faptei și a consecințelor ei,

precum și de contribuirea activă a participantului unei infracțiuni săvîrșite în grup la

descoperirea acesteia, instanța de judecată poate aplica o pedeapsă sub limita

minimă, prevăzută de legea penală pentru infracțiunea respectivă, sau una mai

blândă, de altă categorie, ori poate să nu aplice pedeapsa complementară obligatorie.

Minoratul persoanei care a săvârșit infracțiunea se consideră circumstanță

excepțională. Săvârșirea infracțiunii de către persoanele care au atins vârsta de 18

ani, dar nu au atins vârsta de 21 de ani poate fi apreciată de către instanța de judecată

drept circumstanță excepțională, iar potrivit alin. (11) al aceluiași articol, poate fi

considerată excepțională atât o circumstanță atenuantă, cît și un cumul de asemenea

circumstanțe legate de situațiile menționate la alin. (1).

Reținând prevederile legale nominalizate, instanța de apel a considerat

neîntemeiată solicitarea apelantului, referitor la aplicarea în privința inculpatului a

prevederilor art. 79 Cod penal și stabilirea unei pedepse mai blânde acestuia,

deoarece circumstanțele descrise în cererea de apel nu pot servi temei pentru

admiterea cerințelor date. Or, recunoașterea vinovăției și contribuirea activă a

inculpatului la descoperirea infracțiunii este incidentă procedurii de examinare a

cauzei penale prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, și nu poate constitui

circumstanță atenuantă sau excepțională. Criteriile complementare la care s-a referit

apărarea în cererea de apel au fost luate în considerație de către instanța de judecată

în procesul stabilirii și individualizării pedepsei conform art. 61 și 75 Cod penal,

inclusiv s-a ținut cont și de faptul, că Cernoochii Valentin a fost minor la momentul

comiterii infracțiunilor de furt și jaf. Totodată, ținând cont de faptul că Cernoochii

Valentin nu este la prima abatere de la legea penală, iar infracțiunile în cauză le-a

comis cu scop de aviditate, nerestituind până la moment prejudiciul cauzat, instanța

de apel a considerat că scopurile legii și pedepsei penale nu vor putea fi atinse în

cazul aplicării art. 79 alin.(1) Cod penal.

4

În ce privește solicitarea apărătorului invocată în ședința instanței de apel, ce

vizează dispunerea executării pedepsei stabilită lui Cernoochii Valentin în

penitenciar de tip semiînchis, instanța de apel a menționat că, potrivit sentinței

Judecătoriei Bălți sediu Central din 24 ianuarie 2019, executarea pedepsei stabilite

inculpatului, la acel moment acesta fiind minor, s-a dispus în penitenciar pentru

minori, la moment Centrul de detenție pentru minori și tineri. Respectiv, după

împlinirea de către Cernoochii Valentin a vârstei de 18 ani, transferarea acestuia într-

un alt penitenciar se va decide conform prevederilor art. 254 Cod de executare.

ordinar, solicitând casarea acesteia cu adoptarea unei noi hotărîri.

În recurs, recurentul menționează că dorește să facă studii, să învețe o meserie

pentru a se angaja la o muncă bună, are frați mai mari care sunt plecațiu, iar mama

este singură și dorește să aibă grijă de ea și să-ți ajute familia.

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului

inculpatului, menționînd că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, pe motiv că nu

îndeplinește cerințele de formă și conținut, prevăzute în art. 429 și 430 Cod de

procedură penală.

citarea părților, în baza motivelor invocate în recurs și în raport cu actele cauzei,

Colegiul Penal conchide asupra inadmisibilității acestuia, pentru următoarele

considerente.

Potrivit dispoziției art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise, în

baza temeiurilor expres prevăzute de acest articol.

În corespundere cu art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța

de recurs decide asupra inadmisibilității recursului ordinar în cazul în care constată

că acesta nu corespunde după conținut prevederilor art. 430 Cod de procedură

penală.

Reieșind din dispoziția art. 430 Cod de procedură penală, cererea de recurs

trebuie să corespundă anumitor cerințe, în special, textul recursului trebuie să

conțină argumentarea ilegalității hotărârii atacate, cu indicarea temeiurilor prevăzute

expres de art. 427 Cod de procedură penală (unul sau mai multe din acestea) și cu

invocarea problemelor de drept ce persistă în cauza deferită judecății și care au

afectat echitatea procedurilor desfășurate de instanța de apel împotriva inculpatului.

În speță se constată că recurentul pledează pentru rejudecarea cauzei, însă în

motivarea cerințelor din recurs nu aduce careva argumente temeinice în vederea

susținerii acestei poziții.

Mai mult, Colegiul Penal notează că, recurentul a omis să formuleze careva

critici plauzibile privitor la ilegalitatea hotărârii contestate, limitându-se doar la

5

descrierea succintă a dorinței sale de a avea studii și de a-și ajuta familia, ceea ce nu

se subscrie nici unui temei de casare, din cele stipulate în art. 429 Cod penal.

Colegiul Penal ține să noteze că, de principiu, instanța de recurs preia spre

examinare doar acele critici, care sunt corespunzător argumentate de recurenți, cu

indicarea legăturii cauzale dintre eroare de drept pretins că a fost admisă de instanța

inferioară și circumstanța de fapt a cauzei căreia aceasta se circumscrie.

Pe aceiași linie de considerente, Colegiul evidențiază că, invocarea formală a

unor temeiuri de casare, care nu sunt urmate de o motivare corespunzătoare, nu poate

face obiect de examinare în procedura de recurs, având în acest sens în vedere că,

potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească nu este

organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu

exprimă alte interese decât interesele legii. Adică completarea cererii de recurs cu

argumente ce ar suplini-o din oficiu, este contrară principiului contradictorialității

ce guvernează întreg procesul penal. Astfel, Colegiul Penal statuează asupra soluției

de inadmisibilitate a recursului ordinar declarat de inculpat, deoarece acesta nu

întrunește condițiile legale de conținut.

penală, Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Cernoochii Valentin,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 05 iunie 2019, în

propria cauză penală, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, publicată la 30 decembrie 2019.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

6