1ra-1875/2019 — art. 284 alin. 1, 248 alin. 5 lit. b, 47 217-1 alin. 4 lit. b, d CP

1ra-1875/2019 — art. 284 alin. 1, 248 alin. 5 lit. b, 47 217-1 alin. 4 lit. b, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-1875/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

03 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

Maria Ghervas

Dumitru Mardari

judecând în ședință fără participarea părților recursul ordinar declarat de

avocatul Maxim Chișca în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 aprilie 2019, în cauza penală în

privința lui

Zaharov Anton XXXXX, născut la XXXXX,

originar și locuitor în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 11.04.2018-26.09.2018;

instanța de apel: 19.11.2018-18.04.2019;

instanța de recurs: 09.08.2019-03.12.2019;

C O N S T A T Ă :

2018, Zaharov Anton:

- a fost achitat de sub învinuirea adusă în baza art. 284 alin. (1) Cod penal,

deoarece fapta nu a fost săvârșită de inculpat;

- a fost achitat de sub învinuirea adusă în baza art. 47, art. 2171 alin. (4) lit. b),

d) Cod penal, deoarece fapta nu a fost săvârșită de inculpat.

Prin aceiași sentință, Zaharov Anton a fost recunoscut vinovat și condamnat

în baza art. 248 alin. (5) lit. b) Cod penal la 3 (trei) ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art. 901 Cod penal, s-a dispus executarea pedepsei de 1 (un) an 7

(șapte) luni închisoare în penitenciar de tip semiînchis, cu suspendarea executării

pedepsei de 1 (un) an 5 (cinci) luni de închisoare, pe un termen de probațiune de 1

(un) an, conform art. 90 alin. (6) lit. a), g) Cod penal,

S-a dispus încasarea de la Zaharov Anton în beneficiul statului suma de 762

564,75 lei, ce reprezintă contravaloarea a 42500 de Euro (42500 x 17,9427),

reieșind din cursul valutar stabilit de BNM la 18.01.2014 - data trecerii frontierei

1

vamale, valoare ce reprezintă obiect al contrabandei.

A fost respinsă solicitarea procurorului privind confiscarea în folosul statului

a automobilului de model Nissan Almera Tino cu n/î XXXXX, VIN:XXXXX,

apreciat ca bun infracțional, ca fiind neîntemeiată.

S-a menținut sechestrul asupra automobilului de model Nissan Almera Tino

cu n/î XXXXX, VTN:XXXXX, aplicat prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru din 05.03.2018, timp de o lună de la intrarea în vigoare a sentinței în cauză.

A fost respinsă solicitarea procurorului de a încasa de la Zaharov Anton

cheltuielile judiciare suportate în prezenta cauză penală, ca fiind neîntemeiată.

rechizitoriului, Zaharov Anton a comis fapte prejudiciabile prevăzute de legea

penală, săvârșite cu vinovăție și pasibile de pedeapsă penală, în următoarele

circumstanțe:

Zaharov Anton a săvârșit organizarea activității unei organizații criminale,

căutarea și angajarea de membri în organizația criminală, crearea și angajarea de

membri în organizația criminală, crearea de fonduri bănești și de altă natură pentru

susținerea lor financiară și a activității criminale a organizației, coordonarea

planurilor și acțiunilor criminale cu alte organizații și grupuri criminale și infractori

aparte din țară și din străinătate, organizarea circulației ilegale a drogurilor în scop

de înstrăinare comisă de către o organizație criminală, în proporții deosebit de mari

și trecerea pesta frontiera vamală a Republicii Moldova a valutei prin nedeclarare,

săvârșită de mai multe persoanae, în proporții deosebit de mari, în următoarele

circumstanțe:

Pruteanu Oleg, alias „Borman", în complicitate cu Corcodel Ion, Onica

Sergiu, Zaharov Anton, Zaharov XXXXX, Slutu Roman și alte persoane în curs de

identificare, cu un înalt grad de organizare și să coordoneze cu acțiunile acesteia, pe

parcursul anilor 2009-2017, a atras de partea sa mai mulți părtinitori și a întemeiat

organizația criminală, compusă din reuniuni de grupări criminale cu o construcție

ierarhică și cu o concepție unică de activitate, divizând între membrii organizației

criminale funcțiile de asigurare și administrare a intențiilor criminale ale acestei

asociații, în scopul de a acumula surse bănești ilegale rezultate din transportarea și

comercializarea drogurilor, le-a stabilit scopurile activității și anume, acumularea

mijloacelor financiare și materiale a organizației, manifestate prin comiterea

infracțiunilor de contrabandă și circulație ilegală a drogurilor cu scop de înstrăinare,

precum și a altor infracțiuni, cu scopul de a crea fonduri bănești pentru organizație.

Organizația criminală creată și condusă de către Pruteanu Oleg, își desfășura

activitatea criminală în coordonare cu membrii activi ai acesteia, atât pe teritoriul

Republicii Moldova, de unde prin intermediul tehnologiilor moderne de comunicare

(Viber, Skype, WhatsApp și altele) dădea indicații membrilor organizației și

controla activitatea organizației criminale, cât și în afara ei. Executarea indicațiilor

2

conducătorului organizației criminale și conducerea cu activitatea nemijlocită a

grupărilor criminale din care era formată organizația criminală se realiza pe

teritoriul Republicii Moldova, unde la indicațiile lui Pruteanu Oleg, membrii activi

ai grupării criminale - Zaharov XXXXX și fiul acestuia, Zaharov Anton, aveau rolul

de racolare a persoanelor care urmau să se ocupe cu scoaterea prin contrabandă a

banilor de pe teritoriul Republicii Moldova, deplasarea în Spania, fiind însoțiți de

unul din numiți, unde erau procurate droguri (hașiș) în proporții deosebit de mari de

la alți membrii ai grupării care acționau la indicația lui Pruteanu Oleg, cetățeni ai

Republicii Moldova, Spaniei, Federației Ruse și altor țări. Drogurile procurate erau

încărcate și camuflate în diferite mijloace de transport și transportate prin

contrabandă în Federația Rusă. Ajunși cu drogurile în Federația Rusă, erau așteptați

de alți membri ai grupării criminale, cetățeni ai Republicii Moldova și Federației

Ruse, care de asemenea, la indicația lui Pruteanu Oleg, preluau cantitatea de hașiș

transportată din Spania, o depozitau în garaje pregătite în prealabil, iar ulterior o

repartizau spre realizare.

Responsabili de realizarea drogurilor pe teritoriul Federației Ruse era

membrul activ al organizației criminale Onica Sergiu și alți membri în curs de

identificare, care de pe teritoriul Republicii Moldova, iar deseori și din afara țării, în

strânsa coordonare cu Pruteanu Oleg, prin intermediul mijloacelor tehnice de

comunicare modeme, în mod cifrat, dădea indicații cu referire la comercializarea

hașișului transportat din Spania în Federația Rusă de către persoane care acționau

strict la indicațiile sale.

Membrul activ al organizației criminale conduse de către Pruteanu Oleg,

Corcodel Ion și Zaharov Anton erau responsabili de coordonarea planurilor

infracționale legate de procurarea drogurilor din Spania, instruirea persoanelor care

executau partea transportării drogurilor în Federația Rusă și realizarea acestora.

Zaharov Anton mai era responsabil și de acumularea surselor financiare

pentru procurarea drogurilor din Spania, scoaterea prin contrabandă a valutei de pe

teritoriul Republicii Moldova, găsirea mijloacelor de transport cu locuri special

amenajate pentru tăinuirea drogurilor, comunicarea persoanelor racolate a traseului

de transportare a drogurilor din Spania în Federația Rusă, achitarea pentru serviciul

de transportare a drogurilor.

De asemenea, din componența organizației criminale făceau parte persoane ce

nu erau membri ai asociației criminale, dar direct erau supuse lui Pruteanu Oleg și

erau responsabile de acumularea mijloacelor financiare și altor bunuri pentru crearea

fondurilor organizației criminale, aveau rolul de consultanți, persoane care

acumulează informații despre modalități de transportare a drogurilor, pe diferite

trasee și alte persoane neidentificate de către organul de urmărire penală, precum și

alte grupări criminale în curs de documentare.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate Zaharov Anton a comis infracțiunea

3

prevăzută de art. 284 alin. (1) Cod penal, adică organizarea activității unei

organizații criminale, căutarea și angajarea de membri în organizația criminală,

crearea de fonduri bănești și de altă natură pentru susținerea lor financiară și a

activității criminale a organizației, coordonarea planurilor și acțiunilor criminale

cu alte organizații și grupuri criminale și infractori aparte din țară și din

străinătate.

Tot el, Zaharov Anton, în rezultatul aderării la organizația criminală condusă

de Pruteanu Oleg, specializată în procurarea, păstrarea, transportarea, distribuirea și

vânzarea drogurilor, urmărind scopul acumulării mijloacelor financiare în rezultatul

comercializării drogurilor, aflându-se pe teritoriul Republicii Moldova, în una din

zilele lunii decembrie a anului 2013, după coordonarea acțiunilor sale cu Pruteanu

Oleg, împreună cu tatăl său, Zaharov XXXXX și alte persoane în curs de

identificare, l-au racolat pe Goncearov Chiril, convingîndu-1 să se deplaseze în

Spania, de unde în calitate de șofer, să transporte în Federația Rusă droguri de tip

„hașiș", iar pentru serviciul de transportare a drogurilor îi va achita. La 11.12.2013,

Zaharov Anton împreună cu Goncearov Chiril cu mijlocul de transport cu n/î

XXXXX, în calitate de pasageri, prin postul vamal Leușeni-Albița Auto s-au

deplasat în Germania. De la rude de-ale lui Zaharov Anton au luat un automobil de

model „Volkswagen Sharan" și s-au deplasat în Spania, la o vilă din regiunea

orașului Almonte, unde Zaharov Anton a procurat de la alți membri ai organizației

criminale conduse de Pruteanu Oleg, aflați pe teritoriul Regatului Spaniei și anume,

Mira Alexandru, Podubnîi Roman, Castraveț Nicolai, Pletosu Ștefan, indicațiile și

sub coordonarea lui Pruteanu Oleg, o cantitate de droguri de tip „hașiș" cu masa de

50 kg, achitând suma de 50 000 de Euro. Drogurile procurate au fost împachetate în

peliculă și camuflate în rezervorul de combustibil al automobilului de model

„Volkswagen Sharan", care din timp era adaptat cu locuri special amenajate pentru

camiflarea drogurilor.

Hașiș este substanță stupefiantă în lista nr. 1, tabelul nr. 1 „Substanțele

stupefiante și substanțele psihotrope neutilizate în scopuri medicale” aprobată prin

Hotărârea Guvernului R. Moldova nr. 1088 din 05.10.2004 și lista „Substanțelor

stupefiante, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în

trafic ilicit, precum și cantitățile acestora”, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr.

79, din 25.01.2006, cu modificările și completările ulterioare, cantitatea căruia

constituie 50 de kg, adică proporții deosebit de mari.

Goncearov Chiril la indicația lui Zaharov Anton, pe itinerarul, Spania - Franța

- Germania - Polonia - Țările Baltice, a transportat drogurile în Federația Rusă, unde

la indicația lui Zaharov Anton le-a predat membrului organizației criminale conduse

de Pruteanu Oleg - Catrinici Petru spre realizare.

Pentru serviciul de transportare a drogurilor din Spania în Federația Rusă,

Zaharov Anton i-a achitat lui Goncearov Chiril suma de 5 000 de Euro.

4

În luna ianuarie a anului 2014, după coordonarea acțiunilor infracționale cu

Pruteanu Oleg, Zaharov Anton și Zaharov XXXXX din nou l-au convins pe

Goncearov Chiril să plece în Spania repetat să transporte droguri.

La 18.01.2014, Zaharov Anton împreună cu Goncearov Chiril, cu mijlocul de

transport cu n/î XXXXX, în calitate de pasageri, prin postul vamal Leușeni - Albița

Auto s-au deplasat în Germania. De la rude de - ale lui Zaharov Anton au luat

același automobil de model „Volkswagen Sharan" cu n/î XXXXX și s-au deplasat în

Regatul Spaniei.

Zaharov Anton a transmis suma de 1000 euro pentru fiecare kg de droguri de

tip hașiș, altor membri ai organizației criminale aflați pe teritoriul Spaniei, care

activau la indicațiile lui Pruteanu Oleg, a preluat 46 515 gr de hașiș pe care l-au

împachetat în peliculă cu vacuum și camuflat în rezervorul pentru combustibil al

automobilului de model „Volkswagen Sharan" cu numerele de înmatriculare

XXXXX și itinerarul indicat de Zaharov Anton coordonat cu Pruteanu Oleg și

anume, Spania – Franța - Germania - Polonia - Țările Baltice - Federația Rusă,

drogurile au fost transportate până la frontiera de intrare pe teritoriul Federației

Ruse, punctul de trecere „Buraciki" al vămii din Sebejsc, regiunea Pscovsc, unde în

rezultatul controlului efectuat de către organele competente ale Federației Ruse

cantitatea de 46 515 gr de hașiș a fost depistată și ridicată.

Hașiș este substanță stupefiantă în lista nr. 1, tabelul nr. 1 „Substanțele

stupefiante și substanțele psihotrope neutilizate în scopuri medicale” aprobată prin

Hotărârea Guvernului R. Moldova nr. 1088 din 05.10.2004 și lista „Substanțelor

stupefiante, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în

trafic ilicit, precum și cantitățile acestora”, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr.

79, din 25.01.2006, cu modificările și completările ulterioare, cantitatea căruia

constituie 46 515 gr, adică proporții deosebit de mari.

Prin acțiunile sale intenționate, Zaharov Anton a comis infracțiunea prevăzută

de art.art.47, 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal, adică organizarea circulației ilegale

a drogurilor, care se caracterizează prin procurarea, păstrarea, scopuri medicale

este interzisă, de către o organizație criminală, în proporții deosebit de mari, în

scop de înstrăinare.

care a solicitat casarea totală a acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care Zaharov Anton să fie recunoscut

vinovat:

- de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.284 alin.(l) Cod penal și

condamnat cu stabilirea unei pedepse sub formă de închisoare pe un termen de 12

ani;

- de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.47, 2171 alin.(4) lit. b) și d) Cod

penal și condamnat cu stabilirea unei pedepse sub formă de închisoare pe un termen

5

de 11 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții legate de circulația drogurilor pe

un termen de 5 ani;

- de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.248 alin.(5) lit. b), d) Cod penal și

condamnat cu stabilirea unei pedepse sub formă de închisoare pe un termen de 6 ani.

În temeiul art.84 alin.(1) Cod penal, a-i stabili definitiv pedeapsă sub formă

de închisoare pe un termen de 21 de ani, cu executare în penitenciar de tip închis, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții legate de circulația drogurilor pe un termen de

5 ani.

A încasa de la Zaharov Anton în beneficiul statului cheltuielile judiciare în

mărime de 26597,26 lei, precum și a încasa, în temeiul art. 106 Cod penal, suma de

100000 euro, banii scoși de către inculpat prin contrabandă.

A dispune confiscarea în folosul statului, ca bun infracțional, a automobilului

de model Nissan Almera Tion cu n/î XXXXX, sechestrat prin încheierea

judecătorului de instrucție nr. 12-55/18, din 05.03.2018.

În motivarea apelului, acuzatorul de stat a invocat că:

- instanța a acceptat poziția inculpatului și a martorului apărării, care nu este

veridică;

- vinovăția inculpatului este demonstrată prin declarațiile martorilor Rusu

Mihai, Cojocari Cornel, Stogu Veaceslav, procesul - verbal de ridicare din

01.11.2017, procesul - verbal de examinare din 01.11.2017, procesul - verbal de

ridicare din 07.03.2018, procesul - verbal de examinare din 13.03.2018, procesul -

verbal de examinare din 15.03.2018, procesul - verbal nr.l din 12.05.2016 privind

consemnarea măsurilor speciale de investigații;

- instanța indică în sentință în partea constatatoare că „potrivit rechizitoriului

întocmit Zaharov Anton a comis"... citând învinuirea ce i-a fost adusă lui Zaharov

Anton de către procuror, dar fără motivare, a exclus din conținutul acuzării aduse lui

Zaharov Anton elementele laturii obiective incriminate la comiterea infracțiunii

prevăzute art.art.47, 2171 alin.(4) lit.b), d) Codul penal - „transportarea,

distribuirea drogurilor, cu utilizarea drogurilor a căror circulație în", deși lui

Zaharov Anton i s-a incriminat și „transportarea, distribuirea drogurilor, cu

utilizarea drogurilor a căror circulație în", iar instanța nu a indicat acest fapt în

conținutul sentinței;

- reproducând acuzarea înaintată lui Zaharov Anton, instanța a omis să indice

în sentință faptele de contrabandă cu valută incriminate lui Zaharov Anton, ca fiind

comise la 11.12.2013 și 18.01.2018;

- instanța a luat ca bază cu o valoare probantă superioară altor probe,

declarațiile inculpatului Zaharov Anton, fără a le analiza din punct de vedere al

coraborării cu alte probe și fără a le supune analizei cronologice și logicii

elementare;

- este evidentă neveridicitatea declarațiilor lui Zaharov Anton și ale

6

martorului apărării Ana Braun -probe puse la baza sentinței de către instanță;

- instanța a refuzat să aprecieze ca probe hotărârile instanțelor de judecată ale

Federației Ruse ridicate de la Departamentul Instituțiilor Penitenciare, Penitenciarul

Nr. 13, deși aceste documente au fost ridicate dintr-o instituție de stat cu respectarea

rigorilor procesuale prevăzute de art. 126 - 132, 260 Cod de procedură penală,

acestea fiind ridicate conform procesului - verbal în copii, iar pe ele a fost aplicată

ștampila instituției de unde au fost ridicate;

- instanța a fost părtinitoare, prin aceea că 1-a audiat în calitate de martor pe

Pruteanu Oleg, alias „Borman", cu toate că acesta are calitatea de inculpat și a audiat

martorul Braun Ana, care a dat declarații mincinoase ce îl dezvinovățesc pe Zaharov

Anton, iar ulterior, deși procurorul a prezentat martorul Castraveț XXXXX, instanța

a respins demersul de audiere a acestuia.

3.1 Nefiind de-acord cu sentința, acționând în termenul prevăzut de lege,

avocatul Chișca Maxim a declarat apel în numele inculpatului, solicitând casarea

parțială a acesteia, în partea condamnării inculpatului și emiterea unei noi decizii,

prin care Zaharov Anton să fie achitat.

În motivarea apelului, au fost invocate următoarele motive:

- inculpatul a fost condamnat pentru o infracțiune pe care nu a săvârșit-o;

- condamnarea inculpatului nu are la bază probe directe, dar numai declarații

confuze;

- inculpatului i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil;

- unele probe nu au fost apreciate obiectiv (declarațiile martorului Rusu

Mihai) și nu au fost înlăturate contradicțiile;

- instanța a apreciat critic declarațiile inculpatului, deși acestea sunt coerente

și consecvente în comparație cu cele ale martorului Rusu Mihai;

- lipsește latura obiectivă și subiectivă a infracțiunii de contrabandă, astfel

încât nu există faptul infracțiunii.

2019, a fost respins ca nefondat apelul declarat de avocat în numele inculpatului,

admis apelul procurorului, casată integral sentința primei instanțe, inclusiv din

oficiu conform art.409 alin. (2) Cod de procedură penală, și pronunțată o nouă

hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Zaharov Anton a

fost recunoscut vinovat și condamnat:

- în baza art. 284 alin. (l) Cod penal - 11 (unsprezece) ani închisoare cu

executare în penitenciar de tip închis;

- în baza art. 2171 alin. (4) lit.b), d) Cod penal - 10 (zece) ani închisoare, cu

executare în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a exercita activități

legate de circulația drogurilor pe un termen de 3 (trei) ani;

- în baza art.248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal - 5 (cinci) ani închisoare, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis.

7

Conform art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial, i

s-a stabilit lui Zaharov Anton pedeapsă definitivă de 20 (douăzeci) ani închisoare,

cu executare în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a exercita

activități legate de circulația drogurilor pe un termen de 3 (trei) ani.

În temeiul art. 106 alin. (2) Cod penal, s-a dispus încasarea de la Zaharov

Anton în folosul statului suma de 100 000 (una sută mii) Euro, convertiți în lei

moldovenești la data executării.

A fost menținut sechestrul asupra automobilului Nissan Almera Tino, cu

numere de înmatriculare XXXXX, aplicat prin încheierea judecătorului de instrucție

din 05 martie 2018.

Cerința procurorului privind încasarea cheltuielilor judiciare în sumă de

26597 (douăzeci și șase mii cinci sute nouăzeci și șapte), 26 lei, a fost respinsă, ca

fiind neîntemeiată.

4.1. Colegiul penal a constatat că, prima instanță a emis o sentință de

achitare a inculpatului Zaharov Anton de învinuirea de săvârșire a infracțiunii

prevăzute de art. 284 alin. (1) Cod penal, deoarece fapta nu fost săvârșită de

inculpat, iar referitor la învinuirea de săvârșire a infracțiunii prevăzute de art. 47, art.

2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal, instanța a motivat că fapta nu a fost săvârșită de

inculpat.

De asemenea, prima instanță 1-a recunoscut vinovat pe Zaharov Anton de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 248 alin. (5) lit. b) Cod penal, dar nu a

descris fapta comisă de către acesta, contrar prevederilor art.394 alin.(3) Cod de

procedură penală.

Reieșind din sentință, se deduce că a existat o faptă a inculpatului și prima

instanță nu a indicat ce faptă a constatat ca fiind de către Zaharov Anton.

În același context, Colegiul penal a considerat că la pronunțarea sentinței,

instanța de fond nu a stabilit corect circumstanțele de fapt și de drept și a ajuns la

concluzia eronată că inculpatul nu a săvârșit infracțiunile prevăzute de art.art.284

alin.(l), art.2171 alin.(4) lit.b) și d), art.248 alin.(5) lit.b) și d) Cod penal, iar

vinovăția acestuia rezultă din totalitatea de probe acumulate la cauza penală și care

urmau a fi corect apreciate, respectându-se prevederile art. 101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții utilității și veridicității ei, iar

toate probele în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor.

Reieșind din cele menționate, în temeiul art.394 alin.(3), art.409 alin.(2) Cod

de procedură penală, Colegiul penal a constatat că:

Zaharov Anton a săvârșit organizarea activității unei organizații criminale,

căutarea și angajarea de membri în organizația criminală, crearea de fonduri bănești

și de altă natură pentru susținerea lor financiară și a activității criminale a

organizației, coordonarea planurilor și acțiunilor criminale cu alte organizații și

grupuri criminale și infractori aparte din țară și din străinătate, organizarea

8

circulației ilegale a drogurilor în scop de înstrăinare comisă de către o organizație

criminală, în proporții deosebit de mari și trecerea peste frontiera vamală a

Republicii Moldova a valutei prin nedeclarare, săvârșită de mai multe persoane care

activează în cadrul unei organizații criminale, în proporții deosebit de mari, în

următoarele circumstanțe:

Pruteanu Oleg, alias „Borman", în complicitate cu Corcodel Ion, Onica

Sergiu, Zaharov Anton, Zaharov XXXXX, Slutu Roman și alte persoane în curs de

identificare, cu un înalt grad de organizare și să coordoneze cu acțiunile acesteia, pe

parcursul anilor 2009-2017, a atras de partea sa mai mulți părtinitori și a întemeiat

organizația criminală, compusă din reuniuni de grupări criminale cu o construcție

ierarhică și cu o concepție unică de activitate, divizând între membrii organizației

criminale funcțiile de asigurare și administrare a intențiilor criminale ale acestei

asociații, în scopul de a acumula surse bănești ilegale rezultate din transportarea și

comercializarea drogurilor, le-a stabilit scopurile activității și anume, acumularea

mijloacelor financiare și materiale a organizației, manifestate prin comiterea

infracțiunilor de contrabandă și circulație ilegală a drogurilor cu scop de înstrăinare,

precum și a altor infracțiuni, cu scopul de a crea fonduri bănești pentru organizație.

Organizația criminală creată și condusă de către Pruteanu Oleg, își desfășura

activitatea criminală în coordonare cu membrii activi ai acesteia, atât pe teritoriul

Republicii Moldova, de unde prin intermediul tehnologiilor modeme de comunicare

(Viber, Skype, WhatsApp și altele) dădea indicații membrilor organizației și

controla activitatea organizației criminale, cât și în afara ei. Executarea indicațiilor

conducătorului organizației criminale și conducerea cu activitatea nemijlocită a

grupărilor criminale din care era formată organizația criminală se realiza pe

teritoriul Republicii Moldova, unde la indicațiile lui Pruteanu Oleg, membrii activi

ai grupării criminale - Zaharov XXXXX și fiul acestuia, Zaharov Anton, aveau rolul

de racolare a persoanelor care urmau să se ocupe cu scoaterea prin contrabandă a

banilor de pe teritoriul Republicii Moldova, deplasarea în Spania, fiind însoțiți de

unul din numiți, unde erau procurate droguri (hașiș) în proporții deosebit de mari de

la alți membrii ai grupării care acționau la indicația lui Pruteanu Oleg, cetățeni ai

Republicii Moldova, Spaniei, Federației Ruse și altor țări. Drogurile procurate erau

încărcate și camuflate în diferite mijloace de transport și transportate prin

contrabandă în Federația Rusă. Ajunși cu drogurile în Federația Rusă, erau așteptați

de alți membrii ai grupării criminale, cetățeni ai Republicii Moldova și Federației

Ruse, care de asemenea, la indicația lui Pruteanu Oleg, preluau cantitatea de hașiș

transportată din Spania, o depozitau în garaje pregătite în prealabil, iar ulterior o

repartizau spre realizare. Responsabili de realizarea drogurilor pe teritoriul

Federației Ruse era membrul activ al organizației criminale, Onica Sergiu și alți

membri în curs de identificare, care de pe teritoriul Republicii Moldova, iar deseori

și din afara țării, în strânsa coordonare cu Pruteanu Oleg, prin intermediul

9

mijloacelor tehnice de comunicare modeme, în mod cifrat, dădea indicații cu referire

la comercializarea hașișului transportat din Spania în Federația Rusă de către

persoane care acționau strict la indicațiile sale. Membrul activ al organizației

criminale conduse de către Pruteanu Oleg, Corcodel Ion și Zaharov Anton erau

responsabili de coordonarea planurilor infracționale legate de procurarea drogurilor

din Spania, instruirea persoanelor care executau partea transportării drogurilor în

Federația Rusă și realizarea acestora. Zaharov Anton mai era responsabil și de

acumularea surselor financiare pentru procurarea drogurilor din Spania, scoaterea

prin contrabandă a valutei de pe teritoriul Republicii Moldova, găsirea mijloacelor

de transport cu locuri special amenajate pentru tăinuirea drogurilor, comunicarea

persoanelor racolate a traseului de transportare a drogurilor din Spania în Federația

Rusă, achitarea pentru serviciul de transportare a drogurilor. De asemenea, din

componența organizației criminale făceau parte persoane ce nu erau membri ai

asociației criminale, dar direct erau supuse lui Pruteanu Oleg și erau responsabile de

acumularea mijloacelor financiare și altor bunuri pentru crearea fondurilor

organizației criminale, aveau rolul de consultanți, persoane care acumulează

informații despre modalități de transportare a drogurilor, pe diferite trasee și alte

persoane neidentificate de către organul de urmărire penală, precum și alte grupări

criminale în curs de documentare.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Zaharov Anton a comis infracțiunea

prevăzută de art.284 alin. (1) Cod penal, adică organizarea activității unei

organizații criminale, căutarea și angajarea de membri în organizația criminală,

crearea de fonduri bănești și de altă natură pentru susținerea lor financiară și a

activității criminale a organizației, coordonarea planurilor și acțiunilor criminale

cu alte organizații și grupuri criminale și infractori aparte din țară și din

străinătate.

De asemenea, Colegiul penal a constatat că, Zaharov Anton, în rezultatul

aderării la organizația criminală condusă de Pruteanu Oleg, specializată în

procurarea, păstrarea, transportarea, distribuirea și vânzarea drogurilor, urmărind

scopul acumulării mijloacelor financiare în rezultatul comercializării drogurilor,

afiându-se pe teritoriul Republicii Moldova, în una din zilele lunii decembrie a

anului 2013, după coordonarea acțiunilor sale cu Pruteanu Oleg, împreună cu tatăl

său, Zaharov XXXXX și alte persoane în curs de identificare, l-au racolat pe

Goncearov Chiril, convingîndu-1 să se deplaseze în Spania, de unde în calitate de

șofer, să transporte în Federația Rusă droguri de tip „hașiș", iar pentru serviciul de

transportare a drogurilor îi va achita. La 11.12.2013, Zaharov Anton împreună cu

Goncearov Chiril cu mijlocul de transport cu n/î XXXXX, în calitate de pasageri,

prin postul vamal Leușeni-Albița Auto s-au deplasat în Germania. De la rude de-ale

lui Zaharov Anton au luat un automobil de model „Volkswagen Sharan" și s-au

deplasat în Spania, la o vilă din regiunea orașului Almonte, unde Zaharov Anton a

10

procurat de la alți membri ai organizației criminale conduse de Pruteanu Oleg, aflați

pe teritoriul Regatului Spaniei și anume, Mira Alexandru, Podubnîi Roman,

Castraveț Nicolai, Pletosu Ștefan, indicațiile și sub coordonarea lui Pruteanu Oleg, o

cantitate de droguri de tip „hașiș" cu masa de 50 kg, achitând suma de 50 000 de

Euro. Drogurile procurate au fost împachetate în peliculă și camuflate în rezervorul

de combustibil al automobilului de model „Volkswagen Sharan", care din timp era

adaptat cu locuri special amenajate pentru camuflarea drogurilor.

Hașișul este substanță stupefiantă inclusă în Lista Nr. 1, Tabelul Nr. 1

„Substanțele stupefiante și substanțele psihotrope neutilizate în scopuri medicale"

aprobată prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova Nr. 1088 din 05.10.2004 și

lista „Substanțelor stupefiante, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de

substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora" aprobată prin

Hotărârea Guvernului nr.79 din 25.01.2006, cu modificările și completările

ulterioare, cantitatea căruia constituie 50 de kg, adică proporții deosebit de mari.

Chiril Goncearov, la indicația lui Zaharov Anton, pe itinerarul, Spania -

Franța - Germania - Polonia - Țările Baltice, a transportat drogurile în Federația

Rusă, unde la indicația lui Zaharov Anton le-a predat membrului organizației

criminale conduse de Pruteanu Oleg - Catrinici Petru spre realizare. Pentru serviciul

de transportare a drogurilor din Spania în Federația Rusă, Zaharov Anton i-a achitat

lui Goncearov Chiril suma de 5 000 de Euro. În luna ianuarie a anului 2014, după

coordonarea acțiunilor infracționale cu Pruteanu Oleg, Zaharov Anton și Zaharov

XXXXX din nou l-au convins pe Goncearov Chiril să plece în Spania repetat să

transporte droguri. La 18.01.2014, Zaharov Anton împreună cu Goncearov Chiril,

cu mijlocul de transport cu n/î XXXXX, în calitate de pasageri, prin postul vamal

Leușeni - Albita Auto s-au deplasat în Germania. De la rude de-ale lui Zaharov

Anton au luat același automobil de model „Volkswagen Sharan" cu n/î XXXXX și

s-au deplasat în Regatul Spaniei. Zaharov Anton a transmis suma de 1 000 de Euro

pentru fiecare kg de droguri de tip hașiș altor membri ai organizației criminale aflați

pe teritoriul Spaniei, care activau la indicațiile lui Pruteanu Oleg, a preluat 46 515 g

de hașiș pe care l-au împachetat în peliculă cu vacuum și camuflat în rezervorul

pentru combustibil al automobilului de model „Volkswagen Sharan" cu numere de

înmatriculare XXXXX și pe itinerarul indicat de Zaharov Anton, coordonat cu

Pruteanu Oleg și anume, Spania - Franța - Germania - Polonia - Țările Baltice -

Federația Rusă, drogurile au fost transportate până la frontiera de intrare pe teritoriul

Federației Ruse, punctul de trecere „Buraciki” al vămii din Sebejsc, regiunea

Pscovsc, unde în rezultatul controlului efectuat de către organele competente ale

Federației Ruse, cantitatea de 46 515 g de hașiș a fost depistată și ridicată.

Hașișul este substanță stupefiantă inclusă în lista nr. 1, tabelul nr. 1

„Substanțele stupefiante și substanța psihotrope neutilizate în scopuri medicale"

aprobată prin Hotărârea Guvernului R. Moldova nr. 1088 din 05.10.2004 și lista

11

„Substanțelor stupefiante, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe,

depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora" aprobată prin Hotărârea

Guvernului nr.79 din 25.01.2006, cu modificările și completările ulterioare,

cantitatea căruia constituie 46,515 g, adică proporții deosebit de mari.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Zaharov Anton a comis infracțiunea

prevăzută de art.2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal, adică organizarea circulației

ilegale a drogurilor, care se caracterizează prin procurarea, păstrarea,

transportarea, distribuirea drogurilor a căror circulație în scopuri medicale este

interzisă, de către o organizație criminală, în proporții deosebit de mari, în scop de

înstrăinare.

De asemenea, Zaharov Anton, în rezultatul aderării la organizația criminală

condusă de Pruteanu Oleg, specializată în procurarea, păstrarea, transportarea,

distribuirea și vânzarea drogurilor, urmărind scopul trecerii peste frontiera vamală a

Republicii Moldova a valutei, destinate pentru procurarea drogurilor din Regatul

Spaniei, aflându-se pe teritoriul Republicii Moldova, în una din zilele lunii

decembrie a anului 2013, după coordonarea acțiunilor sale cu Pruteanu Oleg,

împreună cu tatăl său, Zaharov XXXXX și alte persoane în curs de identificare, l-au

racolat pe Goncearov Chiril, convingându-1 să se deplaseze în Spania, de unde în

calitate de șofer, să transporte în Federația Rusă droguri de tip „hașiș", iar pentru

serviciul de transportare a drogurilor îi va achita. La 11.12.2013, Zaharov Anton

deplasându-se în calitate de pasager cu mijlocul de transport cu n/î XXXXX în

direcția ieșire de pe teritoriul Republicii Moldova, a dosit asupra sa 50 000 de Euro,

care conform cursului oficial stabilit de BNM a Republicii Moldova la acea dată

echivalau cu 897 500 lei, ce constituie proporții deosebit de mari, și contrar

prevederilor Legii cu privire la modul de introducere și scoatere a bunurilor de pe

teritoriul Republicii Moldova de către persoane fizice nr. 1569-XV din 20.12.2002,

fără a declara organului vamal suma de bani indicată, a scos de pe teritoriul țării prin

postul vamal Leușeni-Albița Auto. Ajuns în Spania la o vilă din regiunea orașului

Almonte, Zaharov Anton a procurat de la alți membri ai organizației criminale

conduse de Pruteanu Oleg, aflați pe teritoriul Regatului Spaniei și anume, Mira

Alexandru, Podubnîi Roman, Castraveț Nicolai, Pletosu Ștefan și care activau la

indicațiile și sub coordonarea lui Pruteanu Oleg, o cantitate de droguri de tip „hașiș"

cu masa de 50 kg, achitând suma de 50 000 de Euro, bani scoși prin contrabandă de

pe teritoriul Republicii Moldova.

Tot, Zaharov Anton, având un rol activ de membru al organizației criminale

condusă de Pruteanu Oleg, specializată în procurarea, păstrarea, transportarea,

distribuirea și vânzarea drogurilor, urmărind scopul trecerii peste frontiera vamală a

Republicii Moldova a valutei destinate pentru procurarea drogurilor din Regatul

Spaniei, aflându-se pe teritoriul Republicii Moldova, în una din zilele lunii ianuarie

a anului 2014, după coordonarea acțiunilor sale cu Pruteanu Oleg, împreună cu tatăl

12

său, Zaharov XXXXX și alte persoane în curs de identificare, l-au convins pe

Goncearov Chiril să se deplaseze în Spania, de unde în calitate de șofer să transporte

în Federația Rusă droguri de tip „hașiș", iar pentru serviciul de transportare a

drogurilor îi va achita bani. La 8,01.2014, Zaharov Anton, deplasându-se în calitate

de pasager cu mijlocul de transport cu n/î AJ 599 în direcția ieșire de pe teritoriul

Republicii Moldova, a dosit asupra sa 50 000 de Euro, care conform cursului oficial

stabilit de BNM a Republicii Moldova la acea dată echivalau cu 897 00 lei, ce

constituie proporții deosebit de mari, și contrar prevederilor Legii cu privire la

modul de introducere și scoatere a bunurilor de pe teritoriul Republicii Moldova de

către persoane fizice, nr. 1569-XV din 20.12.2002, fără a declara organului vamal

suma de bani indicată, a scos-o de pe teritoriul țării prin postul vamal Leușeni-

Albita Auto. Ajuns în Spania, Zaharov Anton a procurat de la alți membri ai

organizației criminale conduse de Pruteanu Oleg, aflați pe teritoriul Regatului

Spaniei și care activau la indicațiile și sub coordonarea lui Pruteanu Oleg, o cantitate

de droguri de tip „hașiș" cu masa de 46 515 g, achitând bani scoși prin contrabandă

de pe teritoriul Republicii Moldova la 18.02.2014. În perioada de timp de la

11.12.2013 până la 18.01.2014, Zaharov Anton a trecut peste frontiera vamală a

Republicii Moldova, prin nedeclarare, valută în sumă de 100 000 Euro, care

echivalează cu 1 794 500 de lei, ce constituie proporții deosebit de mari.

Astfel, prin acțiunile sale, Zaharov Anton a comis infracțiunea prevăzută de

art.248 alin.(5) lit.b), d) Cod penal, adică trecerea peste frontiera vamală a

Republicii Moldova a valutei, prin nedeclarare, de către mai multe persoane, în

proporții deosebit de mari.

Reieșind din probele examinate, coroborate între ele, Colegiul penal a

considerat că în mod contrar concluziilor primei instanțe, acțiunile inculpatului

Zaharov Anton urmează a fi calificate în baza art. 284 alin. (1), art.2171 alin. (4) lit.

b), d) și art. 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal.

Căutarea și angajarea de membri în organizația criminală s-a manifestat prin

aceia că inculpatul 1-a racolat și convins pe Goncearov Chiril să transporte droguri

din Spania în Federația Rusă și în acest scop, a organizat transportarea lui

Goncearov din Republica Moldova în Spania, a organizat procurarea mijloacelor de

transport pentru a fi transportate drogurile, i-a achitat bani lui Goncearov pentru

îndeplinirea indicațiilor și transportarea drogurilor. Ținerea de adunări ale

membrilor organizației în luna decembrie 2013, se confirmă prin aceia că, Zaharov

Anton a ținut adunări în mun. Chișinău cu alți membrii ai organizației criminale

„Borman", racolându-1 pe Goncearov și convingându-1 să comită infracțiuni legate

de circulția ilegală a drogurilor, asemenea adunări fiind ținute de către Zaharov

Anton și pe teritoriul Spaniei, cu alți membrii ai acestei organizații care aveau alte

roluri.

Crearea de fonduri bănești și de altă natură pentru susținerea lor financiară și

13

a activității criminale a organizației s-a manifestat prin aceia că activitatea

organizației criminale „Borman" era legată de circulația ilegală a drogurilor, iar în

acest sens Zaharov Anton a creat fonduri bănești pe care în decembrie 2013 și

ianuarie 2014 le-a scos prin contrabandă din țară - 100 000 de Euro, bani pe care i-a

achitat pentru procurarea drogurilor.

Planurile infracționale, inculpatul le-a coordonat cu liderul organizației

criminale Pruteanu Oleg, alias „Borman" și cu alți membri ai organizației din

Spania, de unde au fost preluate drogurile, și din Federația Rusă, unde au fost

comercializate, întâlniri ce au avut loc în Spania în decembrie 2013 și ianuarie 2014,

iar în Federația Rusă activitatea era coordonată prin telefon, fapt confirmat prin

declarațiile martorului Rusu Mihai.

În acest context, Colegiul a considerat ca fiind neîntemeiate concluziile

primei instanțe privind lipsa legăturii dintre Zaharov Anton și Pruteanu Oleg, alias

..Borman", or aceștia însuși au declarat că se cunosc aproximativ din 2010 – 2011,

contrar concluziilor primei instanțe precum că nu au fost prezentate probe ce

confirmă legăturile dintre cei doi. În afară de aceasta, reieșind din procesul-verbal

nr. l din 12.05.2016, privind consemnarea masurilor special de investigații, s-a

consemnat faptul că la 11.05.2016, la ora 18:30, Pruteanu Oleg, alias ..Borman" s-a

întâlnit cu Zaharov Anton în incinta cafenelei „Graffiti-Urban Cafe”, situată pe str.

Arborilor, nr. 17/2, mun. Chișinău.

Colegiul a considerat ca fiind neîntemeiate concluziile primei instanțe privind

faptul folosirii de către membrii organizației criminale a tehnologiilor de

comunicare telefonică cifrată, or, martorul Rusu Mihai a declarat că Zaharov Anton

avea la sine mai multe telefoane și mai multe cartele SIM, că i-a transmis un telefon

cu o cartelă SIM lui Goncearov Chiril, cu care comunicau, inclusiv și că Goncearov

Chiril 1-a telefonat pe inculpat și i-a spus că în ianuarie 2014 a fost reținut cu

droguri de către organele competente ale Federației Ruse.

Prin probele administrate în cadrul urmăririi penale și cercetate în ședința de

judecată se confirmă săvârșirea contrabandei, or, faptul traversării frontierei de către

Zaharov Anton se confirmă prin informația din baza de date a Poliției de Frontieră a

Republicii Moldova, privind traversările lui Zaharov Anton în perioada de timp

13.11.2012 - 28.08.2017, perioadă în care acesta a traversat frontiera de stat a

Republicii Moldova de 45 de ori.

De asemenea, s-a stabilit că Zaharov Anton a traversat frontiera de stat a

Republicii Moldova, direcția - ieșire la 11.12.2013 la punctul de trecere Leușeni -

Albita, fiind pasager al automobilului de model „Mercedes Sprinter" cu n/î

XXXXX, iar ulterior, la 16.12.2013 a traversat frontiera de stat a Republicii

Moldova, direcția - intrare prin intermediul Aeroportului Internațional Chișinău,

fiind pasager la cursa Madrid -Lisabona - Chișinău nr.9U895.

Totodată, s-a stabilit că Zaharov Anton a traversat frontiera de stat a

14

Republicii Moldova, direcția – ieșire la 18.01.2014 la punctul de trecere Leușeni -

Albita, fiind pasager al automobilului de model „Mercedes 312 D" cu n/î XXXXX,

iar ulterior, la 23.01.2014 a traversat frontiera de stat a Republicii Moldova, direcția

- intrare prin intermediul Aeroportului Internațional Chișinău, fiind pasager la cursa

Bnr. RO207. La fel, conform informației din baza de date a Poliției de Frontieră a

Republicii Moldova privind traversările lui Goncearov Chiril în perioada de timp

13.11.2012 - 28.08.2017, rezultă că Goncearov a traversat frontiera de stat a

Republicii Moldova direcția - ieșire la 11.12.2013 și la 18.01.2014, prin punctul de

trecere Leușeni-Albita, fiind pasager al automobilului cu n/î XXXXX și a

automobilului cu n/î XXXXX.

Potrivit informației de la Departamentul Instituțiilor Penitenciare,

Penitenciarul Nr. 13, mun. Chișinău, anexată la dosar, s-a stabilit că prin sentința din

Federația Rusă pe cauza penală Nr. 1-30-2014 din 18 aprilie 2014, Goncearov Chiril

a fost recunoscut vinovat și condamnat la 12 ani de privațiune de libertate pentru

infracțiunea de contrabandă cu droguri și substanțe psihotrope precum și pentru

infracțiunea de păstrare, transportare și fabricare a substanțelor psihotrope și a

drogurilor. Conform deciziei Colegiului penal al Federației Ruse pe dosarul nr. 22-

945 din 19 iunie 2014, a fost menținută sentința din 18 aprilie 2014.

Colegiul a considerat ca fiind neîntemeiată concluzia primei instanțe precum

că nu pot fi puse ca probe hotărârile instanțelor de judecată ale Federației Ruse

ridicate de la Departamentul Instituțiilor Penitenciare, Penitenciarul Nr. 13, din

motiv că acestea nu ar fi autentificate în modul prevăzut de lege. Or, documentele

respective au fost ridicate în copii dintr-o instituție de stat cu respectarea

prevederilor art. 126 - 132, 260 Cod de procedură penală, în baza procesului -verbal,

iar pe ele a fost aplicată ștampila instituției de unde au fost ridicate.

Cu referire la pedeapsa care a fost aplicată inculpatului Zaharov Anton pentru

comiterea infracțiunilor, Colegiul a reiterat că potrivit art.7 alin.(l) Cod penal, la

aplicarea legii penale se ține cont de caracterul și gradul prejudiciabil al

infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat și de circumstanțele cauzei care

atenuează ori agravează răspunderea penală. Conform art. 61 alin. (1-2) Cod penal,

pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea și resocializarea

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

condamnaților, cât și a altor persoane. Executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze

suferințe fizice și nici să înjosească demnitatea persoanei condamnate.

Colegiul penal a menționat că, individualizarea pedepsei este un proces

personal - rezultat al propriei convingeri al instanței de judecată, ce nu trebuie

conceput ca fiind un proces arbitrar, subiectiv, el implicând obligațiunea instanței de

a stabili măsura pedepsei concrete infractorului necesară și suficientă pentru

realizarea scopurilor legii penale și pedepsei penale.

La stabilirea pedepsei și mărimea acesteia s-a ținut cont de criteriile de

15

individualizare a pedepsei. Prin criteriile de individualizare a pedepsei se înțeleg

cerințele de care instanța de judecată este obligată să se conducă în procesul

stabilirii pedepsei și la aplicarea ei persoanei vinovate de săvârșirea infracțiunii.

Individualizarea pedepsei constă în obligațiunea instanței de a stabili măsura

pedepsei concrete infractorului necesară și suficientă pentru realizarea scopurilor

legii penale și a pedepsei penale.

Colegiul penal a reținut că nu au fost stabilite circumstanțe atenuante și nici

circumstanțe agravante, la fel cum nu s-au reținut nici temeiuri de liberare a

inculpatului de răspundere penală. Totodată, a fost stabilită pedeapsa ținând cont și

de atitudinea inculpatului față de faptele comise și anume, că acesta nu și-a

recunoscut vina, de personalitatea lui, este neangajat în câmpul muncii, are studii

superioare, este căsătorit, are un copil minor la întreținere, este supus militar, nu are

antecedente penale.

Colegiul penal a conchis de a respinge ca neîntemeiată cerința procurorului

privind încasarea costului rechizitelor de birou și a salariului procurorului și al

consultantului, deoarece acestea sunt finanțate din bugetul de stat și nu urmează a fi

puse în sarcina inculpatului, or, aceste cheltuieli sunt puse pe seama statului prin

intermediul organelor de resort, care pornesc urmărirea penală și sunt cheltuieli

evidente și necesare în vederea constatării faptei infracționale, dar nu cheltuieli

suplimentare suportate de către organul de urmărire penală în legătură cu efectuarea

urmăririi penale

Procurorul a solicitat încasarea, în temeiul art. 106 Cod penal, de la inculpatul

Zaharov Anton în beneficiul statului a sumei de 100 000 de Euro - suma de bani

scoasă prin contrabandă de către inculpat din Republica Moldova.

Astfel, dat fiind că, s-a stabilit cu certitudine că inculpatul Zaharov Anton a

scos prin contrabandă suma de 100 000 de Euro din Republica Moldova, Colegiul

penal a acționat în temeiul art. 106 alin.(2) Cod penal și a dispua încasarea de la

Zaharov Anton în beneficiul statului a sumei de 100 000 de Euro, convertiți în lei

moldovenești la data executării, ca fiind bunuri utilizate și destinate pentru

săvârșirea infracțiunilor.

Cu referire la cerința procurorului privind confiscarea în folosul statului, ca

bun infracțional, a automobilului de model „Nissan Almera Tino" cu n/î XXXXX,

sechestrat prin încheierea Judecătorului de instrucție nr.12-55/18 din 05.03.2018,

Colegiul a considerat că sechestrul urmează a fi menținut pentru a putea, eventual,

în cazul rămânerii irevocabile a condamnării lui Zaharov Anton, încasa

contravaloarea acestuia pentru acoperirea sumei de 100 000 de Euro, încasați de la

inculpat.

Chișca Maxim în numele inculpatului, în care invocând temei pentru recurs

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 2), 4), 6) și 8) Cod de procedură penală, a solicitat

16

casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei în aceiași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

În susținerea cerințelor înaintate, recurentul a formulat următoarele motive:

- în decizia recurată se conține descrierea probelor administrate în cadrul

cercetării judecătorești a instanței de fond, cu interpretarea acestor probe în formă

tendențioasă, fără a se referi și la alte circumstanțe ce au importanță pentru cauză și

care au fost omise în mod intenționat de către instanța de apel, părtinitoare în

examinarea cauzei penale, evidențiidu-se din prima ședință de judecată

(11.02.2019);

- în urma analizei rechizitoriului întocmit in cauza penală de învinuire a lui

Pruteanu Oleg, statuăm asupra lipsei legăturii cu organizația criminală, în sensul

care este vociferat permanent de către parte acuzării și în virtutea celor enunțate,

partea apărării consideră că lipsește legătura lui Zaharov Anton și gruparea

criminală care i se reține în sensul indicat în învinuire;

- este stranie aserțiunea reținută în decizie, precum că, Colegiul consideră

neîntemeiate concluziile primei instanțe privind faptul folosirii de către

membrii organizației criminale a tehnologiilor de comunicare telefonică, or,

martorul Rusu Mihai a declarat că Zaharov Anton avea la sine mai multe telefoane

și mai multe cartele sim..., devreme ce, însăși procurorul în conținutul rechizitoriului

a indicat că organizația criminală creată și condusă de către Pruteanu Oleg, își

desfășura activitatea criminală în coordonare cu membrii activi ai acesteia, atât pe

teritoriul Republicii Moldova, de unde prin intermediul tehnologiilor modeme de

comunicare (Viber, Skipe, WhatsApp și altele) dădea indicații membrilor

organizației și controla activitatea organizației criminale, iar careva probe la

materialele cauzei din conținutul cărora să se ateste că, Zaharov Anton ar fi

comunicat prin intermediul tehnologiilor modeme de comunicare (Viber, Skipe,

WhatsApp și altele) cu Pruteanu Oleg sau cu persoana care chipurile, a fost racolată

- Goncearov Chiril, nu au fost prezentate;

- cu referire la martorul Stogu Veaceslav (depozițiile căruia s-au statuat la

baza condamnării de către instanța de fond, în baza art.248 alin.(5) lit. b), d) Cod

penal, declarațiile căruia în instanța de apel au fost cercetate, fără a fi audiat,

necătând la faptul includerii acestuia în demersul acuzatorului de stat de audiere a

martorilor Rusu Mihai, Castraveț XXXXX, Stogu Veaceslav, Cojocaru Corneliu

(ședința de judecată din 25.02.2019), și admis de Colegiul penal, în partea a tuturor

martorilor ;

- declarațiile sunt susceptibile criticii și nu pot fi reținute, deoarece sunt

neveridice, fiind audiat în calitate de martor de către procuror la 29 martie 2018,

acesta a declarat că eu, nu cunosc persoanele Zaharov Anton sau Goncearov Chiril

care se deplasau atunci cu mijlocul de transport menționat (f.d.19, vol.III), contrar

informației anexate de același procuror, la f.d.32, 33, vol.II, unde la solicitarea

17

ultimului eliberarea informației dacă cet. Goncearov Chiril a declarat la ieșirea sau

intrarea pe teritoriul Republicii Moldova, în perioada 2011 - prezent, careva sume

bănești sau alte bunuri, de către Serviciul Vamal, s-a anexat informația prezentată

într-un tabel, cu indicarea a 11 mijloace de transport importate de către Goncearov

Chiril, unde la poziția 11, la importul mijlocului de transport de model Dacia Logan,

inspector vamal este indicat Stogu Veaceslav, adică persoana care nemijlocit s-a

ocupat cu vămuirea acestui mijloc de transport;

- subsecvent, instanța de apel a cercetat și admis ca probă, copia sentinței

Federației Ruse din 18.04.2014 adoptate în privința lui Goncearov Chiril (f.d. 86-

102, vol. I); copia încheierii, copia deciziei adoptate în privința lui ultimului

(f.d.103-108, vol. I), toate fiind ștampilate de IP 13 cu inscripția serviciul special,

nefiind autentificate cu mențiunea corespunde originalului, de către acuzatorul de

stat, în sensul prevăzut de lege, tolerând aceste încălcări prin aserțiunile evidențiate

în pct.54, pag. 19 a deciziei recurate;

- la ședința de judecată procurorul a înaintat demers privind audierea

martorului Rusu Mihai, Castraveț XXXXX, Cojocaru Corneliu, Stog Veaceslav,

demers admis de către Colegiul penal, iar întru respectarea principiului

contradictorialității s-a admis și demersul părții apărării privind audierea lui

Goncearov Chiril (același Rusu Mihai), cu citarea acestuia la Instituția penitenciară

nr.13 și, necătând la faptul vociferării de către procuror, că pentru ședința de

judecată din 04 aprilie 2019, a asigurat toți martorii, în afară de martorii audiați,

martorul Stoga Veaceslav nu a fost audiat, mai mult ca atât, nu a fost audiat nici în

ședințele de judecată din 09 aprilie 2019, 10 aprilie 2019, 16 aprilie 2018,18 aprilie

2019;

- conform proceselor-verbale ale ședințelor de judecată nominalizate, nu

găsim nici un refuz al acuzatorului în partea martorului respectiv, necătând la faptul

că anume declarațiile acestui martor s-au statuat la baza condamnării de către

instanța de fond în baza prevederilor art.248 Cod penal, declarații cercetate de către

instanța de apel și reținute de către ultima în opinia acesteia ca probă întru

demonstrarea vinovăției de comiterea infracțiunii de contrabandă, încălcare gravă

care duce mai mult la mimarea unui proces echitabil;

- în acest sens, aceeași situație se reține și în partea martorului

Goncearov Chiril, admis de către Colegiul penal, pentru a fi audiat, ceea ce s-a

trecut cu tăcere și acest fapt, mai mult ca atât, nefiind clar dacă în genere acest

martor a fost citat de către instanța de apel, devreme ce a fost admis;

- inculpatului i-a îngrădit toate posibilitățile legale de a se apăra și a-și

expune poziția în cadrul procesului dat, încălcându-i dreptul procesual, inclusiv la

apărare, la un proces echitabil și la egalitatea armelor. De vreme ce în calitate de

apărător, nu am putut participa pentru ședința de judecată din 20 martie 2019,

instanța de apel a dispus desemnarea unui avocat din oficiu – Arnaut Valentina, care

18

a fost și eliberată pentru ședința de judecată din 25.03.2019, pe motiv că Colegiului

nu i-a convenit faptul imposibilității acesteia de a participa pentru ședința fixată

pentru 04.04.2019, cu desemnarea altui avocat din oficiu;

- având în vedere viteza de examinare a cauzei penale, evidențiată prin

intervalele foarte scurte între ședințele de judecată, rudele inculpatului, întru

asigurarea unei apărări eficiente și complete, a încheiat contract de asistență juridică

la 04.04.2019, cu avocatul Țurcan Vitalie. La 04.04.2019, ultimul a înregistrat o

cerere privind luarea de cunoștință cu materialele cauzei penale în privința lui

Zaharov Anton, având în vedere faptul intervenirii pe dosar la 04.04.2019. Contrar

acestei solicitări, evidențiate și susținute în ședința de judecată, pentru a-i acorda 5

zile, întru luarea de cunoștință de cauza penală, compusă din 5 volume, instanța de

apel, audiind și avocatul din oficiu, Bucatca Vadim, care la întrebarea instanței

foarte straniu întru termen de o zi, acesta a comunicat că a făcut cunoștință cu toate

volumele cauzei penale, fapt pentru care este pregătit;

- având în vedere încălcarea în mod intenționat de către Colegiul penal, a

dreptului la apărare, drept iluzoriu, mimat prin asigurarea prezenței avocatului din

oficiu, apărătorul Țurcan Vitalie a părăsit ședința de judecată, devreme ce acesta a

folosit toate pârghiile legale, primului i-a fost îngrădite drepturile în calitate de

apărător, și inculpatul Zaharov Anton a părăsit, în semn de protest asupra lipsei de

imparțialitate la examinarea cauzei penale și lipsirea de dreptul la apărare. Necătând

la cele expuse, Colegiul penal a continuat audierea martorilor fără nici o obiecție din

partea avocatului admis din oficiu, fără a fi înaintate careva întrebări martorilor;

- întru finalizarea examinării de urgență a cauzei penale, cu orice scop,

pentru data de 18.04.2019, a fost asigurată prezența unui alt avocat din oficiu -

Diana Potereanu, la intervalul de o zi, devreme ce pentru data de 16.04.2019,

ședința de judecată nu avut loc din motivul - starea de alertă care a avut loc la sediul

Curții de Apel, unde in jurul orele 16:00, fiind telefonat de către grefiera

judecătorului raportor, mi-a comunicat că următoarea ședință de judecată este fixată

pentru 18.04.2019, afirmându-i că nu pot veni, fiind antrenat în alte ședințe de

judecată, ultima mi-a comunicat că vor desemna un alt avocat din oficiu;

- același avocat - Diana Potereanu, pentru ședința de judecată din

18.04.2019, a afirmat faptul că este pregătită, studiind în acest sens - 5 volume,

pregătind o poziție de apărare, ceea ce este strigător la cer, mai mult ca atât, aceasta

a participat la cercetarea înscrisurilor cauzei penale și la dezbateri;

- cel mai straniu a fost faptul, rapiditatea repartizării dosarului unui alt

judecător. Rapiditatea studierii și pregătirii judecătorului raportor, Spoială

Alexandru, pentru ședința de judecată din 18.04.2019, la o zi de la repartizare, ca în

data de 18.04.2019, să fie emisă și decizia de condamnare;

- tot în acest sens, este de menționat faptul că, după consultarea

proceselor-verbale ale ședințelor de judecată, s-a depistat că, necătând la faptul

19

imposibilității petrecerii ședinței de judecată fixate pentru 16.04.2019, s-a petrecut o

ședință de judecată, numai în prezența procurorului, ședință deschisă la orele 16:21,

de examinare a cererii de recuzare a judecătorului Balmuș Svetlana, numai în

prezența procurorului, în lipsa altor participanți, ceea ce este foarte straniu ținând

cont de prevederile Codului de procedură penală, la acest capitol;

- subsecvent celor evidențiate, la 18.04.2019, ședința de judecată a fost

deschisă în componența completului de judecată format din președintele ședinței

Robu Oxana și judecătorii Mânăscurtă Igor și Spoială Alexandru, unde președintele

ședinței a anunțat că a parvenit o cerere de recuzare a completului de judecată

format din Robu Oxana, Mânăscurtă Igor și Balmuș Svetlana. Cererea de recuzare a

fost examinată de judecătorii Spoială Alexandru, Pleșca Ion și Negru Maria, ca

ulterior, să continue examinarea cauzei penale, în componența completului de

judecată format din președintele ședinței Robu Oxana și judecătorii Mânăscurtă Igor

și Spoială Alexandru (jud. raportor), cu emiterea în acest sens, a deciziei de

condamnare, contrar prevederilor legale.

respingerea acestuia, ca inadmisibil, deoarece este vădit neîntemeiat și lipsit de

temeiuri legale.

lărgit ajunge la concluzia că acesta urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanței

de apel și trimiterea cauzei la rejudecare.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs este în drept să îl admită, să dispună

rejudecarea de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi

corectată de către instanța de recurs.

Prin urmare, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel,

inclusiv și să o caseze, atunci când se constată comiterea unei erori de drept, care a

dus la adoptarea unei hotărâri ilegale, totodată verificând dacă s-a aplicat corect

legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate

cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Potrivit practicii cu privire la judecarea cauzelor penale în ordine de apel,

chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat ori trebuia să se pronunțe prima

instanță și care, prin apel, se transmit instanței de apel sunt următoarele: dacă fapta

reținută ori numai imputată a fost săvârșită ori nu, dacă fapta a fost comisă de

inculpat și, dacă da, în ce împrejurări a fost comisă, în ce constă participația,

contribuția materială a fiecărui participant, dacă există circumstanțe atenuante și

agravante, dacă probele corect au fost apreciate, dacă toate în ansamblu au fost

apreciate de prima instanță prin prisma cumulului de probe anexate la dosar, în

conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală.

20

În ce privește chestiunile de drept pe care le poate soluționa instanța de apel,

acestea sunt: dacă fapta întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost

corect calificată, dacă pedeapsa a fost individualizată și aplicată just, dacă normele

de drept procesual sau penal, au fost corect aplicate.

Tot aici, instanța ține să precizeze că, procedura de examinare a apelului se

efectuează în ordinea prevăzută de prima instanță, cu unele excepții prevăzute în

capitolul IV, secțiunea 1. La judecarea în apel, în linii mari, ședința are aceeași

structură, sub aspectul etapelor procesuale ce o alcătuiesc, ca și judecata în prima

instanță.

Desfășurarea judecății în apel are loc în următoarele etape: a)partea

pregătitoare a ședinței de judecată în instanța de apel; b)cercetarea judecătorească;

c)dezbateri judiciare; d)replici; e)deliberare și pronunțarea hotărârii în apel.

Cercetarea judecătorească se desfășoară în una sau mai multe ședințe de

judecată, până la finisarea administrării tuturor probelor acceptate, după care se

trece la dezbaterile judiciare în ședința instanței de apel. Acceptarea și administrarea

probelor are loc fără ca instanța de apel, în prealabil, să se pronunțe asupra admiterii

apelului și fără ca să se desființeze hotărârea apelată.

Statuând asupra principiului respectării normelor de drept menționate,

Colegiul penal lărgit constată că instanța de apel la adoptarea soluției expuse pe larg

în pct. 4.1. al prezentei decizii, nu a respectat întocmai prevederile legale enunțate

supra, interpretându-le eronat.

În cazul în care se constată încălcări ale prevederilor legale referitoare la

chestiunile menționate, hotărârea instanței de apel urmează a fi desființată, cu

trimiterea cauzei la rejudecare, dacă eroarea constatată nu poate fi corectată de

instanța de recurs și astfel, instanța de recurs luând în considerație argumentele

invocate de recurent și constatând că instanța de apel a interpretat eronat prevederile

legale la judecarea cauzei penale și la adoptarea soluției sale, urmează a se expune

asupra erorilor admise.

În primul rând, Colegiul penal lărgit menționează că, judecarea apelului se

face în prezența inculpatului când acesta se află în stare de arest, având ca excepție

doar cazurile prevăzute în art.321 alin.(2) Cod de procedură penală.

În speță se constată încălcarea prevederilor menționate de către instanța de

apel, prin faptul că a examinat una din ședințele de judecată în lipsa inculpatului și

în lipsa refuzului lui confirmat de apărător sau de administrația locului de detenție a

acestuia. Or, reieșind din actele cauzei penale, ședința de judecată din 10.04.2019, a

fost amânată din motivul lipsei inculpatului, având ca bază procesul-verbal de refuz

al deținutului pentru deplasarea la judecată (f.d. 15, vol. VI) pentru data de

16.04.2019, cu citarea repetată a lui Zaharov Anton (f.d. 22, vol. VI).

21

Potrivit certificatului de la fila dosarului 23, vol. VI, semnat de către grefier,

ședința de judecată din 16.04.2019, fixată pentru ora 12.00, nu a avut loc, în legătură

cu starea de alertă ce a avut loc în sediul instanței de judecată.

În același timp, la ora 16:21 a aceleiași zile de 16.04.2019, se desfășoară

ședință de judecată, cu participarea doar a procurorului, în care a fost examinată

cererea de recuzare judecătorului raportor pe caz, Svetlana Balmuș, depusă de

procuror, soldată cu admiterea cererii.

Respectiv, ședință de judecată s-a petrecut în lipsa inculpatului și a avocatului

acestuia, și în lipsa unui proces-verbal de refuz al ultimului confirmat de apărător

sau de administrația locului de detenție, situație ce nu a fost pusă în discuție, astfel,

încălcându-se dreptul inculpatului la un proces echitabil, or examinarea cererii de

recuzare urma sa aibă loc în prezența tuturor participanților la proces, fiindu-le

ascultate opiniile asupra acesteia.

Cele relatate denotă faptul că, judecarea cauzei, inclusiv a cererii de recuzare,

a avut loc în lipsa inculpatului Zaharov Anton și a avocatului său, eroare prevăzută

în pct. 4) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, care stipulează că, hotărârea

instanței de apel poate fi supusă recursului în cazul în care judecarea cauzei a avut

loc fără participarea inculpatului, precum și a apărătorului, când participarea lor

era obligatorie potrivit legii.

În al doilea rând, Colegiul reține că, odată cu admiterea cererii de recuzare

judecătorului raportor, Svetlana Balmuș, a fost modificat completul de judecată,

cauza fiind repartizată judecătorului Spoială Alexandru, iar datorită lipsei

inculpatului și a avocatului său în ședința de judecată din 16.04.2019, ora 16.21, și

respectiv necunoașterii modificărilor produse, la 18.04.2019, inculpatul depune

cerere de recuzare completului de judecători format din Oxana Robu, Igor

Mînăscurtă și Svetlana Balmuș, care a și fost examinată la 18.04.2019, de un alt

complet de judecători, și care au respins cererea de recuzare a completului, inclusiv

și a judecătorului S. Balmuș, deja înlăturat de la examinare la 16.04.2019, (f.d. 52-

55, vol. VI).

Un alt aspect relevant este rapiditatea examinării cauzei penale, in situația în

care, cauza fiind redistribuită unui alt judecător-raportor la 17.04.2019, ora 15.02

(f.d. 49, vol. VI), judecarea cauzei și terminarea cercetării judecătorești are loc la

18.04.2019, iar potrivit procesului verbal al ședinței, fără a se pune în discuție

situațiile expres prevăzute de art. 31 alin. (3) Cod de procedură penală, care expres

indică că ... Judecătorului care intervine în proces i se oferă timp pentru a lua

cunoștință de materialele cauzei, inclusiv de cele cercetate în instanță, și pentru a se

pregăti pentru participarea de mai departe în proces, însă înlocuirea judecătorului

în condițiile prezentului alineat nu necesită reluarea judecării cauzei de la început.

Judecătorul este în drept să solicite repetarea unor acțiuni procesuale deja

efectuate în ședință în lipsa lui dacă are de concretizat chestiuni suplimentare.

22

Respectiv, rapiditatea cu care s-a examinat cauza penală afectează indubitabil

echitatea procesului penal îndreptat împotriva inculpatului, astfel fiind lezate

drepturile procesuale ale părții apărării și garanțiile subscrise în art. 6 CEDO.

În cazul în care pe parcursul judecării cauzei în instanța de apel au fost

încălcate prevederile art. 31 Cod de procedură penală, apare eroarea prevăzută la art.

427 alin. (1) pct. 2) Cod de procedură penală și dreptul persoanei de a supune

hotărârea adoptată cu recurs ordinar.

În al treilea rând, Colegiul reține și observă că, pe parcursul judecării cauzei

în instanța de apel, inculpatului Zaharov i-a fost încălcat și dreptul la apărare, prin

faptul că, având încheiat contract de asistență juridică cu avocații Maxim Chișca și

Vitalie Țurcan, la cerere acestora de amânare a ședințelor de judecată, instanța

solicită avocat din oficiu care acordă asistență juridică garantată de stat și care,

potrivit materialelor cauzei, nu ave nicio întrevedere cu inculpatul.

În astfel de circumstanțe s-a desfășurat și ședința de judecată din 18.04.2019,

or, la 17.04.2019, conform telefonogramei avocatul Maxim Chișca a fost anunțat că

examinarea cauzei va avea loc la 18.04.2019, ora 14:30, însă acesta a anunțat că nu

poate fi prezent în ședința de judecată, depunând în acest sens și o cerere prin care a

solicitat amânarea ședinței de judecată (f.d. 45, vol. VI), iar la 18.04.2019, ora

10.02, grefierul a telefonat avocatul Potereanu Dina, avocat din oficiu, solicitând

prezența acestuia în ședința de judecată pentru ora 14.30, pentru apărarea drepturilor

și intereselor inculpatului.

Respectiv, prezența avocatului din oficiu, Potereanu Dina, în ședința de

judecată, a avut loc în lipsa inculpatului și în lipsa acordului său. Mai mult ca atât,

avocatul numit, până a-și expune opinia asupra apelurilor supuse examinării, nu a

avut nici o întrevedere cu așa-zisul „client”, devenind suspect faptul că în decurs de

câteva ore dânsa a reușit să studieze șase volume ale cauzei penale pentru a-și forma

propria poziție întru apărarea drepturilor și intereselor inculpatului.

Drept consecință a rapidității examinării cauzei, a fost emisă o decizie cu

grave încălcări de procedură ce pun la îndoială echitatea procesului penal și

respectarea drepturilor procesuale ale inculpatului și apărării.

Rezumând cele menționate supra, Colegiul penal lărgit constată că, eorile

comise de către instanța de apel nu pot fi corectate în recurs și prin urmare, decizia

instanței de apel urmează a fi casată cu remiterea cauzei în instanța de apel pentru

rejudecare în alt complet de judecată, iar la rejudecarea cauzei instanța urmează să

se conducă de prevederile art. 436 Cod de procedură penală, care reglementează

procedura de rejudecare și limitele acesteia, să se pronunțe în strictă conformitate cu

prevederile legii procesual-penale asupra tuturor circumstanțelor de fapt ale cauzei

și să țină cont de cele invocate în prezenta decizie, să verifice și să aprecieze probele

administrate și examinate în instanța de fond, să le dea o apreciere cuvenită cu

argumentarea admisibilității sau inadmisibilității fiecărei probe examinate, ținând

23

cont de motivele casării deciziei atacate, să înlăture omisiunile admise și să pronunțe

o hotărâre întemeiată, în conformitate cu prevederile art. 417 Cod de procedură

penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de avocatul Maxim Chișca în numele

inculpatului, casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18

aprilie 2019, în cauza penală în privința lui Zaharov Anton și dispune rejudecarea

cauzei în aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia pronunțată integral la 24 decembrie 2019.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

Maria Ghervas

Dumitru Mardari

24