1ra-1405/2019 — art. 195 alin. 2 CP

1ra-1405/2019 — art. 195 alin. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-1405/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

20 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Boico Victor,

Judecători – Toma Nadejda, Țurcan Anatolie,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care

se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

26 februarie 2019, declarat de către inculpatul

Mițcul Alexandru XXXXX, născut la XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță:

de la 27.04.2005 – până la 28.11.2006

instanța de apel:

de la 22.01.2007 – până la 26.02.2007

de la 06.07.2008 – până la 29.10.2008

de la 10.01.2019 – până la 26.02.2019

instanța de recurs ordinar:

de la 23.04.2008 – până la 17.06.2008

de la 06.01.2009 – până la 25.02.2009

de la 04.06.2019 – până la 20.11.2019

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură

penală, legal executată.

C O N S T A T Ă :

2006, Mițcul Alexandru a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 195 alin. (2) Cod penal și în baza acestei Legi i s-a stabilit

pedeapsa sub formă de închisoare pe termen de 10 ani, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip închis.

Termenul executării pedepsei stabilite lui Mițcul Alexandru urmând

a fi calculat din momentul reținerii, cu includerea în acest termen a aflării

acestuia în stare de arest preventiv din data de 12.11.2004 până la

17.01.2005.

1

A fost dispusă încasarea de la Mițcul Alexandru, cu titlu de

prejudiciu material în beneficiul lui Roșca Sergiu a sumei de 3000 dolari

SUA și în beneficiul lui Gacheuța Tudor suma de 500 dolari SUA.

A fost menținută măsura de reprimare – reținerea sub strajă, în

privința inculpatului Mițcul Alexandru.

Mițcul Alexandru, la XXXXX, aflându-se în XXXXX, cu scopul

însușirii în proporții deosebit de mari a bunurilor altei persoane, prin

înșelăciune, sub pretextul confecționării unui strung pentru fierăstrău, a

însușit de la Gacheuța Tudor, bani în sumă de 500 dolari SUA.

Tot el, la XXXXX, aproximativ la ora XXXXX, aflându-se în XXXXX,

cu scopul însușirii în proporții deosebit de mari a bunurilor altei persoane,

prin înșelăciune și abuz de încredere, a însușit de la Roșca Sergiu bani în

sumă de 3000 dolari SUA.

Tot el, cu scopul însușirii în proporții deosebit de mari a bunurilor,

prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul închirierii

automobilului „VAZ – 2345”, n/î XXXXX, a însușit de la SRL „Smirtrans”

automobilul indicat, cauzând un prejudiciu material în sumă de 52097 lei.

în numele inculpatului Mițcul Alexandru, prin care a solicitat casarea

sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri de achitare.

3.1. În argumentarea cererii de apel a menționat că:

- instanța de judecată nu a ținut cont că faptele comise de inculpat nu

întrunesc elementele infracțiunii;

- între inculpat și părțile vătămate au avut loc relații civile, și anume,

primirea unui avans de la Gacheuță Tudor în sumă de 500 dolari SUA, de

la Roșca Sergiu un împrumut în sumă de 3000 dolari SUA, iar cu SRL

„Smirtrans” a fost încheiat un contract de arendă;

- nu a avut loc sustragerea automobilului care i-a fost transmis lui

Mițcul Alexandru în baza contractului de arendă;

- prima instanță nu a ținut cont de faptul că o parte din probele

acumulate de organul de urmărire penală sunt falsificate, iar o parte lipsesc

din dosar;

iunie 2008, a fost respins apelul declarat de către apărătorul Zumbreanu

Tudor ca fiind nefondat, cu menținerea sentinței.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a menționat că,

culpa lui Mițcul Alexandru este dovedită integral, acțiunile acestuia fiind

2

corect calificate conform art. 195 alin. (2) Cod penal, ca însușire în proporții

deosebit de mari a bunurilor altor persoane prin înșelăciune și abuz de

încredere ascuns a bunurilor altei persoane cu cauzarea de daune în

proporții considerabile pătimiților.

Instanța de apel a considerat incorectă calificarea acțiunilor lui Mițcul

Alexandru pe episodul din XXXXX conform art. 190 alin. (2) lit. c) Cod

penal, deaorece acțiunile menționate se cuprind în dispoziția art. 195 alin.

(2) Cod penal și o altă calificare separată nu este necesară.

Probe care ar dovedi nevinovăția inculpatului de către apărător nu au

fost aduse, de aceia prima instanță corect a încadrat acțiunile inculpatului

în baza art. 195 alin. (2) Cod penal.

De asemenea a considerat că prima instanță corect a admis acțiunea

civilă înaintată de pătimiții Gacheuță Tudor și Roșca Sergiu, iar pretențiile

înaintate de către reprezentantul SRL „Smirtrans” privind încasarea

prejudiciului care constă în costul automobilului, le-a considerat

neîntemeiate.

fost atacată cu recurs ordinar de către avocatul Scorțescu Aureliu cu

inculpatul Mițcul Alexandru, la 19 martie 2008, prin care au solicitat

casarea deciziei și a sentinței, încetarea procesului penal în privința lui

Mițcul Alexandru și eliberarea acestuia de sub arest.

5.1. În motivarea recursului ordinar, avocatul Scorțescu Aureliu cu

inculpatul Mițcul Alexandru au menționat că:

- referitor la episodul Roșca, privind împrumutul a 3000 dolari SUA,

martora Untilo și Pleș sunt în relații de rudenie cu partea vătămată Roșca,

respectiv depozițiile lor în calitate de martori urmează a fi apreciate critic

de instanță. Mițcul întradevăr a împrumutat de la Roșca 3000 dolari SUA și

nici nu neagă acest fapt, nu i-a promis în schimb nici un serviciu și nu are

nici o obligație în afară de obligația de a întoarce banii;

- referitor la episodul primirii unui avans în mărime de 500 dolari

SUA, inculpatul nu neagă primirea acestor bani și nici nu refuză executarea

serviciilor de confecționare a strungului pentru Gacheuță Tudor, mai ales

că majoritatea materialelor pentru confecționarea acestui strung au fost

procurate de către Mițcul Alexandru;

- referitor la episodul arendării automobilului de model „VAZ –

2345”, există contractul de arendă. Acest contract nu a fost contestat și nici

anulat de nimeni. Nu a fost expediată pe numele lui Mițcu Alexandru nici

o somație de către SRL „Smirtrans”, nu s-a adresat în judecată privind

3

încasarea datoriei pentru arenda automobilului. Faptul că automobilul a

fost depistat la o moara din r-nul Hâncești, nu este confirmat prin nici un

document, cum ar fi procesul verbal de cercetare la fața locului;

din 17 iunie 2008, recursul ordinar a fost admis, casată decizia,

dispunându-se rejudecarea cauzei de către aceiași instanță de apel în alt

complet de judecată.

instanța de apel nu s-a expus asupra pretinselor relații civile invocate de

apărător, acesta motivînd că partea vătămată Gacheuțan i-a transmis bani

în sumă de 500 dolari SUA lui Mițcul Alexandru pentru confecționarea

unui strung de prelucrare a lemnului, astfel fiind relații civile și anume de

prestare a serviciilor.

Pe episodul de însușire a mijlocului de transport instanța de apel de

asemenea a ignorat faptul că acesta i-a fost transmis lui Mițcul Alexandru

în baza contractului de arendă.

Avocatul a invocat că după reținere, Mițcul Alexandru a fost bătut de

către colaboratorii de poliție și escortat la CPS Centru, fapt care se confirmă

prin imaginile fotografice anexate la dosar, însă, instanța de apel nu s-a

expus asupra acestor împrejurări, apreciind unilateral probele acumulate și

bazându-se, în special, pe declarațiile părților vătămate.

Instanța de apel nu a indicat temeiurile de fapt și de drept care au

dus, la respingerea apelului declarat de avocat, precum și motivele

adoptării soluției date, neverificând legalitatea și temeinicia hotărârii

atacate pe baza probelor examinate de prima instanță, conform

materialelor din dosar, prin ce a încălcat prevederile art. 414 și 417 CPP.

octombrie 2008, a fost admis parțial apelul avocatului Zumbreanu Feodot

și apelul suplimentar al avocatului Scorțescu Aureliu în numele

inculpatului, casată sentința, rejudecată cauza și pronunțată o nouă

hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Mițcul

Alexandru a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 190 alin. (2)

lit. a), c) Cod penal, la amendă în mărime de 700 unități convenționale,

echivalentul a 14000 lei.

În baza art. 88 alin. (5) Cod penal, întru atenuarea pedepsei, durata

arestului preventiv din 12 noiembrie 2004 până la 17 ianuarie 2005 și din 06

martie 2008 până la 29 octombrie 2008, a fost inclus în pedeapsa stabilită,

spre executare rămânând amenda în mărime de 250 unități convenționale,

4

echivalentul a 5000 lei.

Măsura preventivă arestul s-a abrogat, eliberându-l pe Mițcul

Alexandru de sub strajă din sala de judecată.

Acțiunile civile au fost admise, fiind încasat din contul lui Mițcul

Alexandru în beneficiul lui Gacheuța Tudor, suma de 500 dolari SUA și în

beneficiul lui Roșca Sergiu, suma de 3000 dolari SUA, sau echivalentul în

valută națională conform cursului BNM la data executării.

11.1. În motivarea soluției, instanța de apel a menționat că, consideră

necesar excluderea episodului prin care Mițcul Alexandru a fost învinuit

de sustragerea automobilului „VAZ-2345” cu n/î XXXXX, de la SRL

„Smirtrans”, din învinuire, pe motiv că, acțiunile inculpatului nu constituie

elementele infracțiunii incriminate. Relațiile Mițcul - SRL „Smirtrans” sunt

niște relații civile apărute în baza contractului de arendă încheiat între părți

și ele sunt reglementate de legislația civilă.

Contractul de arendă nu a fost contestat și nici solicitată rezelierea lui

în ordinea legală. Proprietarul automobilului nu s-a adresat în instanța de

judecată cu o cerere privind încasarea datoriei pentru arendă sau

revindecarea bunului din posesie străină. Învinuirea nu a prezentat careva

probe întru combaterea versiunii inculpatului privind prețul

automobilului, privind înțelegerea verbală avută cu directorul firmei

privind procurarea anvelopelor și acumulatorului din contul taxei pentru

arendă, în cadrul ședinței judiciare ex-directorul firmei Ivașcenco Nadejda

și Talpiș Valeriu managerul de transport, nu au negat faptul, că o asemenea

înțelegere a-r fi fost posibilă. Mai mult ca atât, Ivașcenco nu a negat faptul,

că a-r fi refuzat în primirea automobilului pe teritoriul firmei la cererea

inculpatului.

La stabilirea pedepsei inculpatului Mițcul Alexandru, se v-a ține cont

de prevederile art. 6, 7, 61, 75 Cod penal al Republicii Moldova, luând în

considerație caracterul infracțiunii comise, circumstanțele cauzei cât și

personalitatea inculpatului, care nu are antecedente penale, la locul de trai

se caracterizează pozitiv, este recunoscut responsabil de cele comise și de

rând cu aceasta nu a achitat prejudiciul cauzat prin infracțiune.

octombrie 2008, a fost atacată cu recurs ordinar de către:

- procurorul serviciului de reprezentare a învinuirii în Curtea de Apel

Chișinău, Gavriliță Vitalie, la 14 noiembrie 2008, prin care invocând

prevederile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală,

5

a solicitat casarea deciziei, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de

apel, în alt complet de judecată;

- inculpatul Mițcul Alexandru, la 17.11.2008, prin care a solicitat

casarea deciziei, achitarea și reabilitarea sa conform Codului de procedură

penală.

12.1. În motivarea recursului ordinar, procurorul serviciului de

reprezentare a învinuirii în Curtea de Apel Chișinău, Gavriliță Vitalie, a

menționat că:

- instanța de apel nu a ținut cont la justa valoare în raport cu

circumstanțele cauzei penale de prevederile art. art. 6, 7, 61, 75 CP;

- circumstanțele indicate în decizia instanței de apel nicidecum nu

sânt atenuante care ar determina aplicarea pedepsei sub formă de amendă,

ci dimpotrivă sânt niște caracteristici ale inculpatului, împrejurări de fapt

care nici într-un mod nu micșorează esențial gravitatea infracțiunilor

comise și consecințelor acestora, instanța limitându-se doar la enumerarea

circumstanțelor care le consideră că servesc temei pentru aplicarea față de

inculpat a pedepsei sub formă de amendă;

- instanța de apel nu a ținut cont de gradul de pericol social al

infracțiunii comise și nu a luat în considerație faptul inculpatul a săvîrșit o

infracțiune gravă anume din aceste considerente legiuitorul a stabilit o

pedeapsă privativă de libertate de la 3 la 7 ani închisoare;

- partea descriptivă a deciziei adoptată în cauza lui Mițcul Alexandru,

la motivarea stabilirii pedepsei, contravine prevederile art. 394 alin. (2) Cod

de procedură penală, deoarece ea nu cuprinde motivele de aplicare a

pedepsei sub formă de amendă și cuantumul acesteia;

- pedeapsa stabilită de către prima instanță este întemeiată, iar

decizia instanței de apel este pripită și neîntemeiată, deoarece careva temei

pentru aplicarea pedepsei sub formă de amendă pe cauza dată lipsesc și

respectiv pedeapsa stabilită inculpatului nu corespunde circumstanțelor

cauzei penale care indică la prezența: elementului calificativ-repetat; nu are

loc permanent de trai; nu lucrează; nu a recuperat părților vătămate

prejudiciile cauzate prin infracțiune; a încălcat obligațiunea de nepărăsire a

locului de trai; inculpatul prezintă un pericol social sporit pentru societate

în raport cu circumstanțele cauzei penale care se manifestă prin înșelăciune

și abuz de încredere cu care a acționat asupra victimelor, cât și atârnarea sa

față de faptele săvârșite care denotă că, el nu a conștientizat gravitatea

faptelor criminale comise și nu a pășit pe calea corectării și corijării, fapte ce

au fost trecute cu vederea de către instanța de apel la stabilirea pedepsei.

6

12.2. În motivarea recursului ordinar, inculpatul a menționat că:

- la materialele cauzei un șir de acte procedurale au fost emise cu

încălcări, care atrag nulitatea lor, așa cum prevede art. 251 Cod

deprocedură penală;

- instanța de apel nu a examinat lista probelor care devedesc

nevinovăția sa, nu a examinat cererile înaintate în cadrul judecării cauzei;

- nu au fost respectate prevederile art. 353 Cod de procedură penală,

la ședința de judecată din 22.09.2008, nu au fost citați părțile vătămate și

martorii acuzării, precum și martorii apărării;

- instanța de apel incorect a calificat acțiunile sale potrivit art. 190

alin. (2) Cod penal, deoarece conform art. 350 Cod de procedură penală, pe

această cauză instanța de apel era obligată să înceteze procesul penal;

- incorect a fost intentată o cauză penală, deoarece de facto, aceasta

este o cauză civilă;

- nu a fost dovedită vinovăția sa, așa cum prevede art. 8 Cod de

procedură penală, în acest sens, fiind respinsă cererea sa de audiere a

martorilor care puteau dovedi că și-a îndeplinit obligațiunile față de

Gacheuța Tudor, a cumpărat materiale necesare pentru confecționarea

strungului;

- instanța de apel incorect a încasat din contul său în folosul lui

Gacheuța Tudor a sumei de 500 dolari SUA, deaorece nu a fost dovedită

vinovăția sa, în așa caz, urmând să înceteze procesul penal.

februarie 2009, s-a dispus inadmisibilitatea recursurilor ordinare, al

procurorului ca fiind vădit neîntemeiat, iar cel declarat de inculpat din

motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut prevăzute de art. 430 Cod de

procedură penală și este vădit neîntemeiat.

februarie 2009, a fost atacată cu recurs în anulare de către inculpatul Mițcul

Alexandru, care, fără a invoca careva temeiuri obligatorii prevăzute de art.

453 alin. (1) Cod de procedură penală, a solicitat anularea hotărârilor

adoptate la caz, cu emiterea unei noi decizii de achitare și reabilitare a sa.

14.1. În motivarea recursului în anulare inculpatul a menționat că:

- instanța de recurs nu a examinat recursul în volumul înaintat și nu a

examinat materialele dosarului penal nr. XXXXX;

- a fost încălcat art. 104 Cod de procedură penală, audierea sa, art.

244-246 Cod de procedură penală, art. 216 Cod de procedură penală. A fost

7

încălcat și art. 299 Cod de procedură penală, examinarea plângerilor de

către procuror;

- nu a fost dovedită vina sa și nici nu au fost citați martorii apărării,

care dovedeau nevinovăția sa;

- nu a fost examinată încheierea judecătorului de instrucție din

18.08.2005, cauza sustragerii genții cu 56 000 lei, documente și 2 ștampile

de către Roșca Sergiu, necătând că geanta din XXXXX a fost adusă de către

dânsul la CPS Botanica;

- a fost învinuit și condamant fără dovezi pe cauza automobilului,

deoarece avea contract de arendă, care nu era reziliat și avea dovadă că

automobilul a fost predat benevol de către fiul său;

- la data de XXXXX a insistat către directorul SRL „Smirtrans” să

predea automobilul, din motiv că trebuia să fie internat la staționar, dar din

motiv că, colaboratorul de poliție i-a luat poașaportul tehnic, pe acest fapt a

înaintat cerere la CPS Botanica despre sustragerea pașaportului tehnic și a

unei sume de bani în valută;

- nici la judecătoria Botanica și nici la Curtea de Apel, părțile

vătămate, martorii, învinuiții nu au fost citați și nu s-au prezentat.

noiembrie 2009, a fost respins ca inadmisibil recursul în anulare declarat de

către condamantul Mițcul Alexandru.

solicitând deschiderea procedurii de revizuire, casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2008, rejudecarea cauzei

și pronunțarea unei hotărâri de achitare cu dispunerea reabilitării

judecătorești, din motiv că între el și părțile vătămate sunt relații civile,

încasarea din contul Inspectoratului de poliție Botanica, mun. Chișinău a

sumei de 3650 lei, restituirea corpurilor delicte în sumă de 115000 lei.

decembrie 2014, cererea de revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă.

recurs în anulare, solicitând casarea deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 17 decembrie 2014, repunerea în termenul de contestare,

admiterea cererii de revizuire cu deschiderea procedurii de revizuire, din

motiv că la 03 noiembrie 2014 au apărut circumstanțe noi care nu au fost

cercetate în cadrul examinării cauzei penale, pronunțarea unei hotărâri de

achitare, deoarece relațiile dintre condamnat și părțile vătămate sunt relații

civile.

8

18.1. La 29 ianuarie 2016, condamnatul a mai depus o cerere de

recurs în anulare, prin care a solicitat casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2008, deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie 2014, a încheierii judecătorului

de instrucție, a deciziei Curții de Apel Chișinău prin care a fost menținută

încheierea judecătorului de instrucție cu privire la refuzul Procuraturii sect.

Botanica, mun. Chișinău în pornirea procedurii de revizuire a cauzei

penale în baza art. 458 alin. (3) pct. 1), 2) Cod de procedură penală, cu

pronunțarea unei hotărâri de achitare.

septembrie 2016, s-a decis inadmisibilitatea recursurilor în anulare

declarate de condamnatul Mițcul Alexandru Timofei, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie 2014, în

propria cauză penală, din motiv că nu îndeplinesc cerințele de formă și de

conținut.

recurs în anulare, prin care a solicitat casarea deciziei instanței de apel din

29 octombrie 2008, cu pronunțarea unei hotărâri de achitare, cu dispunerea

reabilitării judecătorești, pe motiv între el și părțile vătămate au avut loc

niște relații civile, cu încasarea din bugetul Național cu titlu de prejudiciu

moral a sumei de 5000000 lei.

octombrie 2017, s-a decis inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de

condamnatul Mițcul Alexandru, împotriva hotărârii Plenului Curții

Supreme de Justiție din 23 noiembrie 2009, în propria lui cauză penală, ca

fiind declarat repetat.

cerere cu privire la pornirea procedurii de revizuire a deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2008, invocând că art.

190 alin. (2), lit. c) Codul penal a fost abrogat.

respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chiținău din 29 octombrie 2008.

21 martie 2019, a fost atacată cu recurs ordinar de către inculpatul Mițcul

Alexandru, la 16 aprilie 2019, care fără a invoca unul din temeiurile

prevăzute de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, a solicitat

9

repunerea în termen, casarea deciziei, cu dispunerea rejudecării cauzei în

alt complet de judecată.

24.1. În motivarea recursului ordinar, inculpatul a menționat că:

- instanța de apel nu a cătat avocații Zumbreanu Tudor și Scorțescu

Aureliu, cu care a avut încheiat contract de asistență juridică. Ambii avocați

nu și-au onorat obligațiunile contractuale și cele prevăzute de lege cu

privire la avocatură, nu au dorit să întocmească cererea de revizuire;

- nu poate dovedi dacă într-adevăr a fost citat legal la ședința de

judecată din 29.02.2019, sau despre faptul că grefierul l-a informat legal

despre ședință, deoarece din XXXXX până la XXXXX a trecut tratament

medical staționar la institutul oncologic, și despre acest fapt a informat

toate persoanele care la data de 26.02.2019, l-au telefonat;

- a fost condamant pentru un împrumut de bani de 3000 dolari SUA,

aplicândui-se amendă 700 u.c, echivalentul a 14 000 lei, fiind supus

arestului preventive peste 10 luni de zile, în condiții de tortură, tratat cu

cruzime, inuman și degradant, acest fapt fiind dovedit de hotărârea CEDO,

dosar nr. 64697/16, Mițcul Alexandru către Guvernul Republicii Moldova;

- apărătorul din oficiu Crăciun Stanislav nu a făcut cunoștință cu

dosarul, nu a întocmit cerere suplimnetară, nu au fost citați legal avocații

Zumbreanu Tudor și Scorțescu Aureliu.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

această instanță, doar în temeiurile prevăzute de lege.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

se pronunță doar în limitele temeiurilor invocate în recurs.

Potrivit art. 429 alin. (1) Cod de procedură penală, recursul trebuie să

fie motivat.

În corespundere cu art. 430 alin. (5) Cod de procedură penală, cererea

de recurs trebuie să conțină indicarea temeiurilor prevăzute în art. 427 și

argumentarea ilegalității hotărârii atacate în acest sens.

Astfel, examinând recursul declarat, colegiul penal constată că acesta,

contrar prevederilor enunțate, nu conține nici un temei din cele prevăzute

de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, absolut ne fiind specificat

care sunt erorile concrete de drept și de care circumstanțe este determinată

10

invocarea ilegalității deciziei contestate.

Circumstanțele enunțate denotă că recursul nominalizat nu întrunește

condițiile legale de conținut, instanța de recurs ne fiind competentă să

completeze din oficiu recursul ordinar al inculpatului cu circumstanțe în

fapt și în drept, care l-ar justifica, și să se expună, apoi, asupra unor

temeiuri neargumentate legal de recurent, or, conform prevederilor art. 24

alin. (2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească nu este organ de

urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu

exprimă alte interese decât interesele legii.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se

constată că acesta nu îndeplinește cerințele de formă și conținut.

Astfel, odată ce recursul de pe rol nu îndeplinește cerințele de formă și

conținut, el urmează a fi declarat inadmisibil.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 februarie 2019, de către

inculpatul Mițcul Alexandru XXXXX, în cauza penală în privința acestuia,

deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și conținut prevăzute în art.

429 și 430 Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 20 decembrie 2019.

Președinte Boico Victor

Judecători Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

11