1ra-2089/2019 — art. 186 alin. 2, 187 alin. 2 CP

1ra-2089/2019 — art. 186 alin. 2, 187 alin. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-2089/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

04 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Liliana Catan, Ion Guzun,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursurilor ordinare, împotriva sentinței Judecătoriei Chișinău din 08

noiembrie 2018 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05

februarie 2019, declarate de avocatul Arcadie Șchiopu și de inculpatul

Bulavchin Serghei XXXXXX.

Termenul de examinare

instanța de fond: 20.04.2018 – 08.11.2018,

instanța de apel: 14.12.2018 – 05.02.2019,

instanța de recurs: 18.09.2019 – 04.12.2019.

Asupra recursurilor menționate, Colegiul penal,

1

C O N S T A T Ă :

Bulavchin Serghei a fost condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal la 2

ani închisoare și în baza art.187 alin. (2) lit. d) Cod penal la 5 ani închisoare, fără

amendă.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 5 ani și 8 luni

închisoare, de la reținere, cu includerea perioadei de reținere la etapa urmăririi penale,

de o zi pe 12.04.2018 .

Cererea procurorului privind încasarea cheltuielilor judiciare de la inculpat a

fost respinsă ca neîntemeiată.

timp de la 03 septembrie 2016 până la 10 noiembrie 2017, acționând cu intenție și

dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și

dorind în mod conștient survenirea acestora, urmărind scop cupidant, a pătruns în

apartamentul nr. XX din XXXXXX XXXXXX XXX, XXXXXX, de unde, pe

ascuns, a sustras: un inel de logodnă din aur cu proba 585 în valoare de 585 lei, un

inel din aur cu diamant de proba 725 în valoare de 2000 lei, un inel din aur în formă

de floare cu piatră de culoare verde de proba 725 în valoare de 1500 lei, o pereche de

cercei din aur cu diamant de proba 585 în valoare de 1600 lei, un lanț din aur la cu

pandantiv în formă de sferă cu proba 725 în valoare de 4500 lei, o pereche de cercei

din aur cu diamant cu proba 725 în valoare de 800 lei, un lanț din aur alb combinat cu

aur galben cu proba 725 în valoare de 4000 lei, o cruciuliță din aur alb cu diamant cu

proba 725 în valoare de 1800 lei, un inel din platină cu diamant cu proba 725 în

valoare de 1750 lei, o brățară din aur alb combinat cu aur galben și roșu cu proba 725

în valoare de 5950 lei, o pereche de cercei din aur cu diamant în formă de floare cu

proba 725 în valoare de 2600 lei, o pereche de cercei din aur alb cu piatră albă cu

proba de 725 în valoare de 1800 lei, un pandantiv în formă de ochi cu piatră albă cu

proba 725 în valoare de 800 lei, un inel de logodnă din aur alb combinat cu galben cu

proba 725 în valoare de 3200 lei, o pereche de cercei din aur cu diamant cu proba 725

în valoare de 2600 lei, un inel din aur alb cu mai multe diamante cu proba 725 în

valoare de 6500 lei, un inel din aur cu diamant în formă de romb cu proba 725 în

valoare de 6200 lei, un ceas de buzunar din argint în valoare de 5000 lei, 12 monede

din argint din anul 1905 cu valoarea de 3900 lei, bunuri ce aparțineau cu drept de

proprietate lui Dacina Irina, prin ce a cauzat ultimei o daună materială considerabilă

în sumă totală de 57.085 lei.

Tot el, acționând cu intenție directă, dându-și seama de caracterul prejudiciabil

al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient survenirea

acestora, urmărind un scop cupidant, la 17 noiembrie 2017, aproximativ ora 12:00 a

pătruns în același apartament cu nr. XX din XXXXXX, XXXXXX XXXXXX XXX,

XXXXXX, care aparține părții vătămate Dacina Irina, de unde, în mod deschis, a

sustras un aparat de fotografiat de model „Nikon COOLPIX S510” în valoare de

2

3500 lei, ce aparținea cu drept de proprietate părții vătămate, prin ce i-a cauzat o

daună materială în proporții considerabile.

Instanța a reținut că inculpatul nu a recunoscut vina și a declarat că cu partea

vătămată din 30.11.2010 au trăit în concubinaj. La 10.11.2017 nu a comis furtul de

care este învinuit, nu a furat bijuterii din aur din casa părții vătămate nici în oricare

altă zi. La 17.11.2017, a venit acasă, a deschis ușa cu cheia pe care o avea timp de 7

ani. În bucătărie l-a văzut pe Gaișînschii S. și 1-a întrebat unde este Irina, la ce a

răspuns că este în dormitor. În dormitor a văzut-o în pat și a plecat din apartament.

Cheile de la apartamentul le-a lăsat pe masă și nu a luat cu sine nimic. Bonurile de la

casa de amanet, privind amanetarea bijuteriilor din aur pe numele său le recunoaște,

pentru că el amanetat aurul, deoarece aveau nevoie de bani. Bijuteriile din aur le lua

de la Dacina Irina, ea personal îi le dădea, benevol, pentru a le amaneta. Din banii

care îi primea de la partea vătămată procura produse alimentare și altele necesare, pe

telefon părții vătămate spunea ce sumă a luat și Irina îi spunea ce cumpărături să facă

pentru casă, iar bijuteriile din aur pe care le răscumpăra le aducea acasă.

Totodată, vina inculpatului este integral dovedită prin probele administrate.

Astfel, partea vătămată Dacina I., a relatat că cu inculpatul se cunosc din anul

2010, au fost în relații de prietenie. Inculpatul nu a locuit în apartamentul ei, dar și-a

confecționat singur copia cheii de la ușa de intrare în apartamentul ei, iar când nu-i

permitea să intre în casă el o înjura, o amenința cu moartea și cu aplicarea forței

fizice, tăia cablul de lumină, de telefon și pătrundea în apartament fără permisiune.

Nu a transmis inculpatului bunuri din aur pentru depunerea la casa de amanet,

deoarece lucrează, are un salariu suficient și are o fiică peste hotarele țării care o

ajută, astfel că nu avea necesitate de a amaneta bunurile la lombard. Prin luna mai a

2010, cu o lună după apariția inculpatului în viața sa, au început să-i dispară lucrurile

din apartament și anume bijuteriile din aur. Aproximativ 10 luni de zile a achitat

inculpatului bani, acesta îi promitea că-i va răscumpăra bijuteriile. Dânsul îi spunea

că trebuie să achite de la 2000 -2500 de lei pe lună, ca el să se înțeleagă la casa de

amanet despre termenul de păstrare a aurului, deoarece are o rudă care îl va ajuta în

acest sens. La cerințele inculpatului ea îi transmitea bani și inculpatul aducea

bijuteriile înapoi. Tot cu bijuteriile de la casa de amanet acesta aduce și bonurile de

plată. Aurul a fost sustras anume de inculpat, acest nu neagă că dânsul le-a luat, dar o

șantaja sub pretextul dat dacă vrea aurul înapoi să-i dea bani. O parte de bunuri au

fost restituite de inculpat, nu i-a fost restituită brățara de aur, ceasul și monedele de

argint, cu colier cu pandantiv rotund din pietre albe, inel cu smarald, inel cu 32

diamante mici și că prejudiciul pentru ea este considerabil. La fel, pe 17.11.2017, în

ziua în care inculpatul a venit să ia aparatul de fotografiat, pe care la cerut anterior,

dar a fost refuzat, ea era plecată la magazin, iar în apartamentul ei se afla prietenul ei,

Gaișînschii Stanislav. Costul aparatului foto de 3500 lei pentru ea este daună

considerabilă.

Martorul Gaișînschi Stanislav, a explicat că într-o zi din luna noiembrie 2017

era acasă la Dacina I., pentru că ea îi spusese că Bulavchin S. îi fură bijuteriile din

aur, care le amanetează, după care cere bani de la ea să le răscumpere, dar în rezultat

nici nu le răscumpără și nici banii nu-i întoarce. Într-o zi fiind acasă la partea

3

vătămată, a auzit cum s-a deschis ușa și a văzut cum în casă a intrat Bulavchin S., ce

a făcut inculpatul prin odăi nu cunoaște, dar peste aproximativ 5-7 min., a văzut că

acesta a ieșit din casă cu o geantă roșie pe umărul stâng. Geanta era plină cu haine, iar

în mână avea un aparat de fotografiat. I-a făcut observație pentru că ia lucruri străine,

la care inculpatul i-a răspuns că Irina este la curent. Tot atunci, de la Dacina I. a aflat

că ea nu a permis inculpatului de a lua lucrurile. Aceasta de nenumărate ori 1-a

telefonat pe inculpat la telefon mobil, dar inculpatul a răspuns doar peste trei zile și în

convorbire a spus că a luat 5 mantouri și fotoaparatul pe care 1-a vândut, dar îi va

aduce banii.

Conform scrisorii SRL „Tomea&Co” din 10.01.2018, adresată Inspectoratului

de poliție Ciocana cu anexă, se informează că Bulavchin S. a amanetat la agentul

economic respectiv mai multe articole din aur, după cum urmează: la 17.02.2017 o

brățară cu proba 750; un lanț cu pandantiv cu piatră, proba 750; cercei cu pietre proba

750; la 06.09.2017 a amanetat cercei cu pietre proba 750; la 06.09.2017 pandantiv cu

pietre proba 750.

Potrivit copiilor chitanțelor eliberate de lombardul ”Tomea & Co” SRL pe

numele inculpatului Bulavchin S. la 17.02.2017 și 06.09.2017, se confirmă că

inculpatul a transmis cu amanet bijuterii din aur și anume: la 17.02.2017 o brățară cu

proba 750; un lanț cu pandantiv cu piatră, proba 750; cercei cu pietre proba 750,

pentru ce a primit cu împrumut suma de 15950 lei; la 06.09.2017 a amanetat cercei cu

pietre proba 750 pentru ce a primit cu împrumut suma de 1200 lei; la 06.09.2017

pandantiv cu pietre proba 750 pentru ce a primit cu împrumut suma de1000 lei.

Conform procesului-verbal din 19.01.2018, de la SRL „Tornea&Co” a fost

ridicat un colon din aur, o pereche de cercei din aur, o brățară din aur, un lanț cu

colon cu piatră, cercei din aur cu pietre amanetate de inculpatul S. Bulavchin.

Prin proces-verbal de examinare a obiectului din 20.01.2018, au fost supuse

cercetării bunurile ridicate de la SRL „Tomea&Co” după cum urmează: un inel din

aur având o piatră, iar pe interior se remarcă inscripția 10KF6; un inel din aur cu

pietre prețioase aranjate în formă triunghiulară, un inel din aur alb cu piatră mare, pe

mijloc și mai multe pietre mici în părți, pe interior având inscripția „WGK14”, un

inel din platină cu o piatră pe mijloc, o pereche de cercei cu formă semirotundă cu

mai multe pietricele, o cruce din aur cu piatră rotundă în mijloc cu lungimea de 2,5

cm. și lățimea de 1,5 cm.

Conform scrisorii din 22.12.2017, adresată de administrația SRL „Tornea&Co”

către IP Ciocana, cu anexă, se informează că Bulavchin S. a amanetat mai multe

articole din aur, după cum urmează: la 15.08.2017 un inel cu piatră; la 20.08.2017 o

cruciuliță cu piatră; la 24.08.2017 un inel cu pietre, la 27.09.2017 cercei cu pietre, la

08.10.2017 un inel cu pietre, la 09.10.2017 un inel cu pietre

Potrivit copiilor chitanțelor eliberate de lombardul „Tomea & Co” SRL pe

numele inculpatului S. Bulavchin la 09.10.2017, se confirmă că inculpatul a transmis

cu amanet inel din aur cu pietre pentru ce a primit cu împrumut suma de 1950 lei, la

08.10.2017, prin care se confirmă că inculpatul a transmis cu amanet inel din aur cu

pietre pentru ce a primit cu împrumut suma de 800 lei, la 27.09.2017, prin care se

confirmă că inculpatul a transmis cu amanet cercei din aur cu pietre pentru ce a primit

4

cu împrumut suma de 1600 lei, la 24.08.2017, prin care se confirma că inculpatul a

transmis cu amanet inel din aur cu pietre pentru ce a primit cu împrumut suma de 900

lei, de la 20.08.2017 prin care se confirmă că inculpatul a transmis cu amanet o cruce

din aur cu pietre pentru ce a primit cu împrumut suma de 750 lei, de la 15.08.2017,

prin care se confirmă că inculpatul a transmis cu amanet inel din platinum cu piatră

pentru ce a primit cu împrumut suma de 1850 lei

Prin procesul-verbal din 19.01.2018, a fost ridicat de la SRL „Tornea&Co”: un

inel din aur cu piatră proba 585, un inel cu piatră din platinum proba 950, un inel cu

piatră proba 585, inel cu piatră proba 375, o pereche de cercei cu proba 500, cruce cu

piatră proba 375.

Conform procesului - verbal din 20.01.2018, au fost examinate bunurile

ridicate de la SRL „Tomea&Co” și anume: o brățară de mână în formă de cerc cu

lungimea de 19,5 cm.; un lanț confecționat din aur cu lungimea de 42,5 cm. cu proba

750, ce prezintă o inscripție „iFantom; o pereche de cercei din aur cu pietre mici ce

prezintă inscripția „ZM 18k”; un inel din aur confecționat din două părți, prima

confecționată din aur de culoare galbenă, iar a doua parte din aur de culoare alb,

ambele fiind ornate cu pietre, inelul prezintă inscripția „ABL” și proba 916; o

pereche de cercei confecționați din aur alb având formă rotundă, cu linii de proba

750; un pandantiv din aur sub formă de ochi, care pe partea superioară este ornat cu

pietricele

Apreciind în ansamblu probele administrate în ședința de judecată, instanța a

conchis că, vinovăția inculpatului este dovedită integral, iar potrivit urmărilor

prejudiciabile inculpatul a cauzat părții vătămate Dacina I. daune materiale în

proporții considerabile în sumă de 57.085 lei prin sustragerea bunurilor materiale pe

ascuns și în sumă de 3500 lei prin sustragerea bunurilor materiale în mod deschis.

Astfel, instanța a încadrat acțiunile inculpatului privind sustragerea pe ascuns a

bijuteriilor în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, ca furt, adică sustragerea pe

ascuns a bunurilor altei persoane cu cauzarea de daune în proporții considerabile, și

acțiunile lui cu privire la sustragerea aparatului foto de la partea vătămată în baza

art.187 alin. (2) lit. d), f) Cod penal, ca jaf, adică, sustragerea deschisă a bunurilor

altei persoane cu pătrundere în locuință, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile.

Instanța a respins, ca lipsite de veridicitate declarațiile inculpatului prin care nu

a recunoscut vinovăția, ori, acestea nu se află în corespundere cu declarațiile părții

vătămate, martorului, cât și cu circumstanțele cauzei penale.

De asemenea, nu au fost administrate probe în confirmarea declarațiilor

inculpatului și prin care ar fi confirmat faptul că inculpatul și partea vătămată se aflau

în concubinaj, că bunurile materiale din aur și pietre prețioase au fost transmise lui de

către partea vătămată, în mod benevol pentru depunerea în lombard din lipsa de

mijloace bănești, ori atât la urmărirea penală, cât și în ședința de judecată partea

vătămată I. Dacina, fiind audiată sub jurământ, a negat acest fapt, susținând vehement

că au fost sustrase de către inculpat care avea acces în apartamentul ei.

La stabilirea pedepsei, instanța ținând cont de prevederile art. 7, 61, 75-78 Cod

penal, de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunilor săvârșite de condițiile de

5

viață, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, de persoana acestuia,

care nu de prima dată a comis infracțiunea, anterior a mai fost condamnat pentru

infracțiunea împotriva patrimoniului, însă concluzii pozitive nu a tras, nu s-a corectat

și a comis infracțiunea din nou, a ajuns la concluzia că corectarea inculpatului și

scopul pedepsei penale nu pot fi atins fără ca să nu fie izolat de societate, urmând a-i

fi aplicată o pedeapsă cu închisoarea în limitele sancțiunii normelor incriminate.

Ori, pedeapsa cu amenda, cât și cu munca neremunerată în folosul comunității

prevăzute de art. 186 alin. (2) Cod penal, se constată a fi ineficiente în cazul

inculpatului, care nu vor aduce la corectarea inculpatului, ori după cum rezultă

materialele cauzei penale, inculpatul anterior a fost condamnat pentru infracțiune

similară la pedeapsa cu închisoare, însă nu s-a corectat, astfel că asemenea pedeapsă

nu va fi proporțională, și nici echitabilă și nu va atinge scopul pedepsei, persistând în

continuare pericolul comiterii de către inculpat infracțiunii similare, de rând ce acesta

nu lucrează nu are o ocupație permanentă pe baza cărei ar obține un venit material

constant pentru întreținerea sa.

noi hotărâri, prin care să fie achitat.

Apelantul a indicat că instanța nu a apreciat corect declarațiile sale, în care a

relatat că cu partea vătămată s-a aflat în concubinaj, de la apartamentul ei avea chei,

iar bijuteriile de aur împreună le amanetau la lombard.

Declarațiile părții vătămate și ale martorului S. Gaișînschi, urmează a fi

apreciate critic, ori aceștia concubinează împreună.

2019, apelul a fost respins, ca nefondat.

Instanța, analizând declarațiile inculpatului Bulavchin S. prin prisma

prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenței și utilității, le-a apreciat ca fiind neveridice, ori, inculpatul a oferit astfel

de declarații cu scopul de a se eschiva de la răspunderea penală, mai mult, depozițiile

inculpatului sunt combătute prin probele ce vor fi analizate în continuare, din care

rezultă indubitabil că inculpatul a comis infracțiunile pentru care a fost condamnat.

În această ordine de ei, instanța a menționat că deși inculpatul nu își recunoaște

vina, culpa acestuia este demonstrată prin declarațiile părții vătămate Dacina I., care

în prima instanță a relatat că cu inculpatul nu sunt rude, se cunosc aproximativ din

anul 2010-2011, au fost în relații de prietenie. Acesta nu a locuit în apartamentul ei,

dar și-a confecționat singur copia cheii de la ușa de intrare a apartamentului, iar când

nu-i permitea să intre în casă, dânsul o înjura, o amenința cu moartea și cu aplicarea

forței fizice, tăia cablul de lumină, de telefon și pătrundea în apartament fără

permisiune. La fel, au fost cazuri când ea se întorcea acasă, iar inculpatul era în

apartament. Nu aveau relații de concubinaj cu inculpatul. La 10.11.2017, a chemat

poliția din motiv că inculpatul o amenința cu moartea, iar bunurile au fost sustrase

până la această dată. Lipsa bunurilor bijuteriilor din aur a depistat cu aproximativ

jumătate de an înainte. La 10 noiembrie 2017, ea 1-a rugat pe inculpat să-i restituie

bunurile pe cale amiabilă și să soluționeze conflictul benevol, la care acesta i-a

6

promis că le va restitui bunurile sustrase, însă a amenințat-o pe ea cu aplicarea forței

fizice. Partea vătămată a mai explicat că, bunurile din aur erau păstrate în sertarul cu

lenjerie în apartamentul ei, toate, fiind într-un loc ascuns. În afară de bijuteriile din

aur, i-au mai fost sustrase și bani, jucării ale nepoților, monede din argint în număr de

11-12 bucăți, și un ceas din argint.

Despre dispariția aurului și că aurul a fost furat, aproximativ în luna mai a

anului 2010, cu o lună după apariția inculpatului în viața sa, și când i-au început a

dispărea lucrurile din apartament. Zece luni de zile a achitat bani inculpatului, pentru

ca acesta promitea că-i va răscumpăra bijuteriile. Inculpatul î-i spunea că ea trebuie

să achite de la 2000-2500 lei pe lună, ca el să se înțeleagă la casa de amanet despre

termenul de păstrare a aurului, deoarece acolo este angajată o rudă de a lui și care îl

ajută în acest sens.

La cerințele inculpatului ea i-a transmis bani și inculpatul i-a adus bijuteriile

din aur înapoi. Cu bijuteriile de la casa de amanet inculpatul a adus și bonurile de

plată. Bijuteriile din aur, pe care le-a restituit inculpatul au fost ascunse de ea în

apartament, dar peste ceva timp inculpatul iar intră în casă și le sustrăgea. Aurul 1-a

furat anume inculpatul, deoarece acesta recunoștea că le-a luat și o șantaja că dacă

vrea aurul înapoi, atunci să-i dea bani. Bunurile sustrase de inculpat sunt următoarele:

inel de logodnă, inel de logodnă din aur alb și galben cu 12 diamante mici, setul de

aur constituit din colier, cu pandantiv cu pietre albe și în aceeași formă cercei, cercei

cu diamante în formă de petale cu 6 diamante în fiecare cercel, cercei cu 6 diamante

din aur alb și galben, colier din aur alb, galben și roșu, care avea cruce din aur cu

diamant, inel din aur cu un diamant mare din aur alb și galben, inel cu diamant în

formă pătrată, inel din platină cu diamant și cu aur alb, inel cu diamante în mijloc în

formă de romb, inel din aur în formă de romb, ceasul bunicului și monedele de argint,

cercei din aur cu diamante, colier din aur, brățară din aur. În total costul bunurilor

sustrase a constituit aproximativ suma de 60000 lei. Inculpatul i-a restituit parțial

bunurile sustrase, însă din bunurile sustrase nu i-a restituit brățara din aur, ceasul și

monedele de argint, un colier cu pandantiv rotund din pietre albe, inel cu smarald,

inel cu 32 diamante mici, și că valoarea pagubei cauzate de inculpat este pentru ea

considerabilă.

De asemenea, partea vătămată a mai explicat că dânsa nu transmitea

inculpatului bunuri din aur pentru depunerea acestora la casa de amanet, deoarece ea

lucrează la distanță prin internet, are un salariu suficient, are fiica peste hotarele țării

și care o ajută, din care considerente nu avea necesitate de amanetarea aurului în

lombard. La 17.11.2017, în ziua în care inculpatul Bulavchin S. a venit să i-a aparatul

de fotografiat, pe care la cerut anterior, dar a fost refuzat, ea era plecată la magazin,

iar în apartamentul ei se afla prietenul Gaișînschii S. Nu cunoaște dacă acesta a

încercat să-1 oprească pe inculpat, deoarece acesta recent se externase din spital și nu

se putea mișca repede. Costul aparatului foto de 3500 lei pentru ea este daună

considerabilă.

Deci, instanța analizând aceste declarații, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții și utilității lor, conform art. 101 Cod de procedură penală, a considerat

7

că sunt veridice, utile, consecvente, care coroborează cu probele analizate infra și

care combat declarațiile inculpatului.

La fel, instanța a reținut că culpa inculpatului în comiterea infracțiunilor

incriminate mai este demonstrată și prin declarațiile martorului Gaișînschi S., care

fiind audiat în ședința de judecată a lămurit că nu este rudă cu inculpatul. Până la

cauza penală au fost cunoscuți aproximativ doi ani, au executat pedeapsa în același

penitenciar, sunt doar cunoscuți. Cu partea vătămată Dacina Ir. nu sunt rude, se

cunosc din anul 1979, pentru că au fost vecini, sunt în relații bune de prietenie. În

anul 2016, a accesat rețeaua de socializare (ok.ru) și a văzut mai multe mesaje de la

Dacina I. în care aceasta îl ruga să o ajute să scape de Bulavchin S. Într-o zi din luna

noiembrie 2017, era acasă la Dacina I. în mun. Chișinău, bd. Mircea cel Bătrân, 22/1,

ap- 48, pentru că ea îi spusese că Bulavchin S. îi fură bijuteriile din aur, care le

răscumpără și nici banii nu-i întoarce. Într-o zi, Dacina I. a plecat la magazin la orele

12:00, iar el se afla în apartamentul ei, la bucătărie. La un moment a auzit cum s-a

deschis ușa de la intrare și a văzut cum în casă a intrat Bulavchin S., care a întrebat

unde este Irina și a mers prin casă. La acel moment el se deplasa greu și nu a văzut ce

a făcut inculpatul prin odăi, dar peste ceva timp, de aproximativ 5-7 min., a văzut că

inculpatul a ieșit din casă cu o geantă roșie pe umărul stâng. Geanta era plină cu

haine, iar în mână avea un aparat de fotografiat. El nu a observat modelul aparatului

foto, dar i-a făcut observație pentru că ia lucruri străine, la care inculpatul i-a răspuns

că Irina este la curent. A văzut cum inculpatul tot cu geanta a plecat din apartament.

Atunci când Dacina I. a plecat la magazin, ea a încuiat ușa cu cheia și ușa de la

intrarea din coridorul comun la două apartamente, iar când s-a întors, i-a spus că a

fost Bulavchin S. și a luat careva lucruri și un aparat de fotografiat. Totatunci de la

Dacina I. a aflat că ea nu a permis inculpatului de lua lucrurile. Dacina I. de

nenumărate ori 1-a telefonat pe inculpat la telefon mobil, dar inculpatul a răspuns

doar peste trei zile și în convorbire cu Dacina I. a spus că a luat 5 mantouri și

fotoaparatul pe care 1-a vândut, dar îi va aduce banii. Această convorbire telefonică

martorul a auzit-o, fiind alături de Irina în bucătărie din apartamentul ei.

Aceste declarații, fiind analizate și apreciate prin prisma prevederilor art. 101

Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței și utilității

lor, au fost, de asemenea apreciate ca fiind utile, veridice, care coroborează cu

declarațiile părții vătămate, dar și cu sistemul de acte și documente ce vor fi analizate

infra, care combat declarațiile inculpatului și indică că anume dânsul a comis

infracțiunile pentru care a fost condamnat.

Cu toate că inculpatul nu a recunoscut vina, aceasta se confirmă prin

elementele de fapt desprinse din declarațiile părții vătămate și a martorului, care sunt

consecutive, se află în corespundere cu materialele și circumstanțele cauzei penale.

Instanța, a apreciat ca veridice declarațiilor părții vătămate și a martorului,

lipsind dubii, ori acestea constituie ansamblul de probe concludente, care coroborează

cu materialele cauzei penale și anume actele și documente acumulate în cadrul

urmăririi penale, cum ar fi scrisoarea SRL „Tomea&Co” din 10.01.2018 adresată

Inspectoratului de poliție Ciocana cu anexă prin care se informează că Bulavchin

Serghei, a amanetat la agentul economic respectiv mai multe articole din aur, după

8

cum urmează - la 17.02.2017 o brățară cu proba 750; un lanț cu pandantiv cu piatră,

proba 750; cercei cu pietre proba 750; - la 06.09.2017 a amanetat cercei cu pietre

proba 750; - la 06.09.2017 colon cu pietre proba 750; - copiile chitanțelor eliberate de

lombardul „Tomea & Co” SRL pe numele inculpatului Bulavchin S. la 17.02.2017 și

06.09.2017 prin care se confirmă că inculpatul a transmis cu amanet bijuterii din aur

și anume: la data de 17.02.2017 o brățară cu proba 750; un lanț cu pandantiv cu

piatră, proba 750; cercei cu pietre proba 750, pentru ce a primit cu împrumut suma de

15950 lei; la data de 06.09.2017 a amanetat cercei cu pietre proba 750 pentru ce a

primit cu împrumut suma de 1200 lei; la data de 06.09.2017 a amanetat colon cu

pietre proba 750, pentru ce a primit cu împrumut suma de 1000 lei, ordonanță și

proces-verbal de ridicare din 19.01.2018, conform căruia de la SRL „Tornea&Co” a

fost dispusă și s-a ridicat un colon din aur; o pereche de cercei din aur; o brățară din

aur; un lanț cu pandantiv cu piatră; cercei din aur cu pietre amanetate de inculpatul

Bulavchin S.; proces-verbal de examinare a obiectului din 20.01.2018, prin care au

fost supuse cercetării bunurile ridicate de la SRL „Tomea&Co” după cum urmează:

un inel din aur având o piatră, iar pe interior se remarcă inscripția 10KF6; un inel din

aur cu pietre prețioase aranjate în formă triunghiulară; un inel din aur alb cu piatră

mare pe mijloc și mai multe pietre mici în părți, pe interior având inscripția „WGKl

4”; un inel din platină cu o piatră pe mijloc; o pereche de cercei cu formă

semirotundă cu mai multe pietricele; o cruce din aur cu piatră rotundă în mijloc cu

lungimea de 2,5 cm și lățimea de 1,5 cm; corpurile delicte anexate la cauza penală și

transmise la păstrare părții vătămate, și anume: 2 inele din aur, un inel din platină, un

inel din aur alb, o pereche de cercei din aur, o cruciuliță din aur; scrisoarea din data

de 22.12.2017, adresată de administrația SRL „Tornea&Co” către IP Ciocana cu

anexă prin care informează că Bulavchin Serghei, a amanetat mai multe articole din

aur, după cum urmează: la data de 15.08.2017 un inel cu piatră; la data de 20.08.2017

o cruciuliță cu piatră; la data de 24.08.2017 un inel cu pietre, la data de 27.09.2017

cercei cu pietre, la data de 08.10.2017 un inel cu pietre, la data de 09.10.2017 un inel

cu pietre; copiile chitanțelor eliberate de lombardul „Tomea & Co” SRL pe numele

inculpatului Bulavchin S. la data de 09.10.2017 prin care se confirmă că inculpatul a

transmis cu amanet inel din aur cu pietre pentru ce a primit cu împrumut suma de

1950 lei, la data de 08.10.2017 prin care se confirmă că inculpatul a transmis cu

amanet inel din aur cu pietre pentru ce a primit cu împrumut suma de 800 lei, la data

de 27.09.2017 prin care se confirmă că inculpatul a transmis cu amanet cercei din aur

cu pietre pentru ce a primit cu împrumut suma de 1600 lei, la data de 24.08.2017 prin

care se confirmă că inculpatul a transmis cu amanet inel din aur cu pietre pentru ce a

primit cu împrumut suma de 900 lei, de la 20.08.2017 prin care se confirmă că

inculpatul a transmis cu amanet o cruce din aur cu pietre pentru ce a primit cu

împrumut suma de 750 lei, de la 15.08.2017 prin care se confirmă că inculpatul a

transmis cu amanet inel din platinum cu piatra pentru ce a primit cu împrumut suma

de 1850 lei, ordonanță și proces-verbal de ridicare a obiectelor din data de

19.01.2018, prin care s-a dispus și a fost ridicat de la SRL „Tornea&Co”: un inel din

aur cu piatră proba 585, un inel cu piatră din platinum proba 950, un inel cu piatră

proba 585, inel cu piatră proba 375, o pereche de cercei cu proba 500, cruce cu piatră

9

proba 375; proces-verbal de examinare a obiectului din 20.01.2018, conform căruia

au fost examinate bunurile ridicate de la SRL „Tomea&Co” și anume: o brățară de

mână în formă de cerc cu lungimea de 19,5 cm.; un lanț confecționat din aur cu

lungimea de 42,5 cm. cu proba 750, ce prezintă o inscripție „iFantom”, o pereche de

cercei din aur cu pietre mici ce prezintă inscripția „ZM 18k”; un inel din aur

confecționat din două părți, prima confecționată din aur de culoare galbenă, iar a

doua parte din aur de culoare alb, ambele fiind ornate cu pietre, inelul prezintă

inscripția „ABL” și proba 916; o pereche de cercei confecționați din aur alb având

formă rotundă, cu linii de proba 750; un pandantiv din aur sub formă de ochi, care pe

partea superioară este ornat cu pietricele; corpurile delicte: o brățară din aur, un lanț

din aur, o pereche de cercei din aur, un inel din aur din două părți una galbenă și una

albă, o pereche de cercei din aur alb și un pandantiv sub formă de ochi, care se

păstrează la partea vătămată.

Analizând și apreciind sistemul de probe indicate supra prin prisma

prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, instanța de apel le-a apreciat ca fiind

dobândite cu respectarea prevederilor legale, fiind pertinente, concludente, utile, care

coroborează între ele, dar și cu declarațiile părții vătămate și a martorului analizate și

apreciate supra, din care se atestă vinovăția lui Bulavchin S. fiind dovedită integral,

ori, potrivit urmărilor prejudiciabile inculpatul a cauzat părții vătămate Dacina I.

daune materiale în proporții considerabile în sumă de 57085 lei, prin sustragerea

bunurilor materiale pe ascuns și în sumă de 3500 lei prin sustragerea bunurilor

materiale în mod deschis.

Concomitent, instanța a aprecia critic argumentele inculpatului expuse în

cererea de apel, dar și în cadrul ședinței de judecată precum că nu este vinovat în

comiterea faptelor prejudiciabile și că el a amanetat bunurile în speță la rugămintea

părții vătămate, or aceste alegații nu se află în corespundere cu declarațiile părții

vătămate, martorului, cât și cu circumstanțele cauzei penale. Nu au fost administrate

probe în confirmarea declarațiilor inculpatului și prin care ar fi confirmat faptul că ei

se aflau în concubinaj, că bunurile materiale din aur și pietre prețioase au fost

transmise lui de către partea vătămată în mod benevol pentru depunerea în lombard

din lipsa de mijloace bănești, ori atât la urmărirea penală, cât și în ședința de judecată

partea vătămată, fiind audiată sub jurământ, a negat acest fapt, susținând vehement că

au fost sustrase de către inculpat care avea acces în apartamentul ei.

Astfel, instanța a conchis că declarațiile inculpatului au fost date cu scopul

inducerii instanței în eroare și cu scopul eschivării de la răspundere penală pentru

faptele prejudiciabile comise.

Instanța de apel a reținut că instanța de fond întemeiat a încadrat acțiunile

prejudiciabile a inculpatului Bulavchin Serghei, privind sustragerea pe ascuns a

bijuteriilor de la partea vătămată Dacina Irina, ca infracțiunea prevăzută de art. 186

alin.(2) lit. c), d) Cod Penal - furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

persoane cu cauzarea de daune în proporții considerabile, ori s-a stabilit că aceste

bunuri au fost sustrase de inculpat pe ascuns, fără a fi observat de o altă persoană în

momentul sustragerii, la fel, acțiunile prejudiciabile ale inculpatului Bulavchin

Serghei cu privire la sustragerea aparatului foto de la partea vătămată Dacina I.,

10

întemeiat au fost încadrate în baza art. 187 alin.(2) lit. d), f) Cod penal - jaf, adică,

sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane cu pătrundere în locuință și cu

cauzarea de daune în proporții considerabile, ori s-a stabilit că acest bun material a

fost sustras de inculpat în mod deschis, fiind observat de o altă persoană, la caz

martorul Gaișînschi S., care a realizat că inculpatul în acel moment sustrage bunul

părții vătămate.

La stabilirea pedepsei, instanța de fond corect a ținut cont de prevederile art. 7,

61, 75 Cod penal, de gravitatea infracțiunilor săvârșite, de personalitatea inculpatului,

care anterior a mai fost condamnat pentru infracțiunea împotriva patrimoniului, de

motivul acesteia, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea,

de condițiile de viață ale familiei acestuia, precum și scopul pedepsei applicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, just a conchis că corectarea și reeducarea lui este

posibilă numai prin stabilirea unei pedepse cu închisoarea.

Pedeapsa cu amenda, cât și cu munca neremunerată în folosul comunității

prevăzute de art.186 alin.(2) Cod penal, se constată a fi ineficiente în cazul

inculpatului și care nu vor aduce la corectarea inculpatului, ori după cum rezultă din

materialele cauzei penale, inculpatul anterior a fost condamnat pentru infracțiune

similară la pedeapsa cu închisoare, însă nu s-a corectat.

Pedeapsa cu amendă și muncă neremunerată în folosul comunității nu sunt

pedepse proporționale, nu sunt echitabile și nu vor atinge scopul pedepsei, persistând

în continuare pericolul comiterii de către inculpat a infracțiunii similare, ori s-a

stabilit că inculpatul nu lucrează, nu are o ocupație permanentă pe baza cărei obține

un venit material constant pentru întreținerea sa în societate, dânsul prezintă pericol

eminent pentru societate, din care considerente pedeapsa urmează a-I fi stabilită cu

închisoare în limitele prevăzute de sancțiunea art.186 alin. (2) și 187 alin. (2) Cod

penal, în cumul.

Succesiv, la stabilirea pedepsei definitive instanța de judecată just a aplicat și

prevederile art. 84 alin. (l) Cod penal, în ce privește stabilirea pedepsei pentru

concurs de infracțiuni comise, prin cumul parțial al pedepselor aplicate.

hotărârilor adoptate, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărâri, prin care

inculpatul să fie achitat.

Recurentul a indicat că instanța de fond, cât și instanța de apel nu au luat în

considerație că acuzarea adusă inculpatului este una neîntemeiată și nefondată, bazată

doar pe presupuneri, în lipsa probelor ce ar demonstra cu certitudine vinovăția

inculpatului, ori, aceasta nu a fost confirmată prin ansamblul de probe cercetate de

instanțele de fond.

Instanța nu a luat în considerație declarațiile veridice ale inculpatului date în

instanța de judecată.

Declarațiile părții vătămate date la urmărirea penală și în cadrul ședințelor de

judecată sunt contradictorii și nu sunt veridice, nu există nici o garanție că, partea

vătămată cât și martorul Gaișînschi S. au declarat adevărul, astfel că incorect au fost

luat în considerație ca probe ce demonstrează vinovăția inculpatului.

11

În drept, recursul este întemeiat pe art. 420 -422, 430, 435 alin. (2) lit. b) Cod

penal de procedură penală.

5.1. Inculpatul, la 05.04.2019, la fel a declarat recurs ordinar în care solicită

casarea hotărârilor adoptate, cu pronunțarea unei hotărâri de achitare.

Recurentul a invocat că instanțele nu au dat apreciere faptului că dânsul totuși

s-a aflat în concubinaj cu partea vătămată, deoarece au locuit împreună 7 ani, iar

declarațiile martorului, urmau a fi apreciate ca neveridice, deoarece este o persoană

interesată, fiind că la moment dânsul locuiește cu partea vătămată. Chiar și să fi

admis că dânsul ar fi săvârșit jaful, martorul în cauză nu l-ar fi putut vedea din cauza

planificării apartamentului cu seria 143.

5.2. Pe 14.10.2019, inculpatul a mai declarat un recurs ordinar, în care solicită

casarea deciziei instanței de apel și dispunerea rejudecării cauzei în aceiași instanță.

Recurentul a indicat că instanța de apel nu a luat în considerație că mama sa are

80 de ani și este una singură, ori, la cauză nu sunt probe veridice ce ar demonstra

vinovăția sa în comiterea infracțiunilor de care a fost recunoscut vinovat.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează

că acesta urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele considerente.

În primul rând, potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, dar doar în temeiurile prevăzute de lege.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs, se

pronunță doar în limitele temeiurilor invocate în recurs. Potrivit art. 429 alin. (1) Cod

de procedură penală, recursul trebuie să fie motivat. În corespundere cu art. 430 alin.

(5) Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie să conțină indicarea

temeiurilor prevăzute în art. 427 și argumentarea ilegalității hotărârii atacate în acest

sens.

Sub acest aspect se reține că în recursurile declarate de avocat și la 05.04.2019

de către inculpat, în pofida prevederilor enunțate, nu este indicat nici un temei din

cele nominalizate în art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, fiind omisă

totalmente specificarea unor concrete erori de drept și argumentarea ilegalității

hotărârii contestate în acest sens (pct. 5. și 5.1. din decizie).

Rezultă, că recursurile ordinare nominalizate nu îndeplinesc cerințele legale de

conținut, iar instanța de recurs nu este competentă să completeze din oficiu recursul

ordinar al avocatului și inculpatului, cu circumstanțe în fapt și în drept, care le-ar

justifica, și să se expună, apoi, asupra unor temeiuri neargumentate legal de recurenți.

Ori, conform art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească

nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării

și nu exprimă alte interese decât interesele legii.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta nu

îndeplinește cerințele de conținut.

Prin urmare, odată ce nu îndeplinesc cerințele legale de conținut, recursurile

declarate de avocat și de inculpat la 05.04.2019 urmează a fi declarat inadmisibile.

12

În al doilea rând, conform art. 422 Cod de procedură penală, termenul de

recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei. Potrivit art. 231 alin. (3) Cod

de procedură penală, la calcularea termenelor pe zile nu se ia în calcul ziua de la care

începe să curgă termenul, nici ziua în care acesta se împlinește. În corespundere cu

art. 418 alin. (1), 338 alin. (2)-(4), 340 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de

apel pronunță public dispozitivul hotărârii, fapt despre care se consemnează în

procesul-verbal. Hotărârea motivată se pronunță la fel public, în termen de până la 30

de zile. Copia de pe hotărârea motivată se înmânează participanților prezenți la

ședința de judecată. Participanților care nu s-au prezentat în ședința de judecată li se

expediază, în termen de 3 zile, copia de pe hotărârea motivată.

Sub acest aspect se atestă că, potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată,

instanța de apel a pronunțat decizia motivată la 15 martie 2019, fapt realizat la

această dată și consemnat în respectivul proces-verbal, în prezența avocatului, dar în

lipsa inculpatului, celor prezenți fiindu-le înmânată copia deciziei (f.d.266 v. I), iar

celor absenți fiindu-le expediată copia deciziei (vol. I f.d. 265).

Deci, hotărârea atacată a fost pronunțată în condițiile legii la 15 martie 2019,

iar termenul de 30 zile pentru depunerea recursului ordinar a expirat la sfârșitul zilei

de 15 aprilie 2019.

Totodată, potrivit ștampilelor respective, inculpatul a depus al doilea recurs la

oficiul poștal pe 14 octombrie 2019, care a fost înregistrat la Curtea Supremă de

Justiție la 17 octombrie 2019, adică peste termenul prevăzut de lege.

Alte informații cu privire la data depunerii recursului respectiv în instanța de

recurs nu există nici în dosar și nici în recursul nominalizat.

Este de menționat că art. 422 Cod de procedură penală, nu prevede repunerea

în termen a recursului ordinar, nici o altă procedură legală de a calcula termenul de

recurs decât de la data pronunțării deciziei motivate, iar art. 230 alin. (2) Cod de

procedură penală prescrie expres că în cazul în care pentru exercitarea unui drept

procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea

dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.

Prin urmare, durata termenului de recurs este stabilită prin lege. Acest termen

nu poate fi prelungit sau scurtat de instanța de judecată. El este absolut, are un

caracter imperativ și fatal, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a

exercita calea de atac.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este

declarat peste termen.

Astfel, odată ce este declarat peste termen, recursul ordinar al inculpatului din

14.10.2019, urmează a fi declarat inadmisibil.

Cod de procedură penală, Colegiul penal,

13

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursurilor ordinare din 18.03.2019 și 05.04.2019, declarate

de avocatul Șchiopu Arcadie și de inculpatul Bulavchin Serghei, împotriva sentinței

Judecătoriei Chișinău din 08 noiembrie 2018 și deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 05 februarie 2019, pe motiv că nu îndeplinesc cerințele de

conținut.

Inadmisibilitatea recursului ordinar din 14 octombrie 2019, declarat de

inculpatul Bulavchin Serghei împotriva sentinței Judecătoriei Chișinău din 08

noiembrie 2018 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05

februarie 2019, pe motiv că este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 20 decembrie 2019.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

14