1ra-1603/2019 — art. 328 alin. 1, 310 alin. 2 CP

1ra-1603/2019 — art. 328 alin. 1, 310 alin. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-1603/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

20 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie, Cobzac Elena,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Parpalac Aurelia cu inculpatul Tudorean Nicolae, prin care solicită casarea

sentinței Judecătoriei Căușeni (sediul Central) din 29 octombrie 2018 și a deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 martie 2019, în cauza penală

privindu-l pe

Tudorean Nicolae Xxxxx, născut la xxxx xxxx,

originar din r-nul xxxx, s. xxxx și domiciliat în r-nul

xxxxx, s. xxxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza actelor

din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T:

a fost încetat procesul penal în privința lui Tudorean Nicolae pe învinuirea în baza

art. 328 alin. (1), 310 alin. (2) Cod penal, în legătură cu intervenirea termenului de

prescripție de tragere la răspundere penală.

1.1. Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că Tudorean Nicolae

la 11.05.2010, acționând în complicitate cu Șargarovschi Constantin și alte persoane,

având scopul tragerii ilegale la răspundere penală a cetățeanului Federației Ruse,

Cocetcov Vladimir și anume pornirea urmăririi penale, aplicarea măsurii preventive

privative de libertate - arest și anunțării în căutare internațională, pentru comiterea

unei infracțiuni grave, depășindu-și în mod vădit atribuțiile sale de serviciu, contrar

prevederilor Anexei nr. l la Ordinul Interdepartamental al Procurorului General,

Ministrului Afacerilor Interne, Directorului General al Serviciului Vamal,

Directorului Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice și Corupției nr.

121/254/286-0/95 din 18.07.2008 și Codului de procedură penală, primind în

1

circumstanțe nestabilite, de la Șargarovschi Constantin plângerea din numele lui

Bejan Veaceslav datată cu 28.04.2010, înregistrată în REI-1 al CPR Căușeni sub nr.

450 la 28.04.2010 și a materialelor fabricate cu date denaturate de Șargarovschi

Constantin, la 11.05.2010, fără a fi ajustată și întruni condițiile prevederilor art. 263

Cod de procedură penală și fără examinarea ei de facto, în conformitate cu

prevederile art. 274 Cod procedură penală, inducând în eroare procurorul, în lipsa

unei bănuieli rezonabile privind săvârșirea infracțiunii, a emis „ordonanța de pornire

a urmăririi penale”, prin care a dispus începerea urmăririi penale în cauza penală nr.

2010180250, „conform semnelor infracțiunii prevăzute la art. 190 alin. (5) Codul

penal, escrocheria săvârșită în proporții deosebit de mari.”

Tudorean Nicolae, continuând acțiunile sale criminale, acționând cu intenție

directă, în complicitate cu Șargarovschi Constantin și alte persoane, contrar

prevederilor art. 93, 100, 105, 109 și 111, 163, 221, 222 Cod procedură penală, în

scopul atribuirii unui caracter legal al procedurii de acumulare a probelor în cadrul

procesului penal nr. 2010180250, privind pretinsa vinovăție a lui Cocetcov Vladimir

de faptul dobândirii ilicite a mijloacelor bănești în proporții deosebit de mari de la

Bejan Veaceslav, fapt care în realitate nu a avut loc, în lipsa declarațiilor persoanelor,

fără a le aduce la cunoștință drepturile și obligațiile procesuale participanților la

procesul penal, prevăzute de art. 21, 60, 62, 90, 105 Cod procedură penală, inclusiv

și fără a le avertiza de răspunderea pentru declarații mincinoase sau cu bună știință

false conform art. 312 Cod penal, a întocmit acte procesuale cu date denaturate,

privind pretinsa vinovăție a lui Cocetcov Vladimir la sustragerea mijloacelor bănești

de la Bejan Veaceslav, astfel la 12.05.2010, în incinta biroului său de serviciu al

Comisariatului de Poliție a r-ului Căușeni, Tudorean Nicolae în complicitate și

participare nemijlocită a lui Șargarovschi Constantin, a emis ordonanță de

recunoaștere în calitate de parte vătămată a lui Bejan Veaceslav, indicând că „ cet.

Bejan Veaceslav Ion a fost înșelat de către Cocetcov Vladimir de 15.000 euro,

fiindu-i cauzată o daună morală și materială”, tot el a întocmit procesul-verbal de

audiere a părții vătămate din numele lui Bejan Veaceslav în care a înscris personal

date neveridice, toate circumstanțele în care „Bejan Veaceslav ar fi fost deposedat

de mijloace bănești în sumă totală de 15.000 euro de către cetățeanul Federației

Ruse, Cocetcov Vladimir și care în perioada respectivă l-a telefonat de pe numărul

de telefon 06959188”, tot el personal din numele lui Bejan Veaceslav a întocmit

cerere de înaintare a acțiunii civile, în care a indicat date denaturate, precum că

„cetățeanul Federației Ruse, Cocetcov Vladimir prin înșelăciune și abuz de

încredere a dobândit de la Bejan Veaceslav, suma de 15 000 euro, pricinuindu-i

astfel o pagubă în proporții deosebit de mari”, în baza căreia a emis ordonanța de

recunoaștere în calitate de parte civilă a lui Bejan Veaceslav, tot el a întocmit

procesul-verbal de audiere a martorului Mînăscurtă Sergiu, în care a înscris personal

date neveridice, circumstanțele în care „Bejan Veaceslav ar fi fost deposedat de

2

mijloace bănești în sumă totală de 15.000 euro, de către cetățeanul Federației Ruse,

Cocetcov Vladimir”.

În continuarea acțiunilor sale criminale, Tudorean Nicolae, la indicația lui

Șargarovschi Constantin, fără a le aduce la cunoștință conținutul și esența

documentelor procesuale întocmite de către Tudorean Nicolae, în biroul de serviciu

și în prezența ultimului, la 12.05.2010, Bejan Veaceslav și Mînăscurtă Sergiu doar

au semnat actele procesuale menționate, fiind asigurați că așa e procedura și totul e

în ordine.

Ulterior, continuându-și intențiile sale criminale, Tudorean Nicolae,

acționând în complicitate cu Șargarovschi Constantin și alte persoane, urmărind

scopul aplicării măsurii preventive privative de libertate sub forma de arest, în lipsa

temeiurilor legale, în baza probelor falsificate în cadrul procesului penal nr.

2010180250, privind vinovăția lui Cocetcov Vladimir de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal, contrar prevederilor art. 176, 280 și 288

Cod de procedură penală, la 02.06.2010 în cadrul procesului penal menționat,

depășindu-și atribuțiile de serviciu, a întocmit și înaintat procurorului, raportul cu

propunere de a pune sub învinuire pe Cocetcov Vladimir, de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal, de aplicat în privința învinuitului Cocetcov

Vladimir măsura de reprimare - arestul preventiv pe un termen de 30 zile și anunțarea

în căutare a învinuitului Cocetcov Vladimir.

În rezultatul acțiunilor de depășire a atribuțiilor sale de serviciu și falsificării

probelor de către Tudorean Nicolae, în complicitate cu Șargarovschi Constantin și

alte persoane, procurorul în Procuratura r-lui Căușeni, Sorocean Alexandru, fiind

indus în eroare, în baza raportului ofițerului de urmărire penală Tudorean Nicolae,

bazându-se pe probele administrate fraudulos cu depășirea atribuțiilor de serviciu de

către ultimul, în complicitate cu alte persoane, în cadrul urmăririi penale privind

vinovăția lui Cocetcov Vladimir de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin.

(5) Cod penal, la 02.06.2010 a emis ordonanța de punere sub învinuire a lui Cocetcov

Vladimir, încriminându-i săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod

penal, a înaintat în instanța de judecată demers privind aplicarea măsurii preventive

cu arest față de învinuitul Cocetcov Vladimir, în baza încheierii Judecătoriei Căușeni

din 02.06.2010, demersul procurorului privind aplicarea față de învinuitul Cocetcov

Vladimir a arestării preventive, a fost respins ca neîntemeiat, iar la 03.06.2010

același procuror a emis ordonanță de anunțare în căutare a lui Cocetcov Vladimir,

fiind intentat la 04.06.2010 dosar de căutare nr. 2010180046.

Prima instanță a încadrat acțiunile inculpatului Tudorean Nicolae în baza:

- art. 328 alin. (1) Cod penal, depășirea atribuțiilor de serviciu, adică

săvârșirea de către o persoana publică a acțiunilor care depășesc în mod vădit

limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, cu cauzarea de daune

considerabile intereselor publice și drepturilor, intereselor persoanelor fizice;

3

- art. 310 alin. (2) Cod penal, falsificarea probelor în procesul penal de către

persoana care efectuează urmărirea penală.

Andrei în numele inculpatului Tudorean Nicolae, care a solicitat casarea acesteia,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță prin care Tudorean Nicolae să fie achitat.

În argumentarea apelului, apelantul a invocat că:

- sentința este bazată doar pe presupuneri și pe aprecierea eronată a probelor

administrate;

- Tudorean Nicolae a declarat, că el într-adevăr a primit de la conducerea

Comisariatului de poliție Căușeni materialele în privința lui Cocetcov Vladimir din

care reieșea că ultimul a comis infracțiunea prevăzută de art. 190 alin. (5) Cod penal.

Materialele date au fost acumulate de șeful Poliției criminale al Comisariatului de

poliție Căușeni, Șargarovschi Constantin și în ele se afla plângerea lui Bejan

Veaceslav precum că Cocetcov Vladimir prin înșelăciune i-a sustras 15000 de Euro

și câteva explicații (a lui Bejan Veaceslav și Mînăscurtă Sergiu), xerocopia

pașaportului lui Cocetcov Vladimir, încă o xerocopie a pașaportului a unui cetățean

străin;

- fără a cunoaște că materialele erau falsificate, Tudorean Nicolae a început

urmărirea penală pe cauza penală nr. 2010180250, a efectuat acțiunile necesare de

urmărire penală conform legislației în vigoare, la 02 iunie 2010 i-a înaintat

procurorului raportul cu propunerea ca Cocetcov Vladimir să fie pus sub învinuire,

să-i fie aleasă măsura preventivă, să fie anunțat în căutare;

- declarațiile inculpatului nu au fost luate în considerare;

- concluzia primei instanțe nu este clară, este incertă, fără a arăta o apreciere

a argumentelor invocate de părți ce constituie o nemotivare a hotărârii, iar

nemotivarea hotărârii, prin prisma practicii CEDO se echivalează cu neexaminarea

fondului cauzei, prin ce lui Tudorean Nicolae i s-a încălcat dreptul la un proces

echitabil, prevăzut de art. 6 CEDO;

- hotărârea primei instanțe în privința inculpatului Tudorean Nicolae este

bazată pe presupuneri și pe aprecierea eronată a probelor administrate cu încălcarea

gravă a cerințelor art. 6 CEDO, art. 21 din Constituția Republicii Moldova, art. 8,

101, 389 Cod de procedură penală;

- Șargarovschi Constantin este persoana, care cunoaște adevărul pe cauza dată,

inclusiv cunoaște faptul dacă Nicolae Tudorean a comis sau nu împreună cu el

infracțiunile încriminate. Cu toate acestea, Șargarovschi Constantin n-a fost audiat

în instanța de judecată pe cauza dată și instanța n-a aflat adevărul;

- martorul Galbinean Valeriu a declarat în instanța de judecată, că în anul 2010

el ocupa funcția de comisar al Comisariatului raional de poliție Căușeni, iar din

informația pe care el o posedă, Tudorean Nicolae nu știa, că materialele pe baza

4

cărora ultimul a pornit urmărirea penală pe cauza penală 2010180250, erau

falsificate de Șargarovschi Constantin;

- nu a fost audiat nici martorul Pleșca Grigore - șeful nemijlocit a lui Tudorean

Nicolae, care a studiat materialele cauzei penale nr. 2010180250 și a semnat raportul

adresat procurorului. El cunoaște faptul cum a efectuat inculpatul Tudorean Nicolae

urmărirea penală pe cauza penală nr. 2010180250 și dacă ultimul a falsificat sau nu

materialele acestei cauze penale. Totodată, în prima instanță n-a fost audiat martorul

Gogu Ion (fiul lui Martin) care lucra în același birou de serviciu cu inculpatul

Tudorean Nicolae și poate bine să cunoască în ce împrejurări a efectuat urmărirea

penală Tudorean Nicolae pe cauza penală nr. 2010180250, inclusiv poate să

cunoască faptul cum au fost audiați Bejan Veaceslav și Mânăscurtă Sergiu;

- prima instanță urma a aprecia critic declarațiile martorilor Bejan Veaceslav

și Mînăscurtă Sergiu, care practic împreună cu Șargarovschi Constantin au falsificat

materialele cauzei penale în privința lui Cocetcov Vladimir.

a fost respins ca nefondat apelul declarat și menținută sentința primei instanțe fără

modificări.

3.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că la pronunțarea

sentinței prima instanță corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei,

și just a ajuns la concluzia că inculpatul Tudorean Nicolae a săvârșit infracțiunile

imputate lui, prevăzute de art. 310 alin. (2) și art.328 alin. (1) Cod penal, iar aceste

împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza penală sus-

indicată și care au fost corect apreciate, respectându-se prevederile art. 101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

Instanța de apel a reținut că deși Tudorean Nicolae nu și-a recunoscut

vinovăția în comiterea infracțiunilor imputate lui, aceasta este demonstrată prin

următoarea sistemă de probe, care sunt pertinente, concludente, utile, veridice și

coroborează între ele și combat argumentele specificate în apel, cum ar fi:

- declarațiile din prima instanță a martorilor Bejan Veaceslav, Mînăscurtă

Sergiu, Tumanov Sergiu, Gălbineanu Valeriu, Soroceanu Alexandru, Domnița Ion.

- procesul-verbal de examinare din 11.02.2015, în cadrul căreia a fost

examinat dosarul penal nr. 2010180250 și dosarului operativ de căutare nr.

2010180046 (f. d. 54, 55, vol. I);

- procesul-verbal de examinare din 02.02.2015, în cadrul căreia a fost

examinat extrasul din Registrul de evidență a sesizărilor cu privire la infracțiuni al

CPR Căușeni, perioada anului 2010 (f. d. 63, vol. I);

- extrasul din Registrul de evidență a sesizărilor cu privire la infracțiuni al

CPR Căușeni pentru perioada anului 2010 (f. d. , vol. I);

5

- avizul de testare poligraf a lui Bejan Veaceslav, nr. 3495 din 02.06.2014,

(f.d. 70-71, vol. I).

Instanța de apel a conchis că declarațiile martorilor Bejan Veaceslav,

Mînăscurtă Sergiu, Tumanov Sergiu, Gălbineanu Valeriu, Soroceanu Alexandru și

Domnița Ion, corespund adevărului, sunt consecutive și coroborează cu celelalte

probe, sunt pertinente, concludente, utile și veridice și coroborează între ele, și

dovedesc pe deplin vina inculpatului Tudorean Nicolae, în comiterea infracțiunilor

imputate, prevăzute de art. 310 alin. (2) și art. 328 alin. (1) Cod penal or, după cum

s-a constatat, Șargarovschi C. și Tudorean N., în cadrul cauzei penale 2010180250

au prezentat declarații neveridice, tranzacția între Cocetcov V. și Bejan V. nu a avut

loc, iar de la procurorul care gestiona atunci cauza, procurorul din mun. Chișinău, a

aflat că Cocetcov V. în R. Molodova nu a fost nici o zi, astfel inițierea cauzei penale

și ulterior propunerea de anunțare în căutare a lui Cocetcov de către Tudorean

Nicolae, au fost dispuse ilegal.

Cu referire la declarațiile martorului Agapie Lilia, instanța de apel a indicat

că aceste declarații nu constituie temei de achitare a inculpatului Tudorean Nicolae,

deoarece declarațiile acestui martor sunt în contradicție cu declarațiile martorilor

Bejan Veaceslav, Mînăscurtă Sergiu, Tumanov Sergiu, Gălbineanu Valeriu,

Soroceanu Alexandru și Domnița Ion, inclusiv și celelalte probe, care demonstrează

cu certitudine vina inculpatului Tudorean Nicolae în comiterea infracțiunilor

imputate și care combat argumentele apelului declarat în interesele inculpatului

precum că în acțiunile inculpatului lipsesc elementele infracțiunilor incriminate.

Astfel, instanța de apel a conchis că întreaga sistemă de probe analizată mai

sus, demonstrează cu certitudine vinovăția inculpatului Tudorean Nicolae în

comiterea infracțiunilor imputate lui și combate argumentele din apelul declarat.

Totodată, instanța de apel, analizând declarațiile inculpatului Tudorean

Nicolae, a atestat că de fapt acesta î-și recunoaște vina în comiterea infracțiunilor

incriminate, însă instanța de apel a apreciat critic afirmațiile lui, precum că nu a

comis nici o încălcare a legislație la instrumentarea cauzei penale, nu a avut nici un

fel de înțelegere cu Șargarovschi C. pentru a falsifica materialele cauzei penale și nu

cunoștea că Bejan V. a depus denunț fals la poliție referitor că Cocetcov V. i-ar fi

sustras 15 mii de Euro, instanța de apel considerând că acestea nu corespund

adevărului și sunt date de către inculpat în scopul de a se eschiva de la răspunderea

penală, și sunt combătute de celelalte probe analizate mai sus și apreciate prin prisma

prevederilor art. 101 Cod procedură penală, care demonstrează vinovăția lui în

comiterea infracțiunilor imputate or, însuși inculpatul Tudorean Nicolae, a

menționat că în răspunsul grănicerilor, care este anexat la materialele cauzei, se

confirma că Cocetcov V. nu a fost în perioada dată în țară. Prin urmare, inițierea

cauzei penale și ulterior propunerea de anunțarea în căutare a lui Cocetcov V. de

către Tudorean Nicolae, au fost dispuse ilegal.

6

Instanța de apel a constatat că prima instanță a constatat cu certitudine că

faptele de care a fost învinuit inculpatului Tudorean Nicolae și anume dânsul în

complicitate cu Șargarovschi Constantin și alte persoane având scopul tragerii

ilegale la răspundere penală a cetățeanului Federației Ruse, Cocetcov Vladimir și

anume pornirea urmăririi penale, aplicarea măsurii preventive privative de libertate

- arest și anunțării în căutare internațională, pentru comiterea unei infracțiuni grave,

depășindu-și în mod vădit atribuțiile sale de serviciu, a falsificat probele în procesul

penal.

În același context, instanța de apel a menționat că prima instanță în sentința

adoptată detaliat și-a argumentat concluzia referitor la faptul că acțiunile

inculpatului întrunesc elementele infracțiunilor în baza cărora a fost condamnat,

concluzii care sunt juste și a căror reluare nu se mai impune.

Totodată, instanța de apel a notat că prima instanță corect a dispus de a înceta

procesul penal intentat în privința lui Tudorean Nicolae în baza art. 328 alin. (1) și

310 alin. (2) Cod penal, în legătură cu intervenirea termenului de prescripție de

tragere la răspundere penală a persoanei.

Parpalac Aurelia cu inculpatul Tudorean Nicolae, care indică temeiul de recurs

prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală și solicită casarea

sentinței primei instanțe și a deciziei instanței de apel, cu pronunțarea unei noi

hotărâri de achitare a lui Tudorean Nicolae de sub învinuirea imputată, pe motiv că

faptele acestuia nu întrunesc elementele infracțiunilor incriminate.

În argumentarea recursului, recurenții invocă că:

- nu au fost întrunite elementele infracțiunii;

- concluziile instanței de judecată expuse în sentință, cât și ale instanței de apel

expuse în decizia pronunțată vin în contradicție cu circumstanțele pricinii, iar

probele administrate nu dovedesc faptele incriminate lui Tudorean Nicolae;

- faptele incriminate inculpatului, nu și-au găsit confirmare directă în cadrul

ședințelor de judecată, reieșind din materialul probator al cauzei, conținutul

declarațiilor inculpatului Tudorean Nicolae, a martorilor Bejan Veaceslav, Tumanov

Sergiu, Gălbineanu Valeriu, Agapi Lilia, care nu au fost apreciate obiectiv, drept

rezultat de către prima instanță și instanța de apel, fiind dată o concluzie greșită

privind comiterea din partea lui Tudorean Nicolae a cărorva acțiuni infracționale, cu

încetarea procesului penal pe motivul survenirii termenului de prescripție de tragere

la răspundere penală a lui Tudorean Nicolae;

- martorul Bejan Veaceslav, audiat în ședința de judecată, a concretizat că

Tudorean Nicolae nu a fost prezent la discuțiile sale cu Șargarovschi. Dânsul cu

Tudorean N. nu a avut nici un fel de discuții în privința acestei plângeri și Tudorean

N. nu i-a dat nici un fel de indicații. Tudorean nu i-a acordat nici un fel de întrebări

referitor la persoana din Rusia. Prima și ultima dată la văzut pe Tudorean N. la

7

audiere. Dânsul personal nu i-a comunicat lui Tudorean N. despre înțelegerea sa cu

Șargarovschi;

- sentința primei instanțe menținută prin decizia instanței de apel sunt bazate

doar pe presupuneri , acestea fiind vădit ilegale și nelegitime , fiind dată o apreciere

eronată a probelor administrate în cadrul procesului judiciar .

- potrivit declarațiilor date de către Șargarovschi Constantin pe cauza penală

cu nr. 1-106 /2015 , rezultă că Tudorean Nicolae n-a comis infracțiunile imputate

acestuia, cu toate acestea însă Șargarovschi Constantin nu a fost audiat în cadrul

ședinței de judecată;

- declarațiile inculpatului Tudorean Nicolae privind confirmarea nevinovăției

acestuia se confirmă prin declaraților martorilor Tumanov Sergiu, Gălbineanu

Valeriu, Agapie Lilia, Domnița Ion;

- în cadrul ședinței de judecată nu a fost audiat martorul Pleșca Grigore, șeful

nemijlocit a lui Tudorean Nicolae. La fel nu a fost audiat martorul Gogu Ion , care

lucra în același birou cu Tudorean Nicolae și poate bine să cunoască în ce împrejurări

a efectuat urmărirea penală Tudorean Nicolae;

- instanțele de judecată urmau să dea aprecierea cuvenită tuturor

circumstanțelor cazului, a motivării asupra faptului admiterii unor probe și

respingerii altora , prin prisma respectării principiilor contradictorialității în procesul

penal și a liberei aprecieri a probelor, astfel persoanei acuzate urmând în a-i fi

asigurate toate garanțiile necesare apărării sale , însă acestea au fost ignorate de către

instanța de apel la examinarea apelului declarat de către Tudorean Nicolae;

- concluziile instanțelor de judecată în privința calificării acțiunilor lui

Tudorean Nicolae pe episoadele sunt pripite, incorecte, acțiunile acestuia fiind

eronat interpretate, ori probele administrate nu dovedesc faptele incriminate lui

Tudorean Nicolae.

pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul care pledează pentru

inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat, și menționează că recursul este

întemeiat în principal pe aprecierea probelor ce nu constituie temei de recurs, iar

instanțele inferioare în strictă conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură

penală, au verificat, s-au pronunțat și au apreciat fiecare probă din punct de vedere

al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu

- din punct de vedere al coroborării lor.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, fiind

vădit neîntemeiat din următoarele considerente.

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

8

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este

vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel

pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel la judecarea cauzei.

La caz, se reține că recurentul invocă prezența temeiului de recurs prevăzut de

art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, și anume că nu au fost întrunite

elementele infracțiunii.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

reține că temeiul invocat de recurent și motivele specificate în susținerea acestuia,

nu s-au confirmat în urma cercetării materialelor cauzei, din următoarele

considerente.

În privința temeiului de recurs invocat de recurent, prevăzut de art. 427 alin.

(1) pct. 8) Cod de procedură penală, Colegiul penal constată că nu și-a găsit

confirmarea în urma cercetării materialelor cauzei, nefiind identificate careva

circumstanțe care ar justifica incidența acestui temei sub aspectele specificate de

recurent, dat fiind faptul că, instanța de apel la judecarea apelului și adoptarea

deciziei a respectat prevederile art. 414 alin. (1), (5), 417 alin. (1) pct. 8) Cod de

procedură penală, s-a expus detaliat și argumentat asupra motivelor relevante

invocate în apel ce țin de prezența elementelor infracțiunilor incriminate inculpatului

Tudorean Nicolae, fiind redate clar motivele pe care se întemeiază soluția instanței

de apel de menținere fără modificări a sentinței primei instanțe, prin care inculpatul

Tudorean Nicolae a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de

art. 328 alin. (1), 310 alin. (2) Cod penal, în baza cumulului de probe, cercetate,

verificate și apreciate just prin prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală,

din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor, iar toate

probele în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, iar de către instanța de

recurs ordinar nu sunt identificate temeiuri de a interveni în decizia instanței de apel

sub aspectele contestate, or decizia instanței de apel este legală și întemeiată.

De asemenea, ce ține de argumentele recurentului descrise în cererea de recurs

și în pct. 4 a prezentei decizii, prin care acesta își manifestă dezacordul cu aprecierea

probelor de către instanța de judecată, și anume a declarațiilor inculpatului Tudorean

Nicolae, a martorilor Bejan Veaceslav, Tumanov Sergiu, Gălbineanu Valeriu, Agapi

Lilia, Domnița Ion, Colegiul penal reține că nu pot fi acceptate, din considerentul că

9

asemenea critici de apreciere a probelor nu constituie temeiuri de recurs,

reprezentând doar opinia subiectivă a recurentului, or, conform prevederilor art. 427

alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept esențiale comise de instanțele de fond și de apel.

Astfel, instanța de recurs ordinar nu dă o nouă apreciere probelor administrate

la speța dată, ce este de competența exclusivă a primei instanțe și a instanței de apel,

iar instanța de recurs ca instanță ierarhic superioară, examinează cauza doar sub

aspectul prezenței erorilor de drept comise de prima instanță și cea de apel la

judecarea cauzei, ce în speță nu au fost identificate. Or, se atestă că atât prima

instanță cât și instanța de apel au apreciat probele prin prisma cerințelor stipulate în

art. 101 Cod de procedură penală, expunându-se în sentință și în decizia instanței de

apel cu privire la motivele respingerii probelor părții apărării și acceptării probelor

prezentate de partea acuzării, respectând rigorile dictate de principiul

contradictorialității stipulat în art. 24 Cod de procedură penală.

La fel, din conținutul recursului ordinar declarat, reiese că recurentul face o

proprie apreciere a probelor în temeiul cărora prima instanță și instanța de apel și-au

întemeiat soluția, argumentându-și astfel propria versiune privind circumstanțele

cauzei, menționând că comiterea faptelor incriminate inculpatului Tudorean Nicolae

nu a fost demonstrată prin probele prezentate de acuzare, iar declarațiile martorilor

Tumanov Sergiu, Gălbineanu Valeriu, Agapie Lilia, Domnița Ion demonstrează

nevinovăția acestuia, iar instanța de recurs ordinar la acest capitol invocă că nu poate

fi acceptată această versiune, or aceasta contravine constatărilor corecte a instanței

de apel în prezenta speță, concluzii întemeiate just pe cumulul de probe descris și

apreciat de instanța de apel în decizia sa.

Totodată, ce ține de argumentele recurentului, precum că: „în cadrul ședinței

de judecată nu a fost audiat martorul Pleșca Grigore, șeful nemijlocit a lui Tudorean

Nicolae. La fel nu a fost audiat martorul Gogu Ion, care lucra în același birou cu

Tudorean Nicolae și poate bine să cunoască în ce împrejurări a efectuat urmărirea

penală Tudorean Nicolae”, Colegiul penal atestă că nu sunt întemeiate, or prima

instanță și instanța de apel și-au întemeiat soluția privind vinovăția inculpatului

Tudorean Nicolae în comiterea infracțiunilor incriminate, pe un cumul de probe

suficient, descris și analizat în sentința primei instanțe (f.d. 69-75, vol. II) și în

decizia instanței de apel (f.d. 119-133, vol. II).

Totodată, la același aspect, Colegiul penal menționează că în ședința primei

instanțe martorul Pleșca Grigore a fost citat (f.d. 171-172, 232, 243, vol. I), însă

acesta nu s-a prezentat, ulterior fiind prezentată informația că locul de aflare a

acestuia nu a fost identificat (f.d. 215, 216, vol. I).

Mai mult, Colegiul penal conchide că temeiuri de a pune la îndoială

veridicitatea argumentelor instanței de apel în motivarea soluției sale pe aspectele

contestate nu se identifică, or instanța de apel s-a expus în decizia sa, detaliat și

10

argumentat asupra fiecărei probe prezentate și chestiunilor esențiale invocate în apel,

iar motivarea din decizia acesteia, în virtutea corectitudinii ei și pentru a evita

repetări inutile, instanța de recurs ordinar o acceptă și o însușește, fapt ce vine în

corespundere cu jurisprudența CtEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale în cauza Albert

vs. România din 16.02.2010, statuează că art. 6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele

să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns

detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61),

cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin

însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat

chestiunile esențiale supuse atenției sale.

invocate în recurs care ar fi afectat hotărârile atacate, deoarece soluția adoptată de

către instanța de apel este legală și întemeiată, iar recursul ordinar declarat este

inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Parpalac

Aurelia cu inculpatul Tudorean Nicolae, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 12 martie 2019, în cauza penală privindu-l pe Tudorean

Nicolae Xxxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 20 decembrie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

11