1ra-1385/2019 — art. 164 alin. 2 lit. e, f, g; 188 alin. 2 lit. b, d, e, f CP

1ra-1385/2019 — art. 164 alin. 2 lit. e, f, g; 188 alin. 2 lit. b, d, e, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-1385/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

13 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Jelamschi Eugenia în numele inculpatului, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 aprilie 2018 și a sentinței

Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana din 28 septembrie 2017, în cauza penală în

privința lui

Bratucean Constantin Xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat or. Xxxxx str. Xxxxx ap. xx

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță:

de la 19.05.2017 – până la 28.09.2017

instanța de apel:

de la 06.11.2017 – până la 10.04.2018

instanța de recurs ordinar:

de la 03.06.2019 – până la 13.11.2019

C O N S T A T Ă :

2017, în procedura judecării pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

în conformitate cu prevederile art. 3641 Cod de procedură penală, Bratucean

Constantin Xxxxx, a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art. 188 alin. (2) lit. b), d), e), f) Cod penal, la 5 ani 6 luni închisoare;

- art. 164 alin. (2) lit. e), f), g) Cod penal, la 5 ani închisoare.

Conform art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsă definitivă lui Bratucean Constantin, 6

ani 6 luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Prin aceeași sentință au fost condamnați și Caraseni Ivan și Telpiz Dmitri, în

privința cărora hotărârile judecătorești nu au fost contestate în procedura recursului

ordinar.

coparticipare simplă cu Telpiz Dmitrii și Bratucean Constantin, la data de 07.02.2017,

în perioada de timp de la ora 12:00 până la ora 12:40, conștientizând caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient

1

survenirea acestora, având scopul sustragerii bunurilor altei persoane, prin tâlhărie,

sub pretextul efectuării unei comenzi de confecționare a porților din metal, l-au

ademenit pe Timircan Vasile lângă magazinul ”Busuioc” din str. Zelinschi, mun.

Chișinău, unde, urcându-se în automobilul acestuia de model „Mercedes 221 S class”

cu n/ î XXXXX, și aplicând o armă de model necunoscut și un cuțit, l-au amenințat cu

violență periculoasă pentru viața și sănătate și l-au deposedat de telefonul mobil de

model „Nokia” în care activa cartela SIM cu numărul xxxxx, la prețul de 1.500 lei,

după care, continuând acțiunile lor criminale, adică să-l amenințe cu cuțitul și arma

de foc, l-au impus pe Timircan Vasile să-i transporte la domiciliul său amplasat pe str.

Ratuș 7, mun. Chișinău, unde ilegal au pătruns în cașă și folosind același pistol și cuțit,

au continuat să-l amenințe pe numit și soția acestuia Timircan Tamara cu violența

periculoasă pentru viață și sănătate, și în mod deschis au sustras o pereche de cercei

din aur cu proba 585 la prețul de 2.000 lei, un inel din aur alb și galben cu o piatră cu

proba 585 la prețul de 4.000 lei, un inel din aur cu multe pietre semiprețioase cu proba

de 585 la prețul de 5.000 lei și un lăntișor cu cruce din aur la prețul de 12.000 lei, apoi

au părăsit locul faptei, cauzând victimelor o daună în proporții considerabile în sumă

totală de 24.500 lei.

Tot ei, la data de 07.02.2017, în jurul orei aproximativ 12:00, dându-și seama de

caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în mod

conștient survenirea acestora, având scopul săvârșirii atacului tâlhăresc, sub pretextul

efectuării unei comenzi de confecționare a porților din metal, l-au ademenit pe

Timircan Vasile lângă magazinul ”Busuioc” din str. Zelinschi, mun. Chișinău, unde,

având scopul de a-l răpi pentru a se deplasa la domiciliul ultimului, în scopul

săvârșirii sustragerii, și urcându-se în automobilul acestuia de model ”Mercedes 221

S class” cu n/î XXXXX, folosind o armă de model necunoscut și un cuțit l-au amenințat

cu aplicarea violenței periculoase pentru viață și sănătate, l-au capturat și l-au

deposedat de telefonul mobil de model „Nokia” în care activa cartela SIM cu numărul

xxxxx, la prețul de 1.500 lei, și răpindu-l, sub aceleași amenințări, l-au impus și

numitul contrar voinței sale, i-a transportat cu automobilul său până la domiciliul lui

amplasat pe str. Ratuș 7, mun. Chișinău.

Pe baza stării de fapt expusă mai sus, confirmată de probele administrate, faptele

inculpatului Bratucean Constantin, au fost calificate de drept, în baza art. 188 alin. (2)

lit. b), d), e), f) Cod penal – tâlhăria, adică atacul săvârșit asupra două sau mai multe

persoane, în scopul sustragerii bunurilor, însoțit de violența periculoasă pentru viața

sau sănătatea persoanei agresate ori de amenințarea cu aplicarea unei asemenea

violențe, săvârșită de două sau mai multe persoane, prin pătrundere în încăpere, în alt

loc pentru depozitare sau în locuință, cu aplicarea armei sau altor obiecte folosite în

calitate de armă, cu cauzarea de daune în proporții considerabile; precum și în baza

art. 164 alin. (2) lit. e), f), g) Cod penal – răpirea unei persoane, de două sau mai multe

persoane, din interes material, cu aplicarea armei sau altor obiecte folosite în calitate

de armă.

3.1 Procuror, la data de 09 octombrie 2017, care a solicitat casarea parțială a

2

acesteia, în partea ce ține de stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei cu pronunțarea

unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care lui

Bratucean Constantin să-i fie aplicată pedeapsă cu aplicarea art. 3641 Cod de

procedură penală, în baza:

- art. 188 alin. (2) lit. b), d), e) și f) Cod penal, 6 ani închisoare, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis;

- art. 164 alin. (2) lit. e), f), g) Cod penal, 6 ani închisoare, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis;

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, a-i stabili lui Bratucean Constantin pedeapsă

definitivă de prin cumularea parțială a pedepselor, închisoare pe un termen de 10 ani,

cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

De asemenea, procurorul a solicitat stabilirea pedepselor mai aspre și inculpaților

Caraseni Ivan și Telpiz Dmitri.

În motivarea apelului a invocat că:

- sentința este nefondată în partea stabilirii pedepsei inculpaților, fără a se ține

cont de caracterul social periculos al faptelor, modul de comitere a infracțiunilor,

personalitatea infractorului;

- instanța a ignorat prevederile art. 75 Cod penal, aplicându-le inculpaților

pedepse mult prea blânde;

- instanța de judecată constatând în sentință că inculpații într-adevăr au săvârșit

infracțiunile menționate, nu a luat în considerație toate circumstanțele cauzei, nu s-a

ținut cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunilor săvârșite, de faptul că

aceștia au săvârșit două infracțiuni grave, infracțiuni ce atentează atât la proprietatea

persoanei cât și la viața, și sănătatea persoanei de circumstanțele și motivul comiterii

acestora, de personalitatea inculpaților, care au utilizat o armă de foc și una albă, de

faptul că au comis infracțiunile prin participație, nu sunt încadrați nici unul în câmpul

muncii.

3.2 Inculpatul, Bratucean Constantin, la data de 13 octombrie 2017, care a solicitat

casarea parțială a acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care să-i fie stabilită o pedeapsă mai blândă, reținând

faptul constatării prevederilor art. 76, 78, 79 Cod penal.

În motivarea apelului a invocat că:

- pedeapsa aplicata pentru infracțiunile săvârșite este una prea aspră;

- reieșind din circumstanțele cauzei stabilite de către prima instanță în coraport

cu cerințele legale în partea individualizării pedepsei urma a se retine și a da apreciere

circumstanțelor atenuante conform art. 76 Cod penal, însă în aceasta parte instanța de

judecată a făcut doar o mențiune, că nu au fost reținute circumstanțe atenuante;

- ca circumstanțe atenuante ce urmează a fi reținute, pentru a fi apreciate în

scopul adoptării unei soluții corecte și legale în partea pedepsei în privința lui,

conform art. 76 alin. (1) lit. c), e), f), h), k) Cod penal sânt următoarele: recuperarea

prejudiciul material cauzat părții vătămate, încă la etapa anchetei penale, ultimul în

cadrul examinării cauzei în ședința de judecata a declarat că nu are careva pretenții,

nici de ordin moral, l-a iertat pentru faptele comise și a solicitat să nu fie judecat; la

3

etapa de urmărire penala a conlucrat cu organul de urmărire penala în vederea

elucidării cauzei și pentru stabilirea adevărului; căința sinceră de cele comise și

conștientizarea asupra acțiunilor săvârșite pentru care fapt a și solicitat instanței de a

examina cauza penală în procedura simplificata, recunoscând vina integral; a savârșit

infracțiunile ca urmare a unui concurs de împrejurări grele de ordin personal și în

rezultatul constrângerii psihice;

- în cadrul examinării cauzei penale s-a stabilit că, anterior nu a fost condamnat,

caracteristica este una pozitivă, a muncit și până la reținere a fost încadrat in câmpul

muncii. Până la reținere a locuit cu familia, care este compusa din: Bratucean Liudmila

(mama), care este invalida cu grad de dizabilitate mediu, Bratucean Nicolai (frate

minor), care este invalid cu grad de dizabilitate accentuat, Bratucean Victoria (sora

minoră);

- este unicul întreținător al familiei și consideră că, în astfel de circumstanțe

stabilite, urmează de a se reține că instanța de fond nemotivat s-a expus la aprecierea

art. 76 Cod penal;

- circumstanțe agravante conform art. 77 Cod penal nu au fost stabilite;

- circumstanțele în care a săvârșit infracțiunile imputate, rolul care l-a avut și

acțiunile întreprinse de el după săvârșirea infracțiunilor pot fi reținute și apreciate prin

prisma și aplicarea art. art. 78, 79 Cod penal.

3.3 De asemenea, sentința a fost atacată cu apel și de către avocatul Izvecov Igor,

în numele inculpatului Caraseni Ivan.

fost respinse apelurile declarate, fiind menținută sentința.

soluționarea chestiunii ce vizează pedeapsa aplicată inculpaților, care de fapt și este

obiectul apelurilor, prima instanță a acordat deplină eficiență prevederilor articolelor

7, 61, 75 și 84 Cod penal, precum și celor din art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

În opinia instanței de apel, prima instanță motivat a stabilit categoria și măsura

de pedeapsă, relevând în cuprinsul sentinței circumstanțele cauzei, persoana

inculpaților, categoria infracțiunilor săvârșite, influența pedepsei asupra corectării și

reeducării inculpaților și în așa mod, just a concluzionat că atingerea scopului

pedepselor se va asigura prin aplicarea pedepsei cu închisoare.

Instanța de apel a menționat că, inculpații au beneficiat de reducerea cu 1/3 a

limitelor de pedeapsă cu închisoare prevăzute de sancțiunile normelor penale în baza

cărora au fost condamnați.

Totodată, prima instanță corect a constatat că în speță există cazul unui concurs

de infracțiuni prevăzut la art. 84 Cod penal, deoarece inculpații au săvârșit mai multe

infracțiuni.

Prin urmare, a fost menționat că, deoarece pedeapsa penală aplicată inculpaților

a fost motivată, acest fapt a determinat instanța de apel de a fi solidară cu concluziile

cuprinse în sentință, respectiv în cazul în care raționamentele primei instanțe sunt

motivate temeinic și corect argumentate nu este necesar de a retranscrie

considerentele relevate în cuprinsul hotărârii judecătorești atacate.

4

De asemenea, instanța de apel a notat că, temei legal pentru aplicarea pedepsei

mai blânde decât cea prevăzută de lege - nu există, deoarece în cauză nu s-au constatat

circumstanțe excepționale sau alte cauze, ce justifică aplicarea prevederilor art. 79 Cod

penal.

Jelamschi Eugenia în numele inculpatului Bratucean Constantin, la data de 23 iunie

2018, care solicită casarea acestora, cu adoptarea unei noi hotărâri, prin care ultimului

să-i fie stabilită o pedeapsă mai blândă prin prisma art. art. 78, 79 Cod penal.

În motivarea recursului ordinar apărătorul a invocat argumente identice cu cele

invocate în apelul declarat de către inculpatul Bratucean Constantin, menționate și în

pct. 3.2 al prezentei decizii, indicând subsidiar că:

- cumulul de circumstanțe stabilite în prezenta cauză în privința ultimului urmau

a fi considerate drept circumstanțe excepționale și apreciate prin prisma art. art. 78, 79

Cod penal:

- în conformitate cu prevederile art. 385 alin. (4) și (5) Cod de procedură penală,

urma să fie constatată încălcarea drepturilor privind condițiile de detenție ale lui

Bratucean Constantin, prevăzute de art. 3 CEDO și de a reduce din pedeapsa stabilită

termenul aflat în Penitenciarul nr. 13.

În drept, recursul este întemeiat în baza art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală.

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat și a

solicitat de a decide inadmisibilitatea acestuia ca fiind vădit neîntemeiat, deoarece

instanța de apel și-a argumentat suficient soluția adoptată la soluționarea chestiunii

cu privire la individualizarea pedepsei în privința inculpaților, lipsind temeiuri de

casare.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia, ca fiind

vădit neîntemeiat din următoarele considerente:

Potrivit pct. 4) alin. (2) art. 432 Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă

asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că recursul este vădit

neîntemeiat.

Reieșind din prevederile alin. (2) art. 424 Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate

corespunzător de către recurent.

În prezenta cauză, Colegiul menționează că apărătorul inculpatului, în recursul

declarat, la motivele de drept a indicat ca temei pentru casarea hotărârii instanței de

apel, art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, care prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel în cazul în care instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

5

tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus

neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

Cu referire la prezența în speță a temeiului de casare invocat de către apărătorul

inculpatului, prin prisma pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, Colegiul

penal relevă că, această normă procesuală, de fapt, stipulează 5 cazuri de casare, după

cum urmează:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel;

- hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția;

- motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii;

- dispozitivul hotărârii este expus neclar;

- instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

Însă, reieșind din textul recursului declarat nu se atestă și nici nu se întrevede o

careva argumentare sub aspectul prezenței vreunui temei pentru recurs din cele

prevăzute la norma procesuală enunțată mai sus. Prin urmare, invocarea normei

menționate ca temei pentru recurs, Colegiul penal o apreciază ca fiind una declarativă

și nemotivată, ceea ce este inadmisibil la declararea recursului ordinar.

Cu toate că, apărătorul nu a indicat și nu a motivat care din cazurile prevăzute la

pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală a fost admis ca eroare de drept la

judecarea cauzei în ordine de apel, analizând hotărârea contestată a instanței de apel,

Colegiul apreciază că, în prezenta speță instanța ierarhic inferioară și-a motivat decizia

în concordanță cu prevederile art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, astfel

aceasta cuprinzând temeiurile de fapt și de drept ce au dus, la respingerea apelului

declarat în prezenta cauză, fiind motivată just adoptarea unei asemenea soluții. Deși,

instanța de apel a preluat în hotărârea sa, raționamente ale primei instanțe referitor la

aplicarea pedepsei inculpatului Bratucean Constantin, acest fapt nu contravine

considerentelor Curții Europene, potrivit căror, luând în vedere faptul că, atunci când

instanța de fond și-a motivat decizia luată, arătând în mod concret la împrejurările

care confirmă sau infirmă o acuzație penală, pentru a permite părților să utilizeze

eficient orice drept de apel/recurs eventual, o curte de apel poate, în principiu, să se

mulțumească de a relua motivele jurisdicției de primă instanță. (Garcia Ruis c. Spaniei,

Heile c. Finlandei). Astfel, instanța de recurs consideră, că hotărârea contestată

corespunde cerințelor prevăzute la alin. (8) art. 417 Cod de procedură penală,

cuprinzând temeiuri de fapt și de drept, ce au dus la respingerea apelului declarat de

către inculpatul Bratucean Constantin.

Reieșind din conținutul recursului declarat, Colegiul reține că, apărătorul

inculpatului Bratucean Constantin nu contestă starea de fapt stabilită de instanțele de

judecată și nici încadrarea juridică a acțiunilor săvârșite, invocând doar faptul că în

privința ultimului sunt un cumul de circumstanțe atenuante, care pot fi considerate ca

excepționale, urmând a fi valorificate prevederile art. art. 78, 79 Cod penal, fiindu-i

posibil de a-i fi aplicată faptuitorului infracțiunilor o pedeapsă mai blândă. În acest

context, recurentul semnalează astfel, temeiul pentru recurs prevăzut la pct. 10) alin.

(1) art. 427 Cod de procedură penală, potrivit căruia hotărârile instanței de apel pot fi

6

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel, în cazul în care s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

În urma studiului materialelor cauzei penale, în opinia Colegiului penal, temeiul

pentru recurs semnalat de către recurent și prevăzut la pct. 10) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală nu și-a găsit confirmarea. Instanța de apel a motivat și întemeiat

soluția adoptată, acordând deplină eficiență prevederilor art. 61, 75 Cod penal, la

soluționarea chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei inculpatului Bratucean

Constantin și modului de executare a acesteia, stabilite conform sancțiunilor

articolelor imputate acestuia, ținând cont și de dispozițiile art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală.

Conform alin. (1) art. 75 Cod penal, persoanei recunoscută vinovată de săvârșirea

unei infracțiuni, inclusiv prin procedura de judecare în baza probelor administrate în

faza de urmărire penală, i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea

Specială a prezentului Cod și în conformitate cu dispozițiile Părții Generale a Codului

penal, aplicate prin prisma prevederilor alin. (8) art. 3641 Cod de procedură penală. La

stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată va ține cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează răspunderea, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile

de viață ale acestuia.

Așadar, la caz, inculpatul Bratucean Constantin de rând cu ceilalți inculpați au

fost învinuiți de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 188 alin. (2) lit. b), d), e), f)

Cod penal, sancțiunea căreia prevede pedeapsă cu închisoare de la 8 la 10 ani, precum

și de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 164 alin. (2) lit. e), f), g) Cod penal,

sancțiunea căreia prevede pedeapsă cu închisoare de la 6 la 10 ani.

Astfel, în prezenta speță, Colegiul penal evidențiază acel fapt, că în privința

inculpaților poate fi aplicată pedeapsa, doar cu închisoare și executare reală, în cazul

stabilirii vinovăției acestora.

Totodată, inculpații în cauza dată, au recunoscut săvârșirea acestor infracțiuni și

au solicitat de a fi judecată cauza pe baza probelor administrate în faza de urmărire

penală, aplicând prevederile art. 3641 Cod de procedură penală.

Potrivit alin. (8) art. 3641 Cod de procedură penală, inculpatul care a recunoscut

săvârșirea faptelor imputate în rechizitoriu și a solicitat judecarea cauzei pe baza

probelor administrate în faza urmăririi penale, solicitare care a fost admisă de către

instanță prin încheiere protocolară (f.d. 235, v. 3), beneficiază de reducere cu o treime

a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare ori cu muncă

neremunerată în folosul comunității și de reducere cu o pătrime a limitelor de

pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu amendă.

În continuare, luând în considerație faptul că inculpatul Bratucean Constantin, a

acceptat judecata pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în baza

art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, acesta beneficiază de o reducere cu 1/3 a

limitelor prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare, deci noile limite pentru

individualizarea pedepsei pentru infracțiunea prevăzută de art. 188 alin. (2) Cod

7

penal vor fi de la 5 ani și 4 luni, la 6 ani și 8 luni, iar pentru infracțiunea prevăzută de

art. 164 alin. (2) Cod penal, noile limite vor fi de la 4 ani, la 6 ani și 8 luni.

În cauza supusă judecării, prima instanță a stabilit inculpatului Bratucean

Constantin, pedeapsa cu închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 188 alin. (2)

Cod penal pe un termen de 5 ani 6 luni, iar pentru infracțiunea prevăzută de art. 164

alin. (2) Cod penal, pedeapsă cu închisoare pe un termen de 5 ani, respectiv potrivit

art. 84 Cod penal pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial i-a fost stabilită

pedeapsă definitivă ultimului, închisoare pe un termen de 6 ani 6 luni, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis, concluzie susținută și de către instanța de apel.

Verificând lucrările dosarului, în raport cu circumstanțele reținute de către instanțele

de fond la capitolul individualizării pedepsei la caz inculpatului Bratucean

Constantin, Colegiul penal nu a stabilit careva motive de a se îndepărta de la

concluziile instanțelor ierarhic inferioare.

Reieșind din materialele cauzei se atestă că, în speța dată în privința inculpatului

Bratucean Constantin, prima instanță, deși, a indicat că lipsesc circumstanțe atenuante

conform art. 76 Cod penal, totuși instanța de fond a reținut acel fapt că inculpatul a

recunoscut vina, a recuperat prejudiciul cauzat, a exprimat căință sinceră, învederând

și acel fapt că acesta se caracterizează pozitiv, anterior nu a fost condamnat, respectiv

a indicat că la caz lipsesc circumstanțe agravante în cazul acestui inculpat. Astfel, în

speța dată, în privința inculpatului Bratucean Constantin se atestă, că totuși instanțele

de fond, de fapt, au ținut cont de circumstanțele și împrejurările menționate mai sus

și invocate în recurs, ce-i atenuează situația acestuia la stabilirea pedepsei penale

pentru faptele săvârșite.

În asemenea situație, Colegiul penal evidențiază acel fapt, că instanțele de fond

având în vedere cumulul de împrejurări ce-i atenuează situația inculpatului Bratucean

Constantin, totuși au ținut cont de prevederile art. 78 alin. (1) Cod penal și i-au stabilit

acestuia pentru fiecare infracțiune, pedeapsă mai aproape de limita minimă prevăzută

de lege. Însă, instanțele de fond au avut în vedere și de acel fapt că, infracțiunile au

fost comise în variantele agravate prevăzute de dispozițiile normelor penale imputate

inculpaților, prin participație, cu folosirea armelor, fiind clasificate ca infracțiuni

grave, potrivit art. 16 alin. (4) Cod penal. Astfel, fiind în prezența unui cumul de

infracțiuni, instanțele de fond în cele din urmă au dat dovadă de clemență și au stabilit

față de inculpatul Bratucean Constantin, conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pedeapsă

definitivă prin cumul parțial, adică fără a majora esențial termenul definitiv al

pedepsei cu închisoare, în raport cu cea mai aspră pedeapsă aplicată pentru una din

infracțiunile imputate acestuia.

Prin urmare, Colegiul penal consideră argumentată pedeapsa stabilită de către

instanțele de fond, aceasta fiind în limitele prevăzute de normele legale, menționate

mai sus.

În opinia instanței de recurs, în prezenta speță instanța de apel justificat a

concluzionat că nu se regăsesc circumstanțe excepționale în privința inculpatului

Bratucean Constantin, așa precum pretinde recurentul. La acest capitol, Colegiul

penal relevă că, excepționale urmează a fi stabilite acele împrejurări care micșorează

8

esențial gravitatea faptei și a consecințelor ei, precum și date privind personalitatea

făptuitorului (grad de invaliditate – I, II, (persoană cu dizabilități severe și accentuate),

merite deosebite pentru societate, alte circumstanțe de importanță majoră), însă astfel

de împrejurări și circumstanțe în cazul inculpatului Bratucean Constantin nu se atestă

la caz, iar cumulul de împrejurări atenuante la care face referire apărătorul în recursul

declarat, de fapt, au stat la baza aplicării procedurii simplificate prevăzute de art. 3641

Cod de procedură penală, astfel încât vinovatul să beneficieze de reducere a limitelor

de pedeapsă cu o treime și anume mai aproape de minimul acestor limite de pedepse.

Cât privește alegațiile recurentului, precum că la caz urma să se țină cont de

prevederile art. 385 alin. (4) și (5) Cod de procedură penală, fiindu-i încălcat dreptul

inculpatului Bratucean Constantin la condițiile de detenție decente, Colegiul penal le

va respinge, deoarece aceste critici nu au fost invocate în procedura judecării apelului

pentru a constitui obiect de discuție la această etapă, fiind înaintate direct la etapa

recursului ordinar, fapt inadmisibil și care duce la incidența dispoziției alin. (2) art.

427 Cod de procedură penală, din care rezultă că, temeiurile de casare pot fi invocate

în recurs doar în cazul în care au fost invocate în apel.

Învederând cele expuse mai sus, instanța de recurs consideră că criticile

apărătorului Jelamschi Eugenia în numele inculpatului Bratucean Constantin,

invocate în prezentul recurs sunt nefondate, din care motiv Colegiul conchide despre

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Jelamschi Eugenia

în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 10 aprilie 2018, în cauza penală în privința lui Bratucean Constantin Xxxxx, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la data de 12 decembrie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

9