1ra-1324/2019 — art. 264-1 alin. 4 CP

1ra-1324/2019 — art. 264-1 alin. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-1324/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

06 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

a examinat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Șchiopu Arcadie în numele inculpatului Fală Andrei, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 februarie 2019, în cauza

penală în privința lui

Fală Andrei XXXXX, născut la XXXXX.

Termenul de judecare:

prima instanță: 02.07.2018 – 20.12.2018

instanța de apel: 15.01.2019 – 12.02.2019

instanța de recurs ordinar: 27.05.2019 – 06.11.2019

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură

penală, legal executată.

A C O N S T A T A T :

decembrie 2018, cauza fiind examinată în procedura prevăzută de art. 3641

Cod de procedură penală, Fală Andrei a fost recunoscut vinovat de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal și în baza

acestei legi, i-a fost stabilită pedeapsa penală sub formă de amendă în

mărime de 800 unități convenționale.

Acțiunea civilă depusă de Procuratura Ștefan Vodă privind încasarea

cheltuielilor de judecată a fost respinsă ca neîntemeiată.

XXXXX, în jurul orei XXXXX, conducând automobilul de model "

XXXXX, cu număr de înmatriculare XXXXX, fiind privat de dreptul de a

conduce mijloace de transport, a fost stopat pe o stradă din XXXXX, de

către angajații IIP al BNP plutonul Căușeni - Ștefan Vodă, unde

colaboratorii poliției de patrulare, suspectându-l de conducerea mijlocului

de transport în stare de ebrietate alcoolică, i-au cerut să treacă testarea

alcoolscopică la aparatul „Drager” precum și a examenului medical de

1

recoltare a probelor biologice în vederea constatării alcoolemiei, la ce Fală

Andrei s-a refuzat categoric, fapt confirmat prin probele acumulate în

cadrul urmăririi penale.

Astfel, prin acțiunile sale Fală Andrei, fiind persoană care ia parte la

procesul circulației în calitate de conducător de vehicul, având obligația de

a respecta în totalitate prevederile Regulamentului Circulației Rutiere, a

încălcat pct.3 și pct. 11 lit. j) din același Regulament, care prevede că

„participanții la trafic sunt obligați de a respecta în totalitate prevederile

Regulamentului Circulației Rutiere...", că „conducătorul vehiculului înainte de

plecare și în timpul deplasării este obligat să se supună la solicitarea agentului de

circulație, procedurii de testare a aerului expirat sau după caz, examenului medical

de recoltare a probelor biologice în vederea constatării alcoolemiei, consumului de

droguri ori de alte substanțe psihotrope” precum și a prevederile

Regulamentului de Circulație Rutieră aprobat prin Hotărârea Guvernului

nr. 357 din 13.05.2009 și anume pct. 10 alin. 2) lit. a) conform căruia

„persoana care conduce un autovehicul trebuie să posede.... permis de conducere

perfectat pe numele său, valabil pentru categoria (subcategoria ) din care face parte

autovehiculul condus”.

Ștefan Vodă, Trofimov Serghei, prin care a solicitat casarea sentinței și

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit ordinii stabilite pentru prima

instanță, prin care:

Fală Andrei să fie recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal și să-i fie stabilită pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen 6 luni, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis.

În baza art. 85 Cod penal, prin cumul total de pedepse și a părții

neexecutate a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei Slobozia din

XXXXX, definitiv a-i stabili lui Fală Andrei, pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 6 luni, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis, amendă în mărime de 6000 lei și cu privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani.

3.1. În motivarea cererii de apel, procurorul a menționat că:

- Fală Andrei anterior a fost condamnat pentru faptul conducerii

mijlocului de transport în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat și a

comis infracțiunea în stare recidivă;

- instanța de fond a omis de a se expune asupra pedepsei

complementare aplicate lui Fală Andrei și de a-i adăuga la pedeapsa

stabilită prin noua sentință, partea neexecutată a pedepsei stabilite prin

2

sentința Judecătoriei Slobozia din XXXXX, prin care a fost privat de

dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani.

februarie 2019, a fost admis apelul procurorului, casată sentința în partea

pedepsei, cu pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri prin care:

Lui Fală Andrei în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal i-a fost stabilită

pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 6 (șase) luni, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 84 alin. (4) Cod penal, pentru cumul de sentințe, prin

adăugarea la pedeapsa stabilită prin decizie a părții neexecutate a pedepsei

numite prin sentința Judecătoriei Slobozia din XXXXX, i-a fost stabilită lui

Fală Andrei pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 6

(șase) luni, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, și cu privare de

dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani.

Termenul executării pedepsei cu închisoare urmând a fi calculat din

momentul reținerii lui Fală Andrei.

În rest, sentința a fost menținută.

4.1. În motivarea soluției, instanța de apel a menționat că instanța de

fond a omis de a-i adăuga la pedeapsa stabilită prin noua sentință, conform

prevederilor art. 85 Cod penal, partea neexecutată a pedepsei stabilite prin

sentința Judecătoriei Slobozia din XXXXX, prin care Fală Andrei a fost

privat de dreptul de a conduce mijloace de transport e un termen de 3 ani,

iar instanța de apel la stabilirea măsurii de pedeapsă a luat în considerație

caracterul și gradul pericolului social și prejudiciabil al infracțiunii

săvârșite, personalitatea inculpatului, de faptul că Fală Andrei anterior a

fost în conflict cu legea, fiind anterior de mai multe ori condamnat pentru

săvârșirea unor infracțiuni similare și anume prin :

- sentința Judecătoriei Slobozia din XXXXX pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art.2641 alin. (1) Cod penal fiindu-i stabilită

pedeapsă amendă 6000 (șase mii) lei, cu privarea de dreptul de a conduce

mijloace de transport pe termen de 3 (trei) ani, (f. d. 20-verso);

- sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din XXXXX a fost

condamnat pe art. 2641 alin. (4) Cod penal fiindu-i stabilită pedeapsa sub

formă de amendă în mărime de 43100 lei (f. d. 71);

- sentința Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan Vodă XXXXX a fost

condamnat pe art. 2641 alin. (4) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub

formă de amendă în mărime de 800 u.c., adică 40000 lei (f.d. 24-26).

Astfel instanța de apel a constatat că Fală Andrei, la momentul

săvârșirii infracțiunii incriminate, la data de 06.06.2018, avea antecedente

3

penale nestinse și chiar dacă dânsul a executat pedeapsa pecuniară impusă

lui prin sentința Judecătoriei Slobozia din XXXXX, n-a executat integral

pedeapsa complementară sub formă de privarea de dreptul de a conduce

mijloace de transport pe un termen de 3 ani și, din nou a comis, încă 2

infracțiuni similare, motiv din care instanța de apel a concluzionat

inculpatul n-a tras concluziile respective, nu s-a corectat și reeducat și din

nou a pășit pe cale infracționalității, a comis din-nou o infracțiune similară,

în stare de recidivă, conform art. 34 alin. (1) Cod penal, iar pedepsele

pecuniare aplicate anterior față de inculpatul Fală Andrei nu au nici un

efect de îndreptare și corectare și în astfel de împrejurări instanța de apel a

conchis că acesta poate fi corectat și îndreptat dor cu aplicarea pedepsei

reale cu închisoare.

fost atacată cu recurs ordinar de către avocatul Șchiopu Arcadie în numele

inculpatului Fală Andrei la 13 martie 2019, prin care invocând în calitate de

temeiuri pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 9) și 10) Cod de

procedură penală, a solicitat casarea deciziei instanței de apel cu adoptarea

unei noi decizii prin care să fie menținută sentința.

5.1. În motivarea recursului ordinar, avocatul Șchiopu Arcadie a

menționat că:

- instanța de apel, eronat a aplicat pedepse contrar prevederilor legale

și greșit a admis apelul acuzatorului de stat;

- instanța de apel greșit a concluzionat că inculpatul avea antecedente

penale nestinse, fiind în stare de recidivă la momentul săvârșirii

infracțiunii încriminate la data de XXXXX. Sentința Judecătoriei Slobozia

din XXXXX a fost executată integral de către Fală Andrei, și antecedentul

penal stins (f.d.19-20,24-26), a fost executată și sentința Judecătoriei

Căușeni, sediul Ștefan Vodă din 04.04.2018, confirmat prin bonul de plată a

amenzii penale (f.d.70);

- instanța de apel nu a ținut cont că stingerea antecedentelor penale în

cazurile prevăzute în lit. e) din alin. (1) al art. 111 Cod penal, (în cazul

condamnării persoanei la o pedeapsă mai blândă decât închisoarea ), se

produce automat, îndată după executarea pedepsei, și anume în cazul

amenzii, antecedentele penale se sting odată cu achitarea integrală a sumei

amenzii;

- pedeapsa numită de instanța de fond este una corespunzătoare

gradului prejudiciabil al faptelor comise de inculpat și circumstanțele

cauzei;

4

- instanța de apel ilegal și în mod repetat la privat pe Fală Andrei de

dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani, ne luând

în considerație că termenul expirând la data de XXXXX (sentința

Judecătoriei Slobozia din XXXXX fiind definitivă la data de 07.01.2015), iar

apelului s-a examinat în ședința de judecată la data de 12.02.2019.

procurorul în secția reprezentarea învinuirii în Curtea Supremă de Justiție,

Ghervas Iurie prin care a optat pentru dispunerea inadmisibilității

recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

declarat, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează

inadmisibilitatea acestuia din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în

drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că

argumentele invocate în recurs sunt vădit neîntemeiate.

Potrivit art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427 Cod

de procedură penală.

În prezenta speță, reieșind din conținutul recursului se atestă că

autorul acestuia critică pedeapsa stabilită inculpatului Fală Andrei ca fiind

prea aspră, de asemenea fiind eronat reținut în sarcina inculpatului de

către instanța de apel starea de recidivă.

Prin urmare, Colegiul penal constată că, recurentul nu contestă starea

de fapt stabilită de instanțele de judecată și nici încadrarea juridică a

acțiunilor săvârșite de inculpat, criticând hotărârea instanței de apel cu

referire la pedeapsa aplicată.

La acest capitol, instanța de recurs menționează că dezacordul

recurentului cu privire la faptul că instanța de apel nu a aplicat corect

prevederile legale în ce privește pedeapsa aplicată inculpatului, nu

reprezintă temei de casare întrucât instanța de apel și-a motivat concluzia

privind numirea pedepsei cu închisoare, care se încadrează totalmente în

dispoziții legale a infracțiunii în comiterea căreia inculpatul Fală Andrei a

fost recunoscut vinovat.

De asemenea, instanța de recurs constată că, hotărârea contestată

corespunde cerințelor prevăzute la alin. (8) art. 417 Cod de procedură

penală, cuprinzând temeiuri de fapt și de drept, ce au dus la admiterea

apelului declarat de către procuror, întrucât din materialele cauzei a fost

5

constatat cert că inculpatul Fală Andrei a fost condamnat anterior prin

sentința Judecătoriei Slobozia din 23 decembrie 2015, rămânând definitivă

la data de 07 ianuarie 2015, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.

2641 alin. (1) Cod penal fiindu-i stabilită pedeapsa amendă 6000 (șase mii)

lei, și cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe termen

de 3 (trei) ani.

Fapta care reprezintă obiectul examinării în prezenta cauză penală a

fost comisă de către Fală Andrei la 06 iunie 2018.

Potrivit art. 34 alin. (1) Cod penal, se consideră recidivă comiterea cu

intenție a uneia sau mai multor infracțiuni de o persoană cu antecedente

penale pentru o infracțiune săvârșită cu intenție.

În speță se constată că inculpatul Fală Andrei la data de 06 iunie 2018

avea antecedente penale nestinse întrucât nu a executat pedeapsa

complementară de privare de dreptul de a conduce mijloace de transport

pe termen de 3 ani stabilită prin sentința Judecătoriei Slobozia din 23

decembrie 2015 cu încheierea de corectare din 24 decembrie 2015, prin

urmare instanța de apel corect a reținut starea de recidivă în sarcina

inculpatului Fală Andrei.

Antecedentele penale reprezintă o stare juridică a persoanei, ce apare

din momentul rămânerii definitive a sentinței de condamnare, generând

consecințe de drept nefavorabile pentru condamnat până la momentul

stingerii antecedentelor penale sau reabilitării.

Din materialele cauze nu se constată că antecedentele penale a

inculpatului Fală Andrei au fost stinse în conformitate cu prevederile art.

111 și 112 Cod de procedură penală.

Prin urmare Colegiul penal atestă că instanța de apel a motivat

complet soluția emisă întemeindu-și concluziile pe prevederile legale

relevante, emițând o decizie legală.

Reieșind din conținutul solicitării recurentului, în urma studiului

lucrărilor dosarului, în opinia Colegiului penal la caz nu și-au găsit

confirmarea temeiurile pentru recurs prevăzut la pct. 9) și 10) alin. (1) art.

427 Cod de procedură penală, deoarece instanța de apel și-a motivat

întemeiat soluția adoptată, acordând deplină eficiență prevederilor art. 61,

75 Cod penal, nefiind admise careva erori în acest sens, stabilind în privința

inculpatului o pedeapsă echitabilă sub formă de închisoare.

Chestiunea de individualizare a executării pedepsei este un proces

obiectiv de evaluare a tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului,

având ca finalitate stabilirea unei pedepse în limitele prevăzute de

sancțiunea articolului din Codul penal în baza căruia este condamnat

6

inculpatul, instanța de judecată fiind singura în măsură să înfăptuiască

nemijlocit acțiunea de individualizare a pedepsei pentru infractorul care a

comis infracțiunea, având deplina libertate de acțiune în vederea realizării

operațiunii respective, ținând seama de regulile și principiile prevăzute de

Codul penal, la stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

Criteriile generale de individualizare a pedepsei sunt acele reguli,

principii, prevăzute de Codul penal, de care instanța de judecată trebuie să

țină seama la stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei în

cadrul operațiunii de individualizare a acesteia, de aceea persoanei

declarate vinovate trebuie să i se aplice o pedeapsă legală, adică în limitele

sancțiunii legii în baza căreia persoana a fost condamnată.

Dispozițiile art. 61 alin. (1) și (2) Cod penal stabilesc că, pedeapsa

penală este o măsură de constrângere statală și un mijloc de corectare și

reeducare a condamnatului ce se aplică de instanțele de judecată, în

numele legii, persoanelor care au săvârșit infracțiuni, cauzând anumite

lipsuri și restricții drepturilor lor. Pedeapsa are drept scop restabilirea

echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii

de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane.

În speță, Colegiul penal conchide că executarea reală a pedepsei cu

închisoare stabilite prin decizie îl va determina pe inculpatul Fală Andrei

să conștientizeze încă o dată faptele comise și consecințele survenite.

Pedeapsa aplicată este una echitabilă și legală, fiind ținut cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, lipsa circumstanțelor atenuante, prezența

circumstanțelor agravante sub forma antecedente penale nestinse,

caracteristica negativă, fiind rațională aplicarea unei pedepse cu închisoare

reieșind din faptul că inculpatul deși a fost condamnat anterior pentru

comiterea infracțiunilor similare, pedepsele cu amendă nu au avut un

impact pozitiv, ultimul comițând din nou o infracțiune cu intenție.

Prin urmare, Colegiul penal conchide că este rațional ca inculpatul

Fală Andrei să execute pedeapsa închisorii doar așa vor fi atinse scopurile

pedepsei prevăzute la art. 61 alin. (2) Cod penal de restabilire a echității

sociale, corectarea și resocializarea condamnatului, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor

persoane.

Având ca reper cele menționate, Colegiul penal concluzionează că în

respectiva cauză penală nu au fost identificate temeiuri de a interveni în

soluția emisă de către instanța de apel, pedeapsa aplicată inculpatului Fală

Andrei fiind individualizată potrivit legii, astfel urmând a fi dispusă

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat, ca fiind vădit neîntemeiat.

7

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul

Șchiopu Arcadie în numele inculpatului Fală Andrei, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 februarie 2019, în cauza

penală în privința lui Fală Andrei XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 05 decembrie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

8