1ra-1690/2019 — art.42 alin.2, 3, 46, 217 1 alin.4 lit. b, d CP

1ra-1690/2019 — art.42 alin.2, 3, 46, 217 1 alin.4 lit. b, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.1ra-1690/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

05 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Vladimir Timofti

Judecători - Anatolie Țurcan, Nadejda Toma, Elena Cobzac, Victor Boico,

judecând fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura de Circumscripție Bălți, Lisnic Elena, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 17 aprilie 2019, în cauza penală privindu-l pe

Mulear Victor xxxx, născut la xx xx xxxx, originar și

domiciliat în xxxx xxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 20.11.2018 – 19.02.2019;

Instanța de apel: 13.03.2019 – 17.04.2019;

Instanța de recurs: 18.07.2019 – 05.11.2019.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal lărgit,

C O N S T A T Ă:

conformitate cu art.3641 Cod de procedură penală în baza probelor administrate în faza de

urmărire penală, Mulear Victor a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.art.42

alin.(2), (3), 46, 2171 alin.(4) lit. b), d) Cod penal, la 4 ani 8 luni închisoare, în penitenciar de

tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții legate de administrarea

substanțelor narcotice și precursorilor pe un termen de 4 ani.

Conform art.85 Cod penal, prin cumul parțial a pedepsei aplicate, la pedeapsa stabilită a

fost adăugat parțial pedeapsa aplicată prin sentința Judecătoriei Drochia din 02 octombrie

2015, prin care Mulear Victor a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.217 alin.(4)

lit. b) Cod penal, la 4 ani închisoare, fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă de 6 ani închisoare,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite

funcții legate de administrarea substanțelor narcotice și precursorilor pe un termen de 4 ani.

anului 2017 - până la 03.10.2018, împreună cu Ponomari Evghenii și alte persoane nestabilite

la moment de organul de urmărire penală, urmărind un scop de profit, au constituit un grup

1

criminal organizat, adică a unei reuniuni stabile de persoane care s-au organizat în prealabil în

vederea circulației ilegale a drogurilor, în proporții deosebit de mari, având un plan bine

determinat de activitate infracțională, caracterizat printr-un înalt grad de coordonare între

membrii săi, cu caracter retras și nivel de izolare în societate, cu regulile sale de comunicare,

disciplină, cu desemnarea rolurilor și funcțiilor membrilor grupului, unde Mulear Victor și-a

atribuit rolul organizator și autor, manifestat prin cultivare, prelucrare, păstrare, transportarea

și realizare drogurilor pe teritoriul raionului xxxx, iar Ponomari Evghenii, revenindu-i rolul de

autor la distribuirea drogurilor, manifestat prin procurarea, păstrarea, transportarea,

expedierea, înstrăinarea și realizarea drogurilor pe teritoriul raionului xxxx și în alte raioane

de la nordul Republicii Moldova.

Astfel, Mulear Victor împreună cu Ponomari Evghenii și alte persoane nestabilite la

moment de organul de urmărire penală, cu toții urmărind scopul de profit, urmărind realizarea

unui scop infracțional unic, acționând potrivit rolurilor stabilite, începând cu anul 2017 până

în prezent, Mulear Victor a cultivat, prelucrat, păstrat și înstrăinat/realizat droguri sub formă

de marijuană cetățeanului Taghiev Igor (circa 18 cazuri), iar parte din drogurile în cauză i-au

fost date spre realizare lui Ponomari Evghenii, locuitor al or. xxxx, la prețul de aproximativ

500 lei, pentru un pahar cu volumul de 500 gr, de marijuană. După care, Ponomari Evghenii

acționând potrivit rolului său, distribuia/realiza drogurile la un preț mai mare consumatorilor

de droguri din raionul xxxx, fiind constatat faptul, că în perioada anilor 2017-2018, Ponomari

Evghenii a primit spre realizare o cantitate de peste 20 astfel de pahare, droguri, care în

perioada enunțată au fost distribuite/realizate cetățeanului Tinco Igor Grigore (circa 23 de

cazuri) și cetățeanului Kupryushin Sergey (circa 10 cazuri), contra sumelor ce variau, pentru o

cutie de chibrituri plină cu marijuană, de la 50 până la 100 lei și pentru un pahar cu volumul

de 500 gr, cu marijuană, la prețul de 700 lei.

La data de 03.10. 2018, în cadrul percheziției efectuate la domiciliul lui Mulear Victor,

amplasat în s. xxxx raionul xxxx, au fost depistate și ridicate - mai multe plante de cânepă în

diferite stadii, atât uscată cât și verde, totodată fiind depistate și ridicate sacoșe, cutii din plastic

și din lemn cu masă vegetală uscată, mărunțită asemănătoare cu marijuana.

Conform raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/1 -R-4580 din 30.10. 2018, a st

stabilit, că masa vegetală de culoare verde, uscată cu diferit grad de mărunțire, prezentată într-

o pungă polimerică de culoare neagră, ridicată la data de 03.10.2018, în cadrul efectuării

percheziției la domiciliul lui Mulear Victor, amplasat în s. xxxx raionul xxxx, reprezintă

marijuana, obținută artizanal din plante de canabis cânepă), care se atribuie la categoria

substanțelor stupefiante.

Cantitatea substanței stupefiante - marijuana constituie în total 3903 gr. Masă uscată, ceia

ce conform Hotărârii de Guvern nr. 79 din 23.01.2006, constituie proporții deosebit de mari.

Tot, la data de 03.10.2018, în cadrul percheziției efectuate la domiciliul lui Ponomari

Evghenii, amplasat în or. xxxx str. xxxx și a percheziției corporale efectuate în cadrul reținerii,

au fost depistate și ridicate - 5 pachete din hârtie și o sacoșă din polietilenă în interior cu masă

vegetală uscată, mărunțită asemănătoare cu marijuana.

Conform raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/1 -R-4581 din 12.10. 2018, a fost

stabilit, că masa vegetală de culoare verde ridicată la data de 03.10. 2018, în cadrul efectuării

percheziției la domiciliul lui Ponomari Evghenii, amplasat în or. xxxx str. xxxx și a percheziției

2

corporale, reprezintă marijuana (amestec compus elin părțile terminale a plantei de cânepă

(canabis) cu flori, frunze și fără tulpina centrală, uscate sau umede, mărunțite sau întregi, ale

diferitor specii de cânepă care conține tetrahidrocanabinol).

Marijuana se atribuie la categoria substanțelor stupefiante. Cantitatea substanței

stupefiante constituie în total 32,288 gr. masă uscată, ceia ce conform Hotărârii de Guvern nr.

79 din 23.01.2006, constituie proporții mari.

Marijuana - este inclusă în Tabelul nr. 1 a substanțelor narcotice și a substanțelor

psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit și cantitățile

acestora. Lista nr.1 a substanțelor narcotice aprobată prin HG nr.79 din 23.01.2006, cu

modificările ulterioare, respectivele acțiuni fiindu-i încadrate la art.art.42 alin.(2), (3), 46, 2171

alin.(4) lit. b), d) Cod penal, cu calificativele participarea în calitate de organizator și autor

la cultivarea, prelucrarea, păstrarea, expedierea, transportarea, distribuirea și alte

operațiuni ilegale cu droguri, săvârșite în scop de înstrăinare, ori înstrăinarea ilegală a

drogurilor, etnobotanicilor, sau analogilor acestora, acțiuni comise de un grup criminal

organizat, în proporții deosebit de mari.

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie dispusă încasarea din contul

inculpatului Mulear Victor în beneficiul statului a cheltuielilor judiciare în mărime de 3 360

lei, pentru efectuarea rapoartelor de expertiză judiciară nr.34/12/1-R-4581 din 12.10.2018

(f.d.66-70 vol.2, în sumă de 1 680 lei) și nr.34/12/1-R- 4580 din 30.10.2018 ( f.d.72-78 vol.2,

în sumă de 1 680 lei).

ca nefondat apelul declarat, cu menținerea hotărârii atacate, fără careva modificări.

hotărârea primei instanțe în latura civilă a acesteia, prin care s-a respins solicitarea înaintată de

acuzatorul de stat cu privire la încasarea de la inculpat a cheltuielilor judiciare în sumă de 3

360 lei. În privința acestor alegații, verificând materialele dosarului în raport cu argumentele

din cererea de apel, instanța de apel a conchis, că acestea sunt neîntemeiate.

Instanța de apel a menționat, că argumentele invocate de către acuzatorul de stat în

susținerea solicitării înaintate sunt neîntemeiate, deoarece art.143 alin.(1) pct. 6) Cod de

procedură penală prevede, că expertiza se dispune și se efectuează în mod obligatoriu pentru

constatarea circumstanțelor enumerate în aliniatul nominalizat, inclusiv și în cazul când prin

alte probe nu poate fi stabilit adevărul în cauză.

La caz s-au suportat cheltuieli judiciare pentru efectuarea expertizelor judiciare,

concluziile cărora sunt expuse în rapoartele de expertiză judiciară nr.34/12/1-R-4581 din

12.10.2018 și nr.34/12/1-R- 4580 din 30.10.2018. Respectivele expertize fiind ordonate de

către organul de urmărire penală, acțiune procesuală ce tine de administrarea probatoriului și

formularea învinuirii, care sunt puse în sarcina părții acuzării.

În același context, Colegiul consideră relevante prevederile art.142 alin.(1) Cod de

procedură penală, expertiza judiciară se dispune în cazurile în care pentru constatarea,

clarificarea sau evaluarea circumstanțelor ce pot avea importanță probatorie pentru cauza

penală sânt necesare cunoștințe specializate în domeniul științei, tehnicii, artei, meșteșugului

sau în alte domenii. Posedarea unor asemenea cunoștințe specializate de către persoana care

3

efectuează urmărirea penală sau de către judecător nu exclude necesitatea dispunerii expertizei

judiciare. Dispunerea expertizei judiciare se face, la cererea părților, de către organul de

urmărire penală, procuror sau de către instanța de judecată, precum și din oficiu de către

organul de urmărire penală sau procuror.

Prin urmare, instanța de apel a conchis, că prima instanță corect a ajuns la concluzia, de a

respinge cererea procurorului cu privire la încasarea din contul inculpatului a sumei de 3 360

lei, ce constituie cheltuieli judiciare pentru efectuarea expertizelor judiciare, din care motiv

apelul procurorului urmează a fi respins.

ordinar, indicând temeiul prevăzut la art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, solicitând

casarea acesteia, în partea respingerii cererii privind încasare a cheltuielilor judiciare, cu

trimiterea cauzei la rejudecare, în instanța de apel, într-un alt complet de judecată.

În susținerea solicitării sale, recurentul a invocat că instanțele de judecată au interpretat

eronat prevederile art.227 alin.(1) Cod de procedură penală, or, ținând cont și de prevederile

art.art.228 alin.(3) și 229 alin.(1) Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare sunt suportate

de condamnat sau sunt trecute în contul statului.

Instanțele de judecată nu au clarificat obiectiv, necesitatea încasării cheltuielilor de

judecată, ținând cont de faptul că cheltuielile judiciare au fost suportate de către stat în legătură

cu efectuarea rapoartelor de expertiză judiciară nr.34/12/1-R-4581 din 12.10.2018 și

nr.34/12/1-R- 4580 din 30.10.2018, adoptând o decizie neargumentată.

concluzionează că acesta urmează a fi admis, cu casarea parțială a hotărârii contestate, în partea

cheltuielilor judiciare și dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță de apel, în alt complet

de judecată, reieșind din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept, comise de instanțele de fond și de apel

doar în cazurile stipulate în acest articol.

Potrivit art.435 alin.(1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, judecând recursul instanța

este în drept să-l admită, cu casarea totală a hotărârii atacate și dispunerea rejudecării cauzei

de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată, în cazul în care eroarea judiciară

nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Prin urmare, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel, inclusiv și să

o caseze, atunci când se constată comiterea erorilor de drept, care au dus la adoptarea unei

hotărâri ilegale, totodată, verificându-se dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept

formal și material.

Reieșind din conținutul recursului declarat de procuror, se constată că acesta este

întemeiat în baza pct. 6) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, care prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și apel, în cazul în care hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția.

Din conținutul recursului rezultă că, partea acuzării este de acord cu starea de fapt stabilită

de instanțele de fond, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului, însă critică

4

decizia instanței de apel, în partea ce ține de faptul că instanța de apel a menținut sentința prin

care a fost respinsă solicitarea acuzatorului de stat, privind încasarea de la Mulear Victor a

cheltuielilor judiciare în beneficiul statului, în sumă de 3 360 lei.

Colegiul lărgit, verificând legalitatea deciziei instanței de apel sub acest aspect, constată

că această instanță, la examinarea apelului, nu a respectat întru totul prevederile art.art.414

alin.(1), 417 alin.(1) pct.8) Cod de procedură penală, astfel că hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția.

Prin urmare, instanța de recurs reține că, prima instanță l-a recunoscut vinovat și l-a

condamnat pe Mulear Victor în baza art.art.42 alin.(2), (3), 46, 2171 alin.(4) lit. b), d) Cod

penal, la închisoare pe un termen de 4 ani 8 luni cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

închis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții legate de administrarea substanțelor

narcotice și precursorilor pe un termen de 4 ani, cu cumularea parțială în corespundere cu art.85

alin.(1) Cod penal, a pedepsei neexecutată conform sentinței Judecătoriei Drochia din 02

octombrie 2015, fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă de 6 ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții legate

de administrarea substanțelor narcotice și precursorilor pe un termen de 4 ani, totodată a respins

ca neîntemeiată cerința procurorului, privind încasarea de la inculpat a cheltuielilor judiciare

în sumă de 3 360 lei, soluție menținută de către instanța de apel. În motivarea soluției adoptate

instanța de apel a indicat că „...expertizele în cauză au fost ordonate de către organul de

urmărire penală/procuror, în vederea constatării gradului de gravitate și a caracterului

vătămărilor integrității corporale, starea psihică a învinuitului și constatarea biologică a

corpurilor delicte și a provenienței sângelui. ... cheltuielile suportate în carul urmării penale

în vederea demonstrării vinovăției inculpatului în comiterea infracțiunii incriminate, prin

numirea efectuării expertizelor judiciare, reprezintă plăți ce urmează a fi trecute din bugetul

statului…”, astfel considerând necesar respingerea apelului procurorului.

Astfel, se reține că procurorul solicită încasarea de la Mulear Victor a cheltuielilor

judiciare în beneficiul statului, în sumă de 3 360 lei, în legătură cu efectuarea raportului de

expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-4581 din 12.10.2018 (f.d.66-68 vol. II), nr.34/12/1-R- 4580

din 30.10.2018. (f.d.72-77 vol. II)

Colegiul lărgit atestă că, la soluționarea chestiunii cu privire la încasarea sau neîncasarea

din contul inculpatului Mulear Victor a cheltuielilor judiciare, ce țin de efectuarea expertizelor

judiciare, instanța de apel făcând trimitere la prevederile art.art.227, 143 Cod de procedură

penală, art.75 alin.(3) din Legea nr. 68 din 14 aprilie 2016, ,,Cu privire la expertiza judiciară

și statutul expertului judiciar”, a omis faptul că prin Legea nr.316 din 22.12.2017, în vigoare

din 09.02.2018 (publicată în Monitorul Oficial cu nr.40-47 art.108 din 09.02.2018), a fost

abrogat alin.(2) art.143 Cod de procedură penală, care prevedea că, plata expertizelor judiciare

efectuate în cazurile prevăzute la alin.(1) se face din contul mijloacelor bugetului de stat.

Totodată, se reține că alin.(1) art.143 Cod de procedură penală, prevede cazurile când

expertiza judiciară se dispune și se efectuează în mod obligatoriu, care în același timp

corespunde situației din speță, deoarece pentru a stabili masa vegetală dacă reprezintă substanță

narcotică, era necesară efectuarea expertizei.

În această ordine de idei, reieșind din concluziile expuse de către instanța de apel în

motivarea soluției adoptate, Colegiul penal lărgit constată că, aceasta dispunând menținerea

5

sentinței prin care a fost respinsă ca neîntemeiată solicitarea procurorului privind încasarea

cheltuielilor judiciare în sumă de 3 360 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, nu a ținut cont în

deplină măsură de prevederile legislației procesual penale, adoptând o soluție pripită.

Reieșind din cele sus menționate, Colegiul penal lărgit conchide că,, erorile de drept

constatate supra se încadrează în cele prescrise de pct. 6) alin.(1) art.427 Cod de procedură

penală, deoarece, instanța de apel nu a respectat prevederile art.414 Cod de procedură penală,

și ținând cont de faptul că, erorile comise de către instanță de apel, nu pot fi reparate în instanța

de recurs, decizia atacată urmează a fi casată, cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceiași

instanță de apel, în alt complet de judecată.

La rejudecarea cauzei instanță de apel urmează să se conducă de prevederile art.436 Cod

de procedură penală, care prevăd procedura de rejudecare și limitele acesteia: să înlăture erorile

constatate mai sus, ținând cont de motivele casării deciziei atacate și să pronunțe o hotărâre

legală și întemeiată, în conformitate cu prevederile art.417 Cod de procedură penală.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de circumscripție

Bălți, Lisnic Elena, casează parțial decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 17 aprilie

2019, în cauza penală privindu-l pe Mulear Victor xxxx, în partea neîncasării cheltuielilor de

judecată și se dispune rejudecarea cauzei în această parte de către aceiași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

În rest, celelalte dispoziții ale deciziei se mențin.

Decizia nu se supune căilor de atac în partea dispusă rejudecării, în rest este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 05 decembrie 2019.

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Anatolie Țurcan

Nadejda Toma

Elena Cobzac

Victor Boico

6