1ra-1030/2019 — art. 190 alin.5, 361 alin. 2 lit. b, d CP

1ra-1030/2019 — art. 190 alin.5, 361 alin. 2 lit. b, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-1030/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

29 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Anatolie Țurcan, Nadejda Toma, Elena Cobzac și Victor Boico,

judecând, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de circumscripție Bălți, Liliana Pasat, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 23 ianuarie 2019, în cauza

penală în privința lui

Braguța Tudor xxxxx, decedat la xxxxx

și

Lîsenco Alexandr xxxxx, decedat la xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 04.05.2010 - 04.03.2013;

Instanța de apel: 28.03.2013 - 22.04.2015;

Instanța de recurs: 13.07.2015 - 02.12.2015;

Instanță de apel: 15.01.2016 - 23.01.2019;

Instanță de recurs: 11.04.2019 - 29.10.2019.

A C O N S T A T A T :

Alexandr Lîsenco au fost achitați de sub învinuirea de săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art.art.190 alin.(5), 361 alin.(2) lit. b), d) Cod penal.

Acțiunea civilă înaintată de ÎM ,,Servicii Comunale Ungheni” a fost respinsă

ca neîntemeiată.

au fost învinuiți că, Tudor Braguța activând în calitate de aprovizionator la Rețelele

Termice și Cazangerii din or. Ungheni, ocupându-se de primirea și distribuirea

bunurilor materiale la întreprinderea dată și fiind persoană cu funcție de

răspundere, prin înțelegere prealabilă cu Alexandr Lîsenco, care activa în calitate

de director adjunct al Direcției Interraionale de Producție a Rețelelor Termice și

Cazangerii din or. Ungheni prin întocmirea și folosirea documentelor fictive de

primire și eliberare a mărfurilor din numele organizației ierarhic superioare către

Direcția Interraională de Producție a Rețelelor Termice și Cazangerii or. Ungheni

și persoane inexistente, au sustras prin abuz de la întreprinderea unde activau,

covoare în proporții deosebit de mari.

Tot ei, împreună cu alte persoane neidentificate de organul de urmărire

penală, în luna octombrie 1995, au fabricat o scrisoare de însoțire adresată

Direcției Interraionale de Producție a Rețelelor Termice și Cazangerii or. Ungheni,

1

fictivă cu nr.01-4/1046 datată cu 13.10.1995, din numele directorului general al

Asociației Republicane de Producție pentru exploatarea și reparația sistemelor

termice comunale ,,Termocomenergo” și procura fictivă nr.249 datată cu

13.10.1995, pe numele persoanei inexistente, Evghenii Starodub, pentru a elibera

chipurile firmei ,,Trans-Expres” în contul achitării datoriilor, articole de covoare în

sumă de 178 912,21 lei.

La 16 octombrie 1995, Alexandr Lîsenco, prin intermediul unor persoane

neidentificate de organul de urmărire penală, i-a prezentat directorului Direcției

Interraionale de Producție a Rețelelor Termice și Cazangerii or. Ungheni

documentele fictive, indicate mai sus, pe baza căror Alexandr Lîsenco și Tudor

Braguța au primit documentele oficiale pentru primirea de la Combinatul de

Covoare Ungheni în contul achitării datoriilor pentru realizarea energiei termice,

covoare și saci cu fibre de țesături, în sumă de 178 912,21 lei, potrivit facturii

nr.321944 din 17.10.1995.

La 17 octombrie 1995, Tudor Braguța a primit, în baza procurii nr.370 din

16.10.1995 și facturii nr.71998 de la Combinatul de covoare Ungheni, 621 covoare

și 22 saci cu fire toarse în sumă de 178 912,21 lei, care potrivit anexelor la facturile

nr.073443 și nr.073445, au fost transportate în mun. Chișinău de el și șoferul

Constantin Delimarschii cu autoturismul model ,,MAZ 54323” cu n/î UN AB 827.

În mun. Chișinău covoarele sustrase au fost depozitate la întreprinderea de

reparație a utilajului electric ,,Electroreparații”, situată în sect. Ciocana, unde

director era cet. Nicolai Fesenco, cu care Alexandr Lîsenco avea înțelegere la

realizarea covoarelor prin rudele sale și care nu știa despre faptul că acestea sunt

sustrase. După depozitarea covoarelor, tot în aceeași zi, Tudor Braguța cu același

camion, a transportat înapoi în or. Ungheni 22 saci cu fire toarse, depozitându-i la

el acasă. Ulterior, covoarele transportate în mun. Chișinău, în rate mici au fost

realizate la piața ,,Calea Basarabiei” din mun. Chișinău, de către fiica lui Nicolai

Fesenco, Oxana Cerednicenko (Fesenco-Chira) și Vasili Cerednicenko, iar banii de

la realizarea covoarelor Nicolai Fesenco i-a transmis lui Alexandr Lîsenco.

Tot Tudor Braguța și Alexandr Lîsenco împreună cu alte persoane

neidentificate de organul de urmărire penală, în luna iunie 1996, repetat au fabricat

o scrisoare fictivă cu nr.01-4/646 datată cu 17.06.1996, din numele Asociației

Republicane de Producție pentru exploatarea și reparația sistemelor termice

comunale ,,Termocomenergo” către Direcția Interraională de Producție a Rețelelor

Termice și Cazangerii or. Ungheni, pentru a elibera, chipurile pentru asociația

,,Nadejda”, în contul achitării datoriilor, articole de covoare în sumă de 283 586 lei

și procura nr.954 datată cu 17.06.1996, fictivă, pe numele persoanei inexistente,

Valeriu Botnaru, cu drept de a primi producția dată.

La 21 iunie 1996, Alexandr Lîsenco de asemenea prin intermediul unor

persoane neidentificate de organul de urmărire penală, i-a prezentat directorului

Direcției Interraionale de Producție a Rețelelor Termice și Cazangerii or. Ungheni

documentele fictive indicate mai sus, pe baza cărora Tudor Braguța și Alexandr

Lîsenco au primit documentele oficiale, pentru primirea de la Combinatul de

covoare Ungheni, în contul achitării datoriilor pentru utilizarea energiei termice

covoare în sumă indicată.

În aceeași zi, Tudor Braguța a primit în baza procurii nr.303 pe factura

2

nr.41795 din 21.06.1996, de la Combinatul de covoare Ungheni, 851 de covoare în

sumă de 283 567,80 lei. Covoarele date au fost transportate în mun. Chișinău de

șoferul Constantin Dîrzu cu autocamionul model ,,КАМАЗ 5320” cu n/î УН АВ

829, remorca n/î УН AA 163 și Petru Suman cu camionul model ,,MAZ” cu n/î

НН НД 584.

În mun. Chișinău covoarele sustrase au fost depozitate la aceeași

întreprindere condusă de Nicolai Fesenco cu care Alexandr Lîsenco avea înțelegere

la realizarea covoarelor prin rudele sale și care de asemenea nu știau despre faptul

că acestea sunt sustrase.

În continuare, covoarele date, în rate mici au fost realizate la piața ,,Calea

Basarabiei” din mun. Chișinău, de către aceeași Oxana Cerednicenko (Fesenco-

Chira) și Vasili Cerednicenko, iar banii câștigați de la realizarea covoarelor în

sumă de 24 000 dolari SUA, Nicolai Fesenco în mai multe rate i-a transmis lui

Alexandr Lîsenco.

Tot T. Braguța și A. Lîsenco împreună cu alte persoane neidentificate de

organul de urmărire penală, au fabricat prin metoda multiplicării la aparatele de tip

,,Xerox” și folosit documentele oficiale false indicate mai sus, și anume scrisorile

nr.01-4/1046 și nr.01-4/646, din numele directorului general al Asociației

Republicane de Producție pentru exploatarea și reparația sistemelor termice

comunale ,,Termocomenergo” și procurile nr.249 datată cu 13.10.1995 pe numele

Evghenii Starodub și nr.354 datată cu 17.06.1996 pe numele Valeriu Botnaru, care

le-au folosit la sustragerea covoarelor de la Direcția Interraională de Producție a

Rețelelor Termice și Cazangerii or. Ungheni, în sumă de 465 315,69 lei.

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care în privința lui Tudor Braguța și Alexandr Lîsenco să fie

încetat procesul penal în baza art.art.190 alin.(5), 361 alin.(2) lit. b), d) Cod penal

(redacția 2002), corespunzător art.art.1231, 209 alin.(2) Cod penal (redacția 1961)

în legătură cu expirarea termenului prescripției tragerii la răspundere penală,

stabilit prin intermediul art.10 Cod penal (redacția 2002) și respectiv art.46 alin.(3)

Cod penal (redacția 1961), cu admiterea în principiu a acțiunii civile în sumă de

433 291,48 lei, soluționarea cărei să fie lăsată în ordinea procedurii civile.

În motivarea cerințelor formulate a invocat aprecierea neobiectivă de către

prima instanță a probelor administrate pe caz, și anume: declarațiilor

reprezentantului pârții vătămate, Vasile Gaviuc, martorilor Elizaveta Buga, Maria

Holeavciuc, Nicolai Fesenco, Raisa Gurduza, Anatolie Semihvostov și Constantin

Dîrzu și a probelor materiale.

fost respins ca nefondat apelul declarat de procuror, cu menținerea sentinței.

În motivarea soluției sale, instanța de apel a indicat că, sentința de achitare

adoptată în privința inculpaților Tudor Braguța și Alexandr Lîsenco, este

întemeiată, deoarece probe certe ce ar demonstra săvârșirea faptelor imputate,

acuzarea nu a prezentat, concluziile de vinovăție a acestora fiind bazate exclusiv pe

presupuneri, fapt inadmisibil într-un proces echitabil.

penală, a contestat cu recurs decizia, solicitând casarea acesteia cu remiterea cauzei

3

la rejudecare în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată, invocând

motive similare cu cele din apel, subsidiar menționând că instanța de apel nu s-a

expus asupra tuturor motivelor invocate în apel.

decembrie 2015, a fost admis recursul, casată total decizia și dispusă rejudecarea

cauzei în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea soluției sale, instanța de recurs a indicat că, potrivit procesului-

verbal, instanța de apel a verificat în ședința de judecată declarațiile martorilor

Constantin Delimarschi, Elizaveta Buga, Tamara Braguța și Raisa Gurduza și

probele materiale: procesele-verbale de confruntare între Tudor Braguța și

Constantin Delimarschii din 10.07.1997, între Alexandr Lîsenco și Nicolai Fesenco

din 10.07.1997, între Alexandr Lîsenco și Vasili Cerednicenko din 10.07.1997;

procesele-verbale de ridicare din 16.07.1997 și 17.07.1997; actul controlului

tematic asupra circulației materiale la DIPRTC or. Ungheni din 18.08.1997;

procesul-verbal de ridicare și examinare din 10.04.2001, însă acestea nu au fost

reflectate și descrise în decizia recurată, iar instanța nu le-a apreciat.

La fel, instanța de recurs a evidențiat că, instanța de apel a omis a se expune

asupra declarațiile martorului Nicolai Fesenco, care a indicat că, ,,…ultimele

partide de covoare primite de la Alexandr Lîsenco nu au fost pentru achitarea

salariului muncitorilor, acestea au fost vândute de Vasili Cerednicenko, iar banii

primiți în urma acestei vânzări au fost transmiși lui Alexandru Lîsenco…”,

certificatului eliberat de directorul DIPRTC or. Ungheni, Anatolie Semihostov

(f.d.343, vol. I), precum și asupra proceselor-verbale de confruntare între Tudor

Braguța și Oxana Fesenco-Chira (Cerednicenko) din 17.07.1997, între Tudor

Braguța și Vasili Cerednicenko din 17.07.1997, între Tudor Braguța și Constantin

Delimarschii din 17.07.1997.

a fost respins ca nefondat apelul, cu menținerea sentinței.

În motivarea soluției sale, instanța de apel a indicat că, prima instanță a

apreciat obiectiv probele, reieșind din situația de fapt în care sau produs

evenimentele, prin coroborare și raport la prevederile legale.

La fel, prevederile legale în prezenta cauză au fost respectate, fapt ce

demonstrează, că procesul penal de achitare a inculpaților Tudor Braguța și

Alexandr Lîsenco a fost unul echitabil în sensul art.6 CțEDO, raportat la

prevederile art.8 Cod de procedură penală, or, întreg ansamblu de probe, care au

fost prezentate și cercetate în prima instanță și instanța de apel, confirmă doar că

fapta nu a fost săvârșită de inculpați.

Din analiza declarațiilor martorilor Anatolie Semihvostov, Maria

Haleavciuc, Elizaveta Buga, Raisa Gurduza și Tamara Braguța, instanța de apel nu

a stabilit careva fapte care i-ar incrimina pe Alexandr Lîsenco și Tudor Braguța.

Nici un martor nu a indicat la vre-o încălcare, care să fi fost admisă de inculpați în

partea ce ține de falsificarea documentelor și sustragerea bunurilor materiale.

Cu referire la declarațiile martorului Nicolae Fesenco, instanța de apel a

stabilit că, acestea nu coroborează între ele, fiind contradictorii.

În cadrul confruntărilor dintre inculpații Tudor Braguța și Alexandr Lîsenco

și martorii Constantin Delimarschii, Nicolai Fesenco, Vasili Cerednicenko, Oxana

4

Cerednicenko din 10 și 17.07.1997 nu sau obținut date noi, aceștia confirmându-și

declarațiile anterioare.

Cât ține de recunoașterea procesuală a lui Tudor Braguța și Alexandr

Lîsenco de către Oxana Cerednicenko și Vasili Cerednicenko, instanța de apel a

reținut că, aceștia nici nu au negat că se cunosc, confirmând acest fapt atât la

procedura de recunoaștere, cât și la confruntări.

În continuare, raportând documentele ridicate din contabilitatea SA

,,Covoare Ungheni” și Direcția Rețelelor Termine și Cazangerii Ungheni la

declarațiile inculpaților Tudor Braguța și Alexandr Lîsenco, declarațiile martorilor

și rapoartele de expertiză, instanța de apel a ajuns la concluzia că nu a fost

demonstrat faptul falsificării acestora de către inculpați.

Nici unul din martorii audiați la urmărirea penală și la judecarea cauzei nu a

confirmat careva circumstanțe care ar indica la fapte de falsificare a documentelor

vizate în învinuire.

Și nici prin rapoartele de expertiză nu s-a demonstrat că, Tudor Braguța și

Alexandr Lîsenco ar fi falsificat careva documente. Aceste rapoarte de expertiză

confirmă faptul falsificării unor documente, dar nu indică direct la inculpați. Nu au

fost întreprinse măsuri în vederea identificării mașinilor de dactilografiat,

aparatului xerox și a persoanelor fizice care au falsificat documentele, precum și a

martorilor acestor acțiuni. Doar faptul, că aceste rapoarte de expertiză confirmă

falsificarea documentelor, nu constituie motiv pentru a fi incriminate inculpaților,

deoarece după asemenea concluzii necesită a fi administrate probe care să

stabilească persoanele care le-au executat.

În opinia instanței de apel, acuzarea nu a prezentat nici probe, care ar

confirma sustragerea și cauzarea pagubei materiale întreprinderii, or, din

materialele cauzei și declarațiile persoanelor audiate rezultă, că între agenții

economici în perioadele vizate în învinuire se aplica procedura de achitare prin

barter. Direcția Rețelelor Termine și Cazangerii Ungheni presta servicii termice

agenților economici din teritoriu, repara cazane, motoare electrice la alți agenți

economici și alte activități economice, iar pentru acestea se efectuau achitări prin

barter cu marfă (covoare, conserve, cereale etc.). Datoriile se stingeau reciproc prin

sistema de barter între mai multe întreprinderi.

În acest sens, organul de urmărire penală nu a stabilit în deplină măsură

relațiile economice pe care le-a avut Direcția Rețelelor Termice și Cazangerii

Ungheni în raport cu Asociația Republicană de Producție pentru Exploatarea și

Reparația Sistemelor Termice Comunale ,,Termocomenergo”, SA ,,Covoare

Ungheni”, firma ,,Trans-Expres”, SRL ,,Nadejda” și întreprinderea de Reparație a

Utilajului Energetic, suma de datorii care au existat între aceste întreprinderi,

modul în care sau format, modalitatea și mecanismul în care acestea au fost

achitate și documentele care confirmă aceste fapte.

Documentele ridicate și indicate în învinuirea inculpaților nu au fost

verificate prin prisma activităților economice ale întreprinderilor vizate mai sus.

Aceste documente confirmă anumite circumstanțe, dar nu cele de falsificare de

către inculpați. Nu s-a făcut o delimitare între acțiunile legale de achitare a

datoriilor prin barter și pretinsele acțiuni ilegale de falsificare, cu sustragerea

bunurilor materiale.

5

La fel, în opinia instanței de apel, acuzarea nu a stabilit nici legătura cauzală

dintre pretinsa falsificare și sustragerea bunurilor materiale, fapt care-i important

pentru existența infracțiunii de escrocherie. Și nici pretinsul prejudiciu nu a putut fi

argumentat de reprezentantul părții vătămate, invocându-se că la evidența contabilă

nu figurează asemenea date.

Instanța de apel a mai reținut că, Alexandr Lîsenco se învinuiește că, la

17.06.1996 a falsificat scrisoarea fictivă și la 21.06.1996 a prezentat-o directorului

întreprinderii din Ungheni, dar conform fișei personale a lui Alexandr Lîsenco de

la întreprindere și a declarațiilor acestuia, de la 17.06.1996 până la 04.07.1996

acesta s-a aflat în concediu și era plecat peste hotare la tratament.

În dosarul penal nu au fost prezentate documentele primare ale inventarierii,

prin care să se confirme apartenența etichetelor și covoarelor ridicate la

documentele care se pretind a fi falsificate. Nici actele întreprinderii ierarhic

superioare nu indică la ilegalități din partea lui Tudor Braguța și Alexandr Lîsenco.

La 12 iunie 1997, la Direcția Rețele Termice și Cazangerii Ungheni, a fost

efectuată revizia documentară a bunurilor materiale care au fost eliberate în contul

achitării datoriilor pentru energia termică de către fabrica de conserve și fabrica de

covoare Ungheni. S-a constatat, că toată producția a fost luată la evidență și că

divergențe nu au fost stabilite. Actul de revizie nu indică careva neajunsuri a

bunurilor materiale și financiare, precum nici fapte conținute în învinuire.

Actul controlului tematic asupra circulației bunurilor materiale la

întreprinderea Interraională de Producție a Rețelelor și Centralelor Termice

Ungheni din 18.08.1997 indică la încălcări a Legii contabilității, dar nu la

mecanismul producerii încălcărilor și la persoane concrete.

Declarațiile lui Nicolai Fesenco, Vasili Cerednicenko și Oxana

Cerednicenko, de către instanța de apel au fost apreciate critic, deoarece aceștia

sunt rude și activau în comun acord, obținând profit de la realizarea covoarelor,

fiind persoane cointeresate.

Referitor la acțiunea civilă, instanța de apel a notat că, aceasta a fost respinsă

în mod întemeiat, motivat și potrivit dispozițiilor legale.

contestat cu recurs ordinar decizia, solicitând casarea acesteia cu remiterea cauzei

la rejudecare în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea cerințelor sale a invocat că, instanțele de judecată au dat o

apreciere greșită probelor examinate în cadrul ședințelor de judecată.

În susținerea acuzării, sunt declarațiile reprezentantul părții vătămate, Vasile

Gaviuc în cadrul ședinței instanței de apel, martorilor Maria Holeavciuc, Nicolai

Fesenco din cadrul urmăririi penale și instanțele de judecată, din care se constată

implicarea nemijlocită a lui Alexandr Lîsenco în asigurarea prezenței covoarelor și

realizarea acestora prin intermediul lui Nicolai Fesenco și Vasili Cerednicenko.

Instanțele au apreciat eronat aceste declarații, deși, în opinia acuzării, motive

de a pune la îndoială aceste declarații nu sunt, acestea fiind veridice și consecvente.

La fel, vinovăția inculpaților se confirmă prin declarațiile martorilor E.

Buga, R. Gurduza, A. Semihvostov și probele materiale administrate.

Astfel, deși inculpații Tudor Braguța și Alexandr Lîsenco nu și-au recunosc

vina, o simplă raportare a depozițiilor contradictorii ale acestora cu alte

6

probe pe dosar infirmă versiunea inculpaților precum că nu sunt implicați pe cazul

acțiunilor specificate în învinuire.

Reieșind din cele expuse, acuzarea consideră că instanțele de judecată nu au

clarificat obiectiv aprecierea circumstanțelor și mijloacelor probatorii care au stat

la baza învinuirii lui Tudor Braguța și Alexandr Lîsenco, menținând o decizie

ilegală de achitare din care considerente în scopul aprecierii echitabile și juste este

necesară rejudecarea cauzei.

Anatolie Bobu în interesele inculpatului Alexandr Lîsenco, care s-a pronunțat

pentru inadmisibilitatea acestuia ca fiind lipsit de temeiuri legale.

atacate în baza materialelor dosarului, Colegiul penal lărgit consideră că acesta

urmează a fi admis, din următoarele considerente.

Se semnalizează că, autorul recursului invocă drept temei pentru recurs

pct.6) alin.(1) art. 427 Cod de procedură penală, potrivit căruia hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția și instanța a admis o eroare gravă de fapt.

Însă din materialele cauzei rezultă că, în cadrul examinării cauzei în instanța

de apel, conform certificatului de deces nr.20, eliberat la 17 ianuarie 2017 de OSC

Ungheni, inculpatul Alexandr Lîsenco născut la 12 aprilie 1950, a decedat la 15

ianuarie 2017 în or. Ungheni și certificatului de deces nr.219, eliberat la 10

octombrie 2018 de Serviciul stare civilă Ungheni, inculpatul Tudor Braguța născut

la 22 octombrie 1949, a decedat la 07 octombrie 2018 în mun. Ungheni.

În asemenea circumstanțe, bazându-se pe constatările relevante din hotărârea

Curții Europene a Drepturilor Omului din 08 aprilie 2008, în cauza Grădinar

versus Moldova, Colegiul penal lărgit concluzionează că continuarea post-mortem

a procesului penal și constatarea vinovăției sau nevinovăției decedatului în

comiterea infracțiunii incriminate este inechitabilă și incompatibilă cu ansamblul

de garanții, acordate de art.6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și

a Libertăților Fundamentale, deoarece la momentul decesului acesta a beneficiat de

prezumția de nevinovăție, iar în consecința decesului, el a fost decăzut din

posibilitatea exercitării dreptului la apărare.

În astfel de circumstanțe instanța de apel urma să caseze sentința și să

pronunțe o hotărâre de încetare a procesului penal în privința inculpaților Tudor

Braguța și Alexandr Lîsenco în legătură cu decesul inculpaților.

Totuși, ținând cont de faptul că art.427 alin.(1) pct.11) Cod de procedură

penală, inclusiv și la etapa recursului ordinar procesul penal urmează a fi încetat,

dacă a intervenit decesul inculpatului.

Din cele relatate rezultă că, în atare situație de drept, acțiunea penală se

stinge și odată cu ea, încetează procesul penal, întrucât acțiunea penală este

personală, iar în caz de deces al făptuitorului, dispare subiectul activ al acțiunii,

astfel că organele judiciare nu pot adopta decât soluția de încetare a procesului

penal.

Astfel spus, odată ce făptuitorul a decedat, apare ca lipsită de fundament

juridic orice continuare a procesului penal, pentru că o acțiune penală nu se mai

7

poate exercita față de un subiect care nu mai există.

În acest aspect, Curtea Europeană în hotărârea sa din 29.08.1997, în cauza

A.P., M.P. et T.P. c. Suisse, a menționat că: „…răspunderea penală încetează

odată cu moartea autorului infracțiunii și a succede culpabilității defunctului nu

este compatibil cu normele justiției penale într-o societate guvernată de

preemțiunea dreptului”.

Potrivit art.435 alin.(1) pct.2) lit. b) Cod de procedură penală, judecând

recursul, instanța îl admite, casează hotărârile judecătorești și dispune încetarea

procesului penal, deoarece a intervenit decesului inculpaților.

Circumstanțele expuse impun, astfel, casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 23 ianuarie 2019 și sentinței Judecătoriei Ungheni din 04

martie 2013 și dispunerea încetării necondiționate a procesului penal, în legătură

cu intervenirea decesului inculpaților.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Se admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

circumscripție Bălți, Liliana Pasat, se casează total decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 23 ianuarie 2019 și sentința Judecătoriei Ungheni din 04

martie 2013, în cauza penală în privința lui Braguța Tudor xxxxx și Lîsenco

Alexandr xxxxx și se dispune încetarea procesului penal în legătură cu intervenirea

decesului inculpaților.

Decizia este irevocabilă, pronunțată motivat la 05 decembrie 2019.

Președinte /semnătura/ Iurie Diaconu

Judecători /semnătura/ Anatolie Țurcan

/semnătura/ Nadejda Toma

Elena Cobzac

Victor Boico

8