1re-101/2019 — art. 151 alin. 4 CP

Dosarul nr. 1re-101/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

04 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Toma Nadejda, Boico Victor

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către

condamnatul Pendus Alexandru, prin care solicită casarea deciziilor Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2017 și din 07 februarie 2018,

C O N S T A T Ă :

fost admisă cererea condamnatului Pendus Alexandru, privind reducerea termenului

de pedeapsă în temeiul Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXV-a

de la proclamarea independenței Republicii Moldova. În temeiul art. 13 alin. (1) lit.

c) Legea privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXV-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova, i-a fost redusă pedeapsa lui Pendus Alexandru,

termenul rămas neispășit cu 1/5 ce constituie l an 10 luni și 12 zile din partea

neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei Ungheni din 10.12.2012.

Alexandru a fost condamnat conform sentinței judecătoriei Ungheni din 10.12.2012

în baza art. 151 alin. (4) Cod penal cu aplicarea art. 85 Cod penal la 14 ani de

închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Instanța a indicat că conform art. 13 alin. (1), (2) din Legea privind amnistia în

legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova

nr. 210 din 29.07.2016 „Persoanei condamnate la închisoare căreia nu i se pot

aplica prevederile art. 6–9, 11 sau 12 i se reduce termenul de pedeapsă în partea

neexecutată la data intrării în vigoare a prezentei legi după cum urmează: a) cu o

treime, dacă este condamnată pe un termen de pînă la 7 ani inclusiv; b) cu o pătrime,

dacă este condamnată pe un termen de la 7 la 10 ani; c) cu o cincime, dacă este

condamnată pe un termen mai mare de 10 ani. Prevederile alin. (1) din prezentul

articol nu se aplică persoanei care cade sub incidența art. 10 alin. (1) lit. a), c), e),

i), j).”.

Astfel, prima instanță a statuat că, cererea condamnatului este parțial întemeiată

și urmează a fi aplicate prevederile art. 13 alin. (1) lit. c) al Legii privind amnistia în

1

legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova

nr. 210 din 29.07.2016.

Procuratura mun. Chișinău, oficiul Rîșcani, Arcer Alexandru, prin care a solicitat

casarea încheierii, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care, să

fie respinsă integral ca neîntemeiată cererea condamnatului, invocând că, prima

instanță nu a luat în considerație faptul că Pendus Alexandru a fost condamnat în

baza art. 151 alin. (4) Codul penal cu aplicarea art. 85 Codul penal. De asemenea

condamnatul nu s-a adresat cu cerere și nu a fost examinat în cadrul comisiei

penitenciarului, în vederea verificării posibilității aplicării Legii cu privire la

amnistie în privința sa.

recursul declarat a fost admis, cu dispunerea rejudecării cauzei în aceiași instanță, în

alt complet de judecată.

4.1 Pentru a decide astfel, instanța de recurs a indicat că, prima instanță nu a

luat în considerație faptul, condamnatul, nu s-a adresat cu cerere administrației

penitenciare în vederea verificării raportului posibilității aplicării Legii privind

amnistia în legătură cu aniversarea a XXV-a de ia proclamarea independenței

Republicii Moldova, nu a fost caracterizat și evaluat psihologic și neîntemeiat a

aplicat în privința condamnatului Pendus Alexandru, Legea privind amnistia în

legătură cu aniversarea a XXV-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova și anume a aplicat în privința condamnatului prevederile art. 13 alin. (1)

lit. c) al Legii și i-a fost redus termenul rămas neexecutat de pedeapsă cu 1/5 ce

constituie 1 an 10 luni 12 zile, din partea neexecutată a pedepsei stabilite prin

sentința Judecătoriei Ungheni din 10 decembrie 2012.

În acest sens, instanța de apel a indicat că, hotărârea adoptată de către prima

instanță nu este motivată, iar probele anexate la dosar nu au fost verificate și

apreciate.

a fost admisă cererea condamnatului Pendus Alexandru, privind reducerea

termenului de pedeapsă în temeiul Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea

a XXV-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova. Conform art. 13 alin.

(1) lit. c) Legea privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXV-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova, i-a fost redusă pedeapsa lui Pendus

Alexandru, termenul rămas neispășit cu 1/5 ce constituie l an 11 luni și 16 zile din

partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei Ungheni din

10.12.2012.

Alexandru a fost condamnat conform sentinței judecătoriei Ungheni din 10.12.2012

2

în baza art. 151 alin. (4) Cod penal cu aplicarea art. 85 Cod penal la 14 ani de

închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Instanța a indicat că conform art. 13 alin. (1), (2) din Legea privind amnistia în

legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova

nr. 210 din 29.07.2016 „Persoanei condamnate la închisoare căreia nu i se pot

aplica prevederile art. 6–9, 11 sau 12 i se reduce termenul de pedeapsă în partea

neexecutată la data intrării în vigoare a prezentei legi după cum urmează: a) cu o

treime, dacă este condamnată pe un termen de pînă la 7 ani inclusiv; b) cu o pătrime,

dacă este condamnată pe un termen de la 7 la 10 ani; c) cu o cincime, dacă este

condamnată pe un termen mai mare de 10 ani. Prevederile alin. (1) din prezentul

articol nu se aplică persoanei care cade sub incidența art. 10 alin. (1) lit. a), c), e),

i), j).”.

Astfel, prima instanță a statuat că, cererea condamnatului este parțial întemeiată

și urmează a fi aplicate prevederile art. 13 alin. (1) lit. c) al Legii privind amnistia în

legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova

nr. 210 din 29.07.2016.

Procuratura mun. Chișinău, oficiul Rîșcani, Arcer Alexandru, prin care a solicitat

casarea încheierii, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care, să

fie respinsă integral ca neîntemeiată cererea condamnatului, invocând că, prima

instanță nu a luat în considerație faptul că Pendus Alexandru a fost condamnat în

baza art. 151 alin. (4) Codul penal cu aplicarea art. 85 Cod penal. De asemenea

condamnatul nu s-a adresat cu cerere și nu a fost examinat în cadrul comisiei

penitenciarului, în vederea verificării posibilității aplicării legii cu privire la amnistie

în privința sa.

2018 recursul declarat a fost admis, casată încheierea, rejudecată cauza și respinsă

cererea condamnatului privind aplicarea amnistiei.

8.1 Pentru a decide astfel, instanța de recurs a indicat că, prima instanță eronat

a admis demersul condamantului în temeiul Legii privind amnistia în legătură cu

aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova nr. 210 din

29.07.2016 (Monitorul Oficial nr. 293-305/632 din 09.09.2016), or condamnatul

Pendus Alexandru nu întrunește condițiile prevăzute la art. 10 alin. (1) lit. j) Legea

privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova, adică, lui Pendus Alexandru i-a fost efectuat cumul de sentințe

printre care conțin infracțiuni ce cad sub incidența prevederilor art. 10 alin. (1) lit.

d) a Legii sus-menționate. La fel, instanța de apel a reiterat faptul că, pentru a fi

micșorată pedeapsa în baza Legii cu privire la amnistia, solicitantul trebuie să

întrunească condițiile stabilite în legea respectivă.

3

În acest sens, instanța de apel a indicat că, de către prima instanță nu au fost

apreciate corect probele prezentate, fiind omis faptul că lui Pendus Alexandru i-a

fost aplicată pedeapsa prin cumul de sentințe care conțin infracțiuni ce nu permit

aplicarea prevederilor Legii cu privire la amnistie sus menționată și ca drept

consecință decade dreptul condamnatului de a-i fi redus termenul pedepsei. Mai

mult, instanța de apel a reținut că interdicția stabilită la art. 10 alin. (1) lit. j) al Legii

respective este aplicabilă și în cazul cumulului de sentințe, deoarece presupune

comiterea mai multor infracțiuni și relevă un grad prejudiciabil mai mare. La caz,

Legea privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova trebuie interpretată ca având interdicție de a

aplica amnistia atît în cazul concursului de infracțiuni, cît și în cazul cumulului de

sentințe.

condamnatul Pendus Alexandru, fără a invoca nici un temei prevăzut de art. 453 Cod

de procedură penală, solicită casarea deciziei, rejudecarea cauzei cu emiterea unei

decizii prin care să fie aplicate prevederile Legii privind amnistia în legătură cu

aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova nr. 210 din

29.07.2016 (Monitorul Oficial nr. 293-305/632 din 09.09.2016).

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2)

și 3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la

Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătorești după

epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură

penală, cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în

anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea ilegalității

hotărârii atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv

când Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii

Moldova despre depunerea cererii.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în

anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești prin care a fost

judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de

achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac,

4

reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură

penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată, rezultă că

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 07 februarie 2018, adoptată

asupra chestiunilor prevăzute de art. 469 alin. (1) Cod de procedură penală, nu cade

sub incidența categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod

de procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de

Justiție, iar recursul în anulare declarat împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău 07 februarie 2018, este inadmisibil, deoarece o asemenea hotărâre

nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs în anulare.

În consecință, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod

de procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat, din motiv

că nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut.

Cod de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către condamnatul Pendus

Alexandru, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău 07

februarie 2018, din motiv că nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 04 decembrie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Boico Victor

5