1cs-224/2019 — art. 46-49 CPP

Dosarul nr. 1cs-224/19

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

03 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Ion Guzun,

Liliana Catan,

examinând cererea înaintată de către președintele-interimar al Curții de Apel

Chișinău, Lidia Bulgac, cu privire la strămutarea judecării recursului declarat de către

cet. Zambilovici Lidia, Zambilovici Iosif și Djulai Elena, împotriva încheierii

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 24 septembrie 2019, de la Curtea de Apel

Chișinău la o altă instanță egală în grad.

Termenul examinării cauzei:

28.11.2019-03.12.2019

C O N S T A T Ă :

cerere prin care a solicitat strămutarea judecării recursului declarat de către cet.

Zambilovici Lidia, Zambilovici Iosif și Djulai Elena, împotriva încheierii Judecătoriei

Chișinău, sediul Ciocana din 24 septembrie 2019, de la Curtea de Apel Chișinău la o

altă instanță egală în grad, invocând că, recurenții solicită casarea încheierii vizate în

care se solicită tragerea la răspunderea penală a judecătorului Mihail Diaconu, care

activează în calitate de judecător în cadrul Curții de Apel Chișinău, iar atare

circumstanțe ar putea trezi suspiciuni în privința imparțialității judecătorilor acestei

instanțe.

consideră că, aceasta urmează a fi admisă, reieșind din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de

Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea

ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

În sensul dispozițiilor art. 46 alin. (2) Cod de procedură penală, strămutarea

cauzei poate fi cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

Potrivit art. 49 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care consideră că

cererea este întemeiată, Curtea Supremă de Justiție dispune strămutarea judecării

cauzei cu indicarea instanței concrete. Această instanță va fi imediat înștiințată despre

admiterea cererii de strămutare.

Analizând materialele cauzei Colegiul constată, că cauza penală a parvenit spre

examinare la Curtea de Apel Chișinău, aceasta fiind sesizată pentru a se pronunța pe

marginea recursului declarat de către petiționarii Zambilovici Lidia, Zambilovici Iosif

și Djulai Elena, împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 24

septembrie 2019 prin care au fost respinse plângerile acestora ca fiind neîntemeiate și

inadmisibile. A fost refuzat în declararea nulă a ordonanței procurorului în Secția

reprezentare în penale și implementare CEDO, Iurie Lealin din 30.10.2018 de refuz în

pornirea urmăririi penale și clasarea procesului penal, prin care au solicitat tragerea la

răspundere penală a judecătorului Mihail Diaconu, precum și a ordonanței procurorului

1

șef al Secției reprezentare în procedurile penale și implementare CEDO, Marcel

Dimitraș din 07.10.2019 de respingere a plângerii.

Concomitent, se relevă că, judecătorul Mihail Diaconu activează în calitate de

judecător la Curtea de Apel Chișinău.

Astfel, pentru a exclude existența circumstanțelor care ar pune la îndoială

rezonabilă imparțialitatea judecătorilor din cadrul Curții de Apel Chișinău, la

soluționarea recursului declarat, precum și evitarea procedurii de soluționare a unor

eventuale cereri de abținere a judecătorilor instanței, situație ce ar influența

promptitudinea examinării recursului declarat, Colegiul penal conchide, că aceste

circumstanțe cad sub incidența instituției strămutării și pentru soluționarea rapidă,

obiectivă și imparțială a recursului vizat este necesară strămutarea cauzei pentru

soluționare în altă instanță egală în grad.

Totodată, Colegiul penal mai reține că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului,

în jurisprudența sa a constatat că judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii

obiective de imparțialitate, ci să fie și percepuți ca fiind imparțiali. Miza este

încrederea pe care instanțele trebuie să o inspire justițiabililor dintr-o societate

democratică. O instanță de judecată trebuie să reafirme încrederea publicului în

integritatea corpului judiciar. Justiția nu doar trebuie făcută, trebuie să se și vadă.

Percepția de imparțialitate se măsoară prin standardul observatorului rezonabil.

Instanța trebuie să fie imparțiala și din punct de vedere obiectiv, adică trebuie să ofere

garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință (Gregory

vs. Marea Britanie, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1997) 25 EHRR 577).

Ceea ce este în joc, e încrederea pe care instanțele dintr-o societate democratică trebuie

să o inspire populației. (Castillo Algar vs Spania, Curtea Europeană a Drepturilor

Omului, (1998) 30 EHRR 827).

În consecință, Colegiul penal conchide că motivele invocate în cererea de

strămutare sunt întemeiate și pentru obținerea soluționării obiective, rapide și complete

a cauzei penale, asigurării desfășurării normale a procesului, este necesar de admis

această cerere, cu strămutarea judecării cauzei nominalizate, de la Curtea de Apel

Chișinău, într-o altă instanță egală în grad și anume la Curtea de Apel Bălți.

Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Admite cererea înaintată de către președintele-interimar al Curții de Apel

Chișinău, Lidia Bulgac, cu privire la strămutarea judecării recursului declarat de către

petiționarii Zambilovici Lidia, Zambilovici Iosif și Djulai Elena, împotriva încheierii

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 24 septembrie 2019 și strămută judecarea

cauzei la Curtea de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 03 decembrie 2019.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Ion Guzun

Liliana Catan

2