1ra-1704/19 — Art. 145 alin. 2 lit. j Cp

1ra-1704/19 — Art. 145 alin. 2 lit. j Cp (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-1704/2019

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

30 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte: Timofti Vladimir,

judecători: Toma Nadejda și Boico Victor,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de

inculpata Capațîna Dana și de către reprezentantul legal Capațîna Ala în numele

inculpatei Capațîna Dana, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2018, în cauza penală privind-o pe

Capațîna Dana XXXXX, născută la

XXXXX, originară și domiciliată în

XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 19.01.2018 – 22.06.2018;

Instanța de apel: 20.08.2018 – 29.11.2018;

Instanța de recurs: 19.07.2019 – 30.10.2019;

A C O N S T A T AT :

Capațîna Dana a fost recunoscută vinovată în comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 145 alin. (2) lit. j) Cod penal și i s-a stabilit pedeapsă cu închisoare pe

termen de 9 (nouă) ani cu ispășirea pedepsei în penitenciar pentru minori.

la data de 20 august 2017, în jurul orei 05:00, deplasându-se pe str. Miron

Costin din mun. Chișinău, în regiunea parcului „Afganez" a întâlnit-o pe minora

XXXXX. La propunerea lui Capațîna Dana ambele s-au deplasat în parcul,

amplasat în sectorul Rîșcani, pe str. Braniștei, 19 colț cu Alecu Russo, 14/1,

unde între cele două minore s-a iscat un conflict. În rezultat, Capațîna Dana

intenționat, cu o deosebită cruzime, dându-și seama de caracterul prejudiciabil

al acțiunilor sale - cauzarea suferințelor fizice, prevăzându-le și admițând în

mod conștient survenirea acestor urmări, i-a aplicat minorei XXXXX multiple

lovituri cu picioarele în zonele vitale ale corpului - în regiunea capului, gâtului,

cutiei toracice și a abdomenului, după care, văzând că XXXXX este inconștientă,

a dezbrăcat-o de haine și a părăsit locul comiterii infracțiunii. De la loviturile

1

primite a survenit decesul minorei XXXXX, cadavrul căreia a fost depistat de

către un trecător abia la 14 septembrie 2017.

Astfel, prin acțiunile sale a comis infracțiunea prevăzută de art. 145 alin.

(2) lit. j) Cod penal, după indicii calificativi omorul intenționat, adică omorul

unei persoane, săvârșit cu deosebită cruzime.

numele inculpatei și de către avocatul Iachimov C, în numele inculpatei.

3.1. Prin apelul declarat de avocatul Miroliubov R. s-a solicitat casarea

sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit, pentru

primă instanță, motivând că acțiunile inculpatei nu întrunesc elementele

componenței de infracțiune imputată.

3.2. Prin apelul avocatului Iachimov C. s-a solicitat casarea sentinței în partea

aplicării pedepsei lui Capațîna Dana în baza art. 145 alin. (2) Cod penal,

rejudecarea cu pronunțarea unei noi decizii prin care în privința acesteia să fie

emisă o sentință de achitare pe motivul lipsei elementelor infracțiunii imputate,

invocând următoarele argumente:

- atât la etapa de urmărire penală, cât și în instanța de judecată acuzarea nu

a demonstrat vinovăția lui Capațîna D. Din declarațiile făcute de aceasta în

ședința de judecată ea a recunoscut faptul că s-au văzut cu partea vătămată, și

chiar s-au certat pentru niște bani. Recunoaște că i-a aplicat și careva lovituri,

dar faptul că ar fi omorât-o nu recunoaște. Fiind audiați în cadrul ședinței de

judecată nimeni din martori nu au putut indica direct la inculpată ca anume

aceasta a săvârșit infracțiunea de care este învinuită, astfel toate probele

cumulative rămân indirecte. Mai mult ca atât fiind audiat în cadrul ședinței de

judecată expertul legist care a participat la efectuarea raportului de expertiză a

indicat că este imposibil de stabilit cauza decesului părții vătămate pe motivul

stării de putrefacție. Totodată, instanța de fond urma să examineze și să

elucideze toate probele și factorii care au dus la comiterea infracțiunii date, și

anume că partea vătămată a fugit de acasă, nu locuia cu mama sa, avea relații

dubioase cu diferiți bărbați și băieți. Și însăși inculpata a recunoscut că în acea

seara ambele au prestat relații sexuale pe bani unor necunoscuți. Pe aceste

motive nu este corect a recunoaște pe cineva vinovat mai mult ca atât că

inculpata este minoră și are un viitor.

2018, au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de către avocatul

Miroliubov Rodica în numele inculpatei și de către avocatul Iachimov Cristina în

numele inculpatei, cu menținerea sentinței fără modificări.

inculpatei este demonstrată cu certitudine prin următoarele probe:

- declarațiile martorului Badragan Elena (vol. V, f. d. 47-49);

- procesul - verbal de cercetare la fața locului din data de 14 septembrie

2017 (vol. I, f. d. 24-28);

- procesul - verbal de cercetare la fața locului din data de 02 octombrie

2017 ;

- raportul de expertiză judiciară nr. 330 din 27 septembrie 2017 (vol. I, f. d.

38-39);

2

- raportul de expertiză judiciară nr. 1765 din 18 octombrie 2017 (vol. I, f. d.

46-48);

- raportul de expertiză judiciară nr. 354 din 16 octombrie 2017;

- raportul de expertiză judiciară nr. 154 din 31 octombrie 2017 (vol. IV, f. d.

39-42);

- procesul - verbal de examinare a obiectului din data de 05 octombrie

2018 (vol. IV, f. d. 97 -101);

- procesul - verbal de reconstituire a faptei din data de 27 octombrie 2017

(vol. IV, f. d. 16-19);

- procesul - verbal de recunoaștere a obiectului din 20 septembrie 2017

(vol. I, f. d. 69-71);

- procesul - verbal de recunoaștere a obiectului din 20 septembrie 2017

(vol. I, f. d. 72-74);

- două suporturi tehnice DVD-R de culoare alb cu inscripția „Titanium" și

înscrisul manuscris „Audiere Disc II și Disc IV", pe care este înregistrată

secvența video din data de 27 octombrie 2017 și care se păstrează la

materialele cauzei penale (vol. IV, f. d. 21);

- un suport tehnic DVD-R de culoare alb cu inscripția „Titanium" și înscrisul

manuscris „Audiere Disc I", pe care este înregistrată care secvența video din

data de 26 octombrie 2017 și care se păstrează la materialele cauzei penale

(vol. IV, f. d. 20);

- corpurile delicte: două brățări, una din ață de diferite culori împletită, pe

care se află mai multe accesorii având forma unui cerc, iar pe ea se află desenată

o frunză asemănătoare cu cea de cânepă, dar și o brățară din piele presată de

culoare neagră, la mijlocul căreia se află un accesoriu din fier de culoare argintie

pe ea având inscripții, recunoscute în calitate de corp delict și anexate la

materialele cauzei penale prin ordonanța din 20 septembrie 2017.

Instanța de apel a menționat că, urmărirea penală și judecata în primă

instanță s-au desfășurat în strictă conformitate cu procedura prevăzută de lege

și, respectiv, nu se constată încălcări care atrag nulitatea probelor administrate

și a actelor procedurale efectuate.

În contextul evaluării activității primei instanțe cu privire la aprecierea

probelor administrate în cauză, nu există temei pentru a da o nouă apreciere

probelor, instanța de apel fiind solidară cu concluziile cuprinse în sentință, dat

fiind că sunt motivate temeinic și legal, sub aspectul, că vinovăția inculpatei în

săvârșirea infracțiunii imputate este dovedită prin probatoriul administrat în

cadrul procesului penal.

Față de lucrul judecat de prima instanță, se constată motivarea amplă și

temeinică a sentinței pronunțate cu privire la procesul de evaluare și apreciere

a probelor prezentate de părți în raport cu fapta reținută în sarcina inculpatei,

astfel fiind în corespundere cu exigențele.

În context, este corectă concluzia primei instanțe privind calificarea

infracțiunii imputate inculpatei, prin determinarea și constatarea juridică a

corespunderii exacte între semnele faptei prejudiciabile săvârșite de inculpată

și semnele componenței de infracțiune prevăzute la articolul 145 alin. (2) lit. j)

3

Cod penal: omorul intenționat, adică omorul unei persoane, săvârșit cu

deosebită cruzime.

Argumentele apelantei precum că inculpata nu au avut intenția de a omorî

victima, între ele fiind prezentă doar o altercație, nu constituie temei de a o

absolvi pe inculpată de răspundere penală, or versiunea înaintată în procesul

penal nu are acoperire probatorie și se combate complet prin împrejurările

stabilite și probele administrate în cauză.

În opinia instanței de apel nerecunoașterea vinovăției nu echivalează cu

achitarea inculpatei, de vreme ce probele prezentate în sprijinul învinuirii,

cercetate și apreciate în modul cuvenit, demonstrează cu certitudine săvârșirea

de către aceasta a omorului intenționat al victimei.

Au fost respinse de către instanța de apel și invocările apărării precum că

inculpata nu au avut intenția de a omorî victima, deoarece acestea nu

pot duce în mod de sine stătător la recalificarea faptei în baza articolului 151

alin. (4) Cod penal,dat fiind faptul că potrivit circumstanțelor stabilite ale

cauzei: loviturile aplicate cu densitate și forță mare în zone vitale importante

ale corpului, caracterul și densitatea mare a loviturilor aplicate, sunt apte de a

produce moartea, stabilesc în mod cert săvârșirea de către inculpată a omorului

intenționat al victimei.

În această ordine de idei, instanța de apel a considerat că a fost probat și s-

a conturat clar se mobilul apărut la inculpată ca un element psihic, ce a

contribuit la luarea hotărârii de a acționa cu intenție, fiind evident că inculpată a

manifestat sentimente de ură față de victimă, fapt ce a impulsionat voința ei de

a-și realiza intenția de a o omorî pe victimă.

Totodată, instanța de apel a considerat ca fiind stabilită în limitele legii

pedeapsa aplicată inculpatei, dat fiind faptul că la soluționarea chestiunii

respective, prima instanță a acordat deplină eficiență prevederilor articolelor 7,

61,70, 75 și 79 Cod penal.

ordinar reprezentantul legal al inculpatei, prin care solicită repunerea în

termen a recursului cu admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și

emiterea unei noi hotărâri de achitare a inculpatei.

În motivarea recursului, invocând temeiurile de drept prevăzute de pct. 6),

8) și 12) alin. (1) art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, indică următoarele

argumente:

- atât procurorul care a pus sub învinuire inculpata, cât și ambele instanțe

de judecată inferioare și-au depășit competența legală, or, la materialele

dosarului nu există nici un raport de expertiză-medico legală, care ar stabili

cauza decesului și, cel mai important, legătura cauzală dintre loviturile aplicate

minorei XXXXX cu decesul nemijlocit al acesteia;

- învinuirea și anume constatarea din actul de învinuire și din sentința de

condamnare, precum că ”de la loviturile primite a survenit decesul minorei

XXXXX", este o depășire a competenței, or, nici procurorul și nici instanța de

judecată nu sunt competente să stabilească din ce cauză a survenit decesul,

unica persoană abilitată să se expună în acest sens este doar medicul-legist prin

raport de expertiză judiciară medico-legală care lipsește la materialele cauzei.

4

recursului pe motiv, că motivele invocate în recurs au constituit deja obiect de

examinare în instanța de apel și o altă opinie asupra probelor care au fost puse

la baza hotărârii de condamnare, nu poate servi temei pentru reexaminarea

cauzei.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că, recursul este declarat peste

termen.

Dispozițiile art. 422 Cod de procedură penală, prevăd expres că termenul

de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Din materialele dosarului, rezultă că dispozitivul deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău a fost pronunțat la 29 noiembrie 2018, inclusiv în

prezența inculpatei Capațîna Dana, a apărătorului acesteia Iachimov Cristina și

a reprezentantului legal al inculpatei Capațîna Ala, fapt confirmat prin procesul-

verbal al ședinței de judecată din 29 noiembrie 2018 (f. d. 225 – 230, vol. V), din

care rezultă că atât inculpata, cât și reprezentantul legal al inculpatei au fost

înștiințați despre ziua pronunțării deciziei motivate pentru data de 28

decembrie 2018, însă din motive necunoscute nu s-au prezentat.

Potrivit art. 231 alin. (1) Cod de procedură penală, termenele stabilite de

prezentul cod se calculează pe ore, zile, luni și ani. Alin. (2) prevede că la

calcularea termenelor procedurale se pornește de la ora, ziua, luna și anul

indicate în actul care a provocat curgerea termenului, afară de cazurile în care

legea dispune altfel. Alin. (3) prevede că la calcularea termenelor pe ore sau pe

zile nu se ia în calcul ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici ora

sau ziua în care acesta se împlinește.

Astfel, în speță, termenul de 30 zile se calculează, începând cu 28

decembrie 2018 și se epuizează la 28 ianuarie 2019 (inclusiv), însă recursul

ordinar a fost declarat de inculpata Capațîna Dana și de către reprezentantul

legal Capațîna Ala în numele inculpatei Capațîna Dana, la data de 04 iulie 2019,

înregistrat la Curtea Supremă de Justiție cu numărul de intrare 01-2108

(f. d. 18, vol. VI).

Din cele expuse supra, instanța de recurs conchide, că recursul ordinar

declarat de inculpata Capațîna Dana și de către reprezentantul legal Capațîna Ala

în numele inculpatei Capațîna Dana este depus peste termenul legal de 30 zile,

prevăzut în art. 422 Cod de procedură penală.

Potrivit prevederilor art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în

care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului

efectuat peste termen.

Unul dintre scopurile legii procesual penale este asigurarea egalității pentru

toate părțile interesate în procesul penal, însă acest deziderat impune

5

disciplinarea activității procesuale, inclusiv și prin stabilirea unor termene

peremptorii.

În acest sens, art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală impune obligația

îndeplinirii în termen a actelor de procedură, sub sancțiunea decăderii din

exercițiul dreptului. Astfel, neexecutarea în termen a unui drept procesual,

conform sancțiunii menționate, duce la pierderea acestuia.

Prin urmare, Colegiul penal, constatând încălcarea de către recurent a

prevederilor art. 422 Cod de procedură penală a ajuns la concluzia

inadmisibilității recursului declarat de către reprezentantul legal Capațîna Ala în

numele inculpatei Capațîna Dana, din motiv că este depus peste termen.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpata Capațîna Dana și

de către reprezentantul legal Capațîna Ala în numele inculpatei Capațîna Dana,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 29 noiembrie

2018, în cauza penală privind-o Capațîna Dana XXXXX, ca fiind declarat peste

termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 28 noiembrie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Boico Victor

6