1ra-1920/2019 — art. 320/1 CP

1ra-1920/2019 — art. 320/1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-1920/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

23 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Vladimir Timofti,

Judecători – Anatolie Țurcan și Elena Cobzac,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Caragia Elisaveta în numele inculpatului, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 iunie 2019, în cauza

penală în privința lui

Lintea Vasile xxxxx, născut la xxxxx, originar

și domiciliat în xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 04.03.2019 - 24.04.2019;

Instanță de apel: 18.05.2019 - 19.06.2019;

Instanță de recurs: 16.08.2019 - 23.10.2019.

A C O N S T A T A T :

baza probelor administrate în faza de urmărire penală, potrivit art.3641 Cod de

procedură penală, Lintea Vasile a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza

art.3201 Cod penal, la 3 luni închisoare, cu executarea în penitenciar de tip

semiînchis.

având domiciliu în casa situată în xxxxx și ca conlocuitor pe soția sa pe nume

Lintea Galina, ca rezultat al unor abuzuri frecvente anterior comise asupra ultimei,

de către Judecătoria Strășeni, în privința agresorului Lintea Vasile, la data de 15

noiembrie 2018 a fost emisă o încheiere privind aplicarea anumitor restricții față de

el, și anume: obligarea de a părăsi temporar locuința comună din xxxxx fără a

decide asupra modului de proprietate asupra bunurilor, obligarea de a sta departe

de locul aflării victimei Lintea Galina și obligarea de a nu contacta victima Lintea

Galina.

Ulterior, în termenul prevăzut în ordonanța de protecție, la data de 15

noiembrie 2018, Lintea Vasile încălcând în totalmente restricțiile aplicate de către

instanță față de el, aflându-se în xxxxx, s-a reîntors la domiciliul comun situat pe

adresa sus-nominalizată unde a și înnoptat în noaptea de 15 noiembrie 2018 spre

16 noiembrie 2018, astfel continuând să domicilieze în aceiași gospodărie cu

victima Lintea Galina.

Tot Lintea Vasile, în perioada de timp cuprins între 16 noiembrie 2018 și 01

decembrie 2018, având intenția directă îndreptată spre neexecutarea intenționată a

măsurilor stabilite de instanța de judecată în ordonanța de protecție a victimei

violenței în familie din 15 noiembrie 2018, emisă de către Judecătoria Strășeni, cu

rea voință, s-a prezentat la domiciliul comun cu victima Lintea Galina, situat în

1

xxxxx, la care prin ordonanța numită supra, a fost obligat de a-l părăsi temporar, pe

un termen de 90 zile, de a sta departe de locul aflării victimei Lintea Galina, la o

distanță ce i-ar asigura securitatea, dar nu mai mică de 200 metri, de a nu contacta

cu victima Lintea Galina, de a nu vizita locul de trai și de muncă a victimei Lintea

Galina și a inițiat un conflict, care s-a transformat în scandal, numind cu cuvinte

necenzurate partea vătămată Lintea Galina.

Tot Lintea Vasile, la 07 decembrie 2018 aproximativ la ora 15:00, având

intenția directă îndreptată spre neexecutarea intenționată a măsurilor stabilite de

instanța de judecată în ordonanța de protecție a victimei violenței în familie din 15

noiembrie 2018, emisă de către Judecătoria Strășeni, cu rea voință, s-a prezentat la

domiciliul comun cu victima Lintea Galina, situat în xxxxx, la care prin ordonanța

numită supra, a fost obligat de a-l părăsi temporar, pe un termen de 90 zile, de a sta

departe de locul aflării victimei Lintea Galina, la o distanță ce i-ar asigura

securitatea, dar nu mai mică de 200 metri, de a nu contacta cu victima Lintea

Galina, de a nu vizita locul de trai și de muncă a victimei Lintea Galina și a inițiat

un conflict, care s-a transformat în scandal, numind cu cuvinte necenzurate partea

vătămată Lintea Galina.

Tot Lintea Vasile, la 13 decembrie 2018 aproximativ la ora 10:00, având

intenția directă îndreptată spre neexecutarea intenționată a măsurilor stabilite de

instanța de judecată în ordonanța de protecție a victimei violenței în familie din 15

noiembrie 2018, emisă de către Judecătoria Strășeni, cu rea voință, s-a prezentat la

domiciliul comun cu victima Lintea Galina, situat în xxxxx, la care prin ordonanța

numită supra, a fost obligat de a-l părăsi temporar, pe un termen de 90 zile, de a sta

departe de locul aflării victimei Lintea Galina, la o distanță ce i-ar asigura

securitatea, dar nu mai mică de 200 metri, de a nu contacta cu victima Lintea

Galina, de a nu vizita locul de trai și de muncă a victimei Lintea Galina, unde la

cerința ultimei de a părăsi domiciliu a refuzat categoric, continuând să rămână în

acesta numind-o cu cuvinte necenzurate jignitoare pentru victimă.

acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului

stabilit, pentru prima instanță, prin care inculpatului Lintea Vasile să-i fie stabilită

pedeapsă sub formă de închisoare pe termen de 1 an, cu executarea în penitenciar

de tip semiînchis.

În motivarea apelului, procurorul a indicat că, prima instanță nu a ținut cont

de circumstanțele cazului, nefiind luate în considerație nici împrejurările de fapt în

care a fost săvârșită infracțiunea și nici faptul că, inculpatul Lintea Vasile, a comis

fapte infracționale similare la perioade scurte de timp, precum și că, atât în instanța

de judecată, cât și la faza de urmărire penală, la moment sunt mai multe cauze

penale de învinuire a inculpatului Lintea Vasile pentru săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art.3201 Cod penal.

Totodată, prima instanță nu a ținut cont de prezența circumstanței agravante

- săvârșirea infracțiunii de către o persoană care anterior a fost condamnată pentru

infracțiune similară sau pentru alte fapte care au relevanță pentru cauză, precum și

lipsa circumstanțelor atenuante.

Astfel, pedeapsa solicitată de către acuzare a avut drept scop corectarea și

reeducarea inculpatului, ca urmare prevenirea săvârșirii de către acesta a noi

infracțiuni similare sau mai grave, or, pedeapsa aplicată inculpatului Lintea Vasile,

2

este prea blândă, datorită pericolului social sporit al infracțiunilor comise de către

acesta, însă instanța nu a ținut cont de scopul pedepsei care primordial trebuie să

restabilească echitatea socială și să prevină săvârșirea de noi infracțiuni atât din

partea condamnatului cât și a altor persoane.

a fost admis apelul, casată parțial sentința, în partea stabilirii pedepsei și pronunțată

în această parte o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care lui Lintea Vasile, recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art.3201 Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsa 1 an închisoare, cu executarea în

penitenciar de tip semiînchis.

În rest sentința a fost menținută.

4.1. În motivarea soluției sale, instanța de apel a indicat că, prima instanță a

stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, cercetarea

judecătorească fiind efectuată cu respectarea dispozițiilor procesual-penale

prevăzute de art.3641 Cod de procedură penală.

Totodată, instanța de apel a reținut argumentele din apelul acuzatorului de

stat că, prima instanță i-a stabilit inculpatului o pedeapsă prea blândă.

Astfel, cu trimitere la prevederile art.art.61, 75 Cod penal, instanța de apel a

indicat că, la stabilirea categoriei și termenului pedepsei inculpatului prima instanță

nu a ținut cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de

persoana celui vinovat și de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea penală, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia, considerând

eronat că îndreptarea și corectarea lui Lintea Vasile e posibilă prin aplicarea unei

pedepse cu închisoare pe termen de 3 luni.

La fel, prima instanță la stabilirea pedepsei nu a ținut cont de circumstanțele

cazului, nefiind luate în considerație nici împrejurările de fapt în care a fost comisă

infracțiunea și nici faptul că, Lintea Vasile, săvârșise fapte infracționale similare la

perioade scurte de timp, precum și de prezența circumstanței agravante - săvârșirea

infracțiunii de către o persoană care anterior a fost condamnată pentru infracțiune

similară sau pentru alte fapte care au relevanță pentru cauză.

Subsecvent, prima instanță la stabilirea pedepsei nu a luat în considerare

faptul că, datorită pericolului social sporit al infracțiunii comise de către inculpat,

scopul pedepsei este primordial și trebuie să restabilească echitatea socială și să

prevină săvârșirea de noi infracțiuni atât din partea condamnatului cât și a altor

persoane, iar în circumstanțele existente, pedeapsa aplicată nu va contribui la

realizarea scopului pedepsei penale și anume corectarea și reeducarea persoanei

care a comis infracțiunile date, precum și curmarea și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni.

Astfel, instanța de apel a indicat că, prin sentința Judecătoriei Strășeni sediul

Central din 28 iunie 2018, Lintea Vasile a fost condamnat în baza art.2011 alin.(1)

lit. a) Cod penal, la 3 trei luni închisoare, în penitenciar de tip semiînchis. Prin

decizia Curții de Apel Chișinău din 27 septembrie 2017, a fost menținută sentința

Judecătoriei Strășeni sediul Central din 28 iunie 2018 (f.d.35-62).

În acest context, instanța de apel a considerat neîntemeiată concluzia primei

instanțe care a aplicat minimul pedepsei sub formă de privațiune de libertate

prevăzut de lege, făcând trimitere la art.70 alin.(2) Cod penal, or, în sensul dat,

3

pedeapsa aplicată urmează să contribuie la formarea unei atitudini de respect față

de legea penală, precum și de valorile sociale și interesele protejate de acestea, din

partea condamnatului, persoana să fie silită să înceteze activitatea criminală și să-și

modifice comportamentul în conformitate cu prevederile legii, astfel, neținând cont

de agravanta inculpatului, materializată prin săvârșirea unor infracțiuni similare.

Mai mult, din declarațiile martorului Lintea Galina, s-a constatat că,

inculpatul Lintea Vasile, săvârșește fapte infracționale la perioade scurte de timp,

iar aceste declarații nu sunt contestate în nici un fel de către inculpat, din contra,

susțin materialul probator acumulat în cadrul urmăririi penale.

Astfel, instanța a ajuns la concluzia că, corectarea și reeducarea inculpatului

va fi posibilă prin izolarea acestuia de societate, însă pentru o perioadă de 1 an.

Cu trimitere la prevederile art.art.7, 61, 75-78 Cod penal, instanța de apel a

indicat că, inculpatului urmează, în vederea corectării și reeducării, precum și ca

măsură de pedeapsă, a-i fi aplicată o pedeapsă reală cu închisoare în limitele

sancțiunilor prevăzute de art.3201 Cod penal, care v-a asigura conștientizarea de

către Lintea Vasile a celor comise cu adoptarea unor concluzii corecte ce țin de

comportamentul în societate.

alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, a contestat cu recurs ordinar decizia

solicitând casarea acesteia cu menținerea sentinței.

În motivarea cerințelor sale a invocat că, Lintea Vasile a recunoscut vina

solicitând examinarea cauzei în procedură simplificată potrivit art.3641 Cod de

procedură penală, căindu-se sincer de cele întâmplate, recunoscând vinovăția și

toate probele administrate la urmărirea penală.

Inculpatul a încălcat ordonanța de protecție pentru că nu avea unde locui în

acea perioada rece a anului, locuia într-o anexă a casei pentru a nu o deranja pe

soția sa, nu a aplicat violența, nu a numit-o cu cuvinte necenzurate, circumstanțe

care au fost corect luate în considerare de prima instanță la aplicarea pedepsei.

În opinia recurentului decizia instanței de apel în partea stabilirii pedepsei

este nefondată, dat fiind că instanța nu a ținut cont de criteriile de individualizare a

pedepsei, și anume gravitatea faptei, circumstanțe în care inculpatul a fost nevoit să

se întoarcă la domiciliul comun pentru că nu avea unde sta, comportamentul său

pașnic față de soția sa Lintea Galina care a confirmat că soțul său nu era agresiv,

nu o numea cu cuvinte necenzurate.

Infracțiunea de care este învinuit Lintea Vasile face parte din categoria celor

mai puțin grave, pentru care legea prevede și pedeapsa alternativă cu munca

neremunerată în folosul comunității de la 160-200 ore sau închisoare până la 3 ani.

Reieșind din comportamentul inculpatului în timpul comiterii infracțiunii și

ulterior, în timpul judecării cauzei penale, se poate concluzia că Lintea Vasile

conștientiza gravitatea faptelor sale și faptul că ar fi putut fi tras la răspundere

penală pentru neexecutarea ordonanței de protecție, doar că nu avea unde sta, casa

în care locuiește cu soția sa fiind singurul bun de care dispun soții.

Mai mult, Lintea Vasile a acceptat faptul că urmează să răspundă pentru

faptele sale și fiind aplicat arestul față de el chiar din ziua pronunțării sentinței a

acceptat acest fapt și nu a depus cerere de apel. Lintea Vasile este la o vârstă

înaintată, are probleme de sănătate, nu aude. Considerăm că menținerea sa în

detenție o perioadă mai lungă ar putea agrava situația sănătății sale.

4

La fel, Lintea Vasile a colaborat și cu organul de urmărire penală, s-a

prezentat mereu pentru participarea la acțiunile procesuale preconizate, a făcut

declarații contribuind la desfășurarea operativă a urmăririi penale și în instanța de

judecată a optat pentru judecarea cauzei în procedură simplificată potrivit art.3641

Cod de procedură penală, din ce rezultă că acesta conștientizează gravitatea

faptelor sale, consecințele acestor fapte și respectiv că poate fi reeducat în sensul

respectării legii fără a fi izolat de societate pe o perioadă atât de îndelungată. Or, la

individualizarea pedepsei instanța urmează să aprecieze care pedeapsă concretă ar

fi una echitabilă, în măsură să corecteze comportamentul inculpatului, să impună

acestuia lipsuri și restricții proporționale cu gravitatea infracțiunii și în măsură să

restabilească echitatea socială.

Prima instanță la momentul emiterii sentinței de condamnare a constatat

circumstanțele în care a fost comisă infracțiunea de Lintea Vasile, circumstanțele

atenuante și agravante, poziția inculpatului față de fapta comisă și corect a aplicat

acestuia pedeapsa 3 luni închisoare.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Conform art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

este în drept să decidă asupra inadmisibilității recursului în cazul în care constată

că este vădit neîntemeiat.

Din conținutul recursului declarat, se reține că recurentul invocă temeiul de

casare prevăzut la art.427 alin.(1) pct.10) Cod de procedură penală, potrivit căruia

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel în cazul când s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Verificând circumstanțele cauzei în raport cu norma de drept citată, Colegiul

constată că acest temei nu-și găsește confirmare în speța dedusă judecății.

În acest context, Colegiul penal menționează că, prin criterii generale de

individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele (regulile) stabilite de lege, de care

este obligată să se conducă instanța de judecată la aplicarea fiecărei pedepse,

pentru fiecare persoană vinovată în parte.

Legea penală acordă instanței de judecată o posibilitate largă de aplicare în

practică a principiului individualizării răspunderii penale și a pedepsei penale,

ținând cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează sau atenuează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Astfel, Colegiul penal reține, că persoanei declarate vinovate, trebuie să i se

aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia

persoana se declară vinovată.

Conform prevederilor art.61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului, și

respectiv la rândul său are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiunii atât din partea

ultimului, cât și a altor persoane.

Totodată, potrivit art.75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de

5

săvârșirea unei infracțiunii i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în

Partea specială a Codului penal în strictă conformitate cu dispozițiile Părții

generale a acestuia. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de

judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei, care atenuează ori agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

În acest context, Colegiul penal consideră că, la aplicarea pedepsei

inculpatului pentru infracțiunea săvârșită, instanța de apel a acordat deplină

eficiență prevederilor art.art.61, 75 Cod penal, totodată ținând cont și de gravitatea

infracțiunii săvârșite și personalitatea inculpatului.

Totodată, Colegiul penal menționează că, instanța de apel la emiterea

deciziei, a ținut cont și de prevederile art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală,

care stipulează că în caz de aplicare a pedepsei închisorii inculpatul beneficiază de

reducerea cu 1/3 din maximul și din minimul prevăzut de sancțiune, fiind stabilite

noi limite cu care trebuie să opereze instanța de judecată la stabilirea pedepsei.

În acest context, Colegiul penal respinge argumentele invocate în recurs, or,

pedeapsa este echitabilă când ea impune infractorului lipsuri și restricții ale

drepturilor lui, proporționale cu gravitatea infracțiunii săvârșite, suficientă pentru

restabilirea echității sociale, adică a drepturilor și intereselor părții vătămate,

statului și întregii societăți, perturbate prin infracțiune. O pedeapsă prea blândă nu

este suficientă nici pentru corectarea infractorului și nici pentru prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni de către făptuitor și alte persoane.

În consecință, Colegiul penal opinează că argumentele punctate în cererea de

recurs privind greșita individualizare a pedepsei nu sunt incidente cauzei deferite

judecății, instanța de apel și-a motivat just soluția adoptată, pedeapsa aplicată

inculpatului fiind individualizată corect, echitabilă și în concordanță cu scopul

pedepsei penale, fapt ce determină incontestabil concluzia de inadmisibilitate a

recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Caragia Elisaveta în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 19 iunie 2019, în cauza penală în privința lui Lintea Vasile xxxxx, deoarece este

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată motivat la 21 noiembrie 2019.

Președinte /semnătura/ Vladimir Timofti

Judecători /semnătura/ Anatolie Țurcan

/semnătura/ Elena Cobzac

6