1ra-1895/2019 — art. 151 alin. 1 CP

1ra-1895/2019 — art. 151 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-1895/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

06 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Țurcan Anatolie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 13 martie 2019,

declarat de către inculpatul

Cibric Alexei Xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T :

procedura judecării pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, Cibric

Alexei a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 151 alin. (1) Cod penal, 4

ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art. 90 Cod penal, pedeapsa cu închisoare stabilită lui Cibric A. s-a

suspendat condiționat pe un termen de probă de 3 ani și nu va fi executată dacă

inculpatul în termenul de probă nu va comite noi infacțiuni și prin comportare

exemplară și muncă cinstită, va îndreptăți încrederea ce i s-a acordat, totodată

obligându-l pe Cibric Alexei să nu-și schimbe domiciliul fără consimțământul

organului competent.

A fost încasat de la Cibric Alexei în beneficiul statului cheltuieli judiciare în

mărime de 640 lei.

jurul orelor 01:00, aflîndu-se la domiciliul său din s. Xxxxx, în urma unui conflict cu

Bernic Serghei, i-a aplicat acestuia o lovitură cu un băț de lemn, în regiunea capului,

în urma cărui fapt ultimul a căzut jos, după care Cibric Alexei, în continuarea

acțiunilor sale i-a mai aplicat lui Bernic Serghei, cu același băț lovituri peste corp,

cauzîndu-i astfel acestuia conform raportului de expertiză judiciară nr.201833D0068

din 21 mai 2018 vătămări corporale grave periculoase pentru viață sub formă de:

traumă cranio-cerebrală cu comoție cerebrală și fractura osului parietal pe dreapta,

1

contuzia țesuturilor moi a feței, hematomul țesuturilor moi din regiunea parietală pe

stânga.

Astfel acțiunile inculpatului Cibric Alexei au fost încadrate juridic în baza art.

151 alin. (1) Cod penal după indicii calificativi: „vătămarea intenționată gravă a

integrității corporale și sănătății, care este periculoasă pentru viață"

acesteia și pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care Cibric Alexei să fie recunoscut vinovat și condamnat în baza art.

151 alin. (1) Cod penal, la 5 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis.

În motivarea cererii de apel, a invocat:

- acuzarea nu contestă vinovăția inculpatului, dar individualizarea pedepsei

aplicate, considerând pedeapsa aplicată una prea blîndă, deoarece nu corespunde

gradului și caracterului socialmente periculos al faptei săvîrșite de către inculpat și

nu-și va atinge scopul impus prin restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni;

- instanța de fond la aplicarea pedepsei nu a reținut și nu a ținut cont de

criteriile generale de individualizare a pedepsei, care în nici o măsură nu motivează

aplicarea unei pedepse sub formă de 4 ani închisoare, cu suspendarea executării

pedepsei pe un termen de 3 ani;

- la numirea pedepsei, instanța de judecată a ignorat prevederile art. 75 Cod

penal, ce ține de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana

celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea; de

influența pedepsei aplicate, asupra corectării și reeducării vinovatului și i-a numit o

pedeapsă prea blândă în coraport cu fapta săvârșită de inculpat;

- nu s-a luat în considerație faptul, că infracțiunea incriminată lui Cibric

Alexei face parte din categoria infracțiunilor grave, care atentează asupra vieții și

sănătății persoanei, având un pericol deosebit pentru societate;

- instanța de judecată, la stabilirea pedepsei sub formă de închisoare, cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii, deși a constatat că în

acțiunile inculpatului Cibric Alexei nu sunt careva circumstanțe atenuante sau

agravante, s-a bazat în exclusivitate pe faptul că inculpatul a recunoscut vinovăția și

a solicitat examinarea cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire

penală, este fără antecedente penale și lipsa pretențiilor părții vătămate, motivînd

neîntemeiat că implicarea condamnatului în mediul carceral și neacordarea acestuia

a unei șanse de corectare, ar fi în măsură să afecteze iremediabil valorile sociale și

morale ale acestuia;

- instanța de judecată nu a dat apreciere obiectivă circumstanțelor menționate

mai sus, nu a luat în considerație modalitatea de comitere a infracțiunii,

comportamentul inculpatului. Toate aceste momente determină necesitatea emiterii

unei decizii de condamnare a inculpatului, fără aplicarea prevederilor art. 90 Cod

penal, adică fără suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii. Prin

executarea reală a pedepsei închisorii, urmează a fi restabilită echitatea socială și în

2

special prevenirea săvârșirii unor noi infracțiuni din partea inculpatului. Prin

suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii, se influențează în mod

negativ asupra felului în care societatea percepe gradul de restabilire a echității

sociale prin actul de justiție, iar reacția coercitivă a statului ca fiind una defectuoasă

și ineficientă;

- instanța de judecată a pronunțat o sentință, care este contrară legii la

individualizarea pedepsei și pedeapsa fiind vădit prea blîndă în privința

inculpatului Cibric Alexei, de aceea aceasta urmează a fi casată de către instanța

ierarhic superioară fiindu-i numită pedeapsă sub formă de 5 ani închisoare cu

executare în penitenciar de tip semiînchis.

a fost admis apelul procurorului fiind casată parțial sentința în partea stabilirii

pedepsei și în această parte fiind pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care Cibric A., recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (1) Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsă sub

formă de închisoare pe un termen de 5 ani, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis, în rest a fost menținută sentința.

fond a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, cercetarea

judecătorească s-a efectuat cu respectarea dispozițiilor procesual-penale prevăzute

de art. 3641 Cod de procedură penală.

Analizând în ansamblu totalitatea probelor administrate și cercetate și verificate

în cadrul întregului proces penal, instanța de apel a considerat că, vinovăția

inculpatului deplin este dovedită și acțiunile lui Cibric A. corect au fost încadrate în

temeiul art. 151 alin. (1) Cod penal.

Totodată, instanța de apel a menționat că, la stabilirea măsurii și mărimii

pedepsei în privința inculpatului Cibric Alexei, în vederea corectării, reeducării,

precum și ca măsură de pedeapsă, instanța de fond i-a stabilit o pedeapsă prea

blândă.

Subsecvent, în viziunea instanței de apel, instanța de fond la stabilirea pedepsei

nu a luat în considerare faptul că inculpatul Cibric Alexei a comis o infracțiune gravă

contra sănătății, nefiind dată suficientă valoare vieții și sănătății persoanei, fiind

ignorate și prevederile art. 2 alin. (2) Cod penal.

Astfel, instanța de apel a indicat că, infracțiunea de cauzare intenționată a

vătămărilor corporale grave, săvârșită de către inculpat atentează la relațiile sociale

ce vizează viața și sănătatea persoanei.

Subsecvent, instanța de apel a considerat neîntemeiată concluzia instanței de

fond, precum că închisoarea stabilită pe un termen de 4 ani, precum corijarea

inculpatului ar fi posibilă prin aplicarea art. 90 Cod penal. Sub acest aspect instanța

de apel a reținut că, termenul pedepsei urmează a fi stabilit de 5 ani închisoare,

precum și modalitatea de executare a pedepsei aleasă în privința inculpatului - și

anume executarea reală, este în acord cu principiul proporționalității, luându-se în

vedere fapta comisă și urmările grave produse - vătămări corporale grave.

3

Prin urmare, pedeapsa aplicată urmează să contribuie la formarea unei

atitudini de respect față de legea penală, precum și de valorile sociale și interesele

protejate de acestea, din partea condamnatului, persoana să fie silită să înceteze

activitatea criminală și să-și modifice comportamentul în conformitate cu prevederile

legii.

Astfel, instanța de apel a ajuns la concluzia că corectarea și reeducarea

inculpatului Cibric Alexei va fi posibilă prin numirea pedepsei sub formă de 5 ani

închisoare, cu izolarea acestuia de societate.

Așa, instanța de apel a considerat că circumstanțele menționate indică la faptul

că inculpatul Cibric Alexei urmează, în vederea corectării și reeducării, precum și ca

măsură de pedeapsă, a-i fi aplicată o pedeapsă reală cu închisoare în limitele

sancțiunii prevăzute de art. 151 alin. (1) Cod penal.

Deci, instanța de apel a considerat că circumstanțele invocate de către prima

instanță nu îndreptățesc faptele comise de către inculpat și deci, nu poate genera

aplicarea unei pedepse neechitabile, mai mult, soluția adoptată de către prima

instanță nu-și va atinge scopul de corectare și reeducare a inculpatului, pentru a nu

admite pe viitor săvârșirea a astfel de infracțiuni, or aplicarea unor pedepse penale

reale cu închisoare pe un termen de 5 ani ar asigura conștientizarea de către Cibric

Alexei a celor comise cu adoptarea unor concluzii corecte ce țin de comportamentul

în societate.

Astfel, infracțiunea prevăzută de art. 151 alin. (1) Cod penal (în vigoare la

momentul comiterii infracțiunii) se pedepsește cu închisoare de la 5 la 10 ani.

Este de menționat faptul că, în cauza dată nu există și nu au fost stabilite careva

circumstanțe excepționale sau alte circumstanțe care ar micșora esențial gravitatea

faptei inculpatului, iar în calitate de circumstanțe atenuante prevăzute de art. 76 din

Codul penal a fost stabilită căința sinceră. Circumstanțe agravante nu s-au stabilit.

Concomitent, instanța de apel a stabilit faptul că inculpatului Cibric Alexei

urmează a-i fi stabilită o pedeapsă echitabilă în raport cu circumstanțele cauzei

penale și anume de închisoare pe un termen de 5 ani.

inculpat, prin care solicită restabilirea termenului de depunere a recursului și casarea

parțială a acesteia, în partea ce ține de stabilirea pedepsei, cu menținerea sentinței.

În motivarea recursului a indicat că:

- în ambele instanțe lui Cibric A. i-a fost acordată asistență juridică din oficiu.

Deși a participat la examinarea cauzei în instanța de apel, inculpatul nu a fost

prezent nici la pronunțarea dispozitivului deciziei și nici la pronunțarea deciziei

integrale, din care motiv nu cunoaște despre faptul că, a fost modificată sentința și

nici nu a fost anunțat despre aceasta;

- la data de 06.06.2019, Cibric A. a fost reținut la domiciliu fiind pusă în

executare deciza instanței de apel, cu plasarea acestuia în Penitenciarul nr. 11 Bălți;

- urmare a unui control medical, la data de 10.06.2019, inculpatul a fost

transferat în Penitenciarul nr. 16 Pruncul, fiind suspectat de tuberculoză, iar în

prezent urmează tratamentul corespunzător;

4

- la data de 19.06.2019, Cibric A. a înaintat o cerere către șeful Penitenciarului

pentru a-i fi adusă la cunoștință decizia Curții de Apel Chișinău, prin care i-a fost

modifiată pedeapsa, or până la acel moment nu i-a fost comunicată. În aceeași zi, la

19.06.2019, inculpatului i-a fost înmânată copia deciziei, din data de 13.03.2019;

- Cibric A. a fost în imposibilitate de a reacționa în termenul legal prevăzut de

contestare cu recurs a deciziei instanței de apel;

- pledează pentru restabilirea sa în dreptul de a depune recurs, potrivit art. 234

alin. (1) Cod de procedură penală. Astfel, inculpatul se consideră prejudiciat prin

ineficiența asistenței juridice acordate din oficiu, or apărătorul nu i-a comunicat nici

despre soluția instanței de apel, nici despre data pronunțării deciziei motivate, și nici

nu a contestat în ordine de recurs această decizie, deși a avut o asemenea

prerogativă. Aceste circumstanțe nu-i pot fi imputate inculpatului și nu-l pot

dezavantaja prin decăderea din dreptul de a beneficia de un recurs efectiv, în

condițiile art. 13 CEDO;

- Cibric A. este atras la răspundere penală pentru prima dată, a recunoscut

vina, contribuind la înfăptuirea justiției în termene restrânse, or a acceptat

examinarea în procedură simplificată. Regretă și conștientizează cele comise, se

caracterizează din punct de vedere pozitiv, victima nu are nici o pretenție și solicită a

fi pedepsit mai blând;

- menținerea inculpatului în regim de detenție are un impact negativ asupra

stării sănătății acestuia, fiind suspectat de tuberculoză;

- pedeapsa stabilită de instanța de apel este disproporționată comparativ faptei

săvârșite, în acest caz nu va fi atins scopul general al pedepsei penale.

În drept, recurentul își întemeiază recursul în baza art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod

de procedură penală.

penală, procurorul a depus referință privind opinia asupra recursului declarat,

solicitând inadmisibilitatea acestuia, deoarece instanța de apel și-a argumentat

suficient soluția în sensul pedepsei penale stabilite, a ținut cont în deplină măsură de

principiile generale de aplicare a pedepsei, precum și de criteriile generale de

individualizare a pedepsei, de gravitatea infracțiunilor săvârșite, de motivul

acestuia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează sau

agravează răspunderea, influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, în final stabilindu-i lui Cibric A. o pedeapsă echitabilă.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia, din

următoarele considerente:

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia, în cazul în care constată că recursul este declarat peste

termen.

5

Reieșind din prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul de

declarare a recursului ordinar este de 30 zile de la data pronunțării deciziei.

Din actele dosarului, rezultă că dispozitivul deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău, a fost pronunțat la 13 martie 2019 în prezența procurorului,

inculpatului Cibric A., avocatului acestuia Bordei M. și a părții vătămate Bernic S.,

fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de judecată (f.d. 134-138), din care

rezultă că aceștia au fost înștiințați despre ziua pronunțării deciziei motivate pentru

data de 10 aprilie 2019.

Din procesul-verbal al ședinței de judecată în instanța de apel rezultă, că decizia

motivată a instanței de apel a fost pronunțată la 10 aprilie 2019, fiind prezent doar

procurorul și avocatul inculpatului Bordei M., iar inculpatul și partea vătămată, nu

au fost prezenți, fiind înștiințați despre ziua pronunțării deciziei.

Instanța de recurs reține, că inculpatului Cibric A., avocatului acestuia Bordei

M. și părții vătămate Bernic S., în conformitate cu art. 338 alin. (4) Cod de procedură

penală, li s-au expediat copia deciziei motivate, fapt confirmat prin scrisoarea de

însoțire (f.d. 147).

Prin urmare, Colegiul atestă că inculpatul Cibric A., a declarat recurs ordinar

împotriva hotărârii instanței de apel la data de 19 iulie 2019, fapt confirmat prin

mențiunea despre dată de pe amprenta ștampilei Penitenciarului nr. 16 Pruncul. (f.d.

171).

În prezenta speță, Colegiul penal constată că, termenul de 30 de zile se

calculează începând cu data de 10 aprilie 2019, pe când inculpatul, a depus recurs

ordinar, la data de 19 iulie 2019, după expirarea termenului de 30 zile pentru

depunerea recursului ordinar.

Ce ține de argumentul recurentului precum că nu cunoaște despre faptul că, a

fost modificată sentința și nici nu a fost anunțat despre aceasta și că la 19.06.2019,

inculpatului i-a fost înmânată copia deciziei, din data de 13.03.2019, astfel termenul

depunerii recursului începe de la această dată, instanța de recurs reține că termenul

de atac începe a curge de la data pronunțării integrale a deciziei, adică – 10 aprilie

2019 și nu de la momentul recepționării acesteia. De asemenea, Colegiul remarcă, că

inculpatul Cibric R. și avocatul acestuia au fost înștiințați, despre data pronunțării

deciziei integrale, însă inculpatul nu s-a prezentat, astfel, asumându-și

responsabilitate pentru realizarea dreptului de atac asupra deciziei nominalizate,

acesta urma să dea dovadă de diligență la realizarea dreptului de a ataca hotărârea

instanței de judecată, cu care probabil puteau să nu fie de acord. Mai mult ca atât, la

pronunțarea deciziei motivate a fost prezent avocatul inculpatului Bordei M.

Prevederile alin. (2) și (3) art. 230 Cod de procedură penală stipulează că, în

cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit

termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea

actului efectuat peste termen.

În conformitate cu prevederile art. 231 alin. (3) Cod de procedură penală, la

calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se ia în calcul ora sau ziua de la care

începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește.

6

Termenul de recurs este absolut și are caracter imperativ, în sensul că depășirea

lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul declarat

după expirarea termenului se va respinge ca tardiv, deoarece legea procesual-penală

ce reglementează procedura examinării recursului ordinar, nu prevede posibilitatea

de repunere în termen a recursului.

Având ca reper cele menționate, Colegiul penal, conchide că termenul de 30 zile

pentru depunerea recursului ordinar de către inculpatul Cibric A., a fost depășit,

impunându-se în consecință inadmisibilitatea recursului, ca fiind declarat peste

termen.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 13 martie 2019, de către inculpatul Cibric

Alexei Xxxxx, în cauza penală în privința acestuia, ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la data de 06 noiembrie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecător Cobzac Elena

Judecător Țurcan Anatolie

7