1ra-1425/2019 — art. 264 al. 5 CP

1ra-1425/2019 — art. 264 al. 5 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-1226/2019

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

02 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare, declarate de

către succesorul părții vătămate Maria Dechant și inculpatul, prin care solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2018

în cauza penală, în privința lui

Iurkevych Roman XXXXX, născut la XXXXX, în

localitatea XXXXX, domiciliat în XXXXX.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 17.10.2017 până la 24.11.2017;

Instanța de apel de la 27.12.2017 până la 20.02.2018;

Instanța de recurs de la 05.06.2019 până la 02.10.2019.

a c o n s t a t a t :

Iurkevych a fost recunoscut culpabil de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264

alin. (5) Cod penal și în baza acestei legi i s-a stabilit pedeapsa sub formă de 4 ani

închisoare cu executare în penitenciar de tip deschis, cu privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport pe un termen de 4 ani.

Acțiunea civilă înaintată de către Vasile Glavan a fost admisă în principiu,

urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite părții civile, să hotărască

instanța civilă.

Solicitarea procurorului privind încasarea de la inculpat în contul statului

cheltuielile de judecată în mărime de 8 534 lei, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Roman Iurkevych a fost condamnat pentru faptul că la 02 iulie 2017, aproximativ la

ora 08:00, conducând automobilul de marca ,,Renault” model ,,Scenic” cu numerele

de înmatriculare din Republica Moldova, XXXXX, având în calitate de pasager pe

concubina sa, Oxana Crăciun, întorcându-se din Ucraina, deplasându-se pe traseul

M-14, Chișinău- Brest-Odessa, în apropierea de s. Măgdăcești, r-nul Criuleni, fiind

1

într-o stare avansată de oboseală, manifestând imprudență exprimată prin

încrederea exagerată în sine, dându-și seama că acțiunile sale ar putea provoca

consecințe social periculoase, dar fiind predominat de ideea nechibzuită că ele ar

putea fi evitate, încălcând prevederile art. 14 lit. a) al Regulamentului Circulației

Rutiere, aprobat prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova Nr. 357 din

13.05.2009, potrivit căruia conducătorului de vehicul îi este interzis să conducă

vehiculul într-o stare avansată de oboseală de natură să-i afecteze capacitatea de a

conduce, prevederile art. 45 alin. (1) lit. a), și b), potrivit căruia conducătorul trebuie

să conducă vehiculul în conformitate cu limita de viteză stabilită, ținând permanent

seama de starea psihofiziologică ce influențează atenția și reacția, de dexteritatea în

conducere care i-ar permite să prevadă situațiile periculoase, precum și art. 42 pct.

4 al Regulamentului vizat, potrivit căruia intrarea pe banda extremă stângă

destinată circulației în sens opus este interzisă, în rezultatul căreia nu s-a isprăvit

cu conducerea automobilului și a ieșit pe contrasens, tamponând automobilul de

marca ,,Mercedes”, modelul ,,190”, cu numerele de înmatriculare din Republica

Moldova XXXXX, condus de către cet. Dumitru Glavan, care circula regulamentar

în direcția mun. Bălți, în calitate de pasager fiind cet. Alexei Stegărescu, iar în urma

impactului, pasagerilor Oxana Crăciun și Alexei Stegărescu, precum și

conducătorului automobilului de marca ,,Mercedes”, Dumitru Glavan, le-au fost

provocate vătămări corporale grave, periculoase pentru viață, în urma cărora a

survenit decesul acestora, vătămările corporale având legătură directă cu cauza

decesului.

2.1. Roman Iurkevych la începutul cercetării judecătorești a depus în

conformitate cu art. 3641 alin. (1) Cod de procedură penală, prin înscris autentic o

cerere, prin care a declarat că recunoaște săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu

și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire

penală.

procurorul prin care a solicitat casarea sentinței contestate și pronunțarea unei noi

hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care acțiunea civilă

înaintată de către succesorul părții vătămate Vasile Glavan să fie admisă integral,

dar și a încasa din contul inculpatului în folosul statului cheltuielile de judecată

suportate pentru efectuarea expertizelor în sumă de 8 534 lei.

În motivarea apelului procurorul a indicat că, instanța de judecată nu a ținut

cont de gravitatea și urmările infracțiunii, de faptul că în urma comiterii infracțiunii

în cauză au decedat trei persoane, precum și de faptul că inculpatul până în prezent

nu a restituit succesorilor părților vătămate prejudiciul cauzat în urma infracțiunii.

2

La fel, procurorul a susținut că, instanța de judecată neîntemeiat a respins

solicitarea procurorului privind încasarea de la inculpat a cheltuielilor de judecată

ce au fost suportate pentru efectuarea expertizelor medico-legale.

3.1. Nefiind de acord cu sentința primei instanțe, inculpatul Roman

Iurkevych a înaintat cerere de apel prin care a solicitat casarea sentinței și

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin

care în privința sa să fie aplicată o pedeapsă neprivativă de libertate.

În motivarea apelului, inculpatul a indicat că nu este de acord cu pedeapsa

stabilită, deoarece în acest mod este privat de posibilitatea de a munci, de a-și

întreține copii minori, patru la număr, or, copii la moment se află în grija soacrei

acestuia care nu are posibilitatea de a avea grijă deplină de ei.

3.2. Consecvent, sentința primei instanțe a fost contestată cu apel și de către

apărătorul Constantin Goncear în numele inculpatului prin care a solicitat casarea

sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță prin care a aplica inculpatului o pedeapsă mai blândă.

În motivarea apelului apărătorul a indicat că, pedeapsa stabilită lui Roman

Iurkevych este una prea aspră, or, instanța nu a luat în considerație motivele și

circumstanțele infracțiunii, și anume faptul că infracțiunea a fost comisă din

imprudență, Roman Iurkevych recunoscând faptul dat și căindu-se sincer de cele

comise, ca urmare inculpatul neprezentând pericol pentru societate.

Mai mult ca atât, succesorul părții vătămate Maria Dechart, fiind mama

concubinei lui Roman Iurkevych, Oxana Crăciun, care de asemenea, a decedat în

urma accidentului, nu are nici o pretenție materială sau morală față de Roman

Iurkevych și a menționat că dorește ca acestuia să-i fie stabilită o pedeapsă mai

blândă, nefiind privat de libertate.

Totodată, Roman Iurkevych a fost de acord să achite paguba materială și

morală în sumă de 2 800 euro și 100 000 lei, respectiv, succesorului părții vătămate

Vasile Glavan, ceea ce nu va putea face aflându-se în închisoare.

Succesorul părții vătămate F. Stegărescu nu a înaintat acțiune civilă, fapt care

dovedește că și el îl iartă pe inculpat.

3.3. Consecvent, nefiind de acord cu soluția primei instanțe succesorul părții

vătămate Oxana Crăciun - Maria Dechant, a înaintat cerere de apel prin care a

solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care a aplica în privința inculpatului o pedeapsă

neprivativă de libertate.

3.4. De asemenea, administratorul ICAP ,,Coopalimentara” Vasile Lesnic, a

înaintat în instanța de apel o cerere prin care a solicitat includerea în lista

3

cheltuielilor judiciare pe cauza penală privind învinuirea lui Roman Iurkevych în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (5) Cod penal, a sumei de 96 100

lei, formate la 20.02.2018, și sumei de 400 lei pe zi, începând cu 21.02.2018, cu

încasarea acesteia în contul ICAP ,,COOPALIMENTARA” a UCCC.

În motivarea cererii depuse, a indicat că ICAP „COOPALIMENTARA” a

UCCC deține autorizația de funcționare a parcării auto cu plată nr.01469 din

16.01.2017 și Autorizația de funcționare a parcării auto cu plată nr.01501 din

16.01.2018, astfel fiind parcare auto specializată cu un nivel sporit de securitate,

acces limitat a terțelor, fiind întrunite condiții necesare pentru asigurarea integrității

corpurilor delicte. Legea stabilește măsuri obligatorii ce trebuie respectate, pentru

asigurarea păstrării corpurilor delicte și a altor obiecte în cadrul desfășurării

procesului penal, în vederea prevenirii pierderii, deteriorării, alterării, atingerii

între ele sau amestecului corpurilor delicte ori al altor obiecte. În temeiul celor

enumerate ICAP „COOPALIMENTARA” a UCCC începând cu ianuarie 2017,

primește la parcarea specializată pentru păstrare corpurile delicte - mijloacele de

transport, reținute de organele de urmărire penală și agenții constătători pe

marginea cauzelor penale și contravenționale.

Astfel, toate cheltuielile legate de păstrarea corpurilor delicte din 02.07.2017

și până la 20.02.2018 (în decurs de 234 zile), le suportă doar ICAP

„COOPALIMENTARA” a UCCC. Conform Listei de preturi la serviciile acordate

de păstrarea autoturisme, situata pe str. Otovasca, 19, aprobata prin ordinul

directorului ICAP „COOPALIMENTARA” a UCCC nr.164 din 26 decembrie 2016,

prețul de păstrare a unui automobil este constituit din următoarele plăți: intrarea

pe teritoriul parcării - 450 lei; păstrarea în termen până la 5 zile - 15 lei ora = 1800

lei; păstrarea în termen mai mult de 5 zile, constituie - 200 lei/zi (229 zile) = 45800

lei. în total creanța (cheltuielile judiciare) a ICAP „COOPALIMENTARA” a UCCC

pentru păstrarea automobilelor de model Mercedes 190d cu numărul de

înmatriculare - XXXXX și Renault Scenic cu numărul de înmatriculare - XXXXX

constituie 96100 lei și fiecare zi aceasta sumă creste cu 400 lei.

2018, apelul declarat de către succesorul părții vătămate Crăciun Oxana - Maria

Dechant a fost respins ca depus peste termen, iar apelurile declarate de către

inculpatul și avocatul acestuia au fost respinse ca fiind nefondate.

Apelul declarat de către procuror și cererea administratorului ICAP

,,Coopalimentara” Vasile Lesnic, au fost admise, casată sentința parțial și

pronunțată în această partea o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, după cum urmează:

4

Se încasează din contul inculpatului, în beneficiul succesorului părții

vătămate, Vasile Glavan, prejudiciul material în mărime de 225 827,61 lei și

prejudiciul moral în mărime de 100 000 lei.

Se încasează din contul inculpatului, în beneficiul ICAP ,,Coopalimentara”,

suma de 96 100 lei, cu titlu de cheltuieli pentru păstrarea automobilelor Mercedes

1900, cu nr. de înmatriculare XXXXX și Renault Scenic, cu nr. de înmatriculare

XXXXX.

Se încasează din contul inculpatului în beneficiul statului cheltuielile de

judecată pentru efectuarea expertizelor judiciare în mărime de 8 534 lei.

În rest a fost menținute dispozițiile sentinței.

4.1. În motivarea deciziei instanța de apel a conchis că, apelul declarat de către

succesorul părții vătămate Maria Dechant a fost declarat peste termen și nu poate fi

repus în termen, mai mult, succesorul părții vătămate nici nu a solicitat repunerea

în termen, iar instanța nu a elucidat motivele întemeiate exhaustiv prevăzute de

legiuitor la art. 403 Cod de procedură penală.

Așadar, raportând cauzei, textele de procedură penală, instanța de apel a

conchis că în speță, termenul de declarare a apelului a fost omis de către succesorul

părții vătămate Maria Dechant, din circumstanțe care sunt imputabile instanței de

judecată, or, sentința în cauză a fost pronunțată la 24.11.2017, iar apelul a fost depus

la 30.01.2018.

Subsecvent, instanța de apel a subliniat că la pronunțarea sentinței, instanța

de judecată corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a ajuns la

concluzia că inculpatul a săvârșit infracțiunea imputată lui, acesta recunoscând

integral vinovăția.

Totodată, a menționat că sentința primei instanțe nu a fost atacată în partea

stabilirii vinovății inculpatului, ci doar în partea individualizării pedepsei penale,

acțiunea civilă și cheltuielile de judecată.

Astfel, referitor la apelurile declarate de către inculpat și apărătorul acestuia,

dar și apelul procurorului, referitor la măsura și tipul pedepsei aplicate

inculpatului, instanța de apel le-a respins ca fiind nefondate, or, instanța de fond a

ținut cont de prevederile art. art. 7, 61, 75, 76, 77 Cod penal și a stabilit o pedeapsă

proporțională.

Totodată, a ținut cont de faptul că, executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze

suferințe fizice și nici să înjosească demnitatea persoanei condamnate.

Consecvent, instanța de apel a menționat că, circumstanțe agravante nu au

fost stabilite, iar drept circumstanțe atenuante au fost reținute: căința sinceră.

5

Instanța de apel a admis acțiunea civilă declarată de către succesorul părții

vătămate Vasile Glavan, prin care a solicitat încasarea prejudiciului material

valoarea automobilului de model Mercedes 190, care conform raportului de

evaluare din 09.11.2047, (f.d. 219- 223, vol. I), constituie suma de 225 827,61 lei,

repararea prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei, or, prin acțiunile

prejudiciabile ale inculpatului a fost deteriorat automobilul de model Mercedes 190,

cu nr. de înmatriculare XXXXX, iar potrivit raportului de evaluare din 09.11.2047,

(f.d. 219-223, vol. I), valoarea acestuia constituie suma de 225 827,61 lei, care

urmează a fi încasată din contul inculpatului în beneficiul succesorului părții

vătămate Vasile Glavan.

Mai mult, instanța de apel a reiterat că potrivit art. 1398 alin. (1) Cod Civil,

cel care acționează față de altul în mod ilicit, cu vinovăție este obligat să repare

prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, și prejudiciul moral

cauzat prin acțiune sau omisiune. Prin urmare, având în vedere că succesorului

părții vătămate Vasile Glavan, prin infracțiunea comisă de către inculpat i-au fost

cauzate suferințe psihice, de ordin moral, or, ca rezultat al accidentului rutier a

decedat fratele său mai mic. Astfel, instanța de apel a conchis că este întemeiată

solicitarea succesorului părții vătămate a prejudiciului moral în mărime de 100 000

lei.

De asemenea, instanța de apel a indicat că potrivit dosarului penal, dar și în

ședința instanței de apel, administratorul ICAP ,,Coopalimentara”, Vasile Lesnic, a

înaintat o cerere prin care a solicitat includerea în lista cheltuielilor judiciare pe

cauza penală privind învinuirea lui Roman Iurkevych, în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 264 alin. (5) Cod penal, a sumei de 96 100 lei, formate la 20.02.2018,

și sumei de 400 lei pe zi, începând cu 21.02.2018, cu încasarea acesteia în contul

ICAP ,,COOPALIMENTARA” a UCCC, cerință care a fost admisă, din următoarele

considerente.

Astfel, din materialele cauzei rezultă că ICAP „COOPALIMENTARA”a

UCCC deține autorizația de funcționare a parcării auto cu plată nr.01469 și

Autorizația de funcționare a parcării auto cu plată nr.01501 din 16.01.2018.

Subsecvent, la 02 iulie 2017, în baza Actului primirii la păstrare a unității de

transport nr.00241 și Actului primirii la păstrare a unității de transport nr.00242 din

02.07.2017, ICAP „Coopalimentara” a primit la păstrare în parcarea specializată din

str. Otovasca, 19a, mun. Chișinău, automobil de model Mercedes 190 cu numărul

de înmatriculare - XXXXX și automobil de model Renault Scenic cu numărul de

înmatriculare - XXXXX, recunoscute drept corpuri delicte pe cauza penală privind

6

învinuirea lui Roman Iurkevych în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin.

(5) Cod penal.

Mai mult, s-a stabilit că cheltuielile legate de păstrarea corpurilor delicte din

02.07.2017 și până la 20.02.2018 (în decurs de 234 zile), le suportă ICAP

„COOPALIMENTARA” a UCCC, însă, ținând cont că cheltuielile în cauză sunt în

legătură cauzală cu acțiunile prejudiciabile ale inculpatului Roman Iurkevych,

instanța de apel a conchis necesar de a încasa din contul ultimului suma de 96 100,

or, conform Listei de prețuri la serviciile acordate de păstrarea autoturisme, situata

pe str. Otovasca, 19, aprobata prin ordinul directorului ICAP

„COOPALIMENTARA” a UCCC nr.164 din 26 decembrie 2016, prețul de păstrare

a unui automobil este constituit din următoarele plăti: intrarea pe teritoriul parcării

- 450 lei; păstrarea în termen până la 5 zile - 15 lei ora = 1800 lei; păstrarea în termen

mai mult de 5 zile, constituie - 200 lei/zi (229 zile) = 45800 lei. în total creanța

(cheltuielile judiciare) a ICAP „COOPALIMENTARA” a UCCC pentru păstrarea

automobilelor de model Mercedes 190 cu numărul de înmatriculare - XXXXX și

Renault Scenic cu numărul de înmatriculare - XXXXX constituie 96 100 lei și fiecare

zi aceasta sumă creste cu 400 lei.

Această concluzie fiind susținută și de prevederile art. 227 alin. (1) și pct. 2)

alin. (2) Cod de procedură penală, cheltuieli judiciare sunt cheltuielile suportate

potrivit legii pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal. Cheltuielile

judiciare cuprind sumele cheltuite pentru păstrarea, transportarea și cercetarea

corpurilor delicte. Iar potrivit art. 229 alin. (2) Cod de procedură penală, cheltuielile

judiciare pentru păstrarea, transportarea corpurilor delicte sunt suportate de

condamnat sau trecute în contul statului.

Totodată, instanța de apel a reținut că, solicitarea procurorului privind

încasarea de la inculpat în contul statului a cheltuielilor judiciare în urma efectuării

expertizelor judiciare în mărime de 8 534 lei, urmează a fi admisă ca fiind întemeiată

din următoarele motive.

Astfel, în vedere soluționării juste a cauzei penale, s-a dispus efectuarea

expertizelor judiciare, confirmate prin raportul de expertiză judiciară nr. 1287 din

19.07.2017, (f.d. 48-50, verso), raportul de expertiză judiciară nr. 1286 din 25.07.2017,

(f.d. 64-67), raportul de expertiză judiciară nr. 1331 din 15.09.2017 (f.d. 83-87, vol. I),

raportul de expertiză nr. 94D/1331 din 18.09.2017 (f.d. 93-94, vol. I), fiind emise

urmare a acțiunilor infracționale ale inculpatului, este întemeiată, urmând ca

această sumă să fie încasată din contul inculpatului, mai mult, expertizele în speță

au fost dispuse nu l-a discreția OUP, dar ca rezultat al activității infracționale a

inculpatului, care a recunoscut fapta incriminată.

7

Instanța de apel raportând prevederile legale, la materialele cauzei, a

constatat că plata cheltuielilor judiciare urmează a fi puse în sarcina inculpatului

atâta timp cât Roman Iurkevych a recunoscut că a comis o infracțiune, vina acestuia

fiind dovedită indubitabil, or, efectuarea expertizelor care reprezintă obiectul de

studiu al instanței de apel, au avut la geneză comportamentul infracțional al

inculpatului.

Prin urmare, cerința procurorului privind încasarea cheltuielilor de judecată

în mărime de 8 534 lei în legătură cu efectuarea constatării medico- legale și a

expertizei medico-legale din contul inculpatului în contul statului, instanța de apel

a admis-o ca întemeiată și va trece aceste cheltuieli în contul inculpatului.

părții vătămate Maria Dechant, prin care solicită casarea deciziei, repunerea în

termen și asistență juridică garantată de stat.

În motivarea celor solicitate, partea vătămată susține dezacordul cu aprecierile

date de către instanța de apel, faptul că i-a fost încălcat dreptul la apărare, eronat i-

a respins apelul ca tardiv și nu i-a fost eliberat dispozitivul deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău.

5.1. Nefiind de acord cu decizia, inculpatul declară recurs prin care solicită

casarea deciziei, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care

instanța să respingă acțiunea civilă înaintată de către succesorul părții vătămate,

cererea înaintată de către ICAP „COOPALIMENTARA” a UCCC și solicitarea

procurorului de a încasa de la inculpat în beneficiul statului cheltuielile judiciare.

Recurentul indică că nu este de acord cu decizia, deoarece instanța de apel

eronat a apreciat probele administrate în respectiva cauză penală, mai mult susține

că, sentința și decizia nu au fost traduse în limba rusă, iar procesul-verbal al ședinței

de judecată din 20.02.2018 a fost tradus greșit, or, ultimul nu cunoaște limba

română.

5.2. La 08 iunie 2018, succesorul părții vătămate Maria Dechant și inculpatul

declară recurs motivat, prin care solicită casarea deciziei, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei hotărâri prin care inculpatului în temeiul art. 90 Cod penal de

suspendat condiționat executarea pedepsei și respingerea integrală a cererii

declarată de către ICAP „COOPALIMENTARA” a UCCC, și a cererii declarate de

către succesorul părții vătămate Vasile Glavan

în raport cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide

inadmisibilitatea recursurilor, din următoarele considerente.

8

Din conținutul recursului ordinar declarat către partea vătămată Maria

Dechant la 27 februarie 2018, se evidențiază dezacordul cu decizia instanței de apel

invocând că, instanța greșit a respins apelul declarat, ca fiind depus peste termen.

Colegiul penal menționează că, potrivit art. 420 alin. (4) Cod de procedură

penală, nu pot fi atacate cu recurs sentințele în privința cărora persoanele indicate

în art. 401 nu au folosit calea apelului ori au retras apelul, dacă legea prevede

această cale de atac.

Conform prevederilor art. 231 alin. (3) Cod de procedură penală, la calcularea

termenelor pe ore sau pe zile nu se ia în calcul ora sau ziua de la care începe să curgă

termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește.

Din materialele cauzei rezultă că, succesorul părții vătămate Maria Dechant

din circumstanțe necunoscute a omis termenul de declarare al apelului, or, sentința

a fost pronunțată la 24 noiembrie 2017, iar ultima declară apel la 30 ianuarie 2018.

Prin urmare, depunerea apelului de către succesorul părții vătămate Maria

Dechant s-a efectuat cu omiterea termenului legal, ori potrivit art. 402 alin. (1) Cod

de procedură penală, termenul de apel este de 15 zile.

Raportând situația reținută în cauză la prevederile art. 420 alin. (4) Cod de

procedură penală rezultă că, succesorul părții vătămate Maria Dechant nu poate

declara recurs ordinar împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de apel

Chișinău din 20 februarie 2018, din motiv că în speță nu a fost utilizată calea

ordinară de atac – apelul.

Astfel, în cazul recunoașterii apelului ca tardiv, instanța de apel nu mai

examinează legalitatea și temeinicia apelului, adică nu poate fi vorba despre o

examinare în fapt și în drept a hotărârii atacate, ceea ce înseamnă că nu se verifică

fondul cauzei.

Urmare, celor expuse mai sus, recursul urmează a fi declarat inadmisibil, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Cu referire la recursul ordinar declarat de către succesorul părții vătămate

împreună cu inculpatul din 08 iunie 2018, Colegiul penal susține că, potrivit art. 421

Cod de procedură penală, coraportat la art. 401 alin. (2) Cod de procedură penală,

părțile sunt în drept să declare recurs ordinar atât în latura penală, cât și în cea

civilă.

Termenul de declarare a recursului ordinar împotriva hotărârilor instanței de

apel, potrivit prevederilor art. 422 Cod de procedură penală, este de 30 zile de la

data pronunțării deciziei.

9

Potrivit art. 230 alin. (3) Cod de procedură penală, la calcularea termenelor

pe ore sau pe zile nu se ia în calcul ora sau ziua de la care începe să curgă termenul,

nici ora sau ziua în care acesta se împlinește.

Potrivit materialelor cauzei, dispozitivul deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău a fost pronunțat la 20 februarie 2018, în prezența inculpatului,

fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de judecată, aceștia fiind înștiințați

despre data pronunțării deciziei motivate (f.d. 90, vol. II).

La 20 martie 2018, copia deciziei motivate a fost expediată atât inculpatului,

cât și succesorului părții vătămate Maria Dechant, fapt confirmat prin recipisa

anexată la dosar.

Totodată, din materialele dosarului rezultă că, decizia motivată a fost

pronunțată la 20 martie 2018, decizia a fost publicată pe pagina web a Curții de Apel

Chișinău în aceeași zi.

Succesorul parții vătămate Maria Dechant și inculpatul au declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel la 08 iunie 2018 (f.d. 177, vol. II, ștampila

aplicată pe plic), astfel, reieșind din prevederile art. 422 Cod de procedură penală,

Colegiul penal constată că, termenul de 30 zile pentru depunerea recursului ordinar

s-a epuizat la 20 aprilie 2018, inclusiv. Astfel, termenul de atac cu recurs ordinar a

deciziei instanței de apel, nu a fost respectat de către recurenți, el fiind declarat peste

termenul de 30 zile.

Mai mult, recurenții nu aduc careva argumente întemeiate în justificarea

motivelor întârzierii declarării recursului.

Totodată, Colegiul penal reține că, termenul de declararea al recursului

ordinar este absolut și are un caracter imperativ, iar depășirea lui atrage la

decăderea din dreptul de a exercita această cale de atac.

De asemenea, Colegiul penal ține să sublinieze în această situație

jurisprudența Curții de la Strasbourg, cauza Vieru v. Republica Moldova, nr.

25763/10 din 18.06.2019, prin care a reiterat că, securitatea raporturilor juridice

presupune respectarea principiului ,,res judicata”, care indică caracterul irevocabil

al hotărârilor judecătorești.

Referitor la argumentele recurenților, expuse în pct. 5.2 din prezenta decizie,

instanța de recurs nu se va expune asupra lor, odată ce recursul este declarat peste

termenul stabilit de art. 422 Cod de procedură penală.

În astfel de circumstanțe, raportând speța dată la prevederile art. 432 alin. (2)

pct. 2) Cod de procedură penală, Colegiul penal conchide că, termenul de 30 zile

pentru depunerea recursului ordinar, este depășit, prin urmare, recursul ordinar

este inadmisibil, ca fiind declarat peste termen.

10

Cu referire la recursul ordinar declarat de către inculpat, Colegiul penal

constată că, autorul recursului nu indică nici un temei de casarea a hotărârii atacate

prevăzut de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, mai mult, inculpatul în

cererea de recurs doar solicită să fie examinată cauza penală din motiv că ultimul

nu este de acord cu decizia instanței de apel.

Astfel, Colegiul penal remarcă prevederile art. 429 alin. (1) Cod de procedură

penală, care indică că, recursul trebuie să fie motivat, iar art. 430 Cod de procedură

penală, menționează expres cerințele cărora trebuie să corespundă cererea de

recurs, în special, textul recursului trebuie să conțină argumentarea ilegalității

hotărârii atacate, cu indicarea temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de procedură

penală (unul sau mai multe din acestea) și cu invocarea problemei de drept ce

persistă în cauză, indicând care este eroarea comisă de instanță.

În acest sens se reține că art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede

16 temeiuri de declarare a recursului ordinar, astfel, dacă o parte a procesului

consideră că soluția instanței de apel conține erori de drept și o atacă în instanța

superioară, atunci ea este obligată conform art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală,

să motiveze recursul și să arate eroarea ce s-a comis în coraport cu cel puțin unul

din temeiurile normei menționate.

Prin urmare, inculpatul nu indică erori de drept și respectiv nu sunt motivate

sub aspectul casării hotărârilor recurate, ca fiind ilegale.

În cazul în care autorul nu invocă concret în recurs temeiul sau eroarea pe

care se bazează din cele reglementate de norma procesual penală, un asemenea

recurs se consideră ca fiind necorespunzător după conținut, deoarece nu

îndeplinește exigențele prevăzute de pct. 5) art. 430 Cod de procedură penală și

urmează a fi declarat ca inadmisibil, deoarece nu corespunde cerințele de formă și

de conținut, prevăzute în art. 429 și 430 Cod de procedură penală.

Astfel, Colegiul penal constată că, recursul ordinar declarat de către

inculpatul, Roman Iurkevych, nu întrunește condițiile legale de conținut, iar

instanța de recurs nu este competentă să completeze recursul cu circumstanțe în

fapt și în drept care l-ar justifica sub acest aspect, întrucât potrivit art. 24 alin. (2)

Cod de procedură penală, instanța judecătorească nu este organ de urmărire penală,

nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă alte interese decât

interesele legii.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

11

care constată că nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut, prevăzute în art.

429 și 430 Cod de procedură penală.

În acest context, Colegiul penal conchide că, nu există temei legal pentru

admiterea recursului ordinar și potrivit legii se impune inadmisibilitatea lui,

deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2018, în cauza penală

în privința lui Iurkevych Roman XXXXXX, de către partea vătămată Maria Dechant

la 27 februarie 2018 ca fiind vădit neîntemeiat, iar cel din 08 iunie 2018 declarat

împreună cu inculpatul ca fiind declarat peste termen.

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpat, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2018, în

propria cauză penală, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut,

prevăzute în art. 429 și 430 Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 01 noiembrie 2019.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

12