1ra-1632/2019 — art. 217-1 alin. 3, 217-1 alin.3, art. 217-1 alin. 3, 84 Cp

1ra-1632/2019 — art. 217-1 alin. 3, 217-1 alin.3, art. 217-1 alin. 3, 84 Cp (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-1632/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

18 septembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Liliana Catan, Ion Guzun,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului ordinar, împotriva deciziei Colegiul penal al Curții de Apel

Bălți din 27 martie 2019, declarat de avocatul Covdii Alexandru în numele

inculpatului

Gorodișteanu Andrei XXXXX, născut la

XXXXX XXXXX , originar și locuitor al XXXXX,

cetățean al R. Moldova, fără antecedente penale.

Termenul de examinare:

instanța de fond: 13.12.2016 - 11.06.2018,

instanța de apel: 09.08.2018 - 27.03.2019,

instanța de recurs: 08.07.2019 - 18.09.2019.

Asupra recursurilor menționate, Colegiul penal lărgit,

C O N S T A T Ă :

Andrei a fost condamnat în baza art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal, la 3 ani

închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea dreptul de a

exercita funcții legate de administrarea substanțelor narcotice psihotrope și

derivate a lor pe un termen de 3 ani, în baza art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal, la

3 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea dreptul

de a exercita funcții legate de administrarea substanțelor narcotice psihotrope și

derivate a lor pe un termen de 3 ani, în baza art. 2171 alin. (3) lit. e), f) Cod penal,

numindu-i pedeapsă penală 3 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea dreptul de a exercita funcții legate de administrarea

substanțelor narcotice, psihotrope și derivate a lor pe un termen de 3 ani.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumulul parțial al pedepselor

aplicate, i-a fost stabilită pedeapsă definitivă de 5 ani închisoare, cu privarea de

1

dreptul de a exercita funcții legate de administrarea substanțelor narcotice,

psihotrope și derivate a lor pe un termen de 5 ani.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate i-a fost

suspendată condiționat, pe un termen de probațiune de 5 ani.

inculpatul Gorodișteanu A., având scopul circulației ilegale a substanțelor

narcotice în scop de înstrăinare, în proporții mari, într-o perioadă nedeterminată

de timp și circumstanțe necunoscute organului de urmărire penală, a intrat în

posesia substanței narcotice - marijuana, în stare uscată, mărunțită, de culoare

verde, cu greutatea de 2,46 g., pe care o păstra asupra sa și pe care în sat. XXXXX,

r-nul XXXXX, a transmis-o ilegal pentru probă investigatorului sub acoperire.

Tot el, având scopul circulației ilegale a substanțelor narcotice în scop de

înstrăinare, în proporții mari, într-o perioadă nedeterminată de timp și

circumstanțe necunoscute organului de urmărire penală, a intrat în posesia

substanței narcotice - marijuana, în stare uscată, mărunțită, de culoare verde, cu

greutatea de 14,67 g., pe care o păstra asupra sa și pe care la 12.08.2016, în jurul

orei 2100, în sat. sat. XXXXX, r-nul XXXXX, a înstrăinat-o ilegal contra sumei

de 100 lei investigatorului sub acoperire.

Tot el, având scopul circulației ilegale a substanțelor narcotice în scop de

înstrăinare, în proporții mari, într-o perioadă nedeterminată de timp și

circumstanțe necunoscute organului de urmărire penală, a intrat în posesia

substanței narcotice - marijuana, în stare uscată, mărunțită, de culoare verde, cu

greutatea de 121,47 g., pe care o păstra asupra sa și pe care la 13.08.2016, în jurul

orei 1510, în sat. sat. XXXXX, r-nul XXXXX, pe teritoriul spitalului din aceiași

localitate a înstrăinat-o ilegal contra sumei de 3000 lei investigatorului sub

acoperire și fiind reținut și percheziționat, asupra sa, în buzunarul din partea

dreaptă din spate al blugilor, s-au depistat 15 bancnote cu nominalul a câte 200

lei fiecare, pe care ultimul i-a primit de la investigatorul sub acoperire în rezultatul

măsurii speciale de investigație - achiziția de control.

Instanța a reținut că, vinovăția inculpatului în comiterea acțiunii de

circulația ilegală a substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor în scop

de înstrăinare, după semnele calificative: păstrarea, transportarea ilegală a

substanțelor narcotice în scop de înstrăinare, și înstrăinarea ilegală a substanțelor

narcotice, în proporții mari, infracțiune prevăzută de art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod

penal, a găsit confirmare deplină în ședința de judecată în baza probelor

examinate.

Circumstanțe agravante, în conformitate cu prevederile art. 77 Cod penal,

nu au fost stabilite.

Circumstanțe atenuante, în conformitate cu art. 76 Cod penal, au fost

reținute: recunoașterea deplină a vinovăției inculpatului, căința sinceră și

contribuirea activă la stabilirea adevărului pe cauză.

La locul de trai inculpatul se caracterizează pozitiv, la evidența

dispanserică la cabinetul de psihiatrie și narcologie, nu se află.

Ținând cont de circumstanțele expuse mai sus, scopul și motivele faptei

comise, personalitatea și comportarea inculpatului după comiterea infracțiunii,

2

instanța de judecată a considerat că, în privința acestuia urmează a fi aplicată o

pedeapsă fără izolarea de societate, conform art. 90 Cod penal.

solicitând casarea parțială a sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să

fie exclusă aplicarea în privința lui Gorodișteanu A. a prevederilor art. 90 Cod

penal.

Apelantul a invocat că, inculpatul este învinuit de comiterea a trei

infracțiuni, care fac parte din categoria celor grave. Toate infracțiunile privesc

aceleași încălcări ale normelor legale privind circulația ilegală a drogurilor,

comise de aceiași persoană la un interval scurt de timp.

La aplicarea art. 90 Cod penal, instanța de fond nu a luat în considerație că

judecarea cauzei penale în privința inculpatului a avut loc în ordine generală.

Deși în momentul comiterii infracțiunilor la 12 - 13.06.2016, de care a fost

învinuit inculpatul, acesta avea vârsta de 18 ani și respectiv instanța putea aprecia

ca una excepțională luată în individual, totuși luate în complex toate

circumstanțele cazului, nu se percep astfel de circumstanțe în atare situație și nu-

și pot găsi suportul în aplicarea pentru concurs de infracțiuni a prevederilor art.

90 Cod penal, cu suspendarea executării pedepsei.

3.1. Procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Valentina Gavdiuc,

a declarat apel suplimentar, solicitând casarea parțială a sentinței și pronunțarea

unei noi hotărâri, prin care Gorodișteanu A. să fie condamnat în baza art. 2171

alin. 3 lit. f) Cod penal la 3 ani închisoare, art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal la 3

ani închisoare și art. 2171 alin. (3) lit. e), f) Cod penal la 3 ani închisoare, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții în domeniul circulației substanțelor

narcotice și psihotrope pe un termen de 3 ani.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor, să-i

fie stabilită pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe termen de 5 ani, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a exercita

funcții legate de administrarea substanțelor narcotice, psihotrope și derivate a lor

pe un termen de 5 ani.

Apelanta a invocat că, prima instanță i-a aplicat inculpatului o pedeapsă

prea blândă.

2019, apelurile au fost admise, casată sentința în latura stabilirii pedepsei și

pronunțată o nouă hotărâre, prin care a fost exclusă dispoziția privind aplicarea

față de inculpat a prevederilor art. 90 Cod penal.

Potrivit art. 72 alin. (3) Cod penal, a fost dispus executarea pedepsei cu

închisoare aplicată inculpatului în penitenciar de tip semiînchis, din 27.03.2019.

În rest, celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute.

Instanța de apel a statuat că, în afară de motivele care au servit temei pentru

stabilirea pedepsei principale, instanța trebuie să dea o motivare suplimentară, din

care considerente a concluzionat că nu este rațional ca inculpatul să execute real

pedeapsa stabilită. Analizând condițiile în care poate fi acordată suspendarea

executării pedepsei, rezultă că aceasta nu este un drept al inculpatului, ci o

facultate a instanței de judecată, care este liberă să aprecieze dacă este sau nu

cazul să o acorde.

3

În speță, reieșind din soluția adoptată de instanța de fond, s-a constatat că

la stabilirea și aplicarea pedepsei în privința inculpatului, instanța nu a avut în

vedere scopul și criteriile de individualizare a acesteia, prevăzute de art. 61 și 75

Cod penal, nu au ținut seama de circumstanțele reale ale cauzei, circumstanțe care

fiind analizate, per ansamblu, nu permit instanței stabilirea unei pedepse cu

suspendarea condiționată a executării ei.

Astfel, modalitatea de executare aleasă în privința inculpatului, nu este în

acord cu principiul proporționalității având în vedere fapta comisă.

Instanța de fond eronat a ajuns la concluzia că restabilirea echității sociale

și corectarea condamnatului poate avea loc fără a-l priva de libertate, ținând cont

de circumstanțele prezente în acțiunile inculpatului, că a recunoscut vina, sa căit

și a contribuit la descoperirea infracțiunii.

Recunoașterea vinei, căința sinceră și contribuirea la descoperirea

infracțiunii au fost luate în considerație la aplicarea pedepsei, fiind aplicată o

pedeapsă la limita medie, de aceia aceste circumstanțe nu mai pot fi puse la baza

oportunității suspendării pedepsei.

Circumstanțele personale nu pot predomina asupra circumstanțelor cauzei,

consecințelor infracțiunii și celorlalte aspecte care au fost indicate mai sus.

Prin urmare, lui Gorodișteanu A., care a fost condamnat în baza art. 2171

alin. (3) lit. e), f), art. 2171 alin. (3) lit. f) și art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal la

5 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea dreptul

de exercita funcții legate de administrarea substanțelor narcotice, psihotrope ș

derivate a lor pe un termen de 5 ani, urmează a-i stabili executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis, cu excluderea aplicării prevederilor art. 90 Cod

penal.

deciziei instanței de apel, cu menținerea sentinței sau pronunțarea unei noi

hotărâre prin care inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă neprivativă de libertate.

Recurentul a invocat că, instanța de apel nu a luat în atenție faptul că

Gorodișteanu A. a recunoscut integral vinovăția, a depus o cerere privind

examinarea cauzei conform prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, dar

instanța nu a acceptat-o, deoarece a constatat că o parte din probele scrise au fost

administrate cu încălcări ale Codului de procedură penală.

Inculpatul nu a contestat sentința în latura respectivă, fiind de acord cu

pedeapsa numită.

Instanța de apel nu a luat în considerație că inculpatul nu are antecedente

penale, crima a fost comisă de o persoană în vârsta de la 18 la 21 ani, sincer se

căiește de cele comise, pozitiv se caracterizează la locul de domiciliu, în familie

sunt încă doi copii minori.

Luând în considerație circumstanțele cauzei la numirea pedepsei era posibil

de aplicat față de inculpat o măsură de pedeapsă neprivativă de libertate, ori,

corectarea și reeducarea lui este posibilă fără izolare de societate.

pe baza materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

4

În primul rând, potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de această instanță, dar doar în temeiurile prevăzute de lege.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs, se

pronunță doar în limitele temeiurilor invocate în recurs. Potrivit art. 429 alin. (1)

Cod de procedură penală, recursul trebuie să fie motivat. În corespundere cu art.

430 alin. (5) Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie să conțină

indicarea temeiurilor prevăzute în art. 427 și argumentarea ilegalității hotărârii

atacate în acest sens.

Însă, în recursul inculpatului, în pofida prevederilor enunțate, nu este

indicat nici un temei din cele nominalizate în art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală, fiind omisă totalmente specificarea unor concrete erori de drept și

argumentarea ilegalității deciziei contestate în acest sens (pct. 5. din decizie).

Circumstanțele enunțate denotă că recursul nominalizat nu întrunește

condițiile de conținut, iar instanța de recurs nu este competentă să completeze din

oficiu recursul ordinar al avocatului cu circumstanțe în fapt și în drept, care l-ar

justifica, și să se expună, apoi, asupra unor temeiuri neargumentate legal de

recurent.

Or, conform prevederilor art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea

acuzării sau a apărării și nu exprimă alte interese decât interesele legii.

În al doilea rând, potrivit art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură

penală, hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile

de drept comise de această instanță, inclusiv în temeiul când s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Instanța de recurs verifică doar dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

În această ordine de idei și în raport cu circumstanțele invocate în recursul

ordinar, în care nici nu sunt indicate concrete erori de drept și clar definite (pct. 5.

din decizie), se atestă că împrejurările menționate în partea descriptivă a hotărârii

contestate, inclusiv cele reproduse în pct. 4. din prezenta decizie, relevă în mod

concludent că instanța de apel, legal și întemeiat a constatat și apreciat

circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei în latura pedepsei aplicate

inculpatului, înăsprind-o la apelurile procurorilor, în strictă conformitate cu

prevederile normelor de procedură penală și prescripțiilor de drept material, just

și argumentat a ținut cont de prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal, conform căror

la aplicarea legii penale se ține cont de caracterul și gradul prejudiciabil al

infracțiunilor săvârșite, de persoana celui vinovat și de circumstanțele cauzei care

atenuează ori agravează răspunderea penală. Pedeapsa are drept scop restabilirea

echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane. Persoanei

recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă

echitabilă în limitele și în strictă conformitate cu dispozițiile legii. La stabilirea

categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

5

atenuează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

În consecutivitatea enunțată, instanța de apel, just a concluzionat că în cazul

în care inculpatul a comis trei infracțiuni, pentru care art. art. 2171 alin. (3) lit. f)

Cod penal prevede în exclusivitate pedeapsa închisorii de la 3 la 7 ani, chiar și în

prezența circumstanțelor atenuante invocate de apărare, suspendarea condiționată

a executării pedepsei închisorii în baza art. 90 Cod penal, ar reprezenta o soluție

de pedeapsă penală prea blândă, inechitabilă, inadecvată și disproporțională în

raport cu gradul prejudiciabil al infracțiunilor săvârșite și a scopului pedepsei

penale sub aspectul restabilirii echității sociale, corectării inculpatului, prevenirii

săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea lui, cât și a altor persoane.

Deci, pedeapsa respectivă a fost motivată, individualizată și aplicată

inculpatului în corespundere cu prevederile legale (pct. 4. din decizie).

Pe lângă aceasta, recursul declarat, potrivit argumentelor invocate și

reproduse în pct. 5. din prezenta decizie, sunt întemeiate doar pe critica modului

în care instanța de apel a apreciat probele și circumstanțele cauzei în latura

pedepsei penale.

Însă, pornind de la relevanțele art. 27, 414 alin. (1) și (2) a Codului de

procedură penală, judecătorul apreciază probele în conformitate cu propria sa

convingere, formată în urma cercetării tuturor probelor administrate. Instanța de

apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și

în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel, și poate da o nouă apreciere

probelor din dosar. Astfel, activitatea instanței de apel privind doar aprecierea sau

reaprecierea probelor și circumstanțelor cauzei în latura pedepsei penale în alt

sens decât cel pe care îl propune avocatul este o competență și prerogativă legală

a acestei instanțe, care nu constituie un temei de drept separat din numărul celor

incluse în art. 427 Cod de procedură penală și, astfel, invocarea acestei chestiuni

în recursul ordinar, la fel, este lipsită de orice temei legal.

Mai mult, motivele invocate în recurs au constituit deja obiect de

examinare în instanța de apel, fiind oferite răspunsuri argumentate în acest sens

(pct. 4. - 5. din decizie), iar o altă opinie asupra probelor și circumstanțelor pricinii

care au fost puse la baza sentinței de condamnare, conform jurisprudenței CtEDO,

nu poate servi temei pentru reexaminarea cauzei (hotărârea din 16 ianuarie 2007, pct.

20, cazul Bujnița c. Moldovei).

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că instanța de apel nu a

comis erori de drept în raport cu motivele invocate de recurent, că s-a aplicat

inculpatului o pedeapsă individualizată conform prevederilor legale, și că

recursul ordinar este unul vădit neîntemeiat.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că

acesta este vădit neîntemeiat.

Prin urmare, odată ce este vădit neîntemeiat, recursul de pe rol urmează a

fi declarat inadmisibil.

6

Cod de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Covdii

Alexandru împotriva deciziei Colegiul penal al Curții de Apel Bălți din 27 martie

2019, în privința inculpatului Gorodișteanu Andrei XXXXX, pe motiv că este

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 04 octombrie 2019.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

7