1ra-1516/19 — art. 187 alin. 2 CP

1ra-1516/19 — art. 187 alin. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-1516/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

04 septembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Lisnic Elena, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 20 martie 2019, în cauza

penală în privința lui

Perstincic Andrei Xxxxx, născut la

xx.xx.xxxx, originar din Xxxxx, domiciliat

Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 26.04.2016 - 02.11.2018;

Instanța de apel: 23.11.2018 - 20.03.2019;

Instanța de recurs: 20.06.2019 - 04.09.2019.

C O N S T A T Ă:

Perstincic Andrei a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit.

b), e), f) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa, cu aplicarea art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală, sub formă de 4 ani închisoare, cu suspendarea condiționată, în

temeiul art. 90 Cod penal, a executării pedepsei închisorii pentru o perioadă de

probațiune de 2 ani.

seara de 12.01.2014 în jurul orelor 23.10, împreună cu Dragomir Vitalii, aflându-se în

apropierea casei de locuit din str. Xxxxx, mun. Xxxxx, acționând cu intenție unică

îndreptată spre sustragerea deschisă a bunurilor altei persoanei, din interes material, a

aplicat violență nepericuloasă pentru viața și sănătatea lui Duducal Vasile, manifestată

prin multiple lovituri cu pumnii și picioarele în diverse regiuni ale corpului, cauzându-

i conform raportului de expertiză medico-legală nr. 33 din 15.01.2014, leziuni

corporale sub formă de excoriație a regiunii faciale ce se califică ca neînsemnate, după

care în mod deschis i-au sustras din scurta în care era îmbrăcat, mijloace bănești în

sumă de 350 lei și cardul bancar BC ”Banca de Economii” SA pe numele Tîltu Marta

cu costul de 30 lei, în total sustrăgându-i în mod deschis bunuri materiale în sumă totală

1

de 380 lei, cauzându-i părții vătămate prejudiciu considerabil, acțiuni ce i-au fost

încadrate la art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, în prezența calificativelor jaful,

adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, săvârșit de două persoane, cu

cauzarea de daune în proporții considerabile, cu aplicarea violenței nepericuloase

pentru viața și sănătatea persoanei ori cu amenințarea aplicării unei asemenea

violențe.

casarea acesteia, pe motivul încălcării procedurii de examinare a cauzei pe baza

probelor administrate în faza de urmărire penală, dat fiind faptului depunerii cererii

respective după începerea cercetării judecătorești, cu rejudecarea cauzei în ordine de

apel în procedură general și condamnarea lui Perstincic Andrei în baza art. 187 alin.

(2) lit. b), e), f) Cod penal la 5 ani închisoare cu suspendare pentru perioadă de

probațiune de 2 ani.

declarat a fost respins ca nefondat.

4.1. Verificând temeinicia argumentelor formulate de apelant în raport cu soluția

adoptată pe caz prin prisma materialului probator acumulat, ascultând pledoariile

participanților procesului penal, Colegiul a considerat necesar a respinge solicitarea

procurorului în vederea reluării cercetării judecătorești și judecând apelul ca o

continuare a fondului cauzei examinat în procedura simplificată, prevăzută de art. 3641

Cod de procedură penală, l-a respins ca nefondat, păstrând în temeiul art. 415 alin. (1)

pct. 1) lit. c) Cod de procedură penală, fără modificări sentința atacată.

Colegiul a reținut aplicarea corectă de către instanța de fond a prevederilor art.

3641 alin. (3) Cod de procedură penală, cu judecarea cauzei într-o procedură

simplificată, dat fiind faptul, că până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul

prin cererea depusă a solicitat examinarea ei pe baza probelor administrate în faza

urmăririi penale, pe care le cunoaște și asupra cărora nu are obiecții, ea fiind susținută

de apărător și acceptată de către procurorul apelant.

Astfel, fiind primită în procedură și pusă pe rol prin încheierea din 28.04.2016,

ședința preliminară pe caz a fost fixată pentru ziua de 22.06.2016, ora 11.00, cu citarea

părților, la care s-a prezentat doar inculpatul, motiv pentru care s-a dispus amânarea ei

pentru 12.10.2016, ora 12.00, la care deja inculpatul a absentat, fiind dispusă aducerea

lui silită pentru următoarea ședință de judecată din 24.11.2016, amânată repetat pentru

14.12.2016 la care el la fel nu s-a prezentat, prin încheierea judecătoriei mun. Bălți,

sediul Central din aceiași dată, fiind admis demersul acuzatorului de stat și aplicată în

privința lui arestul preventiv pe termen de 30 zile, cu anunțarea în căutare și reținerea

de facto la 05.01.2017, cu prelungirea duratei arestului preventiv prin deciziile instanței

din 31.01.2017, 28.02.2017 și 28.03.2017, fără începerea examinării în fond a cauzei

penale, arestul fiindu-i prelungit până la 04.05.2017, după care prin încheierea din

04.05.2017 instanța i-a înlocuit măsura preventivă din arest în obligare de nepărăsire a

2

țării pe un termen de 30 zile, liberându-l de sub arest și numind cauza spre examinare

pentru 25.07.2017 la care inculpatul nu s-a prezentat, fiind dispusă aducerea lui silită

pentru următoarea ședință de judecată din 06.10.2017, amânată pe motivul

neprezentării părții vătămate pentru 03.11.2017, 15.12.2017, 23.03.2018, inclusiv pe

motivul neprezentării inculpatului pentru 27.03.2018, 07.05.2018 și 02.07.2018.

Concomitent prin încheierea judecătoriei Bălți, sediul Central din 02.07.2018, a

fost admis demersul acuzatorului de stat, fiind aplicată în privința lui Perstincic Andrei

măsura preventivă sub formă de obligare de nepărăsire a țării pe termen de 30 zile, cu

anunțarea lui în căutare, ședința de judecată fiind amânată repetat pe motivul

neparvenirii informației privind pornirea dosarului de căutare pentru 10.07.2018 și

09.10.2018.

La ședința de judecată din 09.10.2018 inculpatul s-a prezentat, prin cererea

depusă până la începerea cercetării judecătorești, contrasemnată de partea apărării, a

recunoscut în totalitate faptele indicate în rechizitoriu, solicitând examinarea cauzei în

temeiul art. 3641 Cod de procedură penală.

Respectiv, chestionându-l în ce privește faptele imputate prin rechizitoriu și

cercetând baza probantă administrată pe caz, instanța în corespundere cu art. 3641 alin.

(4) Cod de procedură penală, prin încheierea protocolară din 09.10.2018 i-a admis

cererea reieșind din faptul, că din probele administrate rezultă că faptele îi sunt

dovedite, iar în cauză sunt suficiente date cu privire la personalitatea lui, ce ar permite

stabilirea corectă a pedepsei penale, după care a recurs la interogarea inculpatului

potrivit regulilor de audiere a martorului.

În respingerea cerințelor apelantului și procurorului participant în instanța de apel

privind rejudecarea cauzei pe pretinsul temei de nerespectare a procedurii simplificate

de examinare a ei, Colegiul a reținut dispozițiile alin. (3) art. 3641 Cod de procedură

penală.

Înscrisurile din conținutul procesului-verbal al ședințelor de judecată, atestă

depunerea de către inculpat a cererii formulate în ordinea art. 3641 Cod de procedură

penală, până la începerea efectivă a cercetării judecătorești, urmată prin acceptarea

acestei de către procuror și instanță, ce a dispus soluționarea cazului în procedură

simplificată, cu pronunțarea sentinței de condamnare și stabilirea pedepsei penale în

limitele sancțiunii încadrate prin aplicarea prevederilor alin. (8) art. 3641 Cod de

procedură penală, ce nu a fost contestată de inculpat.

Constatând cu certitudine vinovăția inculpatului în faptele comise, instanța, la

stabilirea pedepsei penale a dat deplină eficiență dispozițiilor art. 61, 75 Cod penal și

în special 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, care determină scopul pedepsei

penale, criteriile generale de individualizare a ei, precum și dreptul garantat a

vinovatului de a beneficia de reducerea pedepsei penale în cazul acceptării examinării

cauzei în baza probelor administrate la faza urmăririi penale, care îi asigură reducerea

cu o 1/3 a termenului pedepsei cu închisoare, stabilită prin sentința judiciară.

3

În acest context, Colegiul a reținut, că dispozițiile art. 61, 75, 76 Cod penal,

determină scopul pedepsei penale de restabilire a echității sociale, reeducarea

făptuitorului și prevenția specială ce constă în prevenirea săvârșirii de el pe viitor a

altor fapte penale, ținând cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei penale

reieșind din caracterul prejudiciabil a infracțiunii săvârșite, personalitatea lui care deși

nu este la prima abatere de lege, anterior și-a executat integral pedepsele stabilite,

caracterizându-se satisfăcător la locul de trai, în adresa lui neparvenind careva plângeri

și declarații din partea vecinilor, neaflându-se la evidența medicului narcolog și

psihiatru.

La fel, instanța a ținut cont și de comportamentul manifestat de către inculpat

referitor la faptele comise și urmările survenite în raport cu atitudinea victimei

manifestată față de el, care în situația din speță este una loială, nefiind solicitate careva

despăgubiri de ordin material și moral, precum și recunoașterea vinovăției și căința

sinceră cu acceptarea probatoriului administrat la urmărirea penală, ce a determinat

simplificarea procedurii de examinare a cauzei cu limită de cheltuieli.

Drept rezultat, Colegiul a considerat că instanța de fond corect a apreciat

posibilitatea aplicării în privința inculpatului a dispozițiilor art. 90 Cod penal,

dispunând executarea condiționată a pedepsei penale, cu stabilirea perioadei de

probațiune pentru corectare.

6) Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei instanței de apel cu dispunerea

rejudecării cauzei de către instanța de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului procurorul indică că la examinarea cauzei în ordine de

apel instanța nu s-a expus asupra faptului precum că instanța de fond la examinarea

cauzei penale ilegal a admis cererea inculpatului cu privire la judecarea cauzei pe baza

probelor administrate în faza de urmărire penală, or acesta a înaintat solicitarea după

începerea cercetării judecătorești, fapt interzis de dispozițiile art. 3641 alin. (1) Cod de

procedură penală.

Astfel, recurentul consideră că temeinicia sentinței nu a fost verificată reieșind din

cadrul legal existent, deci nu a clarificat obiectiv circumstanțele cazului, astfel instanța

de apel eronat și pripit a ajuns la concluzia de respingere a apelului declarat ca fiind

nefondat.

din dosar, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea acestuia, din

următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care se constată că este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

4

recurs, examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres în art. 427

alin. (1) Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava

situația condamnatului.

Potrivit textului recursului declarat procurorul invocă ca temei de casare a deciziei

instanței de apel art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, care stipulează că

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel și hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, astfel

instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția, însă verificând actele

cauzei, raportat la alegațiile procurorului, instanța de recurs consemnează că cele

invocate de recurent nu și-au găsit confirmarea, iar soluția adoptată pe marginea acestei

spețe de către instanța de apel, de altfel și de prima instanță, este legală, întemeiată și

urmează a fi menținută integral.

Așa cum rezultă din textul deciziei atacate, Colegiul penal constată că instanța de

apel și-a motivat decizia în conformitate cu prevederile art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de

procedură penală, astfel, decizia cuprinde temeiurile de fapt și de drept care au dus, la

caz, la respingerea apelului declarat de procuror ca nefondat, cu menținerea sentinței

atacate.

La fel, instanța de recurs reține că, în conformitate cu prevederile art. 414 Cod de

procedură penală, instanța de apel judecând apelul, a verificat legalitatea și temeinicia

hotărârii atacate pe baza probelor examinate de prima instanță și conform materialelor

din dosar, ajungând la concluzia corectă că sentința atacată este legală și întemeiată,

iar la adoptarea sentinței instanța de fond a dat o apreciere justă probelor administrate

și corect a ajuns la concluzia expusă în pct. 4 al prezentei decizii, iar decizia instanței

de apel corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală, fiind legală și

întemeiată.

Colegiul constată că instanța de apel just a reținut aplicarea corectă de către

instanța de fond a prevederilor art. 3641 alin. (3) Cod de procedură penală, cu judecarea

cauzei în procedură simplificată, dat fiind faptul că până la începerea cercetării

judecătorești, inculpatul prin cererea depusă a solicitat examinarea cauzei pe baza

probelor administrate în faza urmăririi penale, pe care le cunoaște și asupra cărora nu

are obiecții, cerere care a fost susținută și de apărător.

Potrivit procesului verbal al ședinței de judecată din 09 octombrie 2018, asupra

căruia nu au fost formulate careva obiecții conform art. 336 alin. (6) Cod de procedură

penală, procurorul Marcauțan Sergiu a fost de acord ca cauza să se examineze în baza

art. 3641 Cod de procedură penală, solicitând instanței aplicarea în privința inculpatului

a unei pedepse sub formă de închisoare pe termen de 4 ani, iar în baza art. 90 Cod

penal, executarea acesteia a fi suspendată pe termen de 2 ani.

5

Ulterior, același procuror, considerând deja că instanța de judecată ilegal a admis

cererea inculpatului și a adoptat o sentință de condamnare prin prisma art. 3641 Cod de

procedură penală, declară apel împotriva sentinței și solicită casarea acesteia, cu

pronunțarea unei noi hotărâri prin care Perstincic Andrei să fie recunoscut vinovat și

condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, cu stabilirea pedepsei sub

formă de 5 ani închisoare, iar cu aplicarea art. 90 Cod penal, executarea acesteia a fi

suspendată pe termen de 2 ani, fără a-și motiva poziția din cadrul ședinței de judecată

în instanța de fond.

Cercetând materialele cauzei, Colegiul constată că inculpatul și-a recunoscut

integral vinovăția atât în cadrul dezbaterilor judiciare în instanța de fond cât și cea de

apel, depunând declarațiile benevole în ce privește circumstanțele comiterii

infracțiunii, împrejurările faptei expuse de el coroborând întru-tot cu ansamblul

probelor administrate în prezenta cauză, cărora instanțele de fond li-a dat o apreciere

obiectivă conform prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere

al concludenții, utilității, pertinenței, veridicității și coroborării reciproce.

Având în vedere considerentele expuse și raportând situația reținută în cauză la

prevederile art. 432 alin. (2) Cod de procedură penală, Colegiul penal concluzionează

că la judecarea cauzei în ordine de apel instanța de apel a respectat prevederile legale

relevante, prescrise de art. 414-419 Cod de procedură penală.

Din aceste considerente se conchide că, de fapt, în cauză nu s-a comis eroarea de

drept prevăzute în pct. 6) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală la care se face

referință, deci nu persistă temeiuri de casare a soluției adoptate, iar recursul declarat de

procuror este inadmisibil vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Bălți, Lisnic Elena, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 20 martie 2019, în cauza penală în privința lui

Perstincic Andrei, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 04 septembrie 2019.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

6