CASE OF Y v. FRANCE - [Czech Translation] summary by the Ministry of Justice of the Czech Republic

Anotarea hotărârii Curții Europene pentru Drepturile Omului Rozsudek din 31 ianuarie 2023 în cauza nr. 76888/17 Y împotriva Senatului Franței Secțiunea a cincea Curtea a decis, cu șase voturi la unu, că refuzul cererii unei persoane intersexuate de a înregistra un sex neutru sau intersexuat în registrul ei de naștere nu a constituit o încălcare a dreptului la respectarea vieții private în temeiul articolului 8 din Convenție. I. Circumstanțele faptelor Stížnost pobila persoana care a fost născută în 1951 în cazul în care a fost născută de sex masculin, dar a identificat ca fiind intersexuală, ceea ce înseamnă că este o combinație de caracteristici sexuale primare și secundare masculine și feminine.

Curtea de Primă Instanță a emis o hotărâre în care susține că a fost încălcată art. 8 din Convenție, dar Curtea de Apel a ajuns la o concluzie opusă, arătând în special că ordinea juridică franceză se bazează pe binaritatea sexului și nu permite recunoașterea oficială a alt sex decât cel masculin și cel feminin. ii. Motivația deciziei Reclamantului Khlazen susține că a fost încălcată art. 8 din Convenție, deoarece nu a fost de acord că, prin respingerea cererii sale de a aplica dreptul la o identitate neutră sau intersexuală, a fost încălcată art. 8 din Convenție, în special printr-o dispoziție din Convenția din 20 aprilie 2021, prin care Curtea a constatat că nu există nicio legitimitate a identității sexuale în temeiul dispozițiilor din Convenția din 8 aprilie 2021, în cazul în care, în temeiul articolului 8 din Convenția din 20 aprilie 2021, nu există nicio legitimitate a unei persoane fizice sau a unei persoane fizice, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, nu există nicio legitimitate în temeiul articolului 8 din Convenția din 20 aprilie 2021, nu există nicio legitimitate în temeiul dispozițiilor din art. 106, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, persoana respectivă nu este o persoană fizică, nu există nicio legitimitate biologică sau în temeiul articolului 21 alineatul (1) din Convenția din 20 aprilie 2021.

În urma acestui fapt, Soud zabýval a extins totuși spațiul de apreciere al statului în domeniul în cauză, dar și în ceea ce privește interesele în cauză. a) Spațiul de apreciere al statului a afirmat mai întâi că cazul în cauză se referă la un aspect important al identității personale ale persoanei, și prin urmare la posibilitatea de a trăi, deoarece reclamantul a pus în discuție o contradicție între dreptul său biologic și dreptul social. Acest lucru reprezintă un argument controversat în fața unui proces de cercetare a statului în care nu există un spațiu limitat doar la o singură apreciere a faptului (a se vedea Hotărârea din 6 decembrie 2017 în Hotărârea din 31 decembrie 2017 în Hotărârea din 31 decembrie 2017 în Hotărârea din 31 decembrie 2017 în Hotărârea din 31 decembrie 2017 în Hotărârea din 31 decembrie 2017 în Hotărârea din 31 decembrie 2017 în Hotărârea din 6 decembrie 2017 în Hotărârea din 7 mai 2017 în Hotărârea din 31 decembrie 2017 în Hotărârea din 6 decembrie 2017 în Hotărârea din 7 decembrie 2017 în Hotărârea din 6 decembrie 2017 în Hotărârea din 6 decembrie 2017 în Hotărârea din 7 din Hotărârea din 7 din 12 decembrie 2017 în Hotărârea din 7 din 12 decembrie 2017 în Hotărârea din 12 decembrie 2017 în Hotărârea din 12 din 12 decembrie 2017 în Hotărârea din 12 din 12 decembrie 2017 în Hotărârea din 12 din 12 decembrie 2017 în Hotărârea din 12 din 12 din 12 decembrie 2017 în Hotărârea din 12 din 12 din 12 din 12 decembrie 2017 în Hotărârea din 12 din 12 din 12 din 12 din 12 din 12 din 12 din 12 din 12 din 12 din 12 din 12 din 12 din 12 din 12 din 12 din 12 din 12 din 12 din 12 din 12 din 12 din 12 din 12 din 12 din 12 din 12 din 12 din 12 din 12 din 12 din 12 din 12 din 12 din 12 din 12 din 12 din 12 din 12 din 12 din 12 din 12 din 12 din 12 din 12 din 12 din 12 din 12 din 12 din 12 din 12 din 12 din 12 din 12

În cele din urmă, după cum s-a menționat, acestea sunt obligații pozitive, nu negative ale statului. Din toate motivele menționate, Soud a dovedit că statul are în circumstanțele cazului un spațiu de intervenție mai larg. b) În raport cu alte părți ale statului, în special interesul de a păstra principiul anonimatului statutului personal și de a asigura consecvența și fiabilitatea înregistrărilor matricule, și în prezent necesitatea unei garanții juridice (de asemenea, § 132). În cele din urmă, după cum s-a menționat, acestea sunt obligații pozitive, nu negative ale statului.

Dacă identitatea este un aspect al vieții private, deci nu ar trebui redusă la ceea ce o persoană are în ochii altora, ceea ce, după cum a subliniat Curtea de Apel, nu este cazul reclamantului, deoarece acesta arată ca un bărbat, și, în plus, s-a căsătorit și împreună cu soția sa au adoptat un copil. În plus, Soud a remarcat că nu împărtășește această abordare, care preferă aspectul fizic și comportamentul social față de intersexualismul biologic. Deoarece identitatea este un aspect al vieții private, deci nu ar trebui să fie redusă la modul în care o persoană este văzută în ochii altora. În plus, în această cauză, această abordare nu este considerată în conformitate cu alte circumstanțe ale vieții, iar reclamantul a cerut: în această cauză, acesta a cerut că, în cazul unei persoane care a fost născută cu un bărbat, acesta să fie recunoscut în mod legal, conform principiilor societății, dar nu a fost prezentat în acest caz de către un psihopatolog, care a prezentat un astfel de argument, care nu a fost considerat în mod clar de natură să modifice situația sa de gen masculin, dar nu a fost făcută în cazul în care a fost luată o decizie de către un judecător, acesta a cerut în acest caz, în mod clar, că nu a fost necesară o schimbare a statutului de bărbat, dar nu a fost făcută în cazul în care a fost prezentat în cazul în care a fost luată o decizie de către un judecător, care a cerut în acest caz, în mod clar, o modificare a procedurii de procedură, care nu a fost necesită în cazul în care a fost luată în cazul în care a fost luată în cazul în care a fost luată în cazul în care a fost luată o decizie, în care a fost luată o decizie în favoare de către un judecător, care a fost în față în favoarea de drept, care nu a fost în mod serios, în mod contrar un bărbat, dar nu a fost în mod necesită să se poate schimba o astfel de a să se schimba oare.

C) Závěr Soud v. a constatat, în urma hotărârii menționate, că și în domeniu respectiv ar trebui să se procedeze cu reținere. Deși reclamantul nu solicită recunoașterea actuală a sexului terț, ci doar o modificare a datelor sale oficiale, care corespunde, prin urmare, realității sale biologice, dacă a constatat că, în cazul în care instanța a decis să respingă decizia de a administra societatea neutră sau intersexuală, nu există nicio posibilitate ca această decizie să fie considerată adecvată, în conformitate cu art. 8 din Convenție, acesta ar trebui să fie considerat drept o măsură de control al condițiilor juridice în materie de drepturi de către statul membru în cauză, în special în temeiul articolului 47 din Convenția Europeană privind drepturile omului (art. 47 din Convenția din 1986, p.

Soudkyně Šimáčková subliniază în opinia sa de opoziție că, în examinarea cauzei în cauză, nu poate fi separată de situația specifică a persoanei afectate. Reclamantul se referă la corpul său, care nu este nici feminin, nici masculin, dar este mai degrabă masculin, și astfel, a declarat că nu are drepturi de autor asupra persoanei respective. Prin urmare, reclamantul nu a fost obligat să respecte cerințele legale oficiale, ci doar să-și protejeze corpul (deși nu a fost necesar să-și protejeze personalitatea), ceea ce a fost considerat de către experții din istoria sa ca o violare a drepturilor fundamentale ale persoanei respective (deși nu a fost recunoscută de către un specialist în istorie, care a fost considerat de către un judecător din secolul al XVII-lea, când a fost judecat de către un judecător care a fost obligat să respecte drepturile persoanei respective, în special dacă nu a fost tratat de o persoană care a fost expusărtă în mod ilegal la o infracțiune de drept).

În concluzie, judecătoarea Šimáčková a afirmat că în această cauză ar trebui să fie evaluată, în opinia sa, în raport cu obligațiile negative ale statului, ceea ce ar însemna un spațiu de apreciere mai restrâns pentru stat.

Anotace rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva

Rozsudek ze dne 31. ledna 2023 ve věci č.

76888/17 –

Y proti Francii

Senát páté sekce Soudu rozhodl šesti hlasy proti jednomu, že odmítnutím žádosti intersexuální osoby o zapsání „neutrálního“ nebo „intersexuálního“ pohlaví do jejího rodného listu nedošlo k

porušení práva na respektování soukromého života podle článku 8 Úmluvy.

I.

Skutkové okolnosti

Stížnost podala osoba, které bylo po narození v

roce 1951 přiřazeno mužské pohlaví, ale identifikuje se jako intersexuální, což definuje jako kombinaci mužských a ženských primárních i sekundárních pohlavních znaků. Ve stížnosti nicméně používá mužský rod, a tak o ní v

rozsudku mluví i Soud.

Stěžovatel předložil lékařská potvrzení, dle nichž byl diagnostikován jako intersexuál krátce po narození. Uvedl, že jelikož se u něj nevyvinuly vaječníky ani varlata, jeho tělo nikdy nevytvářelo pohlavní hormony, a tudíž u něj neproběhla puberta, ani maskulinizace či feminizace vzhledu. Na veřejnosti byl v

mládí zpravidla vnímán jako žena, v

dokladech měl však uvedeno mužské pohlaví. Ve věku 40 let mu byla předepsána léčba na bázi testosteronu, v

jejímž důsledku mu narostly vousy a zhrubl hlas, ale jeho vnější genitálie si zachovaly nejednoznačný vzhled. Stěžovatel dále doplnil, že v

psychologické rovině sám sebe nikdy nevnímal jako muže ani ženu, ale jako intersexuální osobu, a tímto způsobem ho akceptuje i jeho okolí.

Ve věku 63 let zahájil stěžovatel na vnitrostátní úrovni řízení, v

němž se domáhal, aby byl v

jeho rodném listu údaj o mužském pohlaví nahrazen údajem o pohlaví „neutrálním“ nebo „intersexuálním“. Prvostupňový soud mu vyhověl, ale odvolací a dovolací soud dospěly k

opačnému závěru, přičemž poukázaly zejména na to, že francouzský právní řád spočívá na binaritě pohlaví a neumožňuje úřední uznání jiného pohlaví, než je mužské a ženské.

II.

Odůvodnění rozhodnutí Soudu

K

tvrzenému porušení článku 8 Úmluvy

Stěžovatel namítal, že odmítnutím jeho žádosti o zapsání „neutrálního“ nebo „intersexuálního“ pohlaví do jeho rodného listu došlo k

porušení článku 8 Úmluvy.

Soud úvodem konstatoval, že na základě přeložených lékařských potvrzení a dalších skutečností má za to, že stěžovatel biologicky nespadá do kategorie mužského ani ženského pohlaví, a že tedy existuje rozpor mezi jeho biologickou a právní identitou. Projednávaná věc se tudíž netýká práva na sebeurčení pohlaví, ale toho, jaké dopady na právo na respektování soukromého života má, pokud je osobě přiřazeno ženské či mužské pohlaví, třebaže biologicky nepatří ani k

jednomu z

nich.

Soud připomněl, že osobní identita, jejíž součástí je i pohlaví, spadá pod právo na respektování soukromého života podle článku 8 Úmluvy (např.

X a Y proti Rumunsku

, č. 2145/16, rozsudek ze dne 19. ledna 2021, § 106), a toto ustanovení je proto v

projednávané věci použitelné.

Soud dále souhlasil s

vládou, že je namístě zkoumat věc z

hlediska pozitivních, a nikoli negativních závazků státu, jelikož stížnost nesměřuje proti aktu veřejné moci namířenému vůči stěžovateli, ale proti mezeře ve francouzském právu, která zasáhla do jeho soukromého života. V

návaznosti na to se Soud zabýval jednak rozsahem prostoru státu pro uvážení v

dané oblasti a jednak tím, jak byly v

projednávané věci poměřeny dotčené zájmy.

a)

K

prostoru státu pro uvážení

Soud předně uvedl, že daný případ se týká stěžejního aspektu osobní identity, a tím i soukromého života, neboť stěžovatel brojí proti rozporu mezi svým biologickým a právním pohlavím. To představuje argument ve prospěch pouze omezeného prostoru státu pro uvážení (srov.

A. P., Garçon a Nicot proti Francii

, rozsudek ze dne 6. dubna 2017 ve věci č. 79885/12 a dvou dalších, § 122–125).

Na druhou stranu se ale dle Soudu jedná o kontroverzní společenskou otázku. Soud v

této souvislosti provedl srovnávací studii, která se zaměřila na 37 členských států Rady Evropy mimo Francii. Vyplynulo z

ní, že ve 31 z

těchto států není možné v

rodném listu a dalších úředních dokumentech uvést jiné pohlaví než mužské či ženské. Takový postup v

současné době připouští pouze Německo, Rakousko, Nizozemsko, Malta, Island a do jisté míry i Arménie; několik dalších států tuto možnost aktuálně zvažuje. Dle Soudu tedy zatím v

dané oblasti neexistuje evropský konsenzus.

Dále Soud poukázal na to, že jsou ve hře veřejné zájmy, a to zejména zájem na zachování zásady nezcizitelnosti osobního statusu a zajištění konzistentnosti a spolehlivosti matričních zápisů, a obecněji potřeba právní jistoty (tamtéž, § 132).

A nakonec, jak již bylo uvedeno, jedná se o pozitivní, a nikoli negativní závazky státu.

Ze všech uvedených důvodů Soud dovodil, že státu náleží v

okolnostech případu širší prostor pro uvážení.

b)

K

poměřování dotčených zájmů

V

dalším kroku Soud zkoumal, zda žalovaný stát náležitě vyvážil dotčené zájmy.

Pokud jde o zájmy stěžovatele, Soud zdůraznil, že nepochybuje o tom, že rozpor mezi biologickou a

právní identitou způsobuje stěžovateli úzkost a utrpení. Plyne to nejenom z

jeho vlastního vyjádření, ale také ze stanoviska jeho psychologa, který uvedl, že stěžovatel trpí tím, že musí předstírat, že je muž, a že celý život zakouší nepředstavitelnou bolest z

toho, že je vyloučen ze společnosti a že nemůže jakožto příslušník třetího pohlaví tvořit její součást.

Co se týče obecného zájmu, dovolací soud v

projednávané věci konstatoval, že binarita pohlaví v

úředních záznamech představuje základní stavební kámen organizace francouzské společnosti a právního řádu, přičemž pokud by soudy uznaly „neutrální pohlaví“, mělo by to na právní řád zásadní dopad a vedlo by to k

nutnosti početných legislativních změn.

Ohledně vyvažování uvedených zájmů Soud poukázal předně na to, že dle odvolacího soudu by uznání „neutrálního pohlaví“, resp. úplné vypuštění údaje o pohlaví v

úředních záznamech, mohlo přicházet do úvahy jen v

případě, že by úřední pohlaví osoby „nekorespondovalo s

jejím tělesným vzhledem a společenským vystupováním“, což však, jak uvedl odvolací soud, není případ stěžovatele, neboť ten vypadá jako muž, a navíc se oženil a spolu s

manželkou adoptovali dítě.

K

tomu Soud poznamenal, že nesdílí uvedený přístup, který dává přednost tělesnému vzhledu a společenskému vystupování před intersexuální biologickou realitou stěžovatele. Jelikož identita je aspektem soukromého života, neměla by být redukována na to, jaký vzhled daná osoba má v

očích ostatních. Navíc v

projednávané věci tento přístup nebere v

potaz okolnosti života stěžovatele: poté, co mu bylo po narození přiřazeno mužské pohlaví, a tudíž tak byl společností identifikován, neměl dle vyjádření svého psychologa jinou možnost než předstírat, že je muž. Částečná a opožděná maskulinizace jeho vzhledu tedy nebyla jeho volbou, ale důsledkem testosteronové léčby, která mu byla předepsaná právě proto, že úředně byl mužem.

Na druhou stranu ale Soud poukázal na výše zmíněný argument dovolacího soudu, dle něhož by v

rámci francouzského práva uznání „neutrálního pohlaví“ představovalo krok, který by měl zásadní dopad na tamější právní řád. V

této souvislosti Soud zmínil také podkladovou zprávu vypracovanou pro horní komoru francouzského parlamentu v

roce 2017, která uvádí, že takový krok by znamenal potřebu rozsáhlých změn v

rámci rodinného práva i předpisů týkajících se rovnosti mužů a žen, a vyžaduje tedy důkladné zvážení. Dále Soud zmínil i to, že odvolací soud v

projednávané věci shledal, že vyhovění žádosti stěžovatele by ve svém

důsledku představovalo vytvoření nové kategorie pohlaví, což je však normativní role, která nenáleží soudní moci, ale pouze moci zákonodárné. Dle Soudu se tedy v

jádru úvah vnitrostátních soudů nacházela zásada dělby moci, bez níž neexistuje demokracie.

c)

Závěr

Soud v

návaznosti na uvedené konstatoval, že také on by měl v

dané oblasti postupovat zdrženlivě. Třebaže se stěžovatel nedomáhá obecného uznání třetího pohlaví, ale pouze změny svých úředních údajů, která by korespondovala s

jeho biologickou realitou, pokud by mu Soud vyhověl a rozhodl, že odmítnutím zapsání „neutrálního“ nebo „intersexuálního“ pohlaví do jeho rodného listu došlo k

porušení článku 8 Úmluvy, nutně by to pro žalovaný stát znamenalo – v rámci jeho závazků podle článku 46 Úmluvy – že by v

tomto smyslu musel změnit své právní předpisy. Pakliže navíc v

dané oblasti neexistuje evropský konsenzus, je potřeba ponechat na žalovaném státu, aby si sám určil, v

jakém časovém horizontu a jakým způsobem bude reagovat na požadavky intersexuálních osob, jako je stěžovatel. Soud připomněl, že Úmluva je živoucím nástrojem, který je nutno vykládat ve světle aktuálních podmínek, a že tedy potřebu přijetí vhodných právních opatření je namístě i nadále monitorovat, a to zejména s

přihlédnutím k

vědeckému i společenskému vývoji (srov.

Rees proti Spojenému království,

č. 9532/81, rozsudek ze dne 17. října 1986, § 47).

Ve světle uvedeného Soud dospěl k

závěru, že k

porušení článku 8 Úmluvy nedošlo.

III.

Oddělená stanoviska

Soudce Mits se ve svém souhlasném stanovisku pozastavuje nad tím, že otázku právního uznání třetího pohlaví začaly evropské státy řešit až v

nedávné době, což lze hodnotit jako překvapivé vzhledem k

tomu, že dle odborných odhadů vykazuje intersexuální znaky 0,05–1,7 % světové populace.

Soudkyně Šimáčková ve svém nesouhlasném stanovisku zdůrazňuje, že při posuzování projednávané věci nelze odhlédnout od konkrétní situace dotčené osoby. Stěžovatel se narodil s

tělem, které není ani ženské, ani mužské, avšak připomíná spíš muže, a tak ho stát podrobil léčbě a právně prohlásil za muže. Aby tedy stěžovatel vyhověl požadavkům práva, musel přizpůsobit své tělo (i když mu to přináší utrpení) i svou duši (i když se tím cítí být ponížen). Dle názoru soudkyně Šimáčkové se jedná o natolik závažný zásah, že to zakládá porušení práva stěžovatele na respektování jeho soukromého života.

Soudkyně dále v

této souvislosti připomíná, že v

historii lze nalézt nemálo příkladů uznání práv, potřeb a identity intersexuálních osob, ať už se jedná o postavu Hermafrodita v

řecké mytologii, Graciánův dekret z

důsledku toho, že právní řád je založen na zásadě binarity pohlaví. Závěrem soudkyně Šimáčková uvádí, že projednávaný případ měl být dle jejího názoru posuzován v

rovině negativních závazků státu, což by znamenalo užší prostor státu pro uvážení.