1ra-1207/2019 — art.329 alin.2 lit.b CP

1ra-1207/2019 — art.329 alin.2 lit.b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.1ra-1207/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

07 august 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Anatolie Țurcan

Elena Cobzac

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Pasat Liliana, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 20 februarie 2019, în cauza

penală privind-o pe

Jufleac Nadejda xxxx, născută la xx xx xxxx, originară

și domiciliată xxxx xxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 19.04.2018 – 28.09.2018;

Instanța de apel: 24.10.2018 – 20.02.2019;

Instanța de recurs: 14.05.2019– 07.08.2019.

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al

Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă:

Nadejda a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza de art.329 alin.(2) lit. b) Cod

penal, la 2 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice în

întreprinderile municipale și de stat pe un termen de 5 ani.

În temeiul art.90 Cod penal, a fost suspendată executarea pedepsei cu închisoare,

fiind stabilit în privința inculpatei un termen de probă de 3 ani.

activând în calitate de contabil în cadrul IM „Regia Apă-Canal Bălți”, fiind numită

în funcția nominalizată prin ordinul directorului întreprinderii respective cu

nr.103 din 23.05.1977, prin urmare în conformitate cu prevederile art.123

alin.(2) Cod penal, fiind persoană publică, căreia prin numire i-au fost atribuite

și acordate anumite drepturi și obligații în vederea exercitării acțiunilor

administrative de dispoziție și organizatoric-economice în cadrul entității

1

respective, fiind responsabilă în cadrul IM „Regia Apă-Canal Bălți”, de ținerea

evidenței contabile a materialelor și bunurilor achiziționate, realizate, decontate

și casate de IM „Regia Apă-Canal Bălți”, inclusiv fiind responsabilă de

gestionarea contului 211 „Materiale” în programul de contabilitate „Cont

Real”, și de gestionarea codului cu nr.,,17” utilizat la contabilizarea,

decontarea și casarea materialelor prin intermediul programului de contabilitate

„Cont Real”, neglijând prevederile art.17 alin.(1), (5), (9), (10) din Legea

contabilității cu nr.113-XVI din 27.04.2007 care stipulează că - ”Deținerea de

către entitate a activelor cu orice titlu, înregistrarea surselor de proveniență a acestora

și a faptelor economice fără documentarea și reflectarea acestora în contabilitate se

interzic; Contabilitatea stocurilor se ține în expresie cantitativă și valorică sau numai în

expresie valorică, în conformitate cu standardele de contabilitate; Contabilitatea

cheltuielilor se ține pe feluri de cheltuieli, potrivit naturii sau destinației acestora;

Contabilitatea veniturilor se ține pe feluri de venituri, potrivit naturii sau sursei de

proveniență a acestora”, prevederile art.19 alin.(1), (2), (3), (4), (5), (6), (11),

(13) din Legea contabilității cu nr. 113-XVI din 27.04.2007 care stipulează că,

”Faptele economice se contabilizează în baza documentelor primare și centralizatoare;

Documentele primare se întocmesc în timpul efectuării operațiunii, iar dacă aceasta este

imposibil - nemijlocit după efectuarea operațiunii sau după producerea evenimentului;

Entitatea utilizează formulare tipizate de documente primare, aprobate de Ministerul

Finanțelor. În lipsa formularelor tipizate sau dacă acestea nu satisfac necesitățile

entității, entitatea elaborează și utilizează formulare de documente, aprobate de

conducerea ei, cu respectarea cerințelor al alin.(6) din art.19 a Legii enunțate;

Documentele primare întocmite pe suport de hârtie sau în formă electronică au aceeași

putere juridică; În cazul întocmirii documentului primar în formă electronică, entitatea,

la solicitarea utilizatorului, este obligată să imprime copia documentului pe suport de

hârtie din cont propriu; Documentele primare întocmite vor conține următoarele

elemente obligatorii: a) denumirea și numărul documentului; b) data întocmirii

documentului; c) denumirea, adresa, IDNO (codul fiscal) al entității în numele căreia

este întocmit documentul; d) denumirea, adresa, IDNO (codul fiscal) al destinatarului

documentului, iar pentru persoanele fizice codul personal; e) conținutul faptelor

economice; f) etaloanele cantitative și valorice în care sânt exprimate faptele economice;

g) funcția, numele, prenumele și semnătura, inclusiv digitală, a persoanelor responsabile

de efectuarea și înregistrarea faptelor economice; Persoanele care întocmesc și/sau

semnează documentele primare răspund în conformitate cu art.44 ale Legii indicate

supra; Corectări în documentele primare care justifică operațiunile de casă, bancare, de

livrare și achiziție a bunurilor economice și a serviciilor nu se admit”, prevederile

art.43 alin.(1) din Legea contabilității cu nr.113-XVI din 27.04.2007 care

stipulează faptul - ”Entitatea este obligată să păstreze pe suport de hârtie sau în

formă electronică documentele contabile care includ: documente aferente organizării,

registrele contabile, situațiile financiare și alte documente aferente organizării și ținerii

contabilității (denumite în cele ce urmează documente contabile)” și prevederile art.44

2

din Legea contabilității cu nr.113-XVl din 27.04.2007 care stipulează -

”Persoanele vinovate de încălcarea prezentei legi, care se eschivează de la ținerea

contabilității, aplică incorect standardele de contabilitate, precum și cele care falsifică

premeditat documentele primare, registrele contabile, situațiile financiare și rapoartelor

anuale, sânt trase la răspundere disciplinară, materială, administrativă sau penală, după

caz, conform legislației”, în perioada anilor 2011-2015 a reflectat în programul de

contabilitate „Cont Real” a ÎM „Regia Apă Canal Bălți” livrarea de către

agenții economici a bunurilor și materialelor după cum urmează:

- de către SRL „Anastasia Grup” a bunurilor și materialelor în sumă de 699 669 lei,

în lipsa documentelor de evidentă a livrărilor, precum și în baza facturilor fictive, pe care

în perioada anilor 2013-2014 le-a contabilizat la contul nr.211 „Materiale” după

personale gestionare a ÎM „Regia Apă - Canal Bălți”, ulterior decontându-le în lipsa

actelor de casare;

- de către SRL „Cebsor-Trans” a bunurilor și materialelor în sumă de 1 722 021 lei,

în lipsa documentelor de evidență a livrărilor, precum și în baza facturilor fictive, pe care

în perioada anilor 2011-2013 le-a contabilizat la contul nr.211 „Materiale” după

personale gestionare a ÎM „Regia Apă - Canal Bălți”, ulterior decontându-le în lipsa

actelor de casare, precum a trecut neîntemeiat în anul 2012 direct la consumuri la contul

contabil 812 „activități auxiliare”, bunuri în sumă de 334 600 lei, fără a le contabiliza la

contul cu nr. 211 „Materiale”;

- de către SRL „Darexia-Construct” a bunurilor și materialelor în sumă de 75 200 lei,

în baza facturilor fictive, pe care le-a contabilizat în perioada anilor 2012-2013 la contul

nr. 211 „Materiale” după persoanele gestionare a ÎM „Regia Apă - Canal Bălți”, ulterior

decontându-le în lipsa actelor de casare;

- de către SRL „Vidocons-Nord” a bunurilor și materialelor în sumă de 23 321 lei, în

baza facturilor fictive, pe care le-a contabilizat în perioada anului 2014 la contul nr.211

„Materiale” după personale gestionare a ÎM „Regia Apă - Canal Bălți”, ulterior

decontându-le în lipsa actelor de casare;

- de către SRL „Daniolix” a bunurilor și materialelor în sumă de 510 148,68 lei, în

baza facturilor fictive, pe care în perioada anilor 2012-2015 le-a contabilizat la contul

nr.211 „Materiale” după persoanele gestionare a ÎM „Regia Apă - Canal Bălți”, ulterior

decontându-le în lipsa actelor de casare.

Astfel, în perioada anilor 2011-2015 Jufleac Nadejda a înregistrat materiale și bunuri

în lipsa documentelor de evidență a livrărilor, precum și în baza facturilor fictive, pe care

ulterior le-a decontat în lipsa actelor de casare, în sumă totală de 3 364 989,68 lei, bunuri

și materiale care în realitate nu au fost livrate de către SRL „Anastasia Grup”, SRL

„Cebsor-Trans”, SRL „Darexia-Construct”, SRL „Vidocons-Nord” și SRL „Daniolix” în

adresa ÎM „Regia Apă-Canal Bălți”, nefiind primite și repartizate în gestiunea și folosința

persoanelor responsabile pe sectoare din cadrul ÎM „Regia Apă-Canal Bălți”, acțiuni care

au permis redarea în contabilitatea ÎM „Regia Apă-Canal Bălți” al unui caracter legal al

achitării neîntemeiate a mijloacelor bănești în sumă totală de 3 364 989,68 lei față de

agenții economici menționați, care ulterior au fost delapidați de contabilul-șef al ÎM

3

„Regia Apă-Canal Bălți” Bunescu Mariana în complicitate cu unii reprezentanți ai

agenților economici indicați, prin care fapt ÎM „Regia Apă-Canal Bălți” i-a fost cauzată o

daună în proporții deosebit de mari în sumă totală de 3 364 989,68 lei.

casarea parțială a sentinței în partea stabilirii pedepsei penale, cu pronunțarea unei noi

hotărâri în această parte, prin care lui Jufleac Nadejda să-i fie numită o pedeapsă cu

excluderea prevederilor art.90 Cod penal.

În motivarea apelului a invocat, că pedeapsa aplicată este prea blândă în sensul

aplicării față de inculpată a prevederilor art.90 Cod penal, considerând că această soluție

este una greșită și care nu corespunde scopului pedepsei penale de corectare și reeducare

a inculpatei.

Astfel, acuzatorul consideră că pedeapsa stabilită inculpatei este vădit

neproporțională celor comise și urmările produse, aplicată cu abatere de la criteriile

generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de art.75 Cod penal.

declarat a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței atacate fără modificări.

corect a stabilit starea de fapt și de drept, corect a calificat acțiunile inculpatei conform

învinuirii formulate, la stabilirea pedepsei a ținut cont de prevederile art.art.61, 75 Cod

penal și întemeiat a aplicat prevederile art.90 Cod penal, considerând că, corectarea și

reeducarea inculpatei, este posibilă fără izolarea acesteia de societate.

Instanța a conchis că, este neîntemeiat argumentul apelantului, privind blândețea

pedepsei. Verificând legalitatea individualizării pedepsei penale în privința inculpatei,

instanța de apel a constatat că, prima instanță a acordat deplină eficiență prevederilor

art.art.7, 61 și 75 Cod penal, la stabilirea categoriei și mărimii pedepsei a ținut cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de condițiile de viață ale

acestuia precum și scopul pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului,

instanța de apel apreciind în cele din urmă că pedeapsa aplicată de către prima instanță

este legală, întemeiată și echitabilă, iar careva temeiuri de a casa sentința primei instanțe,

sub aspectul individualizării pedepsei penale, nu au fost stabilite.

10) Cod de procedură penală și solicitând casarea parțială a deciziei, cu pronunțarea unei

hotărâri, prin care să fie exclus art.90 Cod penal în privința inculpatei Jufleac Nadejda.

În opinia acuzatorului de stat, pedeapsa stabilită inculpatei cu aplicarea prevederilor

art.90 Cod penal este prea blândă în raport cu circumstanțele cauzei, considerând că,

instanțele de fond greșit și-au motivat soluțiile de individualizare a executării pedepsei în

privința inculpatei și nu au pătruns în esența problemei de fapt și de drept, susținând o

poziție eronată de aplicare a dispoziției art.90 Cod penal, care obligă instanța de judecată

să indice expres în hotărâre motivele condamnării cu suspendare condiționată a executării

pedepsei, soluție care nu este motivată de către instanță și se limitează doar la enumerarea

circumstanțelor care le consideră atenuante.

4

În contextul celor expuse, recurentul consideră că, concluziile instanței de fond și

celei de apel la capitolul individualizării pedepsei stabilite inculpatei, sunt greșite și în

contradicție cu probatoriul administrat la etapa urmăririi penale și cercetării judiciare,

neconforme scopului legii penale și principiului individualizării răspunderii și pedepsei

penale.

materialelor din dosar, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia, din

următoarele considerente.

Potrivit art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel

doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Potrivit dispoziției art.432 alin.(2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal reține că procurorul nu contestă starea de fapt stabilită de instanțele

de judecată și încadrarea juridică a acțiunilor săvârșite de către inculpata Jufleac Nadejda,

dar indică ca temeiuri de drept pentru casarea deciziei recurate art.427 alin.(1) pct. 6) și

10) Cod de procedură penală, invocând doar dezacordul cu soluția instanței de apel în

partea pedepsei stabilite inculpatei, din care motiv hotărârea judecătorească contestată va

fi supusă verificării doar sub acest aspect.

Verificând materialele cauzei, în raport cu alegațiile procurorului, instanța de recurs

ajunge la concluzia că cele invocate de recurent, nu și-au găsit confirmarea, iar soluțiile

adoptate pe marginea acestei spețe atât de către instanța de fond, cât și de cea de apel,

sunt legale, întemeiate și urmează a fi menținute integral.

Colegiul penal găsește vădit nefondată invocarea recurentului referitor la

aplicabilitatea prevederilor art.90 Cod penal față de inculpată, Colegiul penal susține

integral statuările instanțelor de fond în acest sens, considerând că corect s-a dispus, la

caz, suspendarea executării pedepsei stabilite lui Jufleac Nadejda în baza art.90 Cod

penal, pe un termen de probațiune, pe capătul de acuzare adus acesteia în temeiul art.329

alin.(2) lit. b) Cod penal, pentru care i s-a stabilit pedeapsa de 2 ani închisoare.

Examinând apelul declarat de către procuror, instanța de apel a respins ca nefondate

criticele apelantului, și având în vedere că motive similare sunt invocate și în recursul

ordinar, Colegiul penal consideră că soluția instanțelor de fond privitor la

individualizarea pedepsei în privința inculpatei, este legală, întemeiată și urmează a fi

menținută în vigoare.

Instanța de apel, a dat răspuns la toate cele invocate de partea acuzării în vederea

motivării soluției de respingere a apelului declarat de procuror. În acest sens, se apreciază

că instanța de apel și-a motivat decizia în conformitate cu prevederile art.417 alin.(1) pct.

8) Cod de procedură penală și aceasta cuprinde temeiurile de fapt și de drept ce au dus, la

caz, la respingerea apelului procurorului, ca nefondat.

Tot aici se menționează că, raționamentul care poate condiționa aplicarea

5

prevederilor art.90 Cod penal într-o cauză penală, întotdeauna are la origine persoana

inculpatului și comportamentul acestuia până la săvârșirea infracțiunii, atitudinea și

modul de manifestare a infractorului în fazele de urmărire penală și de judecare a cauzei

față de infracțiune, cum vinovatul își apreciază fapta social periculoasă, conduita bună,

stăruința depusă pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau pentru a repara paguba

pricinuită, comportarea sinceră în cursul procesului. Pe de altă parte, executarea pedepsei

nu trebuie să cauzeze suferințe fizice sau să înjosească demnitatea persoanei condamnate.

De asemenea, Colegiul penal specifică faptul că aplicarea prevederilor art.90 Cod

penal - suspendarea condiționată a executării pedepsei, nu reprezintă o categorie aparte

de pedeapsă, ci o măsură oferită persoanei prin lege de a se corecta.

Potrivit art.90 alin.(1) Cod penal, la stabilirea pedepsei cu închisoare pe un termen

de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvârșite cu intenție și de cel mult 7 ani pentru

infracțiunile săvârșite din imprudență, instanța de judecată, ținând cont de circumstanțele

cauzei și de persoana celui vinovat, va ajunge la concluzia că nu este rațional ca acesta să

execute pedeapsa stabilită, ea poate dispune suspendarea condiționată a executării

pedepsei aplicate vinovatului, indicând numaidecât în hotărâre motivele condamnării cu

suspendare condiționată a executării pedepsei și perioada de probațiune.

Respectiv, este prerogativa instanței de judecată să aprecieze dacă scopul pedepsei

poate fi atins fără executarea efectivă a acesteia. În formarea acestei convingeri, instanța

de judecată urmează să tina cont de totalitatea condițiilor expres prevăzute de lege, ceea

ce la caz s-a realizat.

În speță, Colegiul penal reține că s-a efectuat o analiză complexă a circumstanțelor

cauzei și a personalității inculpatei evidențiind-u-se în acest sens că, aceasta a recunoscut

vina, se căiește sincer de cele comise și le regretă, lipsa căror va circumstanțe agravante,

au permis instanțelor de fond de a conchide că corectarea inculpatei este posibilă prin

aplicarea față de aceasta a unei pedepse cu suspendarea executării pe un termen de

probațiune de 3 ani. Rezultatul principal al aplicării acestei pedepse constă în aceea că,

deși pedeapsa definitivă nu a fost pusă în executare, ea devine dependentă de

comportamentul exemplar de care trebuie să dea dovadă inculpata, pe perioada

termenului de probațiune, în caz contrar va fi anulată suspendarea ei și se va dispune

executarea reală în penitenciar.

Din atare considerente, sunt neîntemeiate alegațiile procurorului și în partea privind

excluderea art.90 Cod penal și constată că concluzia instanțelor privitor la faptul că

corijarea inculpatei este posibilă și prin aplicarea față de Sufleca Nadejda a pedepsei sub

formă de închisoarea, cu suspendarea executării acesteia, este una legală, corectă,

motivată și întemeiată.

Prin urmare, Colegiul penal consideră că argumentele punctate în cererea de recurs

nu sunt incidente cauzei deferite judecății, iar instanțele ierarhic inferioare și-au motivat

just soluția adoptată, acordând deplină eficiență prevederilor art.art.61, 75 și 90 Cod

penal la soluționarea chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei, stabilindu-i

inculpatei o pedeapsă proporțională faptei comise.

La caz, nu se constată vreun temei pentru modificarea pedepsei în privința inculpatei

6

Jufleac Nadejda, iar sancțiunea închisorii, cu suspendarea executării acesteia, așa cum a

fost stabilită de către prima instanță și menținută de instanța de apel, răspunde atât

principiului proporționalității, cât și scopului prevăzut în art.61 alin.(2) Cod penal de

restabilire a echității sociale, corectare a inculpatei, precum și de prevenirea săvârșirii de

noi infracțiuni, atât din partea acesteia, cât și a altor persoane.

Rezumând cele expuse, instanța de recurs conchide că, în prezenta cauză nu se

constată admiterea erorilor de drept semnalate de procuror și prevăzute de art.427 alin.(1)

pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, iar la judecarea acestei cauze în ordine de apel,

instanța a respectat prevederile legale prescrise de art.414-419 Cod de procedură penală

și a pronunțat o hotărâre legală și întemeiată, argumentele din recursul procurorului fiind

vădit neîntemeiate.

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Bălți, Pasat Liliana, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 20 februarie 2019, în cauza penală privind-o pe Jufleac Nadejda xxxx, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată integral la 29 august 2019.

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Anatolie Țurcan

Elena Cobzac

7