1ra-1230/2019 — art. 287 alin. 2 CP

1ra-1230/2019 — art. 287 alin. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-1230/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

03 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

a examinat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

avocatul Pruteanu Nicolae în numele inculpatului Berbinschi Vasile și de

către inculpat, prin care a fost solicitată casarea sentinței Judecătoriei

Ungheni, sediul central din 30 octombrie 2018 și a deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2019, în cauza penală în

privința lui

Berbinschi Vasile XXXXX, născut la

XXXXX.

Termenul de judecare:

prima instanță: 16.05.2018 – 30.10.2018

instanța de apel: 28.11.2018 – 25.02.2019

instanța de recurs ordinar: 17.05.2019 – 03.07.2019

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură

penală, legal executată.

A C O N S T A T A T :

2018, Berbinschi Vasile a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod penal fiindu-i stabilită pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani cu executare în penitenciar

de tip semiînchis.

În baza art. 84 alin. (4) Cod penal pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate prin noua sentință și prin sentința

Judecătoriei Ungheni din 05 iunie 2018, i-a fost stabilită lui Berbinschi

Vasile, pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 4

(patru) ani și 6 (șase) luni, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Termenul executării pedepsei urmând a fi calculat din momentul

pronunțării sentinței - 30 octombrie 2018, incluzând în el durata executată

în baza sentinței Judecătoriei Ungheni din 05 iunie 2018.

1

Până la intrarea sentinței în vigoare în privința lui Berbinschi Vasile a

fost dispusă menținerea măsurii preventive - arestul.

A fost dispusă încasarea de la Berbinschi Vasile în beneficiul statului,

a sumei de 1078 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

parcursul zilei, Berbinschi Vasile, aflându-se în preajma gospodării sale din

XXXXX, a inițiat un conflict cu vecinii C XXXXX, în procesul căruia i-a

numit pe aceștia cu cuvinte necenzurate, după care din intenții huliganice a

deteriorat prin tăiere cauciucurile automobilului de model „Ford-Tranzit„

cu n/î XXXXX care aparține lui XXXXX și era parcat în stradă, cauzându-i

ultimului o daună materială considerabilă în sumă totală de 3200 de lei.

În continuare, fără careva motive și-a dezgolit organele genitale,

demonstrându-le vecinilor XXXXX, amenințând-o pe XXXXX că o v-a

abuza sexual, în mod pervers pe ea și pe fiicele sale.

- inculpatul Berbinschi Vasile prin care a solicitat achitarea de la

învinuirea înaintată, menționând că nu este vinovat în săvârșirea

infracțiunii prevăzute incriminate iar în ședința primei instanțe nu au fost

audiați martorii care dovedesc nevinovăția sa;

- avocatul Pruteanu Natalia în interesul inculpatului Berbinschi

Vasile, prin care a solicitat casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi

hotărâri prin care procesul penal sa fie încetat sau achitarea inculpatului în

baza art. 390 alin. (1) pct. 1) - nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

3.1. În motivarea cererii de apel, avocatul Pruteanu Natalia a

menționat că:

- conform ordonanței de începere a urmăririi penale din 31.07.2017

(vol.1 f.d.1): - Berbinschi Vasile a inițiat un conflict cu vecinii, i-a numit cu

cuvinte necenzurate și a deteriorate cauciucurile; -Berbinschi Vasile și-a

dezgolit organele genitale; S-a dispus începerea urmăririi penale în baza

semnelor componenței de infracțiune prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod

penal. Prin ordonanța de pornire a cauzei penale în privința lui Berbinschi

Vasile i s-a acordat statutul de bănuit, or, s-a indicat concret fapta care se

considera a fi infracțiune, încadrarea juridică și faptul că de aceasta

infracțiune se face vinovat anume el;

- ordonanța de pornire a urmăririi penale este datată cu XXXXX,

respectiv Berbinschi Vasile urma sa fie pus sub învinuire cel târziu în data

de XXXXX, iar ordonanța de punere sub învinuire este datată cu XXXXX,

cu depășirea a 3 luni și jumătate peste termenul limită de înaintare a

învinuirii;

2

- chiar daca ar fi fost respectate drepturile lui Berbinschi Vasile,

oricum nu putea fi emisă sentința de condamnare, întrucât probele acuzării

nu au fost demonstrate în afara oricărui dubiu că este întrunită latura

obiectiva a infracțiunii.

februarie 2019, apelurile au fost respinse ca nefondate, cu menținerea

sentinței fără modificări.

4.1. În motivarea soluției, instanța de apel a menționat că, analizând

materialele cauzei prin prisma prevederilor art. 101 Cod procedură penală,

a considerat că vina inculpatului Berbinschi Vasile în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod penal, a fost demonstrată de către prima

instanță, concluzie împărtășită și de instanța de apel.

Analizând declarațiile inculpatului depuse în prima instanță cât și în

instanța de apel, apreciindu-le, conform prevederilor art. 101 Cod

procedură penală, și din punct de vedere al coroborării lor cu celelalte

probe, instanța de apel a constatat că cele relatate de către inculpat, vin în

scopul eschivării de la răspunderea penală, dar și neadmiterii aflării

adevărului, însă instanța de apel a considerat că vinovăția lui Berbinschi

Vasile de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod Penal,

este demonstrată prin următoarele probe administrate la caz: depozițiile

părților vătămate XXXXX, procesul-verbal de cercetare la fața locului din

data de 23.06.2017, cu planșa fotografică prin care au fost fixate

împrejurările comiterii infracțiunii (Vol. I, f.d 45); raportul de expertiză

judiciară nr. 295a-2017 din data de 03 aprilie 2018, în privința lui

Berbionschi Vasile.

De asemenea, instanța de apel a notat că prima instanță a argumentat

deplin poziția adoptată, cât din punct de vedere a cercetării în ansamblu a

circumstanțelor cauzei, atât și din punct de vedere a prevederilor legale.

Cu referire la faptul că inculpatul și partea apărării au pledat pentru

soluția de achitare a lui Berbinschi Vasile, deoarece în acțiunile săvârșite de

el nu este întrunită latura obiectivă a infracțiunii cât și încălcarea

prevederilor art. 63 Cod procedură penală, în acest sens, instanța de apel a

reținut că latura obiectivă a huliganismului este încălcarea grosolană a

ordinii publice, exprimată printr-o vădită lipsă de respect față de societate,

la caz fiind manifestată de către inculpat prin acțiuni concrete și anume că

a inițiat un conflict cu vecinii Ciotu Ion, Gorea Elena și Duboveț Maria, în

procesul căruia i-a numit pe aceștia cu cuvinte necenzurate, după care din

intenții huliganice a deteriorat prin tăiere cauciucurile automobilului de

model „Ford-Tranzit„ cu n/î XXXXX care aparține lui Ion Ciotu, fără

careva motive și-a dezgolit organele genitale, demonstrându-le vecinilor

3

XXXXX, amenințând-o pe cet. XXXXX că o va abuza sexual, în mod

pervers pe ea și pe fiicele sale.

Instanța de apel a respins argumentele inculpatului precum că la

momentul comiterii infracțiunii nu se afla în XXXXX reieșind din faptul că

martorul apărării XXXXX, în cadrul ședinței de judecată a instanței de

fond a declarat că, ”la momentul comiterii infracțiunii nu cunoaște unde se

afla Berbinschi Vasile, și anume pe data de 22 iunie 2017”, iar alte probe

care ar confirma acest lucru nu au fost prezentate.

Cu referire la argumentul apărării precum că conform prevederilor

art. 63 alin. (2) pct. 3) Cod de procedură penală, organul de urmărire

penală nu este în drept să mențină în calitate de bănuit persoana în privința

căreia a fost dată o ordonanță de recunoaștere în această calitate, mai mult

de 3 luni, instanța de apel la respins ca fiind neîntemeiat, întrucât din

materialele cauzei penale, se constată că la data XXXXX, a fost emisă

ordonanța de începere a urmăririi penale (vol. I, f.d 1), pe faptul comiterii

unei fapte prejudiciale (ipso facto), nu în privința persoanei (in personam ),

în speță Berbinschi Vasile, astfel fiind menționat că persoana poate fi

recunoscută în calitate de bănuit prin unul din următoarele acte

procedurale, după caz: procesul-verbal de reținere; ordonanța sau

încheierea de aplicare a unei măsuri preventive neprivative de libertate;

ordonanța de recunoaștere a persoanei în calitate de bănuit, deci,

legiuitorul a stabilit expres și exhaustiv cele trei actele procedurale prin

care persoana poate fi recunoscută în calitate de bănuit, iar ordonanța de

începere a urmăririi penale nu face parte din acestea.

În acest sens instanța de apel a menționat că Curtea Constituțională a

reținut că art. 63 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede o listă

exhaustivă de acte procedurale prin care persoanei îi poate fi recunoscută

calitatea de bănuit, însă, prin excepția instituită de alin. (11) din același

articol, legislatorul stabilește anumite garanții pentru situațiile în care

organele de urmărire penală desfășoară acțiuni procedurale care au

consecințe importante pentru persoană, fapt care corespunde rigorilor

dreptului la un proces echitabil stabilit de art. 20 din Constituție.

Potrivit jurisprudenței CtEDO, pentru a anula ordonanța de punere

sub învinuire din motivul că a expirat termenul de menținere în calitate de

bănuit atribuit prin alte acte procedurale decât cele prevăzute în art. 63

alin. (1) pct. 1) - 3) Cod de procedură penală, instanțele naționale trebuie să

stabilească dacă sunt întrunite cumulativ 3 condiții: - existența unei

,,acuzații în materie penală”; - notificarea oficială despre această acuzație

(cu categoriile stabilite în art. 63 alin.(1) Cod de procedură penală, această

condiție exceptând situațiile când se probează când partea acuzării a ezitat

4

să-și onoreze obligațiile de informare); - constatarea ,,repercusiunilor

importante” pentru persoana suspectă de comiterea infracțiunii.

Astfel, instanța de apel a conchis că, în sensul prevederilor art. 63

Cod de procedură penală, procesul-verbal privind depistarea infracțiunii

ori constatarea bănuielii rezonabile privitor la o infracțiune comisă, în baza

căruia s-a emis respectiva ordonanță, nu poate servi drept temei pentru a

considera că inculpatul Berbinschi Vasile, a fost din start pus sub bănuială,

că anume dânsul a comis infracțiunea imputată. Deci, prin ordonanța de

începere a urmăririi penale din XXXXX, inculpatului Bebinschi Vasile nu i-

a fost atribuit statutul de bănuit, prin urmare ordonanța de recunoaștere în

calitate de bănuit din XXXXX, organul de urmărire penală pentru prima

dată expune că fapta infracțională a fost comisă anume de inculpatul

Berbinschi Vasile ( Vol. I, f.d.129), iar ultimul a fost pus sub învinuire la

data de 15 februarie 2018, astfel, fiind respectate toate termenele procesuale

de aflare în calitate de bănuit (Vol. I f.d 152).

De asemenea, instanța de apel a considerat că nu are temei de a

interveni în sentință, nici în partea stabilirii pedepsei inculpatului

Berbinschi Vasile, întrucât la stabilirea categoriei și măsurii de pedeapsă

inculpatului, s-a ținut cont de toate circumstanțele reale și personale

privind individualizarea pedepsei, aplicându-i-se o pedeapsă corectă,

echitabilă și legală, fiind respectate prevederile art. 96, art. 385 alin. (1) și

art. 394 alin. (1) și alin. (2) Cod de procedură penală, fiind corect aplicate și

prevederile art. 6, 7, 16, 61, 72, 75-78 Cod penal, ținându-se cont de

personalitatea inculpatului, potrivit caracteristicii eliberate de Primăria

comunei Sinești, potrivit cărei, Berbinschi Vasile, are studii de 4 clase, s-a

născut într-o familie social-vulnerabilă, pe teritoriul comunei XXXXX are un

comportament neadecvat. Are chemări la poliție pe diferite cazuri (f.d.163);

anterior a fost condamnat, se află la evidența medicului psihiatru, la

medicul narcolog nu se află iar conform raportului de expertiză judiciară

nr. 295a-2017 din data de 03 aprilie 2018, Berbinschi Vasile prezintă

diagnosticul: tulburare organică de personalitate, sindrom psihopatiform,

nu prezintă devieri de la nivelul normal de dezvoltare psihică, în

momentele importante pentru dosar, avea capacitatea de a conștientiza și

dirija acțiunile sale, poate fi recunoscut responsabil.

Astfel, instanța de apel a ajuns la concluzia că scopul prestabilit al

legii penale privind corectarea și reeducarea inculpatului, Berbinschi

Vasile, va fi atins doar prin menținerea pedepsei sub formă de închisoare,

în limitele stabilite de prima instanță, or, aplicarea unei alte pedepse, nu va

fi nici rațională și nici proporțională acțiunilor comise de către acesta.

5

a fost atacată cu recursuri de către:

- avocatul Pruteanu Natalia în numele inculpatului, la 24 aprilie 2019,

prin care, invocând în calitate de temei pentru recurs prevederile art. 427

alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală, a solicitat casarea sentinței și

deciziei, cu emiterea unei noi hotărâri prin care procesul penal să fie încetat

sau Berbinschi Vasile să fie achitat de la învinuirea înaintată pe motiv că nu

sa constatat existența faptei infracțiunii, temei prevăzut la art. 390 alin. (1)

pct. 1) Cod de procedură penală;

- inculpatul Berbinschi Vasile, la 26 aprilie 2019, prin care a solicitat

rejudecarea cauzei cu emiterea unei noi hotărâri prin care procesul penal să

fie încetat sau să fie achitat de la învinuirea înaintată pe motiv că nu sa

constatat existența faptei infracțiunii, temei prevăzut la art. 390 alin. (1) pct.

1) Cod de procedură penală.

5.1. În motivarea recursului ordinar, avocatul Pruteanu Natalia a

menționat că:

- constatările instanței de apel cu privire la pornirea urmăririi penale

pe faptul comiterii huliganismului și nu în privința persoanei, este în

contradicție cu materialele cauzei întrucât în ordonanța de pornire a

urmăririi penale din 31.07.2017, a fost indicat concret numele lui Berbinschi

Vasile și anume că el a inițiat un conflict cu vecinii, anume el și-a dezgolit

organele genitale;

- prin această ordonanță i sa acordat statut de bănuit, respectiv

Berbinschi Vasile urma să fie pus sub învinuire nu mai târziu de 30

octombrie 2017;

- decizia instanței de apel nu dat apreciere declarațiilor părților;

- probele prezentate de partea acuzării nu au demonstrat în afara

oricărui dubiu că este întrunită latura obiectivă a infracțiunii incriminate;

- la etapa inițială a cauzei părțile vătămate nu au menționat nimic

despre dezgolirea organelor genitale;

5.2. În motivarea recursului ordinar, inculpatul a menționat că:

- organul de urmărire penală a încălcat prevederile art. 63 alin. (11) Co

de procedură penală, învinuirea fiind înaintată după expirarea termenului

de 3 luni;

- probele prezentate de partea acuzării nu au demonstrat că este

întrunită latura obiectivă a infracțiunii incriminate;

- în prima instanță nu au fost chemați martori care demonstrează

nevinovăția acestuia;

- instanța urma a aplica prevederile art. 70 alin. (31) și art. 79 Cod

penal, întrucât infracțiunea a fost săvârșită la vârsta de 19 ani;

6

- nu a fost examinată posibilitatea aplicării în privința inculpatului a

prevederilor art. 901 Cod penal.

procurorul în secția reprezentarea învinuirii în Curtea Supremă de Justiție,

Crijanovschi S., prin care a optat pentru dispunerea inadmisibilității

recursurilor, ca fiind vădit neîntemeiate.

baza materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal

concluzionează că acestea urmează a fi declarate inadmisibile din

următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, dar doar în temeiurile prevăzute de lege.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, se pronunță doar în limitele temeiurilor invocate în recurs.

Instanța de recurs verifică doar dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Sub acest aspect, se reține că recursurile declarate de către avocat și

de către inculpat sunt fondate în drept inclusiv pe temeiurile din art. 427

alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, că instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, motivarea soluției

contrazice dispozitivul hotărârii, acesta este expus neclar, instanța a admis

o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței; nu au fost întrunite

elementele infracțiunii.

În raport cu circumstanțele invocate în recursurile ordinare, se atestă

că instanțele de fond și de apel legal și întemeiat au constatat și apreciat

circumstanțele de fapt și de drept privind învinuirea înaintată inculpatului,

și încadrarea juridică corectă a acțiunilor lui infracționale, în strictă

conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și prescripțiilor

de drept material, prin prisma cumulului de probe anexate la dosar,

inclusiv: depozițiile părților vătămate XXXXX, procesul-verbal de

cercetare la fața locului din data de XXXXX, cu planșa fotografică prin care

au fost fixate împrejurările comiterii infracțiunii (Vol. I, f.d 45); raportul de

expertiză judiciară nr XXXXX din data de XXXXX, în privința lui

Berbionschi Vasile, constatând astfel

7

vinovăția lui Berbinschi Vasile de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

287 alin. (1) Cod penal.

Potrivit jurisprudenței CtEDO, în asemenea situație, nu se mai

impune o reevaluare a conținutului mijloacelor de probă, acestea

demonstrând cu prisosință soluția dată de prima instanță. Or, în cazul în

care instanța de fond și-a motivat decizia luată, arătând în mod concret la

împrejurările, care confirmă sau infirmă o acuzație penală, pentru a

permite părților să utilizeze eficient orice drept de recurs eventual, o curte

de recurs poate, în principiu, să se mulțumească de a relua motivele

jurisdicției de primă instanță (hotărârea CtEDO Garcia Ruis c. Spaniei, Helle c.

Finlandei). Art. 6 din CEDO impune în sarcina instanței, obligația de a

efectua o examinare efectivă a motivelor, argumentelor și probelor propuse

de părți, cu excepția cazului în care se apreciază relevanța acestora, iar

obligația motivării deciziilor, impusă instanțelor de art. 6 § 1 din CEDO, nu

poate fi înțeleasă ca impunând formularea unui răspuns detaliat la fiecare

argument (hotărârea CtEDO, pct. 80-81, Perez c. Franței, Van de Hurk c. Țărilor

de Jos).

Pe lângă aceasta, recursurile vizate sunt întemeiate doar pe critica

modului în care instanțele au apreciat probele și circumstanțele cauzei.

La acest capitol, Colegiul penal notează că judecătorul apreciază

probele în conformitate cu propria sa convingere, formată în urma

cercetării tuturor probelor administrate. Instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în

baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel, și poate da o nouă

apreciere probelor din dosar.

Astfel, activitatea instanțelor de fond și de apel privind doar

aprecierea sau reaprecierea circumstanțelor cauzei, în alt sens decât cel pe

care îl propune apărarea este o competență și prerogativă legală a acestor

instanțe, care nu constituie un temei de drept separat din numărul celor

incluse în art. 427 Cod de procedură penală și, astfel, invocarea acestei

chestiuni în recursul ordinar, la fel, este lipsită de orice temei legal.

Cu referire la faptul că inculpatul și partea apărării au pledat pentru

soluția de achitare a lui Berbinschi Vasile, deoarece în acțiunile săvârșite de

el nu este întrunită latura obiectivă a infracțiunii cât și încălcarea

prevederilor art. 63 Cod procedură penală, în acest sens, instanța de apel a

reținut că latura obiectivă a huliganismului este încălcarea grosolană a

8

ordinii publice, exprimată printr-o vădită lipsă de respect față de societate,

la caz fiind manifestată de către inculpat prin acțiuni concrete și anume că

a inițiat un conflict cu vecinii XXXXX, în procesul căruia i-a numit pe

aceștia cu cuvinte necenzurate, după care din intenții huliganice a

deteriorat prin tăiere cauciucurile automobilului de model „Ford-Tranzit„

cu n/î XXXXX care aparține lui XXXXX, fără careva motive și-a dezgolit

organele genitale, demonstrându-le vecinilor XXXXX, amenințând-o pe

cet. XXXXX că o va abuza sexual, în mod pervers pe ea și pe fiicele sale.

Instanța de apel a respins argumentele inculpatului precum că la

momentul comiterii infracțiunii nu se afla în XXXXX reieșind din faptul că

martorul apărării XXXXX, în cadrul ședinței de judecată a instanței de

fond a declarat că, ”la momentul comiterii infracțiunii nu cunoaște unde se

afla Berbinschi Vasile, și anume pe data de 22 iunie 2017”, iar alte probe

care ar confirma acest lucru nu au fost prezentate.

Cu referire la alegațiile recurenților precum că a avut loc încălcarea

prevederilor art. 63 alin. (2) pct. 3) Cod de procedură penală, întrucât

inculpatul Berbinschi Vasile a fost menținut în calitate de bănuit peste

termenul legal prevăzut de 3 luni, Colegiul apreciază că acest argument

este neîntemeiat, deoarece a fost constatat că la data de 31 iulie 2017, a fost

emisă ordonanța de începere a urmăririi penale (vol. I, f.d 1), pe faptul

comiterii unei fapte prejudiciale și nu în privința persoanei, or, persoana

poate fi recunoscută în calitate de bănuit prin unul din următoarele acte

procedurale, după caz: procesul-verbal de reținere; ordonanța sau

încheierea de aplicare a unei măsuri preventive neprivative de libertate;

ordonanța de recunoaștere a persoanei în calitate de bănuit.

Deci, legiuitorul a stabilit expres și exhaustiv cele trei actele

procedurale prin care persoana poate fi recunoscută în calitate de bănuit,

iar ordonanța de începere a urmăririi penale nu face parte din acestea, în

speță nefiind regăsite careva acțiuni procesuale ce au afectat drepturile

inculpatului Berbinschi Vasile până la recunoașterea prin ordonanță în

calitate de bănuit.

Potrivit jurisprudenței CtEDO, pentru a anula ordonanța de punere

sub învinuire din motivul că a expirat termenul de menținere în calitate de

bănuit atribuit prin alte acte procedurale decât cele prevăzute în art. 63

alin. (1) pct. 1) - 3) Cod de procedură penală, instanțele naționale trebuie să

stabilească dacă sunt întrunite cumulativ 3 condiții: - existența unei

,,acuzații în materie penală”; - notificarea oficială despre această acuzație (cu

9

categoriile stabilite în art. 63 alin. (1) Cod de procedură penală, această

condiție exceptând situațiile când se probează când partea acuzării a ezitat

să-și onoreze obligațiile de informare); - constatarea ,,repercusiunilor

importante” pentru persoana suspectă de comiterea infracțiunii.

Prin urmare, Colegiul penal conchide că prin ordonanța de începere a

urmăririi penale din XXXXX, inculpatului Bebinschi Vasile nu i-a fost

atribuit statutul de bănuit, iar prin ordonanța de recunoaștere în calitate de

bănuit din XXXXX, organul de urmărire penală pentru prima dată expune

că fapta infracțională a fost comisă anume de inculpatul Berbinschi Vasile

(vol. I, f.d.129), ultimul fiind pus sub învinuire la 15 februarie 2018, astfel,

fiind respectate toate termenele procesuale de aflare în calitate de bănuit.

În partea ce ține de invocarea inculpatului precum că instanța urma a

aplica prevederile art. 70 alin. (31) și art. 79 Cod penal, întrucât infracțiunea

a fost săvârșită la vârsta de 19 ani; nu a fost examinată posibilitatea

aplicării în privința inculpatului a prevederilor art. 901 Cod penal, Colegiul

penal la acest capitol notează că prima instanță a judecat cauza în

procedură generală, și în urma constatării vinovăției inculpatului, a stabilit

o pedeapsă echitabilă și proporțională faptei comise, ce nu depășește

reducerea cu o treime a maximului pedepsei prevăzute la art. 287 alin. (1)

Cod penal care este de trei ani închisoare, iar instanța a stabilit 2 ani,

respectiv încadrându-se prevederile art. 70 alin. (31) Cod penal, iar temeiuri

de aplicare a unei pedepsei mai blânde decât cea prevăzute de lege în speță

nefiind constatate.

Astfel, Colegiul penal apreciază că argumentele inculpatului și în

această parte sunt declarative și neîntemeiate, instanța de apel acordând

deplină eficiență prevederilor legale la individualizarea pedepsei, mai cu

seamă ținând cont de toate circumstanțele reale a comiterii faptei și

personale a lui Bebinschi Vasile, aplicându-i-se o pedeapsă corectă,

echitabilă și legală, fiind respectate prevederile art. 96, art. 385 alin. (1) și

art. 394 alin. (1) și alin. (2) Cod de procedură penală, fiind corect aplicate și

prevederile art. 6, 7, 16, 61, 72, 75-78 Cod penal, ținându-se cont de

personalitatea inculpatului, care potrivit caracteristicii eliberate de Primăria

comunei Sinești, Berbinschi Vasile, are studii de 4 clase, s-a născut într-o

familie social-vulnerabilă, pe teritoriul XXXXX are un comportament

neadecvat, are chemări la poliție pe diferite cazuri (f.d.163), anterior a fost

condamnat, se află la evidența medicului psihiatru, și conform raportului

de expertiză judiciară nr. XXXXX din data de 03 aprilie 2018, Berbinschi

10

Vasile prezintă diagnosticul: tulburare organică de personalitate, sindrom

psihopatiform, nu prezintă devieri de la nivelul normal de dezvoltare

psihică, în momentele importante pentru dosar, avea capacitatea de a

conștientiza și dirija acțiunile sale, poate fi recunoscut responsabil.

Prin urmare, prima instanță analizând totalitatea circumstanțelor

notate, a aplicat o pedeapsă echitabilă și proporțională infracțiunii comise.

Cu referire la invocarea recurentului că instanțele nu au examinat

posibilitatea aplicării prevederilor art. 901 Cod penal, Colegiul penal

apreciază critic respectiva alegație întrucât instanța nu a stabilit nici un

temei de a aplica art. 901 Cod penal, or, inculpatul Berbinschi Vasile nu este

la prima abatere de la legea penală, dânsul anterior a fost condamnat.

În ceea ce privește individualizarea pedepsei penale sub aspectul

executării acesteia, Colegiul penal în acord cu soluția primei instanțe

stabilește ca fiind echitabil și rațional ca inculpatul Berbinschi Vasile să

execute în mod real pedeapsa penală sub formă de închisoare, întrucât deși

inculpatul Berbinschi Vasile a fost condamnat anterior, nu a pășit pe calea

corijării și a comis o nou infracțiune cu intenție, fapt ce denotă lipsa

conștientizării acțiunilor sale și a consecințelor produse.

Colegiul penal notează în acest sens că după individualizarea

pedepsei și stabilirea duratei și cuantumului acesteia, în cazul stabilirii

închisorii, continuă operațiunea de individualizare, dar sub aspectul de

executare a pedepsei deja stabilite, prin numirea tipului de penitenciar și

soluționarea chestiunii dacă pedeapsa stabilită inculpatului trebuie să fie

executată real ori, sub raportul personalității acestuia de a se corecta și

reeduca, poate fi formulată concluzia că scopul pedepsei se poate atinge și

prin aplicarea suspendării executării pedepsei în privința vinovatului pe

un termen de probă stabilit de instanța de judecată.

Așadar, în sensul legii, în afară de motivele care au servit temei

pentru stabilirea pedepsei principale, instanța de judecată trebuie să de-a o

motivare suplimentară din care considerente a concluzionat că nu este

rațional ca inculpatul să execute real termenul pedepsei stabilite.

Analizând condițiile în care poate fi acordată suspendarea parțială a

executării pedepsei, rezultă că aceasta nu este un drept al inculpatului, ci o

facultate a instanței de judecată, care este liberă să aprecieze dacă este sau

nu cazul să o acorde.

11

Mai mult, motivele invocate în recursurile de pe rol au constituit deja

obiect de examinare în instanțele de fond și de apel, fiind oferite răspunsuri

argumentate și complete.

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent, că instanțele de

fond și de apel nu au comis erori de drept în raport cu motivele invocate de

recurenți, că hotărârile contestate conțin motive clare și legale pe care se

întemeiază soluția, că au fost întrunite elementele infracțiunii, și că

recursurile ordinare sunt vădit neîntemeiate.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocatul

Pruteanu Nicolae în numele inculpatului Berbinschi Vasile și de către

inculpat, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

25 februarie 2019, în cauza penală în privința lui Berbinschi Vasile XXXXX,

ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 01 august 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

12