1re-64/2019 — art. 78 354 Cod contraventional

Dosarul nr. 1re-64/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

31 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Toma Nadejda, Boico Victor,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către

contravenientul Cozma Andrei, prin care solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 10 aprilie 2019,

C O N S T A T Ă :

contestația depusă de către Cozma Andrei împotriva procesului -verbal cu privire la

contravenție nr. MAI04413132 din 21.08.2018 întocmit în privința lui Cozma Andrei în

baza art. 354 și art. 78 alin. (1) Cod contravențional și a deciziei de sancționare din

21.08.2018, prin care i s-a aplicat amendă în mărime de 21 unități convenționale.

S-a menținut fără modificări procesul -verbal cu privire la contravenție nr.

MAI04413132 din 21.08.2018 întocmit în privința lui Cozma Andrei în baza art. 354 și

art. 78 alin. (1) Cod contravențional și a deciziei de sancționare din 21.08.2018.

cu recurs la Curtea de Apel Bălți, prin care a solicitat casarea hotărârii primei instanțe cu

admiterea contestației, menționând faptul că hotărârea primei instanțe a fost luată în lipsa

sa, aceasta fiind ilegală și nemotivată.

ca nefondat recursul contravenientului Cozma Andrei, cu menținerea hotărârii fără

modificări.

3.1. Pentru a decide astfel instanța de recurs a constatat că, judecarea cauzei

contravenționale s-a desfășurat cu respectarea prevederilor normelor contravenționale ce

reglementează procedura respectivă.

Contrar celor invocate de recurent, instanța de recurs a considerat că la materialele

dosarului contravențional au fost acumulate și cercetate probe concludente și pertinente

ce dovedesc cu certitudine vinovăția lui Cozma Andrei.

Astfel, la pronunțarea hotărârii instanța de judecată corect a stabilit circumstanțele

de fapt și de drept și just a determinat probele administrate și le-a apreciat în conformitate

cu prevederile art. 425 Cod contravențional, corect încadrând acțiunile lui Cozma Andrei

în baza art. 78 alin. (1) și art. 354 Cod contravențional.

contravenientul Cozma Andrei, care solicită admiterea recursului în anulare, casarea

deciziei instanței de recurs, anularea procesului -verbal cu privire la contravenție întocmit

1

în privința sa, cu transmiterea cauzei la rejudecare în instanța de fond, invocând faptul

că:

- la examinarea contestației au fost încălcate drepturile sale;

- a depus două cereri prin care a solicitat să facă cunoștință cu materialele cauzei

contravenționale în prezența avocatului, însă acestea nu au fost examinate;

- decizia este neîntemeiată, la examinarea recursului nu s-a luat în calcul poziția sa.

cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, Procurorul

General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2) și 3), și în

numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă

de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătorești după epuizarea căilor

ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală,

cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în anulare cu

menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea ilegalității hotărârii

atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se menționează

că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de

drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv cînd Curtea Europeană a

Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii,

iar alin. (2) a aceluiași articol prevede că recursul în anulare este inadmisibil, dacă nu se

întemeiază pe temeiurile prevăzute de acest articol sau este declarat repetat.

Potrivit art. 6 pct. 44) Cod de procedură penală, viciul fundamental în cadrul

procedurii precedente, care a afectat hotărârea pronunțată, reprezintă o încălcare esențială

a drepturilor și libertăților garantate de Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și

a Libertăților Fundamentale, de alte tratate internaționale, de Constituția Republicii

Moldova și de alte legi naționale.

Raportând normele citate, la textul recursului declarat, se constată că recurentul nu

a invocat în ce constă viciul fundamental, care ar afecta hotărârea atacată, nu a indicat

care drepturi prevăzute de Convenția pentru Apărarea drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, de alte tratate internaționale, de Constituția Republicii Moldova sau de

alte legi naționale, au fost încălcate și a omis să argumenteze ilegalitatea hotărârii

contestate în acest sens, fără a respecta astfel cerința prevăzută de art. 455 alin. (2) pct.

7) Cod de procedură penală, care prevede obligația de a indica în cererea de recurs în

anulare, conținutul și motivele recursului în anulare, cu menționarea cazurilor prevăzute

de art. 453 Cod de procedură penală și cu argumentarea ilegalității hotărârii atacate, or

2

recurentul și-a manifestat dezacordul cu respingerea contestației depuse împotriva

procesului verbal cu privire la contravenție nr. MAI04413132 din 21.08.2018 întocmit în

privința sa, în baza art. 354 și art. 78 alin. (1) Cod contravențional și a deciziei de

sancționare din 21.08.2018, prin care i s-a aplicat amendă în mărime de 21 unități

convenționale, precum și cu faptul că cauza a fost examinată în lipsa sa, critici la care s-

a dat răspuns prin decizia atacată și ce nu pot afecta soluția adoptată de instanța de recurs,

care a devenit irevocabilă.

Totodată, Colegiul penal mai invocă că potrivit jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului, unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este

principiul securității raporturilor juridice, care cere, „inter alia”, ca, atunci cînd instanțele

judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă

în discuție (a se vedea cazul Brumărescu vs România, Nr.28342/95&62, 28 octombrie

1999). Acest principiu insistă asupra faptului că nici o parte la proces nu este în drept să

solicite revizuirea unei hotărâri judecătorești definitive și executorii doar în scopul

reluării procesului de judecată și al unei noi soluționări a cauzei. Competența de revizuire

a instanțelor supreme trebuie exercitată pentru a corecta erorile de drept și omisiunile

justiției, și nu pentru a efectua o reexaminare a cauzei. Revizuirea nu trebuie tratată ca un

recurs deghizat și nici existența a două păreri asupra aceleiași probleme nu poate servi

drept temei pentru reexaminare. O îndepărtare de la acest principiu este justificată doar

în cazul în care reexaminarea este necesară în virtutea circumstanțelor fundamentale și

obligatorii (a se vedea cauza Vieru Igor contra Republicii Moldova, Nr.25763/10, 18

iunie 2019).

Așadar, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod de

procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului în anulare înaintat, din

motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către contravenientul Cozma

Andrei, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 10 aprilie 2019,

din motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 31 iulie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Boico Victor

3