1ra-941/2019 — art. 244 alin.2 CP

1ra-941/2019 — art. 244 alin.2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-941/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

26 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Anatolie Țurcan

Victor Boico

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

inculpatul Plotnicov Andrei și de către inculpatul Mihailov Artiom, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 20 iunie 2017 și a deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 01 februarie 2018, în cauza penală

privindu-i pe

Plotnicov Andrei xxxx, născut la xx xx xxxx,

xxxx xxxx;

Mihailov Artiom xxxx, născut la xx xx xxxx,

xxxx xxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 26.09.2014 – 20.06.2017;

Instanța de apel: 22.08.2017 – 01.02.2018;

Instanța de recurs: 29.03.2019– 26.06.2019.

C O N S T A T Ă:

Andrei a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.244 alin.(2)

Cod penal, fiind eliberat de răspunderea penală în legătură cu expirarea prescripției

tragerii la răspundere penală.

Prin aceeași sentință Mihailov Artiom, a fost recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art.244 alin.(2) Cod penal, fiind eliberat de răspunderea penală

în legătură cu expirarea prescripției tragerii la răspundere penală.

S-a încasat în mod solidar de la Plotnicov Andrei și Mihailov Artiom în beneficiul

statului suma de 542 208 lei 85 bani cu titlu de prejudiciu material.

directorul (conducătorul) SRL „Andolir”, cod fiscal xxxx, adresa juridică mun. xxxx str-

1

la xxxx, responsabil de activitatea întreprinderii, în perioada lunii august-septembrie

2010, în urma înțelegerii prealabile și împreună cu Mihailov Artiom, urmărind scopul

evaziunii fiscale a întreprinderilor manifestate prin includerea în documentele contabile a

unor date vădit denaturate privind veniturile și cheltuielile în proporții deosebit de mari,

în următoarele circumstanțe:

Astfel, art.94 Cod fiscal, stipulează că subiect impozabil al taxei pe valoarea

adăugată (TVA), este obligat în conformitate cu dispoziția art.101 alin.(1) Cod fiscal să o

declarare, conform art.115, și să o achite la buget pentru fiecare perioadă fiscală, stabilită

conform art.114, suma TVA.

Potrivit art.115 Cod fiscal, subiectul impozabil al taxei pe valoarea adăugată este

obligat să verse la buget suma TVA, care urmează a fi achitată pentru fiecare perioadă

fiscală, dar nu mai târziu de data stabilită pentru prezentarea declarației pe această

perioadă, ce constituie o lună calendaristică, începând cu prima zi a lunii și să încheie în

ultima zi a lunii.

Obiecte impozabile, printre altele, în baza art.95 alin.(1) lit. a) Cod fiscal, constituie,

livrarea mărfurilor, serviciilor de către subiecții impozabili, reprezentând rezultatul

activității lor de întreprinzător în Republica Moldova.

Conform art.102 Cod fiscal, subiectului impozabil, înregistrat potrivit art.112 și

112/1, în cazul achitării TVA la buget, i se permite trecerea în cont a sumei TVA achitate

sau care urmează a fi achitate furnizorilor plătitori ai TVA pe valorile materiale,

serviciile procurate pentru efectuarea livrărilor impozabile în procesul desfășurării

activității de întreprinzător.

Trecerea în cont a TVA pe valorile materiale, serviciile procurate, în corespundere

cu prevederile art.102 alin.(6) Cod fiscal, se efectuează în baza facturii fiscale la valorile

materiale, serviciile procurate pe care a fost achitată TVA.

În conformitate cu prevederile art.93 pct.16) Cod fiscal, factura fiscală reprezintă

formular tipizat de document primar cu regim special, prezentat cumpărătorului de către

subiectul impozabil, înregistrat în modul stabilit, la efectuarea livrărilor impozabile.

Subiectul impozabil care efectuează o livrare impozabilă pe teritoriul țării este obligat să

prezinte cumpărătorului factura fiscală pe livrarea în cauză. Facturile fiscale pe valorile

materiale, serviciile procurate/livrate se înregistrează în registrele respective în ordinea

primirii/eliberării lor. Concomitent, fiecare subiect impozabil este obligat să prezinte

darea de seamă fiscală.

Astfel, numitul a acționat contrar dispozițiilor legale citate supra, indicând fictiv

date denaturate în darea de seamă prezentată IFS, efectuarea tranzacțiilor inexistente între

SRL „Andolir” și SRL „Revolvex”, ca rezultat de către SRL „Andolir” au fost atribuite la

decontări TVA în sumă de – 90 403,85 lei, contrar prevederilor art.102 alin.(6) din Titlul

III a Codului Fiscal și anume în conformitate cu factura fiscală KX 6198533 din

25.08.2010 sumă totală de livrări fără TVA – 552 948,13 lei , TVA – 44 235,85 lei, în

conformitate cu factura fiscală KX 6198535 din 26.08.2010, sumă totală de livrări fără

TVA – 230 840 lei, TVA – 46 168 lei. Conform anexei la declarația pe TVA a SRL

2

„Andolir” facturile fiscale menționate au fost primite de la agentul economic SRL

„Revolvex”, cu codul fiscal xxxx.

Tot el, Plotnicov Andrei, în urma înțelegerii prealabile și împreună cu Mihailov

Artiom care era directorul (conducătorul) SRL „MTO-Plus”, cod fiscal xxxx, adresa

juridică mun. xxxx str. xxxx nr.xx of.xx, indicând fictiv date denaturate în darea de

seamă prezentată IFS, efectuarea tranzacției inexistente între SRL „MTO-Plus” și SRL

„Revolvex”, ca rezultat de către SRL „MTO-Plus” au fost atribuite la decontări TVA în

sumă de 451 805 lei, contrar prevederilor art.102 alin.(6) din Titlul III a Codului Fiscal și

anume în conformitate cu: factura fiscală KX 6198534 din 11.08.2010 în sumă totală de

689 004 lei, inclusiv TVA - 114 834 lei; factura fiscală KX 6198537 din 02.08.2010 în

sumă totală de 197 118 lei, inclusiv TVA – 22 810 lei; factura fiscală KX 6198536 din

23.08.2010 în sumă totală de 467 497 lei, inclusiv TVA – 77 916 lei; factura fiscală KX

6198538 din 30.08.2010 în sumă totală de 595 981 lei, inclusiv TVA – 99 330 lei; factura

fiscală KX 6198540 din 30.08.2010 în sumă totală de 821 488 lei, inclusiv TVA - 136

915 lei; facturile fiscale menționate au fost primite de la agentul economic SRL

„Revolvex”, cu codul fiscal xxxx.

Blanchetele facturilor fiscale cu seria / nr.KX 6198534, KX 6198535, KX 6198536,

KX 6198537, KX 6198538, KX 6198540, nu corespund cerințelor actelor normative în

vigoare privind trecerea în cont a TVA la procurări de către SRL „MTO- Plus” art.117 a

Codului Fiscal și art.art.3, 19 a Legii contabilității și instrucțiunii privind evidenta,

eliberarea, păstrarea și utilizarea formularelor tipizate de documente primare cu regim

special aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr.294 din 17 martie 1998.

Astfel, nu se poate de constatat efectuarea tranzacției de către agenții economici SRL

„MTO-Plus” și SRL „Revolvex”.

Inculpatul Plotnicov Andrei a comis evaziunea fiscală a întreprinderilor în sumă

totală de 542 208,85 lei, ceea ce constituie proporții deosebit de mari.

Instanță de fond a mai stabilit că inculpatul Mihailov Artiom, fiind directorul

(conducătorul) SRL „MTO-Plus”, cod fiscal xxxx, adresa juridică mun. xxxx str. xxxx

nr.xx of.xxx, responsabil de activitatea întreprinderii, în perioada lunii august-septembrie

2010, în urma înțelegerii prealabile și împreună cu Plotnicov Andrei, urmărind scopul

evaziunii fiscale a întreprinderilor manifestate prin includerea în documentele contabile a

unor date vădit denaturate privind veniturile și cheltuielile în proporții deosebit de mari,

în următoarele circumstanțe:

Art.94 Cod fiscal, stipulează că subiect impozabil al taxei pe valoarea adăugată, este

obligat în conformitate cu dispoziția art.101 alin.(1) Cod fiscal să o declarare, conform

art.115, și să o achite la buget pentru fiecare perioadă fiscală, stabilită conform art.114

Cod fiscal, suma TVA.

Potrivit art.115 Cod fiscal, subiectul impozabil al taxei pe valoarea adăugată este

obligat să verse la buget suma TVA, care urmează a fi achitată pentru fiecare perioadă

fiscală, dar nu mai târziu de data stabilită pentru prezentarea declarației pe această

perioadă, ce constituie o lună calendaristică, începând cu prima zi a lunii și să încheie în

ultima zi a lunii.

3

Obiecte impozabile, printre altele, în baza art.95 alin.(1) lit. a) Cod fiscal, constituie,

livrarea mărfurilor, serviciilor de către subiecții impozabili, reprezentând rezultatul

activității lor de întreprinzător în Republica Moldova.

Conform art.102 Cod fiscal, subiectului impozabil, înregistrat potrivit art.art.112,

1121 Cod fiscal, în cazul achitării TVA la buget, i se permite trecerea în cont a sumei

TVA, achitate sau care urmează a fi achitate furnizorilor plătitori ai TVA pe valorile

materiale, serviciile procurate pentru efectuarea livrărilor impozabile în procesul

desfășurării activității de întreprinzător.

Trecerea în cont a TVA pe valorile materiale, serviciile procurate, în corespundere

cu prevederile art.102 alin.(6) Cod fiscal, se efectuează în baza facturii fiscale la valorile

materiale, serviciile procurate pe care a fost achitată TVA.

În conformitate cu prevederile art.93 pct.16) Cod fiscal, factura fiscală reprezintă

formular tipizat de document primar cu regim special, prezentat cumpărătorului de către

subiectul impozabil, înregistrat în modul stabilit, la efectuarea livrărilor impozabile.

Subiectul impozabil care efectuează o livrare impozabilă pe teritoriul țării este obligat să

prezinte cumpărătorului factura fiscală pe livrarea în cauză. Facturile fiscale pe valorile

materiale, serviciile procurate/livrate se înregistrează în registrele respective în ordinea

primirii/eliberării lor. Concomitent, fiecare subiect impozabil este obligat să prezinte

darea de seamă fiscală.

Astfel, numitul a acționat contrar dispozițiilor legale citate supra, indicând fictiv

date denaturate în darea de seamă prezentată IFS, efectuarea tranzacțiilor inexistente între

SRL „MTO-Plus” și SRL „Revolvex”, ca rezultat de către SRL „MTO-Plus” au fost

atribuite la decontări TVA în sumă de – 451 805 lei, contrar prevederilor art.102 alin.(6)

din Titlul III a Codului Fiscal și anume în conformitate cu factura fiscală KX 6198534

din 11.08.2010 în sumă totală de 689 004 lei, inclusiv TVA – 114 834 lei; factura fiscală

KX 6198537 din 02.08.2010 în sumă totală de 197 118 lei, inclusiv TVA – 22 810 lei;

factura fiscală KX 6198536 din 23.08.2010 în sumă totală de 467 497 lei, inclusiv TVA -

77 916 lei; factura fiscală KX 6198538 din 30.08.2010 în sumă totală de 595 981 lei,

inclusiv TVA – 99 330 lei; factura fiscală KX 6198540 din în sumă totală de 821 488 lei,

inclusiv TVA - 136 915 lei; facturile fiscale menționate au fost primite de la agentul

economic SRL „Revolvex”, cu codul fiscal xxxx.

Blanchetele facturilor fiscale cu seria / nr. KX 6198534, KX 6198535, KX 6198536,

KX 6198537, KX 6198538, KX 6198540, nu corespund cerințelor actelor normative în

vigoare privind trecerea în cont a TVA la procurări de către SRL „MTO- Plus” art.117 a

Codului Fiscal și art.art.3, 19 a Legii contabilității și Instrucțiunii privind evidența,

eliberarea, păstrarea și utilizarea formularelor tipizate de documente primare cu regim

special aprobat prin Hotărârea Guvernului RM NR.294 din 17 martie 1998. Astfel, nu se

poate de constatat efectuarea tranzacției de către agenții economici SRL „MTO-Plus” și

SRL „Revolvex”.

Tot el, Mihailov Artiom în urma înțelegerii prealabile și împreună cu Plotnicov

Andrei - directorul (conducătorul) SRL „Andolir” cod fiscal xxxx, adresa juridică mun.

Chișinău str-la Muncești 5, indicând fictiv date denaturate în darea de seamă prezentată

4

IFS, efectuarea tranzacțiilor inexistente între SRL „Andolir” și SRL „Revolvex”, ca

rezultat de către SRL „Andolir” au fost atribuite la decontări TVA în sumă de – 90

403,85 lei, contrar prevederilor art.102 alin.(6) din Titlul III a Codului Fiscal și anume în

conformitate cu factura fiscală KX 6198533 din 25.08.2010 suma totală de livrări fără

TVA – 552 948,13 lei, TVA – 44 235,85 lei, în conformitate cu factura fiscală KX

6198535 din 26.08.2010 sumă totală de livrări fără TVA – 230 840 lei, TVA – 46 168 lei.

Conform anexei la declarația pe TVA a SRL „Andolir” facturile fiscale menționate au

fost primite de la agentul economic SRL „Revolvex”, cu codul fiscal xxxx.

Respectiv, Mihailov Artiom a comis evaziunea fiscală a întreprinderilor în sumă

totală de 542 208,85 lei, ceea ce constituie proporții deosebit de mari.

3.1. Inculpatul Mihailov Artiom, solicitând casarea integrală a sentinței atacate,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care să fie achitat de sub învinuirea înaintată, deoarece fapta incriminată nu

întrunește elementele infracțiunii.

În motivarea apelului declarat, inculpatul a invocat că atât acuzatorul, cât și instanța

de fond nu au specificat în ce mod el a comis pretinsa infracțiune și anume care date

denaturate au fost incluse în dări de seamă.

Totodată, dările de seamă din numele SRL „MTO-Plus” au fost prezentate și

întocmite de către firma de audiat cu care a fost încheiat contractul de prestare a

serviciilor contabile. El personal niciodată nu a întocmit nici o dare de seamă, dările de

seamă a fost prezentate din numele SRL „MTO-Plus” și întocmite de către firma de audit

cu care a fost încheiat contractul de prestare a serviciilor contabile. El personal niciodată

nu a întocmit nici o dare de seamă și nu a semnat facturi fiscale.

Nu are nici o atribuție la firma SRL „Andolir”, nu a prezentat dările de seamă din

numele acestei firme, nu a exercitat funcțiile de conducere în cadrul ei. Nu au fost

prezentate careva probe ce ar confirma faptul, precum că el ar fi inclus date denaturate în

dările de seamă SRL „Andolir”.

Instanța contrar prevederilor lit. d) § 3 art.6 din Convenția Europeană pentru

Drepturile Omului, a făcut trimitere la declarațiile martorului și anume Maev Victor, care

nu a fost audiat în fața instanței de judecată.

Consideră că instanța a dat o apreciere a greșită sentinței de condamnare emise în

privința lui Mardari Oleg și Socolov Dmitri. Din conținutul sentinței din 22.12.2012,

reiese că Plotnicov Andrei a solicitat eliberarea facturilor fiscale de la cet. Socolov

Dmitri, care era reprezentantul firmei SRL „Revolvex” cu privire la relațiile economice

dintre SRL „MTO-Plus” și SRL „Revolvex”, însă a primit un refuz. Ulterior i s-a propus

achitarea sumei bănești pentru a nu fi verificați de către CCCEC. La rândul său Plotnicov

Andrei a denunțat acest caz CCCEC. Ca urmare, Mardari Oleg și Socolov Dmitri au fost

condamnați pentru trafic de influență. Prin urmare, anume Plotnicov Andrei a informat

organele de drept despre refuzul SRL „Revolvex” de a elibera facturi fiscale.

În rapoartele de expertiză nr.1348 din30.07.2014 și nr.1349 din 30.07.2014, expertul

concluzionează că nu au fost completate în corespundere cu prevederile art.117 Cod

5

Fiscal și art.art.3, 19 a Legii contabilității și Instrucțiunii privind evidența, eliberarea,

păstrarea și utilizarea formularelor tipizate de documente primare cu regim special,

aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.294 din 17 martie 1998, nu confirmă vinovăție sa în

comiterea infracțiunii ce i se incriminează. Cu întocmirea facturilor fiscale se ocupa

contabilul și firma de audit. Totodată, expertul a concluzionat că nu se poate de constatat

efectuarea tranzacției de către agenții economici SRL „Andolir” și SRL „Revolvex”.

Faptul că nu se poate de constatat efectuarea tranzacției nu înseamnă că tranzacțiile nu au

avut loc. Potrivit pct.3 art.8 Cod de procedură penală, concluziile despre vinovăție

persoanei de săvârșirea infracțiunii nu pot fi întemeiate pe presupuneri. Toate dubiile în

probarea învinuirii care nu pot fi înlăturate, în condițiile prezentului cod, se interpretează

în favoarea bănuitului, învinuitului, inculpatului.

Mai mult, în cadrul procedurilor de insolvabilitate a celor două societăți comerciale -

SRL „Andolir” și SRL „Mto-Plus”, statul nu s-a constituit drept creditor al sumelor

indicate în rechizitoriu. În acest context, SRL „Andolir” și SRL „Mto-Plus”, în baza

hotărârilor judecătorești a instanțelor de insolvabilitate, au fost radiate din Registrul de

stat al persoanelor juridice.

Apelantul consideră că instanța de fond ilegal a încasat din contul său suma

pretinsului prejudiciu în mărime de 542 208,85 lei, căci în speță, nici o acțiune civilă nu

a fost înaintată conform normelor invocate. Prin urmare, soluția instanței cu privire la

încasarea sumei menționate din contul inculpatului este una ilegală.

Pe lângă aceasta, instanța de fond ilegal a recunoscut vinovăția în comiterea

infracțiunii menționate. Deși a constatat că a expirat termenul de prescripție de tragere la

răspundere penală, ceea ce exclude dreptul instanței de a se pronunța asupra vinovăției

sale, instanța l-a recunoscut vinovat și a încetat procesul penal.

Instanța de fond urma să înceteze procesul fără că să se expună asupra vinovăției

inculpaților. Or, nici dispozitivul sentinței de încetare a procesului penal conform normei

invocate, nu cuprinde concluzia instanței asupra vinovăției inculpatului.

3.2. Inculpatul Plotnicov Andrei, care a solicitat casarea integrală a acesteia,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care să fie achitat, deoarece fapta incriminată nu întrunește elementele

infracțiunii.

În motivarea apelului declarat, a indicat că sentința contravine circumstanțelor de

fapt și de drept ale cauzei, este ilegală, de aceea urmează a fi casată. Atât la faza urmărire

penală, cât și în cadrul cercetării judecătorești, partea acuzării n-a administrat și n-a

prezentat probe concludente și pertinente, care ar fi demonstrat faptul infracțiunii.

Dările de seamă din numele SRL „Andolir” au fost prezentate și întocmite de către

firma de audiat cu care a fost încheiat contractul de prestare a serviciilor contabile. Cele

invocate au fost confirmate de către martorul Caras Elena, din declarațiile căreia rezultă

că dările de seamă au fost semnate și prezentate la serviciul fiscal de către contabilul L.

Toderica și nicidecum de către el, cum afirmă învinuirea.

Menționează că nu are nici o atribuție la firma SRL „MTO-Plus”, nu a prezentat

dările de seamă din numele acestei firme nu a exercitat funcțiile de conducere în cadrul ei

6

și nu au fost prezentate careva probe ce ar confirma faptul precum că el ar fi inclus date

denaturate în dările de seamă SRL „MTO-Plus”.

Apelantul a subliniat că anume el a informat organele de drept despre refuzul SRL

„Revolvex” de a elibera facturi fiscale.

Rapoartele de expertiză nr.1348 din 30.07.2014 și nr. 1349 din 30.07.2014, în care

expertul concluzionează că nu au fost completate în corespundere cu prevederile art.117

Cod Fiscal și art.art.3, 19 a Legii contabilității și Instrucțiunii privind evidența, eliberarea,

păstrarea și utilizarea formularelor tipizate de documente primare cu regim special,

aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.294 din 17 martie 1998, nu confirmă vinovăția în

comiterea infracțiunii ce i se incriminează. Cu întocmirea facturilor fiscale se ocupa

contabilul și firma de audit. Totodată, expertul a concluzionat că nu se poate de constatat

efectuarea tranzacției de către agenții economici SRL „Andolir” și SRL „Revolvex”.

Faptul că nu se poate de constatat efectuarea tranzacției nu înseamnă că tranzițiile nu au

avut loc. Potrivit pct.3 art.8 Cod de procedură penală, concluziile despre vinovăția

persoanei de săvârșirea infracțiunii nu pot fi întemeiate pe presupuneri. Toate dubiile în

probarea învinuirii care nu pot fi înlăturate, în condițiile prezentului cod, se interpretează

în favoarea bănuitului, învinuitului, inculpatului.

Mai mult, în cadrul procedurilor de insolvabilitate a celor două societăți comerciale -

SRL „Andolir” și SRL „Mto-Plus”, statul nu s-a constituit drept creditor al sumelor

indicate în rechizitoriu. În acest context , SRL „Andolir” și SRL „MTO-Plus”, în baza

hotărârilor judecătorești a instanțelor de insolvabilitate, au fost radiate din Registrul de

stat al persoanelor juridice.

De asemenea, a invocat că instanță de fond ilegal a încasat din contul său suma

pretinsului prejudiciu în mărime de 542 208,85 lei.

fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate, cu menținerea sentinței fără modificări.

probele cauzei penale date, prin prisma art.101 Cod procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, se conchide că instanța

de fond corect a încadrat juridic acțiunile inculpaților în baza art.244 alin.(2) Cod penal,

după indicii calificativi - evaziunea fiscală a întreprinderilor prin includerea în

documentele contabile, fiscale și financiare, a unor date denaturate privind veniturile și

cheltuielile, care a condus la neachitarea impozitului în proporții deosebit de mari.

Instanța de apel a concluzionat că analizând materialele scrise ale dosarului,

coroborându-le cu declarațiile martorului Caras Elena, consideră dovedit cu certitudine că

inculpații Plotnicov Andrei și Mihailov Artiom au prejudiciat relațiile sociale cu privire

la formarea bugetului public național pe calea îndeplinirii de către întreprinderile,

instituțiile și organizațiilor contribuabile a obligațiilor fiscale, diminuând bugetul de stat

în sumă de 542 208,85 lei, ceea ce constituie proporții deosebit de mari.

Cu referire la motivele invocate de apelanți, precum că prima instanță a adoptat

soluția incorectă de condamnare a inculpaților și că aceștia urmau a fi achitat de sub

învinuirea adusă, instanța de apel a constatat că prima instanță nu a comis careva erori de

7

fapt care ar impune casarea sentinței adoptate în partea recunoașterii vinovăției

inculpatului în comiterea acțiunilor infracționale, stabilirea și individualizarea pedepsei în

baza art.244 alin.(2) Cod penal.

Instanța de apel a considerat că aceste afirmații ale inculpaților reprezintă opinia

subiectivă a lor, or, prima instanță în sentința corect și justificat și-a motivat soluția sub

aspectul dovedirii vinovăției inculpaților în comiterea infracțiunii prevăzute de art.244

alin.(2) Cod penal, luând în considerație probele administrate legal de către organul de

urmărire penală și cercetate în ședința de judecată la prezenta cauză penală, cu

respectarea prevederilor art.100 alin.(4) Cod de procedură penală, le-a dat o apreciere

justă potrivit art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

utilității, concludenței, veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate

aspectele de fapt și de drept, și ajungând la concluzia corectă cu privire la vinovăția

inculpaților în comiterea faptelor și prezența în acțiunile acestora a elementelor

infracțiunii incriminate.

Instanța a stabilit că declarațiile inculpaților Plotnicov Andrei și Mihailov Artiom

privind nevinovăția lor în comiterea faptelor penale incriminate se combat prin totalitatea

de probe pertinente, concludente, utile și veridice cercetate în ședința de judecată și

anume - prin declarațiile martorului Caras Elena și probele scrise cercetate în ședința de

judecată. Aceste probe coroborează între ele și demonstrează incontestabil vinovăția

inculpaților în comiterea infracțiunii de evaziune fiscală.

Nerecunoașterea vinei de către inculpații Plotnicov Andrei și Mihailov Artiom,

instanța de apel a apreciat-o ca o metodă de apărare și un drept de a nu se auto-incrimina,

garantat de art.66 Cod de procedură penală și art.6 CEDO, or, persoana care pe parcursul

procesului penal are calitatea procesuală de inculpat nu poate fi urmărită pentru

depunerea declarațiilor false sau refuzul de a face declarații și acțiunile sale nu poate fi

calificate ca circumstanță agravantă la stabilirea pedepsei penale.

Prin urmare, instanța de apel a concluzionat că prin declarațiile martorului și probele

scrise cercetate de instanță se combat versiunile înaintate de Plotnicov Andrei și Mihailov

Artiom referitor la nevinovăția acestora. Astfel, din declarațiile martorului Caras Elena

rezultă că în perioada 2005 - 2010 a activat la SRL „Andolir” în funcția de contabil, se

ocupa de perfectarea documentației primare, însă ea nu a semnat dările de seamă și

semnătura din rubrica contabil nu îi aparțin, or, de dările de seamă se ocupa inițial firma

de audit, apoi auditorul Toderica Lilia.

Referitor la alegațiile invocate de către inculpați precum că la caz nu este probată

vinovăția acestora în comiterea infracțiunii de evaziune fiscală li se opun elocvent

probele scrise ale cauzei penale.

Astfel, potrivit art.13 al Legii Prin extrasul din Registrul de stat al întreprinderilor și

organizațiilor nr.15185 (f.d.188 vol. III) și decizia privind înregistrarea modificărilor din

08.11.2005 (f.d.191 vol. III), se atestă că fondator al SRL „Andolir”, cu cota de

participare 100%.

Potrivit fișei de înregistrare a SRL „MTO-Plus”, societatea comercială a fost fondată

și condusă, până la lichidare, de către administratorul Mihailov Artiom (f.d.108 vol. IV).

8

Prin sentința judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 10 decembrie 2014, persoana

juridică SRL „MTO-PLUS” a cărui director (administrator) era Mihailov Artiom, a fost

recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii prevăzute de art.244 alin.(2) Cod penal,

infracțiune incriminată și lui Mihailov Artiom în prezenta cauză penală.

Totodată, instanța de apel a fost de acord cu argumentul instanței de fond precum că

nu sunt întemeiate alegațiile apărării precum că inculpații n-au prejudiciat statul, or, în

cadrul procedurilor de insolvabilitate a celor două societăți comerciale - SRL „Andolir”

și SRL „MTO-Plus”, statul nu s-a constituit drept creditor al sumelor indicate în

rechizitoriu. În acest context instanța reține că, SRL „Andolir” și SRL „MTO-Plus” au

fost radiate din Registrul de stat al persoanelor juridice în baza hotărârilor judecătorești a

instanțelor de insolvabilitate (f.d.34, 39-41, 61-62, vol. IV), însă, chiar dacă organele

fiscale ale statului nu au înaintat creanțe spre validare, aceasta nu exclude posibilitatea

recuperării respectivelor prejudicii de la persoanele fizice responsabile de cauzarea

prejudiciului, în cadrul dosarului penal.

Prin urmare, se atestă că în acțiunile inculpaților Plotnicov Andrei și Mihailov

Artiom este prezentă latura obiectivă a infracțiunii de evaziune fiscală, ce se manifestă

prin indicarea fictivă a datelor denaturate în darea de seamă prezentată IFS, efectuarea

tranzacțiilor inexistente între SRL „Andolir” și SRL „Revolvex”, SRL „MTO-Plus” și

SRL „Revolvex”, ce s-a soldat cu prejudicierea statului în sumă de 542 208,85 lei, ceea

ce constituie proporții deosebit de mari.

Instanța de apel a respins versiunea inculpaților precum că, la caz ei nu aveau nici o

atribuție cu dările de seamă fiscale și personal nu au întocmit nici o dare de seamă, or,

potrivit materialelor anexate la dosar, anume Plotnicov Andrei era conducătorul firmei

„Andolir” și anume Mihailov Artiom era conducătorul societății comerciale „MTO-

Plus”, iar după cum s-a menționat supra, în baza rigorilor legale, raportarea financiară

revine conducerii societății prin prisma prevederilor art.13 al Legii contabilității nr.113 -

XVI din 27.04.2007, care prevede cert că, răspunderea pentru ținerea contabilității și

raportarea financiară revine conducerii societății, care sunt obligați să organizeze și să

asigure ținerea contabilității în mod continuu din momentul înregistrării până la

lichidarea entității, inclusiv să numească și să elibereze din funcție contabilul șef.

În cadrul persoanei juridice actele vizând ducerea evidenței contabile, autentificarea

acesteia, prezentarea ei la organele fiscale sunt realizate de către conducătorii

întreprinderii (în virtutea funcțiilor administrative, de dirijare), contabilii-șefi (șeful

serviciului contabil), precum și de către alți funcționari care înlocuiesc (în virtutea

funcțiilor administrative ori profesionale provizorii). Astfel, Plotnicov Andrei și Mihailov

Artiom întrunesc calitatea de subiecți ale infracțiunii prevăzute de art.244 alin.(2) Cod

penal, fiind conducători ai societăților comerciale.

Probele cercetate în ședința judiciară, pe care instanță de fond corect le-a apreciat,

cert stabilesc vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunii prevăzute de art.244 alin.(2)

Cod penal. În conformitate cu art.391 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală, sentința

de încetare a procesului penal se adoptă dacă: există alte circumstanțe care exclud sau

condiționează pornirea urmăririi penale și tragerea la răspundere penală.

9

În conformitate cu art.332 alin.(1) Cod de procedură penală, în cazul în care pe

parcursul judecării cauzei se constată vreunul din temeiurile prevăzute în art.art.275 pct.

5)-9), 285 alin.(1) pct. 1), 2), 4), 5) Cod de procedură penală, precum și în cazurile

prevăzute în art.art.53-60 Cod penal, instanță, prin sentința motivată, încetează procesul

penal în cauza respectivă.

Ținând cont de cele enunțate supra, instanță a stabilit cu certitudine și fără echivoc

vinovăția lui Plotnicov Andrei și Mihailov Artiom de comiterea infracțiunii prevăzute de

art.244 alin.(2) Cod penal. Potrivit sancțiunii art.244 alin.(2) Cod penal, persoana

vinovată poate fi pedepsită cu amendă în mărime de la 2 000 la 3 000 unități

convenționale sau cu închisoare de până la 3 ani, deci, coroborând aceste prevederi cu

stipulările art.16 alin.(2) Cod penal – potrivit cărora această infracțiune este clasificată

drept una mai puțin gravă.

Potrivit art.60 alin.(1) lit. b) Cod penal, persoana se liberează de răspundere penală

dacă din ziua săvârșirii infracțiunii au expirat 5 ani de la săvârșirea unei infracțiuni mai

puțin grave.

În cazul dat Plotnicov Andrei și Mihailov Artiom nu s-au sustras de la urmărirea

penală, de la judecarea cauzei, nu au comis în interiorul acestui termen oricare fapte

susceptibile de a fi calificate drept infracțiuni.

Reieșind din cele expuse, instanța de apel a reținut că, infracțiunea prevăzută de

art.244 alin.(2) Cod penal, a fost comisă de către Plotnicov Andrei și Mihailov Artiom în

perioada august-septembrie 2010, iar la data de 01.10.2015 a expirat termenul de tragere

la răspundere penală (au expirat 6 ani și 8 luni).

Astfel, ținând cont de faptul că infracțiunea face parte din categoria celor mai puțin

grave, instanță de fond a ajuns la concluzia corectă precum că există temeiuri de încetare

a procesului penal în privința inculpaților Plotnicov Andrei și Mihailov Artiom în

legătură cu intervenirea (expirarea) termenului de prescripție de tragere la răspundere

penală, instanță de fond corect a ajuns la concluzia despre necesitatea încetării procesului

penal în cauza privind învinuirea lui Plotnicov Andrei și Mihailov Artiom în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art.244 alin.(2) Cod penal, cu liberarea de răspundere penală în

legătură cu expirarea termenului de tragere la răspundere penală.

Cu referire la solicitarea procurorului privind admiterea acțiunii civile și încasarea în

mod solidar de la Plotnicov Andrei și Mihailov Artiom în beneficiul statului a sumei 542

208,85 lei, instanță a reținut că prima instanță corect a conchis că a fost prejudiciat statul

cu suma menționată, totodată potrivit rapoartelor de expertiză nr.1348 din 30.07.2014 și

nr.1349 din 30.07.2014, se atestă că a fost prejudiciat statul cu 542 208,85 lei, astfel a

conchis just că cererea procurorului este pe deplin întemeiată și just a dispus încasarea în

mod solidar din contul inculpaților Plotnicov Andrei și Mihailov Artiom în beneficiul

statului a sumei de 542 208,85 lei cu titlu de prejudiciu material.

declarat recursuri ordinare:

6.1. Inculpatul Plotnicov Andrei, invocând temeiurile pentru recurs prevăzute de

art.427 alin.(1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală, solicitând casarea acestora cu

10

pronunțarea unei hotărâri de achitare, din motiv că fapta incriminată nu întrunește

elementele infracțiunii.

În susținerea cererii de recurs, menționează că atât la faza urmărire penală, cât și în

cadrul cercetării judecătorești, partea acuzării n-a administrat și n-a prezentat probe

concludente și pertinente, care ar fi demonstrat faptul infracțiunii.

Dările de seamă din numele SRL „Andolir” au fost prezentate și întocmite de către

firma de audiat cu care a fost încheiat contractul de prestare a serviciilor contabile. Cele

invocate au fost confirmate de către martorul Caras Elena, din declarațiile căreia rezultă

că dările de seamă au fost semnate și prezentate la serviciul fiscal de către contabilul L.

Toderica și nicidecum de către el, cum afirmă învinuirea.

Menționează că, nu are nici o atribuție la firma SRL„MTO-Plus”, nu a prezentat

dările de seamă din numele acestei firme, nu a exercitat funcțiile de conducere în cadrul

ei și nu au fost prezentate careva probe ce ar confirma faptul precum că el ar fi inclus

date denaturate în dările de seamă SRL „MTO-Plus”.

Recurentul a subliniat că anume el a informat organele de drept despre refuzul SRL

„Revolvex” de a elibera facturi fiscale.

Rapoartele de expertiză nr.1348 din 30.07.2014 și nr.1349 din 30.07.2014, în care

expertul concluzionează că nu au fost completate în corespundere cu prevederile art.117 a

Codului Fiscal și art.art.3, 19 a Legii contabilități și Instrucțiunii privind evidența,

eliberarea, păstrarea și utilizarea formularelor tipizate de documente primare cu regim

special, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.294 din 17 martie 1998, nu confirmă

vinovăția în comiterea infracțiunii ce i se incriminează. Cu întocmirea facturilor fiscale se

ocupa contabilul și firma de audit. Totodată, expertul a concluzionat că nu se poate de

constatat efectuarea tranzacției de către agenții economici SRL „Andolir” și SRL

„Revolvex”. Faptul că nu se poate de constatat efectuarea tranzacției nu înseamnă că

tranzițiile nu au avut loc. Potrivit pct.3 art.8 Cod de procedură penală, concluziile despre

vinovăția persoanei de săvârșirea infracțiunii nu pot fi întemeiate pe presupuneri. Toate

dubiile în probarea învinuirii care nu pot fi înlăturate, în condițiile prezentului cod, se

interpretează în favoarea bănuitului, învinuitului, inculpatului.

Mai mult ca atât, în cadrul procedurilor de insolvabilitate a celor două societăți

comerciale - SRL „Andolir” și SRL „Mto-Plus”, statul nu s-a constituit drept creditor al

sumelor indicate în rechizitoriu. În acest context , SRL „Andolir” și SRL „MTO-Plus” au

fost radiate din Registrul de stat al persoanelor juridice, în baza hotărârilor judecătorești a

instanțelor de insolvabilitate.

De asemenea, a invocat că instanță de fond ilegal a încasat din contul său suma

pretinsului prejudiciu în mărime de 542 208,85 lei.

În context, recursul este axat pe aceleași afirmații, care au fost invocate în apel.

6.2. Inculpatul Mihailov Artiom, invocând temeiurile pentru recurs prevăzute de

art.427 alin.(1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, solicitând casarea hotărârilor

instanțelor ierarhic inferioare, prin care să fie achitat de sub învinuirea înaintată, deoarece

fapta incriminată nu întrunește elementele infracțiunii.

11

În argumentarea recursului invocă că atât acuzatorul, cât și instanța de fond nu au

specificat în ce mod el a comis pretinsa infracțiune și anume care date denaturate au fost

incluse în dări de seamă.

Totodată, dările de seamă din numele SRL „MTO-Plus” au fost prezentate și

întocmite de către firma de audiat cu care a fost încheiat contractul de prestare a

serviciilor contabile. El personal niciodată nu a întocmit nici o dare de seamă, dările de

seamă a fost prezentate din numele SRL „MTO-Plus” și întocmite de către firma de audit

cu care a fost încheiat contractul de prestare a serviciilor contabile. El personal niciodată

nu a întocmit nici o dare de seamă și nu a semnat facturi fiscale.

Nu are nici o atribuție la firma SRL „Andolir”, nu a prezentat dările de seamă din

numele acestei firme nu am exercitat funcțiile de conducere în cadrul ei. Nu au fost

prezentate careva probe ce ar confirma faptul, precum că el ar fi inclus date denaturate în

dările de seamă SRL „Andolir”.

Instanța contrar prevederilor lit. d) paragraf 3 art.6 din Convenția Europeană pentru

Drepturile Omului, a făcut trimitere la declarațiile martorului și anume Maev Victor, care

nu a fost audiat în fața instanței de judecată.

Consideră că instanța a dat o apreciere a greșită sentinței de condamnare emise în

privința lui Mardari Oleg și Socolov Dmitri. Din conținutul sentinței din 22.12.2012,

reiese că Plotnicov Andrei a solicitat eliberarea facturilor fiscale de la cet. Socolov

Dmitri, care era reprezentantul firmei SRL „Revolvex” cu privire la relațiile economice

dintre SRL „MTO-Plus” și SRL „Revolvex”, însă a primit un refuz. Ulterior i s-a propus

achitarea sumei bănești pentru a nu fi verificați de către CCCEC. La rândul său Plotnicov

Andrei a denunțat acest caz CCCEC. Ca urmare, Mardari Oleg și Socolov Dmitri au fost

condamnați pentru trafic de influenta. Prin urmare, anume Plotnicov Andrei a informat

organele de drept despre refuzul SRL „Revolvex” de a elibera facturi fiscale.

În rapoartele de expertiză nr.1348 din30.07.2014 și nr.1349 din30.07.2014, expertul

concluzionează că nu au fost completate în corespundere cu prevederile art.117 Cod

Fiscal și art.art.3, 19 a Legii contabilități și Instrucțiunii privind evidența, eliberarea,

păstrarea și utilizarea formularelor tipizate de documente primare cu regim special,

aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.294 din 17 martie 1998, nu confirmă vinovăția sa în

comiterea infracțiunii ce i se incriminează. Cu întocmirea facturilor fiscale se ocupa

contabilul și firma de audit. Totodată, expertul a concluzionat că nu se poate de constatat

efectuarea tranzacției de către agenții economici SRL „Andolir” și SRL „Revolvex”.

Faptul că nu se poate de constatat efectuarea tranzacției nu înseamnă că tranzacțiile nu au

avut loc. Potrivit punct.3 art.8 Cod de procedură penală, concluziile despre vinovăția

persoanei de săvârșirea infracțiunii nu pot fi întemeiate pe presupuneri. Toate dubiile în

probarea învinuirii care nu pot fi înlăturate, în condițiile prezentului cod, se interpretează

în favoarea bănuitului, învinuitului, inculpatului.

Mai mult ca atât, în cadrul procedurilor de insolvabilitate a celor două societăți

comerciale - SRL „Andolir” și SRL „Mto-Plus”, statul nu s-a constituit drept creditor al

sumelor indicate în rechizitoriu. In acest context, SRL „Andolir” și SRL „Mto-Plus” au

12

fost radiate din Registrul de stat al persoanelor juridice, în baza hotărârilor judecătorești a

instanțelor de insolvabilitate.

Recurentul consideră că instanțele de fond ilegal a încasat din contul său suma

pretinsului prejudiciu în mărime de 542 208,85 lei, în speță, nici o acțiune civilă nu a fost

înaintată conform normelor invocate. Prin urmare, soluția instanței cu privire la încasarea

sumei menționate din contul inculpatului este una ilegală.

Pe lângă aceasta, instanțele inferioare ilegal a recunoscut vinovăția în comiterea

infracțiunii menționate. Deși a constatat că a expirat termenul de prescripție de tragere la

răspundere penală, ceea ce exclude dreptul instanței de a se pronunța asupra vinovăției

sale, instanța l-a recunoscut vinovat și a încetat procesul penal.

Instanța de fond urma să înceteze procesul fără că să se expună asupra vinovăției

inculpaților. Or, nici dispozitivul sentinței de încetare a procesului penal conform normei

invocate nu cuprinde concluzia instanței asupra vinovăției inculpatului.

În context, recursul este axat pe aceleași afirmații, care au fost invocate în apel.

procurorul a depus referință asupra recursurilor declarate de către inculpați, prin care

solicită ca acestea să fie declarate inadmisibile, ca fiind vădit neîntemeiate.

materialelor din dosar, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestora din următoarele

considerente.

Potrivit prevederilor alin.(2) art.424 Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art.427, fiind în drept să

judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația condamnaților.

Raportând aceste prevederi la speța examinată, Colegiul penal reține că recurenții

invocă drept temeiuri pct.6) și 8) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, care prevede

că o hotărâre a instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de

drept comisă de instanțele de fond și de apel în cazul, când instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, sau când nu au fost întrunite

elementele infracțiunii.

Referitor la temeiurile de recurs invocate de recurenți prin prisma pct. 6) alin.(1)

art.427 Cod de procedură penală, Colegiul penal constată, că astfel de erori de drept nu

și-au găsit confirmarea la examinarea recursurilor declarate, dat fiind faptul că instanța de

apel, la examinarea cauzei a respectat prevederile art.art.414 alin.(1), (5), 417 alin.(8)

Cod de procedură penală și în hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apelurile declarate, aceasta cuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția

pronunțată.

Astfel, potrivit prevederilor art.414 alin.(1) Cod de procedură penală instanța de

apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor

examinate de prima instanța, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror

probe noi prezentate instanței de apel.

Prevederile art.414 alin.(5) Cod de procedură penală stabilesc, că instanța de apel se

pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

13

Potrivit prevederilor art.417 alin.(8) Cod de procedură penală decizia instanței de

apel trebuie să conțină temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la respingerea

sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Colegiul penal constată, că sunt neîntemeiate argumentele recursurilor potrivit

cărora instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apeluri, or,

potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată, instanța de apel în conformitate cu

prevederile art.414 alin.(2) Cod de procedură penală, a verificat declarațiile și probele

materiale examinate de prima instanța prin citirea lor în ședința de judecată, cu

consemnarea în procesul-verbal.

În acest sens Colegiul penal atestă că, la soluționarea cauzei, instanța a ținut cont de

prevederile art.art.99-101, 414 Cod de procedură penală, a cercetat probele sub toate

aspectele, verificându-le și apreciindu-le prin prisma pertinenței, concludenței, utilității și

veridicității lor, iar în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, și întemeiat a ajuns

la concluzia privind constatarea vinovăției inculpaților Plotnicov Andrei și Mihailov

Artiom de comiterea infracțiunii prevăzute de art.244 alin.(2) Cod penal, după indicii

calificativi - evaziunea fiscală a întreprinderilor prin includerea în documentele contabile,

fiscale și financiare, a unor date denaturate privind veniturile și cheltuielile, care a condus

la neachitarea impozitului în proporții deosebit de mari.

Colegiul penal de asemenea constată, că recurenții, de fapt, își exprimă dezacordul

cu aprecierea probelor înfăptuită de către instanța de apel, însă motivele de reapreciere a

probelor, nu se conțin în temeiurile prevăzute la art.427 alin.(1) Cod de procedură penală

și nu pot fi considerate ca motiv sub aspectul casării hotărârii contestate.

Reaprecierea probelor, în modul propus de către autorii recursurilor, nu se

încadrează în prevederile art.427 Cod de procedură penală, iar o altă opinie asupra

probelor, care au fost puse la baza hotărârii instanței de fond, apoi verificate de instanța

de apel, prin continuarea judecării cauzei în fond, nu poate servi temei pentru

reexaminarea cauzei.

Colegiul penal consideră, că toate probele prezentate au primit o apreciere corectă,

iar concluziile făcute de instanța de apel rezultă din probele acumulate la prezenta cauză.

Astfel, Colegiul penal conchide că, este întemeiată concluzia instanței de apel

precum că vinovăția inculpaților Plotnicov Andrei și Mihailov Artiom de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art.244 alin.(2) Cod penal, este confirmată prin probe pertinente

și concludente, care în ansamblu dovedesc vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunii

incriminate.

Din considerentele menționate supra, Colegiul penal conchide, că opinia recurenților

expusă în recursuri precum că, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel, nu și-a găsit confirmare la examinarea recursurilor ordinare.

De asemenea instanța de recurs consideră că, argumentele recurenților cu privire la

declararea nulității probelor, au constituit obiect al examinării în instanța de apel și

aceasta a oferit un răspuns întemeiat asupra acestora.

Referitor la eroarea de drept prevăzută de art.427 alin.(1) pct. 8) Cod de procedură

penală, potrivit căruia, hotărârea instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a

14

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazurile când: nu au fost

întrunite elementele infracțiunii, Colegiul penal consideră, că acest temei de casare nu și-

a găsit confirmare la examinarea recursurilor declarate, nefiind stabilite presupusele erori

de drept invocate de recurenți.

În acest sens instanța de recurs menționează, că potrivit prevederilor art.113 alin.(1)

Cod penal, se consideră calificare a infracțiunii determinarea și constatarea juridică a

corespunderii exacte între semnele faptei prejudiciabile săvârșite și semnele componenței

infracțiunii prevăzute de norma penală.

Colegiul penal reține că, instanțele ierarhic inferioare, judecând cauza și verificând

probele administrate legal de către organul de urmărire penală și cercetate în ședința de

judecată, cu respectarea prevederilor art.100 alin.(4) Cod de procedură penală, le-au dat o

apreciere justă, potrivit art.101 Cod de procedură penală, stabilind cu certitudine toate

aspectele de fapt și de drept, astfel întemeiat ajungând la concluzia corectă cu privire la

vinovăția inculpaților Plotnicov Andrei și Mihailov Artiom în comiterea infracțiunii

imputate, fiindu-le stabilite o pedeapsă echitabilă, conform prevederilor legale.

Mai mult, instanța de recurs remarcă faptul că, argumentele recurenților privind

nevinovăția acestora în comiterea infracțiunii prevăzute de art.244 alin.(2) Cod penal, au

format obiect de examinare la judecarea cauzei în instanța de apel, cărora instanța le-a dat

o apreciere argumentată, expusă în prezenta decizie la pct. 5, pe care instanța de recurs o

însușește și a cărei reluare consideră că nu se mai impune, având în vedere și faptul, că

verificând hotărârea atacată în raport și cu prevederile art.424 alin.(2) Cod de procedură

penală, în sensul că nu se identifică existența și a altor motive care, analizate din oficiu,

să ducă la casarea hotărârii atacate.

Totodată, Colegiul penal menționează, că potrivit prevederilor art.art.27, 414 alin.(1)

și (2) Cod de procedură penală, judecătorul apreciază probele în conformitate cu propria

sa convingere, formată în urma cercetării tuturor probelor administrate. Instanța de apel,

judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor

examinate de prima instanța, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror

probe noi prezentate instanței de apel și poate da o nouă apreciere probelor din dosar.

Astfel, că aprecierea sau reaprecierea circumstanțelor cauzei în alt sens decât cel pe care

îl propun recurenții este o competentă și prerogativă legală a instanțelor de fond și

aceasta nu constituie un temei de drept separat din numărul celor incluse în art.427 Cod

de procedură penală, astfel invocarea acestei chestiuni drept temei de casare în recursurile

ordinare este lipsită de suport legal.

În concluzie, Colegiul penal atestă, că la examinarea cauzei de către instanța de apel

au fost respectate prevederile legale prescrise de art.art.414-419 Cod de procedură

penală, iar temeiurile invocate de către recurenți prevăzute la art.427 alin.(1) pct. 6) și 8)

Cod de procedură penală, nu și-au găsit confirmare la examinarea recursurilor.

Erori de drept în speța examinată nu s-au comis și prin urmare, hotărârea atacată este

legală și întemeiată, iar recursurile urmează a fi declarate inadmisibile, ca fiind vădit

neîntemeiate.

15

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către inculpatul Plotnicov Andrei

și de către inculpatul Mihailov Artiom, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 01 februarie 2018, în cauza penală privindu-i pe Plotnicov Andrei

xxxx și Mihailov Artiom xxxx, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată integral la 25 iulie 2019.

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Anatolie Țurcan

Victor Boico

16