1r-7/2019 — art. 354 CC

Dosarul nr. 1r-7/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

26 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Toma Nadejda

Boico Victor

a judecat, în lipsa părților, recursul declarat de către Mătăsaru Anatol, prin

care se solicită casarea încheierii Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

27 februarie 2019 privind admiterea cererii de retragere a apelului declarat de

Procurorul în Procuratura mun. Chișinău, oficiul Buiucani, Mihăilă Gheorghe,

A C O N S T A T A T:

a fost încetat procesul penal privind acuzarea lui Mătăsaru Anatol în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (1) Codul penal, deoarece fapta acestuia

constituie contravenția prevăzută de art. 354 Cod contravențional.

Mătăsaru Anatol a fost recunoscut vinovat în comiterea contravenției

prevăzute de art. 354 Cod contravențional, cu încetarea procesului

contravențional din motivul expirării termenului de prescripție pentru tragerea

la răspundere contravențională.

Mihăilă Gheorghe, a declarat apel, solicitând casarea sentinței și pronunțarea

unei noi hotărâri prin care inculpatul să fie condamnat în baza art. 287 alin. (1)

Cod penal la amendă în mărime de 300 unități convenționale.

apel, solicitând casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

inculpatul să fie achitat.

pronunțarea unei hotărâri de achitare.

a fost respins ca nefondat apelul declarat de procurorul în Procuratura

mun. Chișinău, oficiul Buiucani, Mihăilă Gheorghe, admise din alte motive

apelurile declarate de inculpatul Mătăsaru Anatol și de avocatul Țaulean Vitalie

în interesele inculpatului cu casarea sentinței, inclusiv din oficiu în baza art. 409

1

alin. (2) Cod de procedură penală, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care procesul penal de învinuire a

lui Mătăsaru Anatol în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod

penal, a fost încetat, deoarece fapta acestuia constituie contravenția prevăzută

de art. 354 Cod contravențional.

Mătăsaru Anatol a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenției

prevăzute de art. 354 Cod contravențional cu încetarea procesului

contravențional, din motivul expirării termenului de prescripție pentru tragerea

la răspundere contravențională prevăzut de art. 30 Cod contravențional.

în Procuratura de Circumscripție Chișinău, Scutelnic Cătălin, și de către avocatul

Țaulean Vitalie în numele inculpatului Mătăsaru Anatol.

20 noiembrie 2018 a fost respins ca inadmisibil recursul ordinar declarat de

avocatul Țaulean Vitalie în numele inculpatului, admis recursul ordinar declarat

de procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Scutelnic Cătălin,

casată total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2018,

cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet

de judecată.

cererea procurorului apelant privind retragerea apelului.

27 februarie 2019 a fost admisă cererea de retragere a apelului, cu încetarea

procedurii de apel la cererea de apel declarată de către procurorul în Procuratura

mun. Chișinău, oficiul Buiucani, Mihăilă Gheorghe, împotriva sentinței

Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 20 martie 2018.

Instanța de apel a constatat că, respectând limitele rejudecării, urmează a

fi examinat doar apelul declarat de către acuzatorul de stat.

Totodată, s-a constatat că acuzatorul de stat a înaintat demersul de

retragere a apelului în limita de timp stabilită de legea procedurală, adică până la

începerea cercetării judecătorești. Iar dat fiind faptul că, cererea de retragere a

apelului corespunde rigorilor legale, instanța de apel a ajuns la concluzia, că

procedura de apel urmează a fi încetată în legătură cu retragerea apelului.

nominalizate, solicitând remiterea dosarului la rejudecare în instanța de apel și

obligarea acesteia de a se expune asupra cerințelor din apelul său.

În argumentarea recursului menționează, că în procesul de rejudecare a

cauzei, instanța de apel a ignorat cererea de apel depusă de partea apărării, care

a solicitat pronunțarea unei hotărâri de achitare, însă prin încheierea adoptată

Curtea de Apel Chișinău se referă doar la demersul procurorului.

Prin faptul că instanța de apel s-a expus doar asupra demersului unei părți

și a ignorat totalmente cererea celeilalte părți denotă o poziție părtinitoare, prin

care a fost încălcat dreptul cetățeanului la un proces echitabil.

2

Colegiul penal ajunge la concluzia respingerii acestuia, ca inadmisibil, reieșind

din următoarele considerente.

Conform art. 437 alin. (1) pct. 4) Cod de procedură penală, pot fi atacate cu

recurs hotărârile penale pentru care legea prevede această cale de atac.

În conformitate cu prevederile art. 448 Cod de procedură penală, judecând

recursul, instanța verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza

materialului din dosarul cauzei și a oricăror documente noi prezentate în

instanța de recurs. Instanța de recurs este obligată să se pronunțe asupra tuturor

motivelor invocate în recurs.

Conform art. 449 alin. (1) pct. 1) lit. c) Cod de procedură penală, judecând

recursul împotriva hotărârilor judecătorești pentru care nu este prevăzută calea

de atac apelul, instanța respinge recursul, menținând hotărârea atacată dacă

recursul este inadmisibil, precum și dacă hotărârea atacată este întemeiată.

După cum rezultă din conținutul recursului declarat, Mătăsaru Anatol

invocă dezacordul cu încheierea contestată, considerând că instanța de apel nu

s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare

gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

În esență, argumentele recurentului se focusează pe aspectul, că

pronunțând încheierea nominalizată, instanța de apel i-ar fi încălcat lui

Mătăsaru Anatol dreptul la un proces echitabil, deoarece încetând procedura de

apel la cererea de apel declarată de procuror, instanța nu s-ar fi pronunțat pe

marginea apelurilor declarate de Mătăsaru Anatol și de către avocatul acestuia,

Țaulean Vitalie.

Cu referire la acest subiect, instanța de recurs ține să evidențieze că, prin

decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 20 noiembrie

2018 a fost respins ca inadmisibil recursul ordinar declarat de avocatul

Țaulean Vitalie în numele lui Mătăsaru Anatol, din motiv că acesta a fost depus

peste termen, iar recursul ordinar declarat de procuror a fost admis cu casarea

totală a deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2018 și remiterea cauzei spre

rejudecare de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Potrivit practicii judiciare, deciziile instanței de recurs prin care recursul a

fost respins ca inadmisibil, devin irevocabile din momentul pronunțării așa

precum este indicat și în art. 466 alin. (5) Cod de procedură penală.

Totodată, deciziile instanței de recurs cu privire la remiterea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel nu sunt susceptibile de atac.

În conformitate cu art. 436 alin. (1)-(3) Cod de procedură penală,

procedura de rejudecare a cauzei după casarea hotărârii în recurs se desfășoară

conform regulilor generale pentru examinarea ei. Pentru instanța de rejudecare,

indicațiile instanței de recurs sunt obligatorii în măsura în care situația de fapt

rămâne cea care a existat la soluționarea recursului. Când hotărârea este casată

3

numai cu privire la unele fapte sau persoane ori numai în ce privește latura

penală sau civilă, instanța de rejudecare se pronunță în limitele în care hotărârea

a fost casată.

Potrivit explicațiilor oferite în practica judiciară se va reține, că art. 436

Cod de procedură penală, fixează următoarele limite de care instanța de apel

trebuie să țină cont:

- conformitatea cu decizia instanței de recurs, în măsura în care situația de

fapt rămâne cea avută în vedere la judecarea recursului;

- respectarea limitelor în care hotărârea a fost casată.

Astfel, când hotărârea este casată numai cu privire la unele fapte sau la

unele persoane ori numai în ceea ce privește latura penală sau civilă (cerere

parțială), instanța de rejudecare se pronunță în limitele în care hotărârea a fost

casată.

Dispozițiile legale referitoare la limitele rejudecării în cazul casării

hotărârii de instanța de recurs sunt în concordanță cu principiile generale ale

procesului penal, potrivit cărora orice persoană are dreptul de a fi judecată în

mod echitabil și în termen rezonabil de o instanță independentă și imparțială,

instituită prin lege.

Rejudecând cauza în limitele stabilite de instanța de recurs, instanța de

rejudecare este pe deplin independentă, respectând, în mod firesc și logic,

indicațiile instanței de recurs, care, potrivit art. 436 alin. (2) Cod de procedură

penală, sunt obligatorii în măsura în care situația de fapt rămâne cea care a

existat la soluționarea recursului.

Când hotărârea este casată numai cu privire la unele fapte sau persoane ori

numai în ce privește latura penală sau civilă, atunci, potrivit art. 436 alin. (3) Cod

de procedură penală, instanța de rejudecare se pronunță în limitele în care

hotărârea a fost casată.

Având în vedere dezideratele expuse supra, Colegiul penal constată, că

potrivit deciziei Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din

20 noiembrie 2018, cauza penală în privința lui Mătăsaru Anatol a fost remisă

spre rejudecare în instanța de apel, doar în partea argumentelor expuse de

procuror, recursul avocatului Țăulean Vitalie fiind respins ca inadmisibil, din motiv

că a fost depus tardiv, astfel statuându-se asupra faptului, că inculpatul Mătăsaru

Anatol nu a utilizat calea de atac recursul ordinar. Mai mult, inculpatul

Mătăsaru Anatol, nici apărătorul său n-au contestat soluția Colegiului penal lărgit

al Curții Supreme de Justiție de respingere ca inadmisibil a recursului ordinar

declarat de către avocatul Țăulean Vitalie.

Respectiv, odată ce procurorul în Procuratura mun. Chișinău, oficiul

Buiucani, Mihăilă Gheorghe, a depus cerere de retragere a apelului, instanța de

apel corect a sesizat în conținutul încheierii atacate că urmează a fi examinat doar

apelul procurorului cu respectarea limitelor rejudecării. Or, instanța de apel nu

era obligată să se expună în privința apelurilor apărării și corect a dispus

4

încetarea procedurii de apel la cererea de apel declarată de procuror, constatând

întrunirea condițiilor legale în acest sens.

Având în vedere circumstanțele elucidate, Colegiul penal conchide, că

încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27 februarie 2019 este

legală, iar argumentele recursului sunt neîntemeiate, fapt ce generează soluția de

respingere a recursului declarat de Mătăsaru Anatol, ca inadmisibil.

procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E:

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de către Mătăsaru Anatol cu

menținerea încheierii Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27 februarie

2019.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 19 iulie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Toma Nadejda

Boico Victor

5