1ra-965/2019 — art. 42 alin. 2, art. 46, art. 290 alin. 2 lit. b CP

1ra-965/2019 — art. 42 alin. 2, art. 46, art. 290 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-965/2019

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

11 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

judecători – Cobzac Elena, Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Boico Victor,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Bradu Valentina, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 09 martie

2018, în cauza penală privindu-i pe

Guja Dumitru Xxxxx, născut la xxxxx, originar din

Xxxxx, domiciliat în Xxxxx;

Guja Alexandru Xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat în Xxxxx;

Stoianov Vasilii Xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat în Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

Dumitru, Guja Alexandru și Stoianov Vasilii, au fost achitați de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. art.42 alin. (2), 46, 290 alin. (2) lit. b) Cod penal, din

lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii.

Alexandru și Stoianov Vasilii sunt învinuiți în aceia că ei, începând cu luna februarie

2012, au devenit membri activi a unui grup criminal organizat, creat de către

persoane neidentificate de către OUP, din care făcea parte și Galoi Veaceslav

(urmărirea penală în privința căruia a fost încetată în baza art. 290 alin. (3) CP),

precum și alte persoane neidentificate, fiecare avându-și rolul său strict stabilit,

ilegal asigurau purtarea-păstrarea, procurarea-comercializarea armelor de foc și

munițiilor, fără autorizația corespunzătoare:

În luna februarie 2012, într-un loc neidentificat de către OUP. Stoianov Vasilii

1

a primit de la persoane neidentificate două calupuri de TNT (trinitrotoluen) cu fitiluri

și capsule detonante electrice de model „ЭДП” și o grenadă antitanc reactivă de

model „РПГ-26 Аглень”, pe care le-a transmis lui Guja Dumitru, care la rândul său,

la 03.04.2012, le-a comercializat lui Galoi Veaceslav contra sumei de 800 dolari

SUA, din care 600 dolari SUA i-a transmis lui Stoianov Vasilii, iar restul 200 dolari

SUA i-a luat dânsul.

În luna mai 2012, într-un loc neidentificat de către OUP, Guja Dumitru a primit

de la Stoianov Vasilii un lansator de grenade antitanc reactiv de model „МУХА” pe

care la 24.05.2012, pe traseul Căușeni-Bender, 1-a vândut cet. Galoi Veaceslav

contra sumei de 700 dolari SUA, din care, 500 dolari SUA i-a transmis lui Stoianov

Vasilii, iar restul 200 dolari SUA i-a luat dânsul.

În perioada mai-iunie 2012, într-un loc neidentificat de către OUP, Guja Dumitru

și Guja Alexandru au primit de la Stoianov Vasilii un lansator de grenade antitanc

reactiv de model „РПГ-18”, pe care ambii, la 03.06.2012, aflându-se la domiciliul

lui Guja Alexandru, l-au comercializat lui Galoi Veaceslav contra sumei de 700

dolari SUA, din care 500 dolari SUA i-au transmis lui Stoianov Vasilii, iar restul

200 dolari SUA și le-au lăsat lor.

În luna iunie 2012, într-un loc neidentificat de către OUP, Guja Dumitru a primit

de la Stoianov Vasilii un pistol-mitralieră de model „AKS-74U” cu încărcător și 32

de cartușe cal. 5,45X39 mm., pe care la 26.06.2012, în or. Căușeni, 1-a comercializat

lui Galoi Veaceslav contra sumei de 2000 dolari SUA.

La data de 18.09.2012 Guja Dumitru a primit de la Stoianov Vasilii un lansator

de grenade antitanc reactiv de model „RPG-18” (МУХА), două grenade defensive

de model „F-l” cu focoase, o grenadă ofensivă de model „RGD-5”, cu focos, două

detonatoare ale focoaselor de instruire-imitare de model „UZRGM”, un încărcător

pentru pistol-mitralieră de tip „Kalașnicov” cal. 5,45 X 39 mm și 35 de cartușe cal.

5,45x39 mm, pe care, conform înțelegerii prealabile, în a doua jumătate a zilei,

intenționa a le comercializa lui Galoi Veaceslav, la domiciliul lui Guja Alexandru

din s. Plopi-Știubei, r-nul Căușeni, dar în urma intervenției organelor de drept, toți

membrii grupării criminale au fost reținuți în flagrant, asupra lor fiind depistate și

ridicate armele și munițiile nominalizate.

solicitând casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Guja D. și

Stoianov V. să fie condamnați în baza art. 42 alin. (2), 46, 290 alin. (2) lit. b) Cod

penal la 6 ani închisoare, iar Guja A. să fie condamnat în baza art. 42 alin. (2), 46,

290 alin. (2) lit. b) Cod penal la 4 ani închisoare.

Apelanta a indicat că instanța de fond incorect a apreciat probele acuzării,

considerându-le ca fiind administrate cu încălcarea cerințelor legale care au dus la

nulitatea acțiunilor organului de urmărire penală.

Conform art. 251 alin. (4) Cod de procedură penală, încălcarea oricărei alte

prevederi legale decât cele prevăzute în alin. (2) atrage nulitatea actului dacă a fost

invocată în cursul efectuării acțiunii – când partea este prezentă, sau la terminarea

2

urmăririi penale – când partea ia cunoștință de materialele dosarului, sau în instanța

de judecată – când partea a fost absentă la efectuarea acțiunii procesuale, precum și

în cazul în care proba este prezentată nemijlocit în instanță.

Inculpații nu au contestat actele procedurale întocmite în cadrul desfășurării

procesului penal, iar acțiunile de investigație s-au efectuat cu autorizarea

judecătorului de instrucție.

Totodată, instanța de fond incorect a considerat că mijloacele de probă au fost

dobândite ca urmare a instigării din partea agentului sub acoperire, fiindu-le încălcat

inculpaților dreptul la un proces echitabil. Or, din înregistrările audio și video nu

rezultă exercitarea presiunii sau influență asupra inculpaților pentru a comite

infracțiunea.

3.1. Procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Bender, Cătălin

Scutelnic, a declarat apel suplimentar, prin care a solicitat condamnarea inculpaților

conform învinuirii formulate.

Apelantul a invocat că instanța de fond incorect a stabilit încălcarea procedurii

de pornire a urmăririi penale conform art. 274 Cod de procedură penală, cauza

penală fiind disjunsă prin ordonanța procurorului de la o altă cauză penală pe faptul

bănuielii rezonabile privind traficul de arme comis de inculpați.

Constatarea instanței de fond privind limitarea accesului apărării la martorul

Galoi V. este eronată, or, la finele urmăririi penale inculpații și apărarea au făcut

cunoștință cu toate materialele cauzei, studiind și declarațiile martorului și acțiunile

procesuale efectuate cu participarea acestuia.

Totodată, neincluderea lui Malic C. în grupul de urmărire penală a fost greșit

interpretată de instanța de fond.

Nu au fost administrate probe care să demonstreze că înregistrarea din

03.04.2012 a fost efectuată la 22.03.2012, adică anterior autorizării și datei la care

se pretinde.

Instanța de fond a neglijat declarațiile martorului Malic C. care a confirmat că

Galoi V. acționa ca persoană infiltrată, iar toate munițiile procurate în timpul

achizițiilor de control i le transmitea lui, ulterior fiind ridicate de procuror, lipsind

careva temeiuri de respingere a probei date.

Nu a fost probată nici instigarea inculpaților la comiterea infracțiunii din partea

lui Galoi V., obiectele infracțiunii fiind interzise în circuitul civil, acestea nu pot fi

deținute, procurate, obținute în mod liber pe teritoriul Republicii Moldova și pot

proveni doar ca urmare a unei activități ilegale, acțiune care nu a fost întreprinsă de

Galoi V.

2016, ambele apeluri au fost admise, casată total sentința și pronunțată o nouă

hotărâre, după cum urmează:

Guja Dumitru Xxxxx a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. art. 42 alin.(2), 46, 290 alin. (2), lit. b) Cod penal și i s-a stabilit

pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare. Pedeapsa aplicată lui Guja Dumitru Xxxxx în

3

baza art. art. 42 alin.(2), 46, 290 alin. (2), lit. b) Cod penal cu închisoare pe termen

de 3 (trei) ani, potrivit art.385 alin.(4) Cod de procedură penală, drept recompensă

pentru încălcarea drepturilor în cadrul instrumentării cauzei penale, a fost redusă

pînă la 2 (doi) ani 6 (șase) luni închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis;

Guja Alexandru Xxxxx a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. art. 42 alin.(2), 46, 290 alin. (2), lit. b) Cod penal și i s-a stabilit

pedeapsă de 2 (doi) ani 6 (șase) luni închisoare. Pedeapsa aplicată lui Guja

Alexandru în baza art. art. 42 alin.(2), 46, 290 alin. (2), lit. b) Cod penal cu închisoare

pe termen de 2 (doi) ani 6 (șase) luni, potrivit art.385 alin.(4) Cod de procedură

penală, drept recompensă pentru încălcarea drepturilor în cadrul instrumentării

cauzei penale, a fost redusă pînă la 2 (doi) ani închisoare, cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

Stoianov Vasilii Xxxxx a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. art. 42 alin. (2), 46, 290 alin. (2), lit. b) Cod penal și i s-a stabilit

pedeapsă de 2 (doi) ani 6 (șase) luni închisoare. Pedeapsa aplicată lui Stoianov

Vasilii Xxxxx în baza art. art. 42 alin.(2), 46, 290 alin. (2), lit. b) Cod penal cu

închisoare pe termen de 2 (doi) ani 6 (șase) luni închisoare, potrivit art.385 alin.(4)

Cod de procedură penală, drept recompensă pentru încălcarea drepturilor în cadrul

instrumentării cauzei penale, a fost redusă pînă la 2 (doi) ani închisoare, cu ispășirea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În baza art. 90 alin. (6) Cod penal executarea pedepsei stabilite condamnaților a

fost suspendată pe un termen de probațiune de 2 (doi) ani, obligându-i pe Guja

Dumitru Xxxxx, Guja Alexandru Xxxxx și Stoianov Vasilii Xxxxx să nu-și schimbe

domiciliul fără consimțământul organului competent.

procurorului a reținut că acțiunile procesuale privind interceptarea convorbirilor

telefonice urmează a fi declarate nule, deoarece au fost realizate în afara cadrului

legal prevăzut de art. 1329 Cod de procedură penală, or, nu au fost întocmite

procesele-verbale, fără stenografiere și autentificarea conținutului convorbirilor și

nu a fost decis prin ordonanță asupra pertinenței acestora.

Inculpații nu au recunoscut vina, însă aceasta este dovedită pe deplin prin probele

administrate, acțiunile lor urmând a fi încadrate în baza art. 42 alin. (2), 46, 290 alin.

(2) lit. b) Cod penal, ca purtarea, păstrarea, procurarea, comercializarea ilegală, în

cadrul unui grup criminal organizat, a armelor de foc și munițiilor fără autorizația

corespunzătoare, de două sau mai multe persoane.

Acțiunile inculpaților nu au avut efect de provocare și în cauză nu s-a constatat

provocarea lui Guja D., Guja A. și Stoianov V. la săvârșirea infracțiunii incriminate.

La stabilirea pedepsei inculpaților, instanța de apel a menționat că ține cont că la

faza urmăririi penale au fost admise acțiuni care au afectat drepturile acestora la un

proces echitabil, acțiuni descrise în pct. 8.6-8.7 din decizie, urmând a fi aplicate

prevederile art. 385 alin. (4) Cod de procedură penală, potrivit căror, dacă în cursul

4

urmăririi penale sau judecării cauzei, s-au constatat încălcări ale drepturilor

inculpatului, precum și s-au stabilit din vina cui au fost comise aceste încălcări,

instanța examinează posibilitatea reducerii pedepsei inculpatului drept recompensă

pentru aceste încălcări.

de către:

6.1. Procurorul Brigai Sergiu, prin care a invocat că instanța de apel corect a

stabilit vinovăția inculpaților, însă neîntemeiat a declarat ca fiind nule acțiunile

procesuale privind interceptarea convorbirilor telefonice. La fel, este neîntemeiată

soluția instanței de reducere a pedepsei inculpaților drept recompensă pentru

încălcările depistate în conformitate cu art. 385 alin. (4) Cod de procedură penală.

Totodată, a menționat că pedeapsa stabilită de instanța de apel nu corespunde

principiului proporționalității și scopului prevăzut în art. 61 Cod penal privind

restabilirea echității sociale, corectarea inculpaților și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni atât din partea acestora, cât și altor persoane.

Instanța de apel nu a ținut cont că inculpații au comis o infracțiune gravă,

acționând în grup criminal organizat, prin acțiunile lor punând în pericol securitatea

națională, obiectul infracțiunii constituind arme și muniții de război, chestiunea de

individualizare a pedepsei fiind un proces obiectiv de evaluare a tuturor elementelor

circumscrise faptei și autorului.

În același timp, raționamentul de aplicare a prevederilor art. 90 Cod penal are

la origine persoana și comportamentul acesteia până la săvârșirea infracțiunii,

atitudinea și modul de manifestare a infractorului în fazele de urmărire penală și de

judecare a cauzei față de infracțiunea comisă, cum acesta își apreciază fapta social

periculoasă încă de la momentul descoperirii ei, cum ar fi conduita bună a

infractorului, străduința depusă pentru înlăturarea rezultatului infracțiunii sau pentru

repararea pagubei cauzate, comportamentul sincer în cursul procesului.

Astfel, în raport cu elementele invocate, nu au fost stabilite careva temeiuri de a

crede că inculpații se pot corecta fără a executa pedeapsa închisorii stabilite.

6.2. avocatul Dumneanu Radu, în numele inculpaților Guja D. și Stoianov V.,

prin care a solicitat casarea deciziei instanței de apel și menținerea sentinței instanței

de fond.

Recurentul a indicat că în circumstanțele în care asigurarea tehnică a acțiunilor

de înregistrare video la momentul când au fost ridicate de procurorul Lilian Cociu

era de competența angajaților SIS, nu a fost stabilită perioada de timp și modul în

care a obținut colaboratorul de poliție Malic C. înregistrările video anexate de

procuror în calitate de corpuri delicte, prezentate și examinate în instanță.

Or, procesele-verbale de ridicare a înregistrărilor video, procesele-verbale de

examinare a acestora și ordonanțele prin care s-a dispus recunoașterea în calitatea de

corpuri delicte sunt ilegale.

Totodată, calitatea lui Galoi V. de agent sub acoperire a fost indicată de acuzare

doar după prezentarea în instanța de fond a multiplelor probe care demonstrează că

5

acesta este un provocator care acționează sub îndrumarea organelor de drept.

Rolul de instigator al agentului sub acoperire Galoi V. este evident din discuțiile

acestuia cu Guja D., în care îi promite ultimului că, în cazul în care acesta va efectua

acțiunile solicitate, el va avea posibilitate să-i întoarcă datoria și să-l ajute să obțină

autorizațiile necesare pentru transportarea pasagerilor.

Instanța de apel, fără a examina probele în cadrul cercetării judecătorești în

ordine de apel, a interpretat greșit înregistrările prezentate, care conțin afirmația lui

Guja D. la momentul impunerii acestuia de către Galoi V. de a obține informații

despre persoane dispuse să comercializeze uraniu, în care acesta indică că „nu vrea

să pună deget pe deget”, iar Galoi V. încearcă să-l convingă că are încredere doar în

el.

În același timp, membrul grupului de urmărire penală Malic C., la ridicarea

obiectelor care, ulterior, au fost ridicate de procuror și recunoscute în calitate de

probe, a încălcat flagrant prevederile art. 57 alin. (2) pct. 6), 93, 128, 260 Cod de

procedură penală. Astfel, materialele cauzei nu conțin mijloace de probă care ar

confirma modalitatea de administrare a probelor de către membrul grupului de

urmărire penală Malic C.

Probele administrate de apărare, precum și cele ale acuzării confirmă fabricarea

unui dosar penal prin folosirea provocării și creării artificiale a datelor despre

apartenența lui Guja D. și Stoianov V. la un presupus grup criminal.

Mai mult, la materialele cauzei, contrar afirmațiilor lui Malic C., nu există o

sesizare înregistrată în Registrul nr. 1 de evidență a infracțiunilor, lipsind o

ordonanță de pornire a urmăririi penale în privința lui Guja D. în baza art. 290 alin.

(2) Cod penal.

recursurile ordinare declarate de recurenți au fost admise din temeiurile invocate și

s-a dispus rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

Instanța de recurs ordinar a menționat că circumstanțele expuse atestă în mod

lucid că ambele instanțe nu au judecat cauza penală în condițiile legii, deoarece au

adoptat hotărâri care nu cuprind motive legale pe care se întemeiază soluția, și că

recursurile de pe rol sunt întemeiate.

apelul declarat de către procurorul în Procuratura r-lui Căușeni Maria Cojocaru,

apelul suplimentar declarat de către procurorul Procuraturii de nivelul Curții de Apel

Bender - Cătălin Scutelnic, au fost admise din alte motive, inclusiv din oficiu în

conformitate cu prevederile art. 409 alin. (2) Cod de procedură penală, casată total

sentința instanței de fond și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care inculpații Guja Dumitru, Guja Alexandru și Stoianov

Vasilii au fost achitați de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. art. 42 alin. (2), 46,

290 alin. (2) lit. b) Cod penal, din motiv că nu s-a constatat existența faptei

infracțiunii.

6

8.1. Pentru a se pronuța, instanța de apel a reținut, că instanța de fond a conchis

în mod just asupra necesității achitării inculpaților Guja Dumitru, Guja Alexandru și

Stoianov Vasilii, de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. art. 42 alin. (2), 46, 290

alin.(2) lit. b) Cod penal, deoarece fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

Instanța de apel a indicat, că audiind inculpații, declarațiile martorilor, în deosebi

ai apărării și, cercetînd materialele dosarului penal, vinovăția acestora nu a fost

confirmată prin probe pertinente și concludente, iar sentința nu poate fi bazată pe

presupuneri. La fel, a invocat, precum că nu pot fi luate în considerație probele

acumulate de către organul de urmărire penală, or chiar și în cazul examinării

înregistrărilor video a obiectelor pretins a fi depistate în automobilul lui Guja

Dumitru Boris și enumerate în procesul verbal de percheziție au fost constatate

circumstanțe care nu exclude provocarea unei infracțiuni din partea organelor de

drept...denotă mari dubii în ceia ce privește legalitatea și corectitudinea acestei

acțiuni de urmărire penală.

Colegiul penal a reiterat, precum că organul de urmărire penală a prezentat probe

care în ședința instanței de fond cît și de apel pun la îndoială vinovăția inculpaților

și au fost administrate contrar prevederilorart.93 Cod de procedură penală, inclusiv

și de către procurorul L.Cociu, care a dispus ridicarea, examinarea și anexarea

munițiilor la materialele cauzei penale de la inspectorul superior al SIFT a DIF MAI

- Costantin Malic.

Ca urmare, Colegiul penal, ca și instanța de fond, eronat a ajuns la concluzia, că

fapta inculpaților, nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii, ori probele

care au fost obținute de către organul de urmărire penală au fost acumulate cu

respectarea dispozițiilor Codului de procedură penală, iar în realitate nulitatea

acestora în temeiul art.251 Cod de procedură penală, nu a fost invocată de către

inculpați și avocați pînă la expedierea cauzei în judecată, da nici în cadrul instanței

de fond.

martie 2019 de către procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Bradu

Valentina, prin care indicînd temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, a solicitat casarea deciziei atacate, în partea ce ține de neîncasarea

cheltuielilor judiciare, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel, într-un

alt complet de judecată.

În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat următoarele motive :

- art. 427 alin. (1) pct.6) Cod de procedură penală, deoarece instanța nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, iar hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția;

- astfel, instanța de fond la deliberarea sentinței de achitare, de fapt a luat partea

apărării inculpaților Guja Dumitru, Stoianov Vasilii și Guja Alexandru invocînd

desfășurat numai depozițiile acestora, a martorilor apărării, fără să fie analizate

amplu în ansamblu toate probele prezentate de către acuzare;

- instanța de apel, menținînd o hotărîre neîntemeiată, probelor prezentate de către

7

procuror, care au fost cercetate și în instanța de judecată, le-a dat o apreciere greșită,

ori acestea corespund stării de fapt stabilite de către organul de urmărire penală,

ulterior și alte probe examinate și în instanțele de judecată, care în opinia acuzării

demonstrează vinovăția inculpaților Guja Dumitru, Stoianov Vasilii și Guja

Alexandru, în comiterea infracțiunii incriminate și anume: declarațiile martorului

Malic Constantin (f. d. 226-228, vol.III), declarațiile martorului Galoi Veaceslav

(f.d. 190-192, vol. I; f. d. 180, vol. III; f. d. 165-167, vol. IV), declarațiile martorilor

Popa Valeriu și Roșca Vitalie;

- de asemenea, acuzarea consideră, că vina inculpaților Guja Dumitru, Stoianov

Vasilii, Guja Alexandru în săvîrșirea infracțiunii imputate se mai dovedește și prin

următoarele probe:

- ordonanța, procesul-verbal de ridicare, procesul-verbal de examinare cu

stenograma discuției și ordonanța de recunoaștere ca corp delict conform cărora a

fost ridicat discul de model „Estelle”, cu inscripția pe el „achiziție 03.04.2012 partea

I” cu discuția din 03.04.2012 între Galoi Veaceslav și Guja Dumitru, referitor la

comercializarea armelor și munițiilor (f.d. 22-26, vol. I);

- ordonanța din 03.04.2012 privind efectuarea achiziției de control cu anexă (f.d.

27-30, vol. I);

- ordonanță, procesul-verbal de ridicare, procesul-verbal de examinare cu

stenograma discuției și ordonanță de recunoaștere ca corp delict conform cărora a

fost ridicat discul de model „Acme”, cu inscripția pe el „achiziție 03.04.2012 partea

2” cu discuția din 03.04.2012 între Galoi Veaceslav și Guja Dumitru, referitor la

comercializarea armelor și munițiilor (f. d. 31-35, vol. I);

- ordonanță, procesul-verbal de ridicare, procesul-verbal de examinare și

ordonanță de recunoaștere ca corp delict a 2 calupuri de (TNT) trinitrotoluen și un

aruncător de grenade antitanc reactiv de model „RPG-26” (f.d. 36-39, vol. I);

- raport de expertiză nr. 1173/1174 din 06.04.2012 conform căruia, două calupuri

de TNT (trinitrotoluen) cu fitiluri și capsule detonante electrice de model „ЭДП”

sunt confecționate industrial și se atribuie la categoria munițiilor și sunt utile pentru

aplicarea după destinație, o grenadă antitanc reactivă de model „РПГ-26 Аглень”

este confecționată industrial ca armă de foc de unică folosință, destinată pentru

nimicirea tancurilor, autotunurilor și altor mijloace mecanizate și blindate ale

adversarului, nimicirea personalului și mijloacelor de foc adăpostite și neadăpostite.

Grenada din interior făcând parte din categoria munițiilor fiind utilă pentru a fi

folosită după destinație, (f.d. 47-50, vol. I);

- ordonanță, procesul-verbal de ridicare, procesul-verbal de examinare cu

stenograma discuției și ordonanță de recunoaștere ca corp delict, conform cărora a

fost ridicat discul de model „Acme”, cu inscripția pe el „achiziție 2, 24.05.2012” cu

discuția din 24.05.2012, între Galoi Veaceslav și Guja Dumitru, referitor la

comercializarea armelor și munițiilor (f.d. 87-92, vol. I);

- ordonanță, procesul-verbal de ridicare, procesul-verbal de examinare și

ordonanță de recunoaștere ca corp delict, a unui aruncător de grenade antitanc reactiv

8

de model „PG-Î8” (f.d. 93-96, vol. I);

- raport de expertiză nr. 1897 din 28.05.2012 conform căruia lansatorul de

grenade antitanc reactiv de model „МУХА”, este confecționat industrial ca armă de

foc de unică folosință, destinată pentru nimicirea tancurilor, autotunurilor și altor

mijloace mecanizate și blindate ale adversarului, nimicirea personalului și

mijloacelor de foc adăpostite și neadăpostite. Lovitura cumulativă din interiorul

dispozitivului de tip „PG-18” face parte din categoria munițiilor fiind utilă pentru a

fi folosită după destinație (f.d. 102-106, vol. I);

- ordonanță, procesul-verbal de ridicare, procesul-verbal de examinare cu

stenograma discuției și ordonanța de recunoaștere ca corp delict, conform cărora a

fost ridicat discul de model „Acme”, cu inscripția pe el „achiziție 3. 03.06.2012” cu

discuția din 03.06.2012, între Galoi Veaceslav și Guja Dumitru, referitor la

comercializarea armelor și munițiilor (f.d. 119-126, vol. I);

- ordonanță, procesul-verbal de ridicare, procesul-verbal de examinare și

ordonanță de recunoaștere ca corp delict, a unui aruncător de grenade antitanc reactiv

de model „RPG-18” (f.d. 127-130, vol. I);

- raport de expertiză nr. 2104 din 05.06.2012, conform căruia lansatorul de

grenade antitanc reactiv de model „RPG-18” este confecționat industrial ca armă de

foc de unică folosință, destinată pentru nimicirea tancurilor, autotunurilor și altor

mijloace mecanizate și blindate ale adversarului, nimicirea personalului și

mijloacelor de foc adăpostite și neadăpostite. Lovitura cumulativă din interiorul

dispozitivului de tip „PG-18” face parte din categoria munițiilor fiind utilă pentru a

fi folosită după destinație (f. d. 135-139, vol. I);

- ordonanță, procesul-verbal de ridicare, procesul-verbal de examinare cu

stenograma discuției și ordonanță de recunoaștere ca corp delict, conform cărora a

fost ridicat discul de model „Acme”, cu inscripția pe el „achiziție 4, 26.06.2012” cu

discuția din 26.06.2012, între Galoi Veaceslav și Guja Dumitru, referitor la

comercializarea armelor și munițiilor (f.d. 154-161, vol. I);

- ordonanță, procesul-verbal de ridicare, procesul-verbal de examinare și

ordonanță de recunoaștere ca corp delict, a unui pistol-mitralieră de model „AKSU-

74”, cu 32 cartușe (f.d. 162-165, vol. I);

- raport de expertiză nr. 2485/2486 din 20.07.2012, conform căruia pistolul-

mitralieră de model „AKS-74U”, dispune de numărul de serie 779420, referindu-se

la categoria armelor de foc militară, de luptă cu țeava ghintuită cal. 5,45X39 mm.,

cu lovitură centrală, confecționat industrial în 1986, fiind util pentru trageri. 32 de

cartușe cal. 5,45X39 mm, fac parte din categoria munițiilor, confecționate industrial

și fiind utile pentru a fi folosită după destinație (f.d. 171-178, vol. I);

- procesul-verbal din 04.09.2012, privind interceptarea convorbirilor telefonice

a abonatului cu nr. 69186377, cu stenografiere, care aparținea lui Guja Dumitru,

înscrise pe discul de model „Extreme” cu nr. 12/1/3-13116 (f.d. 186-187, vol. I);

- procesul-verbal de percheziție din 18.09.2012 în automobilul cu care se

deplasa Guja Dumitru, de model Mercedes ML270, cu n/î XXXXX în care au fost

9

depistate un aruncător de grenade antitanc reactiv de model „RPG-18” (MYXA), un

încărcător pentru pistoale-mitraliere de model „AKS-74”, 35 de cartușe de cal.

5,45X39 mm, și alte obiecte ce prezintă interes pe cauza penală examinate în

prezentul proces-verbal și recunoscute ca corpuri delicte (f.d. 198-202, vol. I);

- procesul-verbal de percheziție din 18.09.2012 în automobilul, cu care se

deplasa Galoi Veaceslav, de model Xxxxx, cu n/î XXXXXBT în care au fost

depistate două grenade defensive de model „F-l”, o grenada de tip „RGD-5”, care

este de ofensivă, 3 focoase de model „UZRGM” și alte obiecte ce prezintă interes

pe cauza penală examinate în prezentul proces-verbal și recunoscute ca corpuri

delicte (f.d. 208-210, vol. I);

- raport de expertiză nr. 3461/3462 din 25.09.2012, conform căruia grenada

antitanc reactiv de model „RPG-18” (MYXA) este confecționat industrial ca armă

de foc de unică folosință, destinată pentru nimicirea tancurilor, autotunurilor și altor

mijloace mecanizate și blindate ale adversarului, nimicirea personalului și

mijloacelor de foc adăpostite și neadăpostite. Lovitura cumulativă din interiorul

dispozitivului de tip -18” face parte din categoria munițiilor fiind utilă pentru a fi

folosită după destinație. Două grenade defensive de model „F-l” sunt confecționate

industrial, fac parte din categoria munițiilor și sunt utile pentru folosire după

destinație, analogic ca și grenada de tip „RGD-5”, care este de ofensivă. Focoasele

cu care erau asamblate grenadele sunt de model „UZRGM-2”, fiind confecționate

industrial, se atribuie la categoria munițiilor și utile pentru folosire după destinație.

35 de cartușe de cal. 5.45X39 mm, fac parte din categoria munițiilor confecționate

industrial și fiind utile pentru a fi folosită după destinație (f.d. 232-236, vol. I);

- raport de expertiză nr. 3433 din 21.09.2012 conform căruia pe suprafața

grenadei de tip „RGD-5” au fost depistate urme digitale și una palmară, care aparțin

lui Guja Dumitru (f.d. 224-231, vol. I);

- în cadrul, instanței de apel inculpații, Guja Dumitru, Stoianov Vasilii și Guja

Alexandru, a relatat că au fost audiați în instanța de fond și la urmărirea penală,

declarațiile date la urmărirea penală și în instanța de fond le susțin. Vina nu o

recunosc, concomitent au indicat, că nu doresc a depune careva depoziții, folosindu-

se de drepturile specificate la art.66 Cod de procedură penală;

- în contextul celor expuse, acuzarea consideră, că declarațiile inculpaților

conțin divergențe, care nu au fost înlăturate și apreciate în modul corespunzător de

către ambele instanțe, adică urmau a fi apreciate critic, date cu scop de a evita

răspunderea penală. Ca concesință, ambele instanțe neîntemeiat au luat partea

apărării acestora;

- în cadrul cercetării judecătorești în instanța de fond și apel, la demersul

apărării au rost cercetate următoarele probe:

- declarațiile martorilor: Balan Taisia (f.d. 90-91, vol. III); Bordeian Oleg (f.d.

92-93, vol. III); Căpșună Grigore (f.d. 94-95, vol. III); Guja Mariana (f.d. 96-97, vol.

III); Radu Alexandru (f.d. 66-69, vol. III), date în apărarea inculpaților, care la fel

urmau a fi apreciate critic, ca fiind făcute cu scopul ca aceștia să evite răspunderea

10

penală;

- analizând probele administrate în cursul de urmărire penală și în cadrul

cercetării judecătorești în instanța de fond și cercetate și verificate în instanța de apel,

prin prisma pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar în ansamblu din

punct de vedere al coroborării lor, acuzarea consideră că, acțiunile infracționale ale

inculpaților Guja Dumitru, Guja Alexandru, Stoianov Vasilii urmează a fi încadrate

în baza art. art. 42 alin. (2), 46, 290 alin. (2), lit. b) Cod penal - purtarea, păstrarea,

procurarea, comercializarea ilegală, în cadrul unui grup criminal organizat, a armelor

de foc și munițiilor fără autorizația corespunzătoare, de două sau mai multe

persoane;

- recurentul a menționat, că faptul invocării de către instanțe precum și de

inculpați, precum că au fost provocați la săvârșirea acestei infracțiuni nu poate fi pus

la baza hotărîrii de achitare, deoarece se combate prin ansamblul probator pe caz,

analizat supra, care demonstrează săvârșirea infracțiunii de către Guja Dumitru,

Guja Alexandru și Stoianov Vasilii, or, discuțiile avute între inculpați și Galoi

Veaceslav nu au fost infirmate de inculpați, mai ales că din convorbirile purtate nici

nu rezultă faptul că Galoi Veaceslav a fost inițiator și că a fost insistent în privința

transmiterii mijloacelor bănești;

- analizând probatoriul existent la cauză și cele invocate de apărători referitor

la susținerea că, a avut loc o provocare în săvârșirea infracțiunii, recurentul consideră

că acțiunile inculpaților nu au avut efect de provocare și că în cauza respectivă nu se

constată provocarea lui Guja Dumitru, Guja Alexandru și Stoianov Vasilii la

săvârșirea infracțiunii incriminate;

- totodată, acuzarea respinge alegațiile apărătorilor inculpaților, privind

instigarea la comiterea infracțiunii din partea lui Galoi Veaceslav, deoarece obiectele

materiale ale infracțiunii sunt obiecte interzise în circuitul civil, aceste obiecte nu

pot fi deținute, procurate, obținute în mod liber pe teritoriul Republicii Moldova și

pot parveni doar ca urmare a unei activități ilegale, activitate care în cauza dată nu a

fost întreprinsă de către Galoi Veaceslav;

- în acest context, nu au fost constatate prezența de acțiuni din partea lui Galoi

Veaceslav ce i-ar fi determinat pe inculpați să săvârșească fapta incriminată,

deoarece acest martor nu a întreprins careva măsuri, acțiuni concrete în vederea

realizării scopului urmărit de inculpați. Însăși perioada îndelungată în care a acționat

inculpații în prezenta cauză penală dovedește intenția și scopul dânșilor și totodată

dovedește că ei au practicat cu regularitate activitatea de trafic de arme și muniții;

- în această ordine de idei, partea apărării și instanța de fond și apel la caz, au

interpretat eronat noțiunea de provocare și de facilitare, or, acțiunile ce au dus la

săvârșirea infracțiunii au fost întreprinse de inculpați și nu de către organul de stat,

care a intervenit ulterior în scopul documentării săvârșirii infracțiunii și

întreprinderii acțiunilor de anchetă. Săvârșirea infracțiunii de către inculpați nu a

constituit o consecință a acțiunilor organelor coercitive, intențiile criminale ale

inculpaților survenind anterior aflării de către angajații DIF DTC și DO al DP MAI,

11

care instrumentau conform normelor procesual penale o altă cauză penală;

- astfel, nu a fost încălcată procedura de pornire a urmăririi penale, deoarece

prezenta cauză penală a fost disjungată prin ordonanța procurorului din 18.09.2012

din o altă cauză penală (nr. 2011028068), fiind disjungată pe faptul bănuielii

rezonabile privind traficul de arme comis de către inculpații Guja Dumitru, Guja

Alexandru și Stoianov Vasilii. Conform aceleiași ordonanțe de disjungare, din cauza

primară au fost disjungate un șir de acte procesuale care dovedesc necesitarea creării

unui dosar separat, acte care au fost legal întocmite în cadrul unei alte cauze penale

instrumentate conform normelor procesual-penale;

- în ceea ce privește invocarea instanței de fond precum că, înregistrarea din

03.04.2012 a fost efectuată la data de 22.03.2012 adică anterior autorizării și datei

la care se pretinde, recurentul o consideră neîntemeiată, deoarece în cadrul ședinței

de judecată nu s-au administrat careva probe prin care să fie constatat acest fapt, în

acest sens urmând a se ține cont de faptul că, înregistrarea convorbirii dintre

Veaceslav Galoi și Dumitru Guja a fost autorizată de judecătorul de instrucție la data

de 03.04.2012, act prin care s-a constatat legalitatea acțiunii procesuale efectuate;

- recurentul consideră de a aprecia critic declarațiile martorilor Balan Taisia,

Bordeian Oleg, Guja Mariana referitor la faptul că, în momentul reținerii au auzit

cum Dumitru Guja a strigat „asta-i postava, de ce îmi puneți grenada în mîină”,

deoarece declarațiile acestor martori sunt combătute prin probele administrate de

către acuzatorul de stat, și anume declarațiile martorilor Malic Constantin și Galoi

Veaceslav care coroborează cu actele acumulate la faza urmăririi penale - procesul-

verbal de percheziție din 18.09.2012 a automobilului de model „Xxxxx”, cu numărul

de înmatriculare XXXXX ce aparține lui Guja Dumitru, procesul-verbal de

percheziție din 18.09.2012 a automobilului lui Galoi Veaceslav, raportul de

expertiză nr. 61/3462 din 25.09.2012;

- mai mult ca atât, urmează a aprecia critic și înregistrarea video prezentată de

către avocatul R. Dumneanu, or, din înregistrarea dată în cadrul ședinței instanței de

apel nu a fost posibil de constatat cele invocate de către inculpatul Guja Dumitru

precum că, la momentul reținerii, în timp ce era culcat la pământ, cineva i-a pus în

mîină o grenadă, iar când el a strigat că-i „postava”, i-au astupat gura;

- în ceea ce privește copiile sentințelor anexate la materialele cauzei penale din

care rezultă că Veaceslav Galoi a contribuit la descoperirea unor cazuri de corupere,

acționănd ca agent sub acoperire, recurentul menționează că, acestea pot fi reținute

în sensul confirmării faptului că Veaceslav Galoi a acționat în calitate de agent sub

acoperire, acțiunile căruia au fost monitorizate de către organul de urmărire penală

și s-au încadrat în limitele procesual-penale.

constată că acesta urmează a fi admis din următoarele considerente.

Conform prevederilor art.435 alin.(1) pct.2) lit.c) Cod de procedură penală,

judecînd recursul, instanța de recurs este în drept să admită recursul și să dispună

12

rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu

poate fi corectată de către instanța de recurs.

Potrivit art.414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecînd apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel. În vederea soluționării apelului, instanța de apel poate

da o nouă apreciere probelor. Instanța de apel se pronunță a supra tuturor motivelor

invocate în apel.

Colegiul penal lărgit constată, că aceste prevederi legale, deși sânt obligatorii,

nu au fost întocmai respectate la judecarea cauzei în apel.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe prima

instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta reținută ori

numai imputată s-a săvîrșit ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpată și în ce

împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost apreciate prin prisma cumulului

de probe anexate la dosar în conformitate cu art.101 Cod de procedură penală.

La chestiuni de drept se referă cele ce țin de faptul: dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a

fost individualizată și aplicată just; dacă normele de drept procesual penal sau

administrativ au fost corect aplicate și hotărîrea adoptată să conțină răspuns la toate

motivele invocate.

În același context, Colegiul penal lărgit menționează, că hotărîrile pronunțate de

instanțele ierarhic inferioare trebuie să fie motivate atît în fapt, cît și în drept, în

corespundere cu prevederile legislației în vigoare, pentru a permite instanței ierarhic

superioare de a verifica corespunderea hotărîrii pronunțate cu legea. Necesită a se

avea în vedere că nu numai nemotivarea hotărîrii, dar și motivarea insuficientă sau

motivarea în termeni generali-vagi, reprezintă motiv de casare.

La caz se constată, că modalitatea de motivare a soluției dă dovadă că, instanța

de apel nu a acordat deplină eficiență prevederilor art.414 și 417 Cod de procedură

penală, instanța neexpunându-se asupra argumentelor din apel, hotărîrea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, admițînd o eroare gravă de fapt,

care a afectat soluția adoptată.

Revenind la textul recursului ordinar declarat de către procurorul Bradu

Valentina se constată că recurentul invocă temeiul pentru recurs prevăzut de art. 427

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, evidențiind faptul că prin decizia instanței

de apel nu s-a dat răspuns la motivele specificate de către apelant în apelul lui,

hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, și instanța a

admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

Verificând criticile expuse în recursul declarat de procurorul Bradu Valentina,

în raport cu actele cauzei, Colegiul penal lărgit constată, că acestea sânt întemeiate,

or, s-a stabilit, că adoptînd soluția enunțată, instanța de apel, contrar prevederilor

art.101, 414 Cod de procedură penală, trecînd prin revistă probele prezentate,

selectiv, nu a dat apreciere unor probe, care au fost puse la baza achitării lui Guja

13

Dumitru, Guja Alexandru și Stoianov Vasilii, ignorînd să se expună asupra altora,

deci nu a examinat cauza obiectiv, sub toate aspectele și nu a adus motive pertinente

pe care s-ar întemeia soluția.

Colegiul penal lărgit reține că, instanța de apel, rejudecând cauza, nu a respectat

prescripțiile de drept nominalizate.

Astfel, nu au fost apreciate la justa valoare de către instanța de apel, fiind doar

enumerate, care pot fi calificate ca erori, următoarele probe:

- declarațiile martorului Malic Constantin, care în cadrul ședinței de judecată în

instanța de fond a declarat că, „în februarie 2012 în SIFT MAI DIF RM de la

Veaceslav Galoi a parvenit o informație, că Guja Dumitru propune spre

comercializare arme, muniții și explozive. Informația a fost raportată conducerii,

care a dispus documentarea operativă a acestuia și a persoanelor implicate. În acest

scop, în calitate de agent sub acoperire, l-au infiltrat pe Galoi Veaceslav. N-a

cunoscut că acesta este cumătru cu Dumitru Guja sau că are careva obligații față

de acesta. Personal, 1-a dotat pe V. Galoi cu aparataj de înregistrare audio-video

și 1-a însoțit pe acesta la toate întâlnirile cu Dumitru Guja, precum și la toate

achizițiile de control. A observat că aparatajul video avea o problemă nu indica

corect data, dar n-a putut înlătura defecțiunea...” (f.d. 226-228, vol. III). În ședința

de judecată în instanța de apel, martorul Malic Constantin a susținut depozițiile date

anterior și a declarat că, „în anul 2012 a pornit investigația despre vânzarea armelor

de foc din regiunea Transnistria. Informația a parvenit de la V.Galoi, care a fost

infiltrat sub acoperire. Scopul MAI a fost de a contracara și a nu pune în circulație

munițiile și armele de foc, deoarece ele proveneau din zona de securitate, adică zona

de conflict, iar pentru Galov V., scopul era de a fi remunerat....” (f. d. 190, vol. III;

f. d. 226-228, vol. III; f. d. 169, vol. IV);

- declarațiile martorului Galoi Veaceslav, care deși nu a fost posibil de adus și

audiat în instanța de apel, acesta a declarat în prima instanță, precum și în instanța

de apel, care anterior a examinat cauza în ordine de apel că, „în anul 2012 într-o

discuție cu Guja Dumitru, acesta i-a comunicat că este o persoană în regiunea

transnistreană, cunoscut de al lui, care vrea să vândă armament din regiunea

transnistreană de la un depozit, de model RPG, RGD, MUHA și altele. Știind că

acest lucru este ilegal și poate provoca pierderi de vieți omenești a hotărât să se

adreseze la un cunoscut Malic Constantin, care este și colaborator de poliție…; în

aprilie 2012 fiind înzestrat cu aparataj audio și video, cu un colaborator de poliție,

s-a întâlnit cu Guja Dumitru la Piața Centrală și i-a comunicat că vrea să cumpere

un aruncător de grenade și trotil (2 șaște). S-au înțeles să se întâlnească în Căușeni

peste un timp. Peste câteva zile s-a întâlnit cu Guja Dumitru la benzinărie la intrare

în Căușeni, unde ultimul i-a transmis aruncătorul de grenade și trotilul, iar el i-a

transmis suma de 800 dolari: 500 dolari pentru aruncător, 50 dolari pentru trotil și

200 erau pentru transportare. Armamentul procurat 1-a transmis lui Malic

Constantin…; în luna iunie 2012 el cu Guja Dumitru întâlnindu-se în Căușeni a

mers în s. Plop-Știubei, unde s-a oprit la poarta finului său de cununie, Guja

14

Alexandru și acela a scos din casă, într-un sac, un aruncător de grenade i 1-a

transmis lui și el a transmis lui Guja Dumitru suma de 700 dolari. Armamentul 1-a

transmis lui Malic Constantin, la Chișinău…” (f.d. 190-192, vol. I; f.d. 180 v.III;

f.d. 165-167, v.IV)

- declarațiile martorilor: Popa Valeriu și Roșca Vitalie, care fiind audiați în

ședința instanței de apel au declarat referitor la reținerea în flagrant a lui Guja

Dumitru și alte persoane în momentul comercializării munițiilor în a.2012 persoanei

infiltrate Galoi Veaceslav si circumstanțele care le tin minte de cazul dat.

La fel, au fost lăsate fără apreciere : - ordonanța, procesul-verbal de ridicare,

procesul-verbal de examinare cu stenograma discuției și ordonanța de recunoaștere

ca corp delict conform cărora a fost ridicat discul de model „Estelle”, cu inscripția

pe el „achiziție 03.04.2012 partea I” cu discuția din 03.04.2012 între Galoi

Veaceslav și Guja Dumitru, referitor la comercializarea armelor și munițiilor (f.d.

22-26, vol. I);

- ordonanța din 03.04.2012 privind efectuarea achiziției de control cu anexă

(f.d. 27-30, vol. I);

- ordonanță, procesul-verbal de ridicare, procesul-verbal de examinare cu

stenograma discuției și ordonanță de recunoaștere ca corp delict conform cărora a

fost ridicat discul de model „Acme”, cu inscripția pe el „achiziție 03.04.2012 partea

2” cu discuția din 03.04.2012 între Galoi Veaceslav și Guja Dumitru, referitor la

comercializarea armelor și munițiilor (f.d. 31-35, vol. I);

- ordonanță, procesul-verbal de ridicare, procesul-verbal de examinare și

ordonanță de recunoaștere ca corp delict a 2 calupuri de (TNT) trinitrotoluen și un

aruncător de grenade antitanc reactiv de model „RPG-26” (f.d. 36-39, vol. I);

- raport de expertiză nr. 1173/1174 din 06.04.2012 conform căruia, două

calupuri de TNT (trinitrotoluen) cu fitiluri și capsule detonante electrice de model

„ЭДП” sunt confecționate industrial și se atribuie la categoria munițiilor și sunt utile

pentru aplicarea după destinație. O grenadă antitanc reactivă de model „РПГ-26

Аглень” este confecționată industrial ca armă de foc de unică folosință, destinată

pentru nimicirea tancurilor, autotunurilor și altor mijloace mecanizate și blindate ale

adversarului, nimicirea personalului și mijloacelor de foc adăpostite și neadăpostite.

Grenada din interior făcând parte din categoria munițiilor fiind utilă pentru a fi

folosită după destinație, (f.d. 47-50, vol. I);

- ordonanță, procesul-verbal de ridicare, procesul-verbal de examinare cu

stenograma discuției și ordonanță de recunoaștere ca corp delict, conform cărora a

fost ridicat discul de model „Acme”, cu inscripția pe el „achiziție 2, 24.05.2012” cu

discuția din 24.05.2012, între Galoi Veaceslav și Guja Dumitru, referitor

comercializarea armelor și munițiilor (f.d. 87-92, vol. I);

- ordonanță, procesul-verbal de ridicare, procesul-verbal de examinare și

ordonanță de recunoaștere ca corp delict, a unui aruncător de grenade antitanc reactiv

de model „PG-18” (f.d. 93-96, vol. I);

- raport de expertiză nr. 1897 din 28.05.2012 conform căruia lansatorul de

15

grenade antitanc reactiv de model „МУХА”, este confecționat industrial ca armă de

foc de unică folosință, destinată pentru nimicirea tancurilor, autotunurilor și altor

mijloace mecanizate și blindate ale adversarului, nimicirea personalului și

mijloacelor de foc adăpostite și neadăpostite. Lovitura cumulativă din interiorul

dispozitivului de tip „PG-18” face parte din categoria munițiilor fiind utilă pentru a

fi folosită după destinație (f.d. 102-106, vol. I);

- ordonanță, procesul-verbal de ridicare, procesul-verbal de examinare cu

stenograma discuției și ordonanța de recunoaștere ca corp delict, conform cărora a

fost ridicat discul de model „Acme” cu inscripția pe el „achiziție 3. 03.06.2012” cu

discuția din 03.06.2012, între Galoi Veaceslav și Guja Dumitru, referitor la

comercializarea armelor și munițiilor (f.d. 119-126, vol. I);

- ordonanță, procesul-verbal de ridicare, procesul-verbal de examinare și

ordonanță de recunoaștere ca corp delict, a unui aruncător de grenade antitanc reactiv

de model „RPG-18” (f.d. 127-130, vol. I);

- raport de expertiză nr. 2104 din 05.06.2012, conform căruia lansatorul de

grenade antitanc reactiv de model „RPG-18” este confecționat industrial ca armă de

foc de unică folosință, destinată pentru nimicirea tancurilor, autotunurilor și altor

mijloace mecanizate și blindate ale adversarului, nimicirea personalului și

mijloacelor de foc adăpostite și neadăpostite. Lovitura cumulativă din interiorul

dispozitivului de tip „PG-18” face parte din categoria munițiilor fiind utilă pentru a

fi folosită după destinație (f. d. 135-139, vol. I);

- ordonanță, procesul-verbal de ridicare, procesul-verbal de examinare cu

stenograma discuției și ordonanță de recunoaștere ca corp delict, conform cărora a

fost ridicat discul de model „Acme”, cu inscripția pe el „achiziție 4, 26.06.2012” cu

discuția din 26.06.2012, între Galoi Veaceslav și Guja Dumitru, referitor la

comercializarea armelor și munițiilor (f.d. 154-161, vol. I);

- ordonanță, procesul-verbal de ridicare, procesul-verbal de examinare și

ordonanță de recunoaștere ca corp delict, a unui pistol-mitralieră de model „AKSU-

74”, cu 32 cartușe (f.d. 162-165, vol. I);

- raport de expertiză nr. 2485/2486 din 20.07.2012, conform căruia pistolul-

mitralieră de model „AKS-74U”, dispune de numărul de serie 779420, referindu-se

la categoria armelor de foc militară, de luptă cu țeavă ghintuită cal. 5,45X39 mm.,

cu lovitură centrală, confecționat industrial în 1986, fiind util pentru trageri. 32 de

cartușe cal. 5,45X39 mm, fac parte din categoria munițiilor, confecționate industrial

și fiind utile pentru a fi folosită după destinație (f.d. 171-178, vol. I);

- procesul-verbal din 04.09.2012, privind interceptarea convorbirilor telefonice

a abonatului cu nr. 69186377, cu stenografiere, care aparținea lui Guja Dumitru,

înscrise pe discul de model „Extreme” cu nr. 12/1/3-13116 (f.d. 186-187, vol. I);

- procesul-verbal de percheziție din 18.09.2012 în automobilul cu care se

deplasa Guja Dumitru, de model Mercedes ML270, cu n/î XXXXX în care au fost

depistate un aruncător de grenade antitanc reactiv de model „RPG-18” (MYXA), un

încărcător pentru pistoale-mitraliere de model „AKS-74”, 35 de cartușe de cal.

16

5,45X39 mm, și alte obiecte ce prezintă interes pe cauza penală examinate în

prezentul proces-verbal și recunoscute ca corpuri delicte (f.d. 198-202, vol. I);

- procesul-verbal de percheziție din 18.09.2012 în automobilul, cu care se

deplasa Galoi Veaceslav, de model Xxxxx, cu n/î XXXXX BT în care au fost

depistate două grenade defensive de model „F-l”, o grenada de tip „RGD-5”, care

este de ofensivă, 3 focoase de model „UZRGM” și alte obiecte ce prezintă interes

pe cauza penală examinate în prezentul proces-verbal și recunoscute ca corpuri

delicte (f.d. 208-210, vol. I);

- raport de expertiză nr. 3461/3462 din 25.09.2012, conform căruia grenada

antitanc reactiv de model „RPG-18” (MYXA) este confecționat industrial ca armă

de foc de unică folosință, destinată pentru nimicirea tancurilor, autotunurilor și altor

mijloace mecanizate și blindate ale adversarului, nimicirea personalului și

mijloacelor de foc adăpostite și neadăpostite. Lovitura cumulativă din interiorul

dispozitivului de tip „PG-18” face parte din categoria munițiilor fiind utilă pentru a

fi folosită după destinație. Două grenade defensive de model „F-l” sunt

confecționate industrial, fac parte din categoria munițiilor și sunt utile pentru folosire

după destinație, analogic ca și grenada de tip „RGD-5”, care este de ofensivă.

Focoasele cu care erau asamblate grenadele sunt de model „UZRGM-2”, fiind

confecționate industrial, se atribuie la categoria munițiilor și utile pentru folosire

după destinație. 35 de cartușe de cal. 5.45X39 mm, fac parte din categoria munițiilor

confecționate industrial și fiind utile pentru a fi folosită după destinație (f.d. 232-

236, vol. I);

- raport de expertiză nr. 3433 din 21.09.2012 conform căruia pe suprafața

grenadei de tip „RGD-5” au fost depistate urme digitale și una palmară, care aparțin

lui Guja Dumitru (f.d. 224-231, vol. I).

Totodată, Colegiul reține, că instanța de apel urma să verifice dacă declarațiile

inculpaților Guja Dumitru, Guja Alexandru și Stoianov Vasilii date la urmărirea

penală și în ședințele de judecată nu sunt contradictorii pe tot parcursul judecării

cauzei și corespund circumstanțelor stabilite în raport cu probele enunțate,

expunîndu-se asupra tuturor argumentelor din apelurile procurorilor Cojocaru Maria

și Scutelnic Cătălin.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit menționează că la examinarea cauzei,

instanțele de fond nu au ținut seama în deplină măsură de prevederile art.26, 27, 99-

101 Cod de procedură penală, nu au cercetat sub toate aspectele probele prezentate

de acuzare, nu le-au verificat minuțios, prin prisma pertinenței, concludenței, iar în

ansamblul din punct de vedere al coroborării lor, nu au apreciat fiecare probă

separate, și toate în coroborare, aduse de procuror în susținerea învinuirii și nu s-au

expus în mod convingător de ce resping aceste probe.

Totodată, instanța de apel și-a motivat soluția contradictoriu în privința faptului

invocării precum că inculpații au fost provocați la săvîrșirea infracțiunii imputate,

or, instanța de apel pe de o parte motivînd că la caz s-a constatat instigarea de către

Galoi Veaceslav la săvîrșirea infracțiunii, iar pe de altă parte achită inculpații Guja

17

Dumitru, Guja Alexandru și Stoianov Vasilii din lipsa faptei infracțiunii, fără a da

răspuns la întrebarea : armamentul și munițiile care au fost depistate în automobilul

de model „Xxxxx” cu nr. XXXXX, ce aparține lui Guja Dumitru cu-i aparțin și ce

rol au avut la săvîrșirea infracțiunii.

În opinia Colegiului penal lărgit, motivele enunțate mai sus constituie fondul

apelurilor procurorilor și asupra cărora instanța de apel nu s-a pronunțat sau s-a

pronunțat superficial fără o motivare adecvată.

În aceiași ordine de idei, instanța de recurs reiterează că obligația instanței de a-

și motiva hotărârea face parte din setul de garanții stabilite pentru existența unui

proces echitabil, iar potrivit considerentelor CEDO, expuse în cazurile aplicării art.

6 al Convenției, s-a conchis că o hotărâre motivată demonstrează că părțile au fost

auzite în cadrul procesului penal (Suominen c. Finlandei (2003) § 37, Kuznețov și

alții c. Rusiei (2007) § 85).

Așadar, în decizia sa instanța de apel urma să analizeze argumentele importante

invocate de procurori în apeluri și menționate mai sus, motivându-și temeiurile de

fapt și de drept, ce conduc la admiterea sau la respingerea fiecăruia din aceste motive

invocate de procurori. Nepronunțarea instanței de apel asupra tuturor motivelor

invocate echivalează cu nerezolvarea fondului apelului și, în acest caz, decizia

urmează a fi casată, cu rejudecarea cauzei în instanța de apel, așa cum cer prevederile

art. 435 Cod de procedură penală, întrucât o asemenea eroare judiciară nu poate fi

corectată de către instanța de recurs.

Din considerentele expuse mai sus, Colegiul penal lărgit constată că instanța de

apel nu și-a motivat soluția adoptată în conformitate cu dispozițiile legale și nu a dat

răspuns la motivele din apelul declarat de procurorul Cojocaru Maria și apelul

suplimentar declarat Scutelnic Cătălin, alegațiilor de bază invocate de către

procuror, care în opinia lui au importanță în cauză, prin ce a admis eroarea de drept

prevăzută de pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală.

În asemenea condiții, Colegiul penal lărgit consideră că, decizia instanței de apel

în cauza dată urmează a fi casată total, cu dispunerea rejudecării cauzei de către

aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată, deoarece erorile comise de către

această instanță, nu pot fi reparate de către instanța de recurs în prezenta procedură,

neavând atribuții de a judeca cauza pe fond și substitui instanța ce a judecat apelurile

cu încălcarea prevederilor procesual penale.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă obligatoriu de

prevederile art. 436 Cod de procedură penală, care prevăd procedura de rejudecare

și limitele acesteia; să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu

prevederile legii procesual - penale asupra motivelor esențiale invocate în apelurile

procurorilor, nominalizate și în prezenta decizie, precum și în măsura competenței

asupra argumentelor invocate în prezenta cerere de recurs; să cerceteze amănunțit

aspectele învinuirii înaintate; să verifice și să aprecieze profund probele administrate

și examinate în instanță în strictă conformitate cu cerințele legii; să le dea apreciere

cuvenită cu argumentarea admisibilității sau inadmisibilității fiecărei probe

18

examinate; să analizeze la modul cuvenit prezența sau lipsa elementelor infracțiunii

imputate; să elucideze faptele importante pentru soluționarea justă și promptă a

cauzei date; să-și argumenteze clar concluziile sale în decizia adoptată, și ținând cont

de motivele casării deciziei atacate, de practica unitară în acest domeniu, precum și

de practica relevantă a CEDO, să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, în

conformitate cu prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Bradu Valentina, casează total decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 09 martie 2018, în cauza penală privindu-i pe Guja

Dumitru Xxxxx, Guja Alexandru Xxxxx și Stoianov Vasilii Xxxxx, cu dispunerea

rejudecării cauzei de către Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune căilor de atac.

Decizia motivată pronunțată la 19 iulie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Boico Victor

19