1ra-1083/2019 — art. 264-1 al. 4 CP

Dosarul nr. 1ra-1083/2019

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

26 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun, Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de către

avocatul Mihai Bordei în numele inculpatului, prin care solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2018, în cauza penală,

în privința lui

Mladan Grigore XXXXX, născut la XXXXX, originar și

domiciliat în XXXXX.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 23.08.2017 până la 09.10.2018;

Instanța de apel de la 07.11.2018 până la 05.12.2018;

Instanța de recurs de la 18.04.2019 până la 26.06.2019.

a c o n s t a t a t :

Grigore Mladan a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

2641 alin. (4) Cod penal și i-a fost stabilită pedeapsa penală sub formă de amendă în

mărime de 1 150 unități convenționale, ceea ce constituie suma de 57 500 lei.

În contul statului au fost trecute cheltuielile judiciare suportate în legătură cu

efectuarea testării alcoolscopice în sumă de 17, 80 lei.

la 25 iunie 2017, aproximativ ora 01:30, în calitate de persoană care nu deține permis

de conducere, conducea automobilul de model „BMW 525", cu numerele de

înmatriculare XXXXX, pe traseul R-20 la intersecție cu traseul R-21, în apropierea s.

Răciula, r-nul Călărași, fiind în stare de ebrietate alcoolică, constatată în rezultatul

testării la alcool prin intermediul mijlocului tehnico - științific „Drager Alcotest"

Drager 6810/8510 RO, concentrația vaporilor de alcool în aerul expirat de persoană

constituind - 0,39 mg/l, calificată în temeiul art. 13412 alin. (3) Cod penal, drept stare

de ebrietate alcoolică cu grad avansat.

1

Diaconov în numele inculpatului, prin care a solicitat casarea parțială a sentinței, cu

pronunțarea unei noi sentințe, în partea stabilirii pedepsei, cu aplicarea în privința

lui Grigore Mladan a unei sancțiuni sub formă de închisoare, cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei, în temeiul prevederilor art. 90 Cod penal.

În motivarea cererii de apel, partea apărării a invocat că, sentința este ilegală

și neîntemeiată în privința stabilirii măsurii de pedeapsă, ținând cont de faptul că,

argumentele instanței sunt neprobate și neîntemeiate. De fapt, situația financiară a

lui Grigore Mladan este dificilă, deoarece dânsul este neangajat în câmpul muncii,

alte surse de venit acesta nu are, iar în aceste circumstanțe sancțiunea aplicată sub

formă de amendă maximă nu va putea fi executată.

apelul declarat de către avocatul Vladimir Diaconov în numele inculpatului, a fost

respins ca fiind nefondat cu menținerea sentinței atacate.

4.1. În motivarea deciziei pronunțate instanța de apel a reținut că, sentința

primei instanțe a fost contestată de către partea apărării în partea stabilirii pedepsei

penale principale, însă ce ține de încadrarea juridică și vinovăție, sentința nu a fost

atacată.

Astfel, instanța de judecată a ținut cont, la stabilirea categoriei și a măsurii de

pedeapsă inculpatului, de toate circumstanțele reale și personale privind

individualizarea pedepsei, aplicându-i o pedeapsă corectă, echitabilă și legală, și

anume: de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de personalitatea celui

vinovat, de condițiile de viață a lui, de circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează

răspunderea penală, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului.

Instanța de apel a constatat că, acțiunile inculpatului, au fost corect încadrate

în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal, pentru care legea penală de la momentul

comiterii infracțiunii prevedea pedeapsa sub formă de amendă în mărime de la 1050

la 1150 unități convenționale sau cu muncă neremunerată în folosul comunității de

la 200 la 240 de ore, sau cu închisoare de până la 1 an, iar în conformitate cu criteriile

enunțate la art. 16 alin. (3) Cod penal, infracțiunea incriminată inculpatului se califică

ca infracțiune ușoară.

În conformitate cu prevederile art. 76 Cod penal, în calitate de circumstanțe

atenuante în privința inculpatului, au fost stabilite: comiterea pentru prima oară a unei

infracțiuni ușoare și lipsa circumstanțelor agravante.

În acest sens, instanța de apel reieșind din gravitatea infracțiunii incriminate,

gradul prejudiciabil al faptei săvârșite și persoana inculpatului, atitudinea acestuia

după comiterea infracțiunii, atitudinea acestuia față de fapta comisă, absența

2

antecedentelor penale, a conchis că nu pot fi reținute alegațiile apelantului cu privire

la aplicarea unei pedepse mai aspre față de inculpat, considerând întemeiat că în

cazul de față este rațională aplicarea pedepsei sub formă de închisoare, cu aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal.

Cu referire la argumentele apărării referitor la faptul că, inculpatul are o

situație financiară grea, nu pot fi catalogate ca temeiuri de aplicare a unei pedepse

mai aspre sub formă de închisoare și aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, ținând

cont de faptul că inculpatul este în imposibilitate de a achita amenda stabilită, iar în

acest sens nu au fost prezentate careva acte confirmative.

Mai mult, instanța de apel a subliniat că, inculpatul nu a atacat sentința instanței

de fond, totodată, fiind audiat în cadrul ședinței instanței de apel a declarat că nu

susține apelul declarat de către avocatul său și nu a invocat faptul că este în

imposibilitate de a executa pedeapsa stabilită.

Instanța de apel a concluzionat că, scopul prestabilit al legii penale privind

corectarea și reeducarea inculpatului, va fi pe deplin atins, doar prin menținerea

pedepsei în limitele stabilite de prima instanță, or, aplicarea unei altei pedepse, nu

va fi nici rațională și nici proporțională acțiunilor comise de către acesta.

Mihai Bordei în numele inculpatului, prin care în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 12 Cod

de procedură penală, a solicitat casarea hotărârilor instanțelor de fond, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi decizii prin care ultimul să fie achitat de sub

învinuirea înaintată, deoarece inculpatul nu a comis fapta.

În motivarea cerințelor sale, apărătorul indică că, inculpatul nu a susținut apelul

declarat de către avocatul Vladimir Diaconov, acesta considerându-se nevinovat, iar

instanța de fond a dat o greșită apreciere juridică.

raport cu materialele cauzei și motivele invocate, ținând cont de opinia procurorului

expusă în referință, prin care se solicită declararea inadmisibilității recursului,

Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

Instanța de recurs este în drept să intervină în soluția instanței de apel, inclusiv

și să o caseze, atunci când se constată comiterea unei erori de drept, dar va ține seama

de starea de fapt deja constatată prin hotărârea judecătorească definitivă.

3

Recurentul în recursul declarat invocă temeiul de drept prevăzut de art. 427

alin. (1) pct. 12) Cod de procedură penală, care stipulează că hotărârea instanței de

apel poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel în cazul în care faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

În esență, recurentul invocă că instanța de apel nu a apreciat la justa valoare

probele administrate în cauză, ajungând neîntemeiat la concluzia condamnării

inculpatului Grigore Mladan în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal.

Referitor la criticele expuse de către recurent, Colegiul penal amintește că la

etapa judecării recursului, instanța nu analizează conținutul mijloacelor de probă, nu

dă o nouă apreciere materialului probator și nu stabilește o altă situație de fapt,

acestea fiind atributul exclusiv al instanței de fond și al instanței de apel. Deci,

Colegiul penal nu va examina criticile referitoare la greșita reținere, pe baza probelor

administrate în cauză, a anumitor elemente faptice, ci v-a verifica prin raportare la

situația de fapt stabilită de instanța de apel, corectitudinea încadrării juridice a

faptelor săvârșite de inculpatul Grigore Mladan.

Mai mult ca atât, făcând o analiză minuțioasă a materialelor cauzei, Colegiul

penal constată că, alegațiile recurentului privitor la pretinsa eroare judiciară reținută

la calificarea juridică a acțiunilor inculpatului este vădit nefondată, iar instanța de

apel corect a menținut soluția instanței de fond care motivat a admis argumentele

invocate de procuror în acest sens. Or, din toate probele examinate și cercetate de

către instanța de apel s-a constatat indubitabil că inculpatul fără a deține permis de

conducere a condus automobilul în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat.

Colegiul penal conchide că, din materialele dosarului rezultă că instanța de

apel, în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală, a examinat

complet și obiectiv probele administrate, verificându-le sub aspectul pertinenții,

concludenții, utilității și veridicității, atât cele ale apărării, cât și cele ale acuzării, fapt

ce face ca concluzia despre vinovăția lui Grigore Mladan în săvârșirea infracțiunii

prevăzute imputate, să fie una legală și întemeiată, iar pedeapsa aplicată - în limita

sancțiunilor prevăzute de legea penală.

Totodată, Colegiul penal reține că criticile formulate de către recurent nu au

format obiect de discuție la judecarea cauzei penale în instanța de apel, or, avocatul

în apelul declarat susține doar dezacordul cu stabilirea pedepsei, solicitând aplicarea

în privința inculpatului o pedeapsă mai blândă, ceia ce denotă că la etapa judecării

în ordine de apel, apărarea era de acord cu starea de fapt și de drept stabilită de către

instanța de fond.

În această ordine de idei, Colegiul penal subliniază că, conform art. 427 alin.

(2) Cod de procedură penală, temeiurile menționate la alin. (1) pot fi invocate în

4

recurs doar în cazul în care au fost invocate în apel sau încălcarea a avut loc în

instanța de apel.

Astfel, Colegiul penal remarcă că prin decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 05 decembrie 2018, a fost menținută sentința instanței de fond,

fiind calificată ca una corectă și clar motivată.

În concluzie, Colegiul penal lărgit conchide că, decizia instanței de apel

corespunde tuturor prevederilor legii procesual penale, ea fiind legală, argumentată

și întemeiată, ceea ce impune soluția inadmisibilității recursului, ca fiind vădit

neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de către avocatul Mihai Bordei în

numele inculpatului, deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05

decembrie 2018, în cauza penală în privința lui Mladan Grigore XXXXX, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 18 iulie 2019.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

5