1ra-1337/19 — art. 190 CP

1ra-1337/19 — art. 190 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-1337/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

26 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Diaconu Iurie

judecători Catan Liliana

Guzun Ion

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Dănoi Ion în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului Penal al

Curții de Apel Bălți din 13 martie 2019, în cauza penală privindu-l pe

BEȘLIU Vasile xxxx

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 21.04.2017 – 20.04.2018;

Instanța de apel: 17.05.2018 – 13.03.2019;

Instanța de recurs: 28.05.2019 –26.06.2019,

C O N S T A T Ă :

fiind examinată conform art. 3641 Cod de procedură penală, Beșliu Vasile a fost

recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal (episodul Smolenschi Gheorghe), la 2 (doi)

ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și de a desfășura activități în

domeniul comerțului pe un termen de 2 ani;

- art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal (episodul Pîcălău Mihail), la 3 (trei) ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și de a desfășura activități în

domeniul comerțului pe un termen de 2 ani.

Potrivit prevederilor art.84 alin.(l) Cod penal, prin cumularea parțială al

pedepselor stabilite, lui Beșliu Vasile i sa stabilit pedeapsă definitivă pentru concurs

de infracțiuni sub formă de închisoare pe un termen de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții și de a desfășura activități în domeniul

comerțului pe un termen de 2 ani și 6 luni.

În baza art.84 alin.(4) Cod penal, prin cumularea parțială al pedepselor

aplicate prin prezenta sentință și prin sentința Judecătoriei Ialoveni din 21.11.2016,

lui Beșliu Vasile i s-a stabilit pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un

termen de 4 (patru) ani, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea

de dreptul de a ocupa funcții și de a desfășura activități în domeniul comerțului pe

1

un termen de 3 (trei) ani.

S-a admis retragerea acțiunii civile de către partea vătămată și civilă

Smolenschi Gheorghe și s-a dispus încetarea procesului în latura civilă, care a fost

intentat la acțiunea acestei părți vătămate cu privire la repararea prejudiciului

material în mărime de 17 805 (șaptesprezece mii opt sute cinci) lei, în legătură cu

repararea de către inculpat, în mod benevol, a prejudiciului material și retragerea

acțiunii civile de către partea vătămată și civilă.

Acțiunea civilă depusă de către partea vătămată și civilă Pîcălău Mihail a fost

admisă parțial, dispunându-se încasarea de la Beșliu Vasile în beneficiul lui Pîcălău

Mihail suma de 49 634 (patruzeci și nouă mii șase sute treizeci și patru) lei, cu titlu

de prejudiciu material și suma de 5 000 (cinci mii) lei, cu titlu de prejudiciu moral,

iar în rest, acțiunea civilă a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată.

septembrie 2016, Beșliu Vasile aflându-se pe str. xxxx din satul xxxx, raionul

Călărași, urmărind scopul însușirii bunurilor altei persoane, prin înșelăciune și

abuz de încredere, manifestată prin faptul că s-a prezentat ca fiind angajat al SRL

„Euroantek" la care în realitate nu era angajat, sub pretextul confecționării unei porți

metalice, ilegal a însușit de la Smolenschi Gheorghe bani în sumă de 800 (opt sute)

euro, care conform cursului oficial de schimb valutar al Băncii Naționale a

Moldovei, la acel moment constituia 17 805 (șaptesprezece mii cinci sute) lei,

cauzându-i astfel părții vătămate Smolenschi Gheorghe un prejudiciu material

considerabil.

La 05 octombrie 2016, Beșliu Vasile aflându-se pe str. xxxx, din localitatea

xxxx, orașul Fălești, urmărind scopul însușirii bunurilor altei persoane, prin

înșelăciune, prezentându-se ca fiind angajat al SRL „Euroantek", la care în realitate

nu era angajat, sub pretextul confecționării și instalării a trei porți metalice

secționate cu ușă încorporată, încheind cu Pîcălău Mihail un contract fictiv, neavând

intenția de a-și executa angajamentul asumat, prin înșelăciune și abuz de încredere,

a însușit ilegal de la Pîcălău Mihail bani în sumă de 2 300 (două mii trei sute) euro,

care conform cursului oficial de schimb valutar al Băncii Naționale a Moldovei la

acel moment, constituia 49 634 (patruzeci și nouă mii șase sute treizeci și patru) lei,

cauzându-i astfel părții vătămate Pîcălău Mihail un prejudiciu material considerabil

în mărimea sus-indicată.

Lucanovschi Vasile în numele inculpatului, în latura stabilirii pedepsei, solicitând

pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care inculpatului Beșliu Vasile să-i fie stabilită pedeapsă neprivativă de libertate sub

formă de amendă, în limita prevăzută de art.190 alin.(2) Cod penal.

În motivarea recursului a invocat că:

- instanța de judecată 1-a sancționat prea dur pe Beșliu Vasile, care a

recunoscut integral vina în comiterea infracțiunii incriminate și a solicitat

2

examinarea cauzei penale într-o procedură simplificată, prin aceasta fiind reduse

cheltuielile statului la înfăptuirea actului de justiție;

- după cum s-a stabilit la urmărirea penală cât și în instanța de judecată

Beșliu Vasile deține loc permanent de trai pe teritoriul Republicii Moldova, la

evidența medicilor narcolog și psiholog nu se află, nu este caracterizat negativ la

locul de trai, fapte care denotă lipsa necesității izolării lui Beșliu Vasile de societate,

deoarece nu prezintă pericol social.

a fost admis apelul declarat, casată parțial sentința, inclusiv din oficiu în baza art.

409 alin. (2) Cod de procedură penală și pronunțată o nouă hotărâre, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care Beșliu Vasile a fost recunoscut

vinovat și condamnat în baza:

- art. 190 alin. (1) Cod penal la 2 (doi) ani închisoare;

- art. 190 alin. (1) Cod penal la 2 (doi) ani închisoare.

Potrivit prevederilor art.84 alin.(l) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni,

prin cumul parțial al pedepselor aplicate, inculpatului i s-a stabilit pedeapsă

definitivă de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 84 alin. (4) Cod penal, prin cumul parțial al pedepsei stabilite prin

sentința Judecătoriei Ialoveni din 21.11.2016, lui Beșliu Vasile i s-a stabilit

pedeapsă definitivă de 3 (trei) ani 6 (șase) luni închisoare, cu executarea în

penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și de a

desfășura activități în domeniul comerțului pe un termen de 2 (doi) ani.

În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute.

4.1. Având în vedere că inculpatul Beșliu Vasile s-a ascuns de la

prezentarea în instanța de apel, eschivându-se de pedeapsa penală, iar interesele sale

fiind reprezentate de avocatul Dănoi Ion, Colegiul penal a decis judecarea cauzei în

lipsa inculpatului, conform art. 321 alin.(2) pct.l) Cod de procedură penală.

Colegiul penal a considerat că, judecând cauza penală în privința lui Beșliu

Vasile instanța de fond a verificat complet sub toate aspectele și în mod obiectiv

circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate o apreciere legală din punct de

vedere al pertinenței, concludentei, utilității și veridicității lor, iar toate în ansamblu

din punct de vedere al coroborării lor, corect ajungând la concluzia privind vinovăția

lui Beșliu Vasile în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 190 al.(2) lit.c) Cod

penal.

Instanța de apel verificând încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului în baza

probelor administrate de către instanța de fond, a considerat că reieșind din

prevederile art. 10 Cod penal, al Legii nr. 179 din 26.07.2018 pentru modificarea

unor acte legislative, în vigoare din 17.08.2018, adoptată după emiterea sentinței de

condamnare de către instanța de fond, prin care au survenit noile modificări la

art.l90 alin.(2) Cod penal și anume, excluderea lit.c) în dispoziția aliniatului (2),

instanța de apel a considerat necesar de a încadra acțiunile lui Beșliu Vasile în baza

3

art. 190 alin.(l) Cod penal, fiind abrogat indiciile calificativ prevăzut de art. 190

alin. (2) lit.c) Cod penal - „cu cauzarea de daune în proporții considerabile".

Colegiul a constatat că, de fapt, acțiunile infracționale comise de Beșliu

Vasile se subscriu și în continuare infracțiunii de escrocherie, însă prejudicierea

considerabilă a părților vătămate deja nu mai este o variantă agravantă de comitere a

acestei infracțiuni, ci se încadrează în varianta-tip a infracțiunii de escrocherie

stipulate de legiuitor, conform noilor modificări, în alin. (1), ceea ce, în principiu, îi

atenuează situația inculpatului și îi permite instanței de recurs, la această etapă a

procedurilor să intervină în soluțiile adoptate pe marginea acestei cauze.

Prin urmare, instanța de apel a ajuns la concluzia că acțiunile inculpatului

Beșliu Vasile urmează a fi încadrate în baza art. 190 alin.(l) Cod penal, în redacția

Legii din 26.07.2018, în vigoare din 17.08.2018, cu indicii calificativi „dobândirea

ilicită a bunurilor altei persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile".

Raționamentele se fundamentează pe prevederile art. 10 Cod penal, potrivit

cărora legea penală care înlătură caracterul infracțional al faptei, care ușurează

pedeapsa ori, în alt mod, ameliorează situația persoanei ce a comis infracțiunea are

efect retroactiv, adică se extinde asupra persoanelor care au săvârșit faptele

respective până la intrarea în vigoare a acestei legi.

Referitor la pedeapsă, care de fapt a și fost latura contestată de apelant,

Colegiul a reținut că, instanța de fond la stabilirea pedepsei a ținut cont și s-a condus

de principiile generale de aplicare a pedepsei prevăzute în art.61 alin.(2) Cod penal,

precum și de criteriile generale de individualizare a pedepsei potrivit prevederilor

art. 75 Cod penal, stabilindu-i inculpatului o pedeapsă echitabilă faptei infractorice

săvârșite, care corespunde împrejurărilor cauzei, normelor legale și care va atinge

scopul de corectare și reeducare.

Colegiul penal a menționat că, instanța de fond la stabilirea pedepsei

inculpatului a luat în considerație circumstanțele cauzei, faptul că inculpatul a depus

cerere, prin care a solicitat judecarea cauzei în baza probelor administrate în faza de

urmărire penală, a ținut cont de prevederile art.3641 alin.(8) Cod de procedură

penală, precum și de faptul că inculpatul Beșliu Vasile s-a căit sincer de cele

comise, că anterior a fost condamnat de mai multe ori pentru comiterea

infracțiunilor de escrocherie similare la pedeapsa cu închisoare prin aplicarea

prevederilor art.90 Cod penal, dar nu a stat pe calea corijării, dimpotrivă a mai

comis alte infracțiuni de escrocherie.

În circumstanțele stabilite, Colegiul penal nu a constatat prezența

circumstanțelor sau a erorilor de drept ce ar genera casarea hotărârii atacate sub

aspectul invocat și aplicarea față de inculpat a unei pedepse neprivative de libertate

sub formă de amendă, după cum s-a solicitat în apelul declarat, deoarece pedeapsa

cu închisoare stabilită inculpatului este echitabilă în raport cu circumstanțele cauzei,

cu personalitatea acestuia și va atinge scopul de corectare și reeducare a

inculpatului, astfel impunându-se soluția de respingere a solicitării privind aplicarea

4

în privința lui Beșliu Vasile a unei pedepse neprivative de libertate sub formă de

amendă, ca fiind neîntemeiată.

inculpatului, a declarat recurs ordinar, solicitând casarea deciziei instanței de apel în

partea stabilirii pedepsei, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatului să-i

fie aplicată pedeapsă neprivativă de libertate sub formă de amendă sau muncă

neremunerată în folosul comunității, deoarece scopul pedepsei penale poate fi atins

și fără izolarea de societate a lui Beșliu Vasile.

respingerea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat și lipsit de temeiuri legale.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este vădit

neîntemeiat din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia

în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel.

Erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept

material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la

faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Potrivit textului recursului, recurentul face referire la pct. 10) alin. (1) art. 427

Cod de procedură penală, care stipulează că hotărârea instanței de apel conține o

eroare de drept în cazul în care instanța de apel a aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale, însă, analizând acest temei în raport cu motivele

invocate, Colegiul penal constată că acesta nu și-a găsit confirmare.

Avocatul este de-acord cu starea de fapt stabilită de instanța de apel, precum

și cu încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului, și critică hotărârea instanței de

apel numai referitor la pedeapsa care i-a fost aplicată, apreciind-o drept una prea

aspră.

Motivele precum că instanța incorect a individualizat pedeapsa, neacordând

deplină eficiență prevederilor art.75 Cod penal, Colegiul le consideră drept lipsite de

temei, or, persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni trebuie să i

se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia

persoana se declară vinovată.

Conform art.75 alin.(1) Cod penal, la stabilirea categoriei și termenului

pedepsei instanța de judecată are obligația să țină cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei

5

care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia.

Pedeapsa are drept scop și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din

partea inculpatului, cât și a altor persoane. Ca măsură de constrângere, pedeapsa are

pe lângă scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate, în ce privește

comportamentul făptuitorului. Pe de altă parte, pedeapsa și modalitatea de executare

a acesteia trebuie individualizată în așa fel, încât inculpatul să se convingă de

necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte

similare. Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de

evaluare a tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate

stabilirea unei pedepse în limitele prevăzute de lege.

În această ordine de idei, la stabilirea pedepsei lui Beșliu Vasile, instanța de

apel a ținut seama pe deplin de principiile de aplicare, prevăzute de art.7, 10, 61 Cod

penal și art. 3641 Cod de procedură penală, și de criteriile generale de

individualizare, de caracterul și gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite,

stipulate în art.75 Cod penal, de toate circumstanțele cauzei, de gravitatea

infracțiunii, care face parte din categoria celor mai puțin grave, de motivul acesteia,

de persoana inculpatului, de condițiile de viață ale acestuia, de circumstanțele cauzei

care atenuează ori agravează răspunderea, că și-a recunoscut vina și s-a căit sincer

pentru fapta comisă, solicitând examinarea cauzei în procedură simplificată, precum

și de influența pedepsei aplicate asupra corijării și reeducării acestuia, corect

ajungând la concluzia că corijarea și reeducarea acestuia poate avea loc prin

aplicarea pedepsei sub formă de închisoare, luându-se în considerație că dânsul nu

este pentru prima dată pe banca de acuzații.

Astfel, Colegiul conchide că concluzia instanței de apel corespunde

circumstanțelor cauzei și criteriilor de stabilire a pedepsei, aceasta fiind aplicată în

limitele legii.

Analizând materialele cauzei și decizia instanței de apel, care este bine

argumentată, motivată și în concordanță cu prevederile art.394 Cod de procedură

penală, Colegiul penal nu constată vreo eroare de drept gravă ce ar afecta legalitatea

hotărârii judecătorești contestate, iar pedeapsa aplicată inculpatului este

individualizată conform prevederilor legale, de aceea Colegiul penal decide asupra

inadmisibilității recursului ordinar declarat de către avocat, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Penal

d e c i d e :

6

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Dănoi Ion în numele

inculpatului, împotriva deciziei Colegiului Penal al Curții de Apel Bălți din 13 martie

2019, în cauza penală privindu-l pe Beșliu Vasile Gheorghe, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată integral la 17 iulie 2019.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

7