1ra-1278/19 — art. 186 CP

Dosarul nr. 1ra-1278/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

19 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență:

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Dragomir Petcu în numele inculpatului, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05 martie 2019, în cauza

penală în privința lui

Hazanov Pavel xxxx

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 15.05.2018 - 09.11.2018;

Instanța de apel: 04.12.2018 - 05.03.2019;

Instanța de recurs: 22.05.2019 - 19.06.2019,

C O N S T A T Ă :

Hazanov Pavel a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit.

b), c) și d) Cod penal, cu aplicarea art. 3641 Cod de procedură penală, la 6 luni

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Prin aceiași sentință a fost condamnat și Gujuman Victor, însă în privința

acestuia hotărârile judecătorești nu se contestă cu recurs ordinar.

A fost admisă parțial acțiunea civilă înaintată de Zamșa Inga și dispusă

încasarea în mod solidar, de la Hazanov Pavel și Gujuman Victor în beneficiul lui

Zamșa Inga, suma de 30 000 lei, cu titlu de prejudiciu moral și suma de 3500 lei,

pentru asistență juridică.

În rest, cerințele referitor la încasarea prejudiciului moral, au fost respinse.

2018, în jurul orei 04.00, Hazanov Pavel având înțelegere prealabilă cu Gujuman

Victor, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, urmărind scopul

de profit și sustragere a bunurilor altei persoane, prin forțarea ușii de la intrare, au

pătruns în incinta magazinului alimentar ÎI „Soții Morari”, situat în satul Furceni,

1

raionul Orhei, de unde au sustras pe ascuns mijloace bănești în sumă totală de 800

lei și un telefon mobil de model „SAMSUNG Galaxy SUI Neo” în care era inserată

cartela S1M – nr. xxxx, carcasă de culoare albă, în valoare de 2 000 lei, bunuri ce

aparțin lui Zamșa Inga, după care, cu cele sustrase, au părăsit locul comiterii

infracțiunii, astfel, cauzând părții vătămate o daună în proporții considerabile, în

valoare totală de 2800 lei.

inculpaților a atacat-o cu apel, solicitând casarea acesteia, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care lui Hazanov Pavel și Gujuman Victor să le fie stabilită pedeapsă în baza art.

186 alin. (2) Cod penal, sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității.

În argumentarea apelului declarat, avocatul Bulbuc Boris a invocat că:

- pedeapsa aplicată este prea aspră;

- atât Hazanov Pavel, cât și Gujuman Victor au recunoscut integral vina,

cauza fiind examinată în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală,

recunoașterea vinei urmează a fi apreciată drept circumstanță atenuantă, stabilită în

art. 76 alin. (1) lit. f) Cod penal;

- Hazanov Pavel și Gujuman Victor au restituit proprietarului Zamșa Inga

bunurile sustrase încă la faza de urmărire penală;

- Hazanov Pavel este căsătorit, având un copil minor la întreținere și fiind

unicul întreținător al familiei;

- Hazanov Pavel și Gujuman Victor au declarat că regretă sincer de cele

întâmplate și sunt de acord să execute pedeapsa, în limitele legii.

2019, a fost respins apelul declarat, ca nefondat, cu menținerea sentinței instanței de

fond fără modificări.

4.1. Analizând motivele invocate în apel, Colegiul penal a constatat că,

instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului care

a fost dovedită cu certitudine și fără echivoc, dând faptei săvârșite încadrarea

juridică corespunzătoare materialului probator administrat.

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la

cauza penală sus-indicată și care au fost corect apreciate, respectându-se prevederile

art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al

coroborării lor.

Privitor la numirea pedepsei penale, Colegiul penal a conchis că, instanța de

fond just a individualizat pedeapsa în baza art. art. 7, 75 Cod penal și totodată,

corect a aplicat pedeapsa sub formă de închisoare, care este una echitabilă și

proporțională infracțiunii comise, ținând cont de gradul de pericol al infracțiunii,

care face parte din categoria celor mai puțin grave, de prezența a două circumstanțe

2

atenuante în privința inculpatului Hazanov Pavel și a unei circumstanțe agravante,

de personalitatea inculpatului, care anterior a fost judecat pentru infracțiuni similare,

nu s-a corectat nu a făcut concluziile necesare, nu se află la evidența medicului

narcolog, are la întreținere un copil minor, iar în privința inculpatului Gujuman

Victor fiind prezentă o circumstanță atenuantă și una agravantă, anterior acesta a

fost condamnat pentru infracțiuni similare, la pedeapsă sub formă de muncă

neremunerată, nu se află la evidența medicului narcolog, a comis infracțiunea în

termenul de executare a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul

Central din 19.12.2017, ambii inculpați au recunoscut vina și au solicitat examinarea

cauzei în procedură simplificată, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, astfel asigurând realizarea scopului pedepsei penale de

restabilire a echității sociale și a preveni săvârșirea de noi infracțiuni, atât de către

inculpat, cât și din partea altor persoane, care va constitui o garanție și o asigurare că

drepturile și libertățile consfințite în Constituția Republicii Moldova și alte legi ale

Republicii Moldova sunt apărate, iar violarea lor este contracarată și pedepsită.

A fost respinsă ca neîntemeiată solicitarea apelantului privind aplicarea unei

pedepse mai blânde, sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității, or,

ținând cont de caracterul și gravitatea infracțiunii săvârșite de inculpați, motivul și

scopul comiterii infracțiunii, personalitatea inculpaților, influența pedepsei stabilite

asupra corectării vinovaților, prima instanță în mod corect a ajuns la concluzia că

corectarea și reeducarea inculpaților poate avea loc doar cu stabilirea unei pedepsei

sub formă de închisoare.

Pedeapsa aplicată urmează să contribuie la formarea unei atitudini de respect

față de legea penală, precum și de valorile sociale și interesele protejate de acestea,

din partea condamnatului, persoana să fie silită să înceteze activitatea criminală și

să-și modifice comportamentul în conformitate cu prevederile legii.

Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, Colegiul penal a conchis

că prima instanță întemeiat a admis parțial acțiunea civilă înaintată de Zamșa Inga

către Hazanov Pavel și Gujuman Victor privind repararea prejudiciului moral și

compensarea cheltuielilor pentru asistență juridică, cu încasarea în mod solidar, de

la Hazanov Pavel și Gujuman Victor în beneficiul lui Zamșa Inga, suma de 30 000

lei, cu titlu de prejudiciu moral suma de 3500 lei, pentru asistență juridică. În rest,

cerințele referitor la încasarea prejudiciului moral, au fost respinse.

declarat recurs ordinar în numele inculpatului, invocând prevederile art. 427 alin. (1)

pct. 10) Cod de procedură penală, solicitând casarea deciziei instanței de apel în

partea stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin

care lui Hazanov Pavel să-i fie aplicată pedeapsă mai blândă.

În motivarea recursului a invocat că, instanța de apel nu a luat în considerație

că inculpatul și-a recunoscut vina și a colaborat activ cu organul de urmărire penală,

3

iar la stabilirea pedepsei urma a se ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, or,

aplicarea unei pedepse privative de libertate a impus lipsuri și restricții drepturilor

lui Hazan Pavel.

5.1. Asupra recursului a depus referință procurorul, pledând pentru

inadmisibilitatea acestuia, deoarece este vădit neîntemeiat și lipsit de temeiuri

legale.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este vădit

neîntemeiat din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia

în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel.

Erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept

material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la

faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Potrivit textului recursului, recurentul critică decizia recurată sub aspectul

individualizării greșite a pedepsei aplicate în privința inculpatului, temei prevăzut în

pct. 10) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, care stipulează că hotărârea

instanței de apel conține o eroare de drept în cazul în care instanța de apel a aplicat

pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Analizând acest temei în raport cu motivele invocate, Colegiul penal constată

că acesta nu și-a găsit confirmare.

Motivele precum că instanțele incorect au individualizat pedeapsa,

neacordând deplină eficiență prevederilor art.75 Cod penal, Colegiul le consideră

drept lipsite de temei, or, persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei

infracțiuni trebuie să i se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii

articolului în baza căruia persoana se declară vinovată.

Conform art.75 alin.(1) Cod penal, la stabilirea categoriei și termenului

pedepsei instanța de judecată are obligația să țină cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei

care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia.

Pedeapsa are drept scop și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din

partea inculpatului, cât și a altor persoane. Ca măsură de constrângere, pedeapsa are

4

pe lângă scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate, în ce privește

comportamentul făptuitorului. Pe de altă parte, pedeapsa și modalitatea de executare

a acesteia trebuie individualizată în așa fel, încât inculpatul să se convingă de

necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte

similare. Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de

evaluare a tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate

stabilirea unei pedepse în limitele prevăzute de lege.

În această ordine de idei, la stabilirea pedepsei lui Diacon Dmitrii, atât prima

instanță, cât și instanța de apel, care a menținut soluția adoptată de prima, au ținut

seama pe deplin de principiile de aplicare, prevăzute de art.7, 61 Cod penal și de

criteriile generale de individualizare, de caracterul și gradul de pericol social al

infracțiunii săvârșite, stipulate în art.75 Cod penal, de toate circumstanțele cauzei,

de gravitatea infracțiunii, care face parte din categoria celor mai puțin grave, de

motivul acesteia, de persoana inculpatului, de condițiile de viață ale acestuia, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, că și-a recunoscut

vina și s-a căit sincer pentru fapta comisă, solicitând examinarea cauzei în procedură

simplificată, precum și de influența pedepsei aplicate asupra corijării și reeducării

acestuia, corect ajungând la concluzia că corijarea și reeducarea acestuia poate avea

loc doar prin izolarea lui de societate.

Astfel, Colegiul conchide că concluzia instanței de apel corespunde

circumstanțelor cauzei și criteriilor de stabilire a pedepsei, aceasta fiind aplicată în

limitele legii. Totodată, la numirea pedepsei inculpatului instanțele de fond au ținut

cont de prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, care stipulează că în

caz de aplicare a pedepsei închisorii inculpatul beneficiază de reducerea cu 1/3 din

maximul și din minimul prevăzut de sancțiune, fiind stabilite noi limite cu care

trebuie să opereze instanța de judecată la stabilirea pedepsei.

Analizând materialele cauzei și decizia instanței de apel, care este bine

argumentată, motivată și în concordanță cu prevederile art.394 Cod de procedură

penală, Colegiul penal nu constată vreo eroare de drept gravă ce ar afecta legalitatea

hotărârii judecătorești contestate, iar pedeapsa aplicată inculpatului este

individualizată conform prevederilor legale, de aceea Colegiul penal decide asupra

inadmisibilității recursului ordinar declarat de către avocatul Dragomir Petcu în

numele inculpatului, ca fiind vădit neîntemeiat.

de procedură penală, Colegiul penal,

5

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Dragomir Petcu

în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 05 martie 2019, în cauza penală în privința lui Hazanov Pavel, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 16 iulie 2019.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

6