1ra-836/2019 — art. 42 al. 5, 248 al. 5 lit. b, d, art. 27, 42 al. 5, 248 al. 5 lit. b, d CP

1ra-836/2019 — art. 42 al. 5, 248 al. 5 lit. b, d, art. 27, 42 al. 5, 248 al. 5 lit. b, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-836/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

18 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecătorii – Guzun Ion, Catan Liliana, Mardari Dumitru și Ghervas Maria,

judecând, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de procurorul în

Procuratura de circumscripție Chișinău, Moraru Constantin, avocatul Ciubuc Grigore

în numele inculpatului Zgureanu Stanislav, avocații Malic Gheorghe și Briceag Andrei

în numele inculpatului Gojan Maxim și ultimul, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22 mai 2018, în cauza penală în privința

lui

Dudco Iuri Xxxxx, născut la xxxxx, originar din

mun. Xxxxx, domiciliat în mun. Xxxxx, str. Xxxxx,

xxx, ap. xx.

Zgureanu Stanislav Xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în or. Xxxxx, mun. Xxxxx,

str. Xxxxx, xx.

Gojan Maxim Xxxxx, născut la xxxxx, originar din

mun. Xxxxx, domiciliat în mun. Xxxxx, str. Xxxxx,

xxx, ap. xx.

Termenul de examinare a cauzei:

18.04.2017 – 22.05.2018;

14.03.2019 – 18.06.2019.

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală legal

executată.

C O N S T A T Ă :

Stanislav și Gojan Maxim au fost achitați de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor

prevăzute de art. 42, alin. (5), 248 alin. (5), lit. b), d), 27, 42 alin. (5), 248 alin. (5), lit. b), d)

1

Cod penal, deoarece faptele acestora nu întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunilor imputate.

Prin aceiași sentință, Dudco Iuri a fost condamnat în baza art. 42 alin. (5), 248 alin.

(5) lit. b), d) Cod penal, la 4 ani închisoare și în baza art. art. 27, 42 alin. (5), 248 alin. (5)

lit. b), d) Cod penal, la 3 ani închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumul parțial

al pedepselor aplicate lui Dudco Iu. i-a fost stabilită pedeapsa definitivă sub formă de

închisoare pe un termen de 4 ani și 6 luni închisoare, iar conform prevederilor art. 90

Cod penal, executarea pedepsei aplicate a fost suspendată condiționat pe un termen de

probă de 4 ani.

de organul de urmărire penală Oprean S., acționând în calitate de autor al infracțiunii,

împreună și prin înțelegere prealabilă cu Dudco Iu., având ca scop trecerea peste

frontiera de stat a produselor din textil în asortiment, a creat un plan criminal. Astfel, la

16.03.2012, Oprean S., în scopul realizării planului său criminal, a înregistrat în

autoproclamată ”Republica Moldovenească Nistreană”, societatea comercială ”Trimex”

SRL, numărul de înregistrare xxxxx, codul fiscal xxxxx, codul fiscal pe teritoriul

Republicii xxxxx, adresa juridică: or. Xxxxx, str. Xxxxx, ap. xx, fiind numit în calitate de

director al acesteia. Ulterior, în scopul realizării planului său criminal, a expediat din

portul maritim al or. Odessa, Ucraina, în adresa ”Trimex” SRL, cu mijloacele de transport

Xxxxx și Xxxxx, mărfuri - țesături din fire de filamente sintetice vopsite, indicate în

invoce nr. 15/04/12 - MD, în valoare de 64 155 dolari SUA, care conform cursului oficial

al BNM constituiau suma de 767 165,13 lei, cu greutate de 27 800 kg și indicate în invoce

nr. 20/04/12-MD, în valoare de 63 771,48 dolari SUA, care conform cursului oficial al

BNM constituia suma de 762 578,99 lei, cu greutatea de 27 136, 80 kg, invoce, care au fost

perfectate de către agentul economic ”Shaoxing County Honglong Imp&EXP Co” LTD,

cu adresa nr. 1704, 17th Floor, Haizbvou International, Shaoxing, Zhe Juang, China. La

12.06.2012, lotul de marfă indicat, în valoare totală de 1 529 744,12 lei, a trecut frontiera

RM, ajungând la postul vamal Chișinău 3.

În circumstanțele nestabilite, Oprean S. și Dudco Iu. au intrat în posesia contractului

nr. 20/03 din 20.03.2012, în care au fost menționate date vădit denaturate, precum că SA

”Odema”, cu sediul în or. Xxxxx, a cumpărat textile în asortiment de la agentul economic

”Shaoxing County Honglong Imp&Exp Co.” LTD. Contractul nominalizat l-au transmis

reprezentanților companiei de brokeri ”Declar” SRL, Zgureanu St. și Gojan M. care în

baza Contractului de prestare a serviciilor de Broker Vamal nr. 218, din 11.06.2012, au

realizat operațiuni de perfectare vamală a mărfurilor și mijloacelor de transport și

executarea altor funcții de intermediere în domeniul activității Brokerului vamal, care au

întreprins măsuri pentru perfectarea documentelor respective, în vederea asigurării

trecerii peste frontiera RM a lotului de marfă indicat, care au perfectat declarațiile vamale

cu xxxxx și xxxxx din 12.06.2012, unde a fost indicat că destinatarul mărfii este SA

”Odema” cu sediul în or. Xxxxx. Ulterior, loturile de marfă au trecut în regiunea

autoproclamatei ”Republici Moldovenești Nistrene”, unde Oprean S. a întreprins acțiuni

2

nestabilite de organul de urmărire penală.

Tot Dudco Iu., prin înțelegere prealabilă cu Oprean S., au acționat conform planului

criminal creat de către ultimul, conform schemei criminale anterior create, Oprean S. a

expediat din portul maritim al or. Odessa, Ucraina, în adresa ”Trimex” SRL, cu mijlocul

de transport Xxxxx mărfuri - țesături din fire de filamente sintetice, indicate în invoce nr.

ZMC-J-164-2, în valoare de 59 686,2 dolari SUA, care conform cursului oficial al BNM

constituia suma de 718 022 lei și 60 bani, cu greutate de 29 023 kg, invoce, care a fost

perfectat de către agentul economic ”Shaoxing County Honglong Imp&Exp Co.” LTD,

cu adresa nr. 1704, 17th Floor, Haizhou International, Shaoxing, Zhe Jiang, China. La

07.08.2012, lotul de marfă indicat a trecut frontiera RM, ajungând la postul vamal

Chișinău 3. Oprean S. și Dudco Iu. au intrat în posesia contractului nr. 20/03 din

20.03.2012, în care au fost menționate date vădit denaturate, precum că SA ”Odema”, cu

sediul în or. Xxxxx, a cumpărat textile în asortiment de la agentul economic ”Shaoxing

County Honglong Imp&Exp Co.” LTD, contractul pe care l-au transmis reprezentanților

companiei de brokeri ”Deklar” SRL, Zgureanu St. și Gojan M. care în baza contractului

de prestare a serviciilor de Broker Vamal nr. 218 din 11.06.2012, care urmau să

întreprindă măsuri de perfectare a documentelor respective, în vederea asigurării trecerii

frontierei RM a lotului de marfă indicat, fiind perfectată declarația vamală cu nr.

3029119678 din 14.08.2012, unde au fost declarat că destinatarul mărfii este SA ”Odema”

cu sediul în or. Xxxxx. Intențiile lui Dudco Iu. și Oprean S. de a trece prin contrabandă

lotul de marfă nu au putut fi realizate, aceasta fiind returnată în Ucraina.

2.1. Prin același act de învinuire, lui Zgureanu St. și Gojan M. le-au fost incriminate

comiterea infracțiunilor prevăzute la art. 42 alin. (5), 248 alin. (5) lit. b), d), art. 27, 42 alin.

(5), 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal.

Astfel, Zgureanu St. și Gojan M. au fost învinuiți că împreună și prin înțelegere

prealabilă cu Oprean S. și Dudco Iu. au săvârșit infracțiunea de contrabandă în proporții

deosebit de mari, în următoarele circumstanțe: în perioada nestabilită de organul de

urmărire penală, Oprean S. acționând în calitate de autor al infracțiunii, împreună și prin

înțelegere prealabilă cu cet. Dudco Iu., Zgureanu St. și Gojan M., între care au fost

repartizate rolurile și având ca scop trecerea peste frontiera vamală a RM a produselor

din textil în asortiment, a creat un plan criminal. La 16.03.2012, Oprean S., în scopul

realizării planului său criminal, a înregistrat în autoproclamată ”Republica Moldovenească

Nistreană”, societatea comercială ”Trimex” SRL, numărul de înregistrare xxxxx, codul

fiscal 0200044782, codul fiscal pe teritoriul Republicii xxxxx, adresa juridică: or. Xxxxx,

str. Xxxxx, ap. xx, fiind numit în calitate de director al acesteia. Ulterior, Oprean S., în

scopul realizării planului său criminal, a expediat din portul maritim or. Odessa,

Ucraina, în adresa SC ”Trimex” SRL, cu mijloace de transport xxxxx și xxxxx, mărfuri -

țesături din fire de filamente sintetice vopsite, indicate în invoce nr. 15/04/12 - MD, în

valoare de 64 155 dolari, care conform cursului oficial al BNM constituia suma de

767 165,13 lei, cu greutate de 27 800 kg și indicate invoce nr. 20/04/12-MD, în valoare de

63 771,48 dolari, care conform cursului oficial al BNM constituia suma de 762 578,99 lei,

cu greutatea de 27 136, 80 kg, invoce care au fost perfectate de către agentul economic

3

”Shaoxing County Honglong Imp&EXP Co.” LTD, cu adresa nr. 1704, 17th Floor,

Haizbvou International, Shaoxing, Zhe Juang, China. La 12.06.2012 lotul de marfă

indicat, în valoare totală de 1 529 744,12 lei a trecut frontiera RM, ajungând la postul

vamal Chișinău 3.

În circumstanțe nestabilite, cet. Oprean S. și Dudco Iu. au intrat în posesia

contractului nr. 20/03 din 20.03.2012, în care au fost menționate date vădit denaturate,

precum că SA ”Odema”, cu sediul în or. Xxxxx, a cumpărat textile în asortiment de la

agentul economic ”Shaoxing County Honglong Imp&Exp Co.” LTD, pe care l-au

transmis lui Zgureanu St. și Gojan M., reprezentanților companiei de brokeri ”Declar”

SRL, care urmau să întreprindă măsuri pentru declararea neautentică a mărfii.

De către Zgureanu St. și Gojan M. au fost perfectate documentele respective, în

vederea asigurării trecerii peste frontiera RM a lotului de marfă indicat, fiind perfectate

declarațiile vamale cu nr. xxxxx și xxxxx din 12.06.2012, unde au fost declarate date

neautentice, precum că destinatarul mărfii este SA ”Odema” cu sediul în or. Xxxxx.

Ulterior, loturile de marfă au trecut în regiunea autoproclamatei ”Republici Moldovenești

Nistrene”, unde Oprean S. a întreprins acțiuni nestabilite de organul de urmărire penală.

Zgureanu St. și Gojan M. au fost învinuiți că împreună și prin înțelegere prealabilă

cu Oprean S. și Dudco Iu. au săvârșit tentativa de contrabandă în proporții deosebit de

mari, în următoarele circumstanțe:

Zgureanu St. prin înțelegere prealabilă cu cet. Oprean S., Dudco Iu. și Gojan M. au

acționat conform planului criminal creat de către Oprean S., conform schemei criminale

anterior create, Oprean S. a expediat din portul maritim al or. Odessa, Ucraina, în adresa

SC ”Trimex” SRL, cu mijlocul de transport xxxxx, mărfuri - țesături din fire de filamente

sintetice, indicate în invoce nr. ZMC-J-1164-2, în valoare 59 686,2 dolari, care conform

cursului oficial al BNM constituia suma de 718 022,60 lei, cu greutate de 29 023 kg, invoce

care a fost perfectat de către agentul economic ”Shaoxing County Honglong Imp&Exp

Co.” LTD, cu adresa nr. 1704, 17th Floor. Haizhou International, Shaoxing, Zhe Jiang,

China. La 07.08.2012 lotul de marfă indicat a trecut frontiera RM, ajungând la postul

vamal Chișinău 3. Oprean S. și Dudco Iu. au intrat în posesia contractului nr. 20/03 din

20.03.2012, în care au fost menționate date vădit denaturate, precum că SA ”Odema”, cu

oficiul în or. Xxxxx, a cumpărat textile în asortiment de la agentul economic ”Shaoxing

County Honglong Imp&Exp Co.” LTD, contractul pe care l-au transmis lui Zgureanu St.

și Gojan M., reprezentanților companiei de brokeri ”Declar” SRL, care urmau să

întreprindă măsuri pentru declararea neautentică a mărfii.

De către Zgureanu St. și Gojan M. au fost perfectate documentele respective, în

vederea asigurării trecerii frontierei RM a lotului de marfă indicat, fiind perfectată

declarația vamală cu nr. xxxxx din 14.08.2012, unde au fost declarate date neautentice,

precum că destinatarul mărfii este SA ”Odema”, cu sediul în or. Xxxxx. Intențiile

acestora de a trece prin contrabandă de mărfii nu au putut fi realizate, aceasta fiind

returnată în Ucraina.

numele inculpatului Dudco Iu., care au solicitat:

4

acuzatorul de stat, casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care:

- Dudco Iu. să fie condamnat în baza art. 42 alin. (5), 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal,

la 6 ani închisoare și în baza art. 27, 42 alin. (5), 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, la 4 ani

închisoare, iar conform prevederilor art. 84 Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor

să-i fie aplicată pedeapsa definitivă pentru concurs de infracțiuni, sub formă de

închisoare pe un termen de 7 ani, cu executare în penitenciar de tip închis;

- Zgureanu St. să fie condamnat în baza art. 42 alin. (5), 248 alin. (5) lit. b), d) Cod

penal, la 6 ani închisoare și în baza art. 27, 42 alin. (5), 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, la

4 ani închisoare, iar potrivit prevederilor art. 84 Cod penal, prin cumul parțial al

pedepselor, să-i fie aplicată pedeapsa definitivă pentru concurs de infracțiuni, sub formă

de închisoare pe un termen de 7 ani, cu executare în penitenciar de tip închis;

- Gojan M. să fie condamnat în baza art. 42 alin. (5), 248 alin. (5) lit. b) d) Cod penal,

la 6 ani închisoare și în baza art. 27, 42 alin. (5), 248 alin. (5), lit. b), d) Cod penal, la 4 ani

închisoare, iar conform prevederilor art. 84 Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor,

să-i fie aplicată pedeapsa definitivă pentru concurs de infracțiuni, sub formă închisoare

pe un termen de 7 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis;

Cu confiscarea contravalorii bunurilor introduse prin contrabandă în valoare totală

de 247 776, 72 lei, în mod solidar de la inculpați.

În motivarea apelului declarat, procurorul a menționat că instanța de judecată nu a

apreciat probele prezentate de către partea acuzării, dar a luat în considerație doar

declarațiile inculpaților Zgureanu St. și Gojan M., ca probe cu o valoare mai mare decât

celelalte probe, examinate în cadrul cercetării judecătorești.

Conform contractului nr. 218 din 11.06.2012, SRL ”Declar” s-a obligat să reprezinte

interesele agentului economic SC ”Trimex” SRL în fața organelor vamale a RM.

Careva împuterniciri de la agentul economic SA”Odema” brokerii vamali din

”Declar” SRL, nu au avut niciodată, fapt confirmat însuși de către inculpați.

Conform art. 162 alin. (3) Cod vamal, raporturile dintre brokerul vamal și persoana

pe care o reprezenta se stabilesc în baza unui contract, încheiat cu respectarea cerințelor

legislației în vigoare, care urmează să prevadă, în mod obligatoriu, tipul de reprezentare.

Contractul menționat se prezintă organelor vamale la cererea acestora și justifică

împuternicirile brokerului vamal de a reprezenta declarantul.

În sensul dat, procurorul a invocat că, brokerii vamali Zgureanu St. și Gojan M. nu

aveau careva împuterniciri de la SA”Odema”, astfel, din numele și pentru interesele

acestui agent economic, nu aveau posibilitatea de a depune careva acte la organul vamal

al RM.

Nici un martor audiat în ședința de judecată, nu a declarat că mărfurile importante

au fost vămuite legal, iar reprezentanții Serviciului vamal au declarat că declarațiile

depuse de către brokerii vamali Zgureanu St. și Gojan M. au fost perfectate în regim

obișnuit, la momentul depunerii declarației nu au fost depistate careva ilegalități.

Prin interceptarea convorbirilor telefonice între figuranții cauzei penale Dudco Iu.,

Oprean S., Gojan M. și Zgureanu St. s-a constatat că aceștia cunoșteau despre caracterul

5

ilegal al tranzacțiilor, inclusiv despre faptul că SA”Odema” a transmis careva

împuterniciri să fie vămuite mărfurile în locul agentului economic ”Trimex”.

avocatul în numele inculpatului Dudco Iu. casarea acesteia, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei hotărâri de achitare în privința inculpatului.

În motivarea apelului declarat, partea apărării a menționat că, fapta imputată

inculpatului a fost expusă într-o formă neclară nefiind elucidate mijloacele prin care a

fost săvârșită fapta infracțională, modalitatea de săvârșire, consecințele săvârșirii faptei

infracționale precum și caracterul ei.

Instanța de fond nu s-a expus asupra cererii înaintate de către apărare vizând

încetarea urmăririi penale pe motivul omiterii termenului de menținere în calitate sa de

bănuit și anume apărarea a expus prin cerere formulată, că: Prin Hotărârea Curții

Constituționale nr. 26 din 23.11.2010, textul art. 63 alin. (6) CPP, care prevedea pană la

23.11.2010, că după încetarea calității de bănuit persoana poate fi pusă sub învinuire dacă

ulterior se acumulează probe suficiente sau apar circumstanțe noi, a fost declarat

neconstituțional.

Astfel, calitatea de bănuit inculpatul Dudco Iu. a căpătat-o cu mult înaintea

cunoașterii lui prin ordonanță, statutul de bănuit fiind din momentul pornirii urmăririi

penale (17.01.2012) sau, alternativ, din momentul emiterii ordonanței de efectuarea

percheziției domiciliului din 25.10.2012, inclusiv și a percheziției efectuate în data de

26.10.2012 (anexă la materialele cauzei penale). Deci aici rezultă incontestabil, că la

emiterea ordonanței de pornire a urmăririi penale din 17.10.2012, se cunoștea numele și

funcția celora la care se indica ca fiind persoanele ce au săvârșit actul de contrabandă.

Deși urmărirea penală s-a pornit fără indicarea numelor persoanelor implicate, este

evident că la momentul pornirii procesului penal OUP cunoștea cercul bănuiților,

numele, funcția deținută și circumstanțele cazului. La data de 26.10.2012, s-au efectuat

acțiuni percheziție a domiciliului lui Dudco Iu., în acest sens, OUP a accesat datele cu

caracter personal a lui Dudco Iu. Potrivit art. 63 alineat (1) CPP, bănuitul este persoana

fizică față de care există anumite probe că a săvârșit o infracțiune, până la punerea ei sub

învinuire.

Cu referire la complicitatea imputată, partea apărării a menționat că, acuzarea nu a

definit ce fel de complicitate a fost determinată prin probe cea simplă sau cea complexă

și respectiv prin actul de acuzare nu este clar acțiunea fiecărui din parte cu referire la

comiterea actului infracțional.

Totodată, fiind efectuată o analiză a tuturor declarațiilor depuse de către martorii

dați la faza urmăririi penale cât și în instanța de judecată se constată doar singurul fapt,

toate declarațiile sunt formate doar pe presupuneri iar persoana directă fiind Oprean S.

dar nu Dudco Iu.

Astfel în instanța de judecată martorii interpretați la probarea acuzării nu au relatat

despre implicarea lui Dudco Iu. la săvârșirea actului infracțional.

Instanța de fond la adoptarea sentinței de condamnare nu a făcut o analiză a

probelor, axându-se doar consemnarea acestora prin simpla enumerare.

6

apelurile declarate au fost respinse ca nefondate, cu menținerea sentinței fără modificări.

atacate pe baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar,

sub toate aspectele complet și obiectiv, cercetând suplimentar probele administrate de

prima instanță și apreciate din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității lor, iar în ansamblu din punct de vedere al coroborării, conform propriei

convingeri, instanța de apel a conchis că apelurile declarate urmează a fi respinse ca

nefondate, cu menținerea în vigoare a sentinței.

5.1. Cu referire la vinovăția inculpatului Dudco Iu., instanța de apel a remarcat că,

instanța de fond pe deplin a constatat starea de fapt și de drept a acțiunilor săvârșite de

către acesta, or, prima instanță în conformitate cu prevederile art. 100 alin. (4), 101 Cod

procedură, a dat o apreciere juridică corectă probelor examinate, corect a ajungând la

concluzia de a încadra acțiunile lui Dudco Iu. în baza art. 42 alin. (5), 248 alin. (5), lit. b)

și d), 27, 42 alin. (5), 248 alin. (5), lit. b) și d) Cod penal.

Astfel, instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția

inculpatului, cercetarea judecătorească s-a efectuat cu respectarea dispozițiilor procesual

penale privind administrarea probelor.

Argumentele inculpatului Dudco Iu. privind nevinovăția sa de comiterea

infracțiunii încriminate, nu și-au găsit confirmare atât în instanța de fond cât și instanța

de apel. Fapta săvârșită de el a fost dovedită prin declarațiile martorilor: Finciuc D., Lucic

D., Tereșnco Sv. și Loghinova V., relatate la faza urmăririi penale și în instanța de fond,

cât și prin probele anexate la dosar, cercetate și verificate în instanța de apel.

Instanța de apel a apreciat critic alegațiile apărătorului cu privire la încetarea

urmăririi penale din motivul că, calitatea de bănuit inculpatul Dudco Iu. a căpătat-o cu

mult înainte recunoașterii acestuia prin ordonanța procurorului, or, potrivit ordonanței

de pornire a urmăririi penale din 17.10.2012 (f.d. 1, vol. I), cauza penală a fost pornită pe

faptul comiterii unei infracțiuni și nu în privința unei persoane, respectiv cauza a fost

pornită pe fapt și nu pe persoană. În speță organul de urmărire penală în intervalul de

timp de la emiterea ordonanței de pornirea a urmăririi penale și până la emiterea

ordonanței de recunoaștere a persoanei în calitate de bănuit a avut suficient timp centru

a lua toate măsurile prevăzute de lege pentru cercetarea sub toate aspectele, completă și

obiectivă, a circumstanțelor cauzei, de a evidenția circumstanțele care dovedesc

vinovăția bănuitului, or, pentru recunoașterea persoanei în calitate de bănuit și ulterior

înaintarea unei învinuiri organul de urmărire penală urmează a avea suficiente temeiuri

și probe.

În sensul dat urmează a fi reținut că legislația procesual penală nu specifică

termenul concret sau perioada în care organul de urmărire penală urmează să

recunoască persoana în calitate de bănuit din momentul pornirii urmăririi penale pe

faptă.

5.2. Cu referire la apelul acuzatorului de stat, instanța de apel a constatat că instanța

de fond corect a emis o sentință de achitare în privința inculpaților Zgureanu St. și Gojan

M., or, acțiunile acestora nu constituie elementele constitutive ale unei infracțiuni,

7

acuzarea nu a prezentat probe verosimile care ar confirma faptul că inculpații au încălcat

careva prevederi ale legii, deoarece ei au acționat conform prevederilor Codului vamal,

contractului de prestări servicii de broker, în baza documentelor prezentate de către

Oprean S. și Dudco Iu. au îndeplinit declarațiile vamale, pe care le-au prezentat

organelor vamale, declarațiile vamale au fost acceptate, validate de organul vamal și

marfa a fost vămuită, ei nu aveau de unde să cunoască care sunt intențiile lui Oprean S.

și Dudco Iu. și ce urmau ei să facă cu marfa după vămuire.

Instanța de apel a conchis că, învinuirea adusă inculpaților este combătută prin

faptul că însăși acuzarea indică că contractul comercial, a fost transmis de către Dudco

Iu. și Oprean S. lui Zgureanu St. și Gojan M. la 14.08.2012, când de către aceștia a fost

perfectată declarația vamală nr. xxxxx în scopul declarării mărfurilor în formă de țesături

din fire discontinue din poliester amestecate în cantitate de 29023 kg, la prețul de 59686

dolari USD sau 718022 lei, indicând de asemenea date neautentice, precum, că

destinatarul mărfurilor este SA ”Odema”, or Xxxxx.

Totodată, instanța de apel a statuat că, Zgureanu St. și Gojan M. nu aveau obligația

să constate falsul contractului, deoarece conform pct. 2.1.5 al contractului nr. 218

comanditarul avea obligația sa asigure veridicitatea documentelor și informațiilor

prezentate la vămuirea mărfurilor. Astfel obligația de a prezenta documente veridice la

declararea și vămuirea mărfurilor era a agentului economic importator, Gojan M. a

aplicat scutirile respective în baza HG nr. 1001. Organul vamal nu a acceptat scutirile

aplicate de Gojan M. și despre aceasta a fost informat Dudco Iu., care se ocupa cu

prezentarea documentelor din partea importatorului. După aceasta a fost prezentat

contractul nr. 12-24 din 15.06.2012 dintre ”Odema” SA și ”Trimex” SRL, potrivit căruia

”Odema” SA, urma sa producă confecții din materia primă prezentată de ”Trimex” SRL

și scrisoarea din 15.06.2012, din numele ”Odema” SA, potrivit căreia destinatarul

mărfurilor ar fi ”Odema” SA.

avocatul Jigău R. în numele inculpatului Dudco Iu., care au solicitat:

Acuzatorul de stat, invocând temei de drept prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 10)

Cod de procedură penală, casarea deciziei instanței de apel, cu dispunerea rejudecării

cauzei de către aceiași instanță, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului ordinar, acuzatorul de stat a invocat argumente similare cu

cele indicate anterior în apel, descrise la pct. 3. al prezentei decizii, suplimentar, menționând

că, hotărârile instanțelor de fond sunt neîntemeiate și ilegale în partea achitării

inculpaților Zgureanu St. și Gojan M. și stabilirii pedepsei lui Dudco Iu.

Instanța de judecată a dat o apreciere incorectă probelor prezentate de acuzare și nu

a apreciat multilateral și obiectiv probele administrate, care în cumul dovedesc cu

certitudine vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunilor încriminate, ori nu s-a

expus asupra tuturor motivelor indicate în apel.

În speță instanțele de judecată au încălcat prevederile art. 394 alin. (3) pct. 2) Cod

de procedură penală, conform cărora instanța de judecată la pronunțarea sentinței de

achitare are obligația de a indica motivele pentru care sunt respinse probele aduse în

8

sprijinul acuzării.

Conform contractului nr. 218 din 11.06.2012, SRL ”Declar” s-a obligat să reprezinte

interesele agentului economic ”Trimex''' SRL în fața organelor vamale din RM, careva

împuterniciri de la agentul economic SA ”Odema”, brokerii vamali din SRL ”Declar”,

nu au avut, fapt confirmat de către inculpați.

Conform art. 162 alin. (3) Cod vamal, raporturile dintre brokerul vamal și persoana

pe care o reprezintă se stabilesc în baza unui contract, încheiat cu respectarea cerințelor

legislației în vigoare, care urmează să prevadă, în mod obligatoriu, tipul de reprezentare.

Contractul menționat se prezintă organelor vamale la cererea acestora și justifică

împuternicirile brokerului vamal de a reprezenta declarantul.

Astfel, a rezultat că brokerii vamali Zgureanu St. și Gojan M. nu aveau careva

împuterniciri de la SA ”Odema” și prin urmare, nu aveau posibilitatea de a depune

careva acte la organul vamal al RM, din numele și pentru interesele agentului economic.

Nici un martor audiat în ședința de judecată, nu a declarat că mărfurile importate

au fost vămuite legal, iar reprezentanții Serviciului vamal au declarat că declarațiile

vamale depuse de către brokerii vamali Zgureanu St. și Gojan M. au fost perfectate în

regim obișnuit, la momentul depunerii declarației nu au fost depistate careva ilegalități.

Prin interceptarea convorbirilor telefonice între figuranții cauzei penale Dudco Iu.,

Oprean S. Gojan M. și Zgureanu St., s-a constatat că aceștia cunoșteau despre caracterul

ilegal al tranzacțiilor, inclusiv despre faptul că SA ”Odema”, nu a transmis careva

împuterniciri să fie vămuite mărfurile în locul agentului economic SRL ”Trimex”.

Instanța de judecată a apreciat drept veridice în exclusivitate pledoaria avocatului

inculpaților și declarațiile acestora, care au avut un caracter de apărare și implicit de

înlăturarea a acestora de răspunderea penală.

Cu referire la pedeapsa aplicată inculpatului Dudco Iu. acuzatorul de stat a

menționat că, instanța de apel s-a limitat doar la descrierea prevederilor art. 7, 61, 75-77,

90 Cod penal, ignorând prevederile art. 384 alin. (3) Cod de procedură penală.

Conform textului alin. (1) art. 90 Cod penal, instanța numai motivat poate dispune

suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului cu concluzia că

acesta se poate îndrepta fără executarea reală a pedepsei închisorii, motive care trebuie

arătate în decizie.

Ținând cont de cele expuse precum și faptul că instanța de apel nu și-a motivat pe

deplin concluzia de aplicare a prevederilor art. 90 alin. (1) Cod penal, aceasta eronat a

conchis că corectarea lui Dudco Iu. este posibilă fără izolarea lui de societate.

Avocatul Jigău R. în numele inculpatului Dudco Iu., invocând temei de drept

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod de procedură penală, casarea acestora în

partea condamnării inculpatului și pronunțarea unei hotărâri de achitare.

În motivarea recursului ordinar, avocatul a invocat argumente similare cu cele

indicate anterior în apel, descrise la pct. 3. al prezentei decizii, suplimentar, a menționat că,

instanțele inferioare au dat o apreciere eronată probelor din dosar, fapt ce a dus la

soluționarea incorectă a cauzei penale și calificarea eronată a acțiunilor inculpatului.

Potrivit materialelor cauzei, acuzarea nu a prezentat probe pertinente și

concludente care ar demonstra vinovăția lui Dudco Iu., intenția acestuia de a frauda.

Partea acuzării nu a definit și nici nu a stabilit care a fost rolul lui Dudco Iu. la

săvârșirea acestor infracțiuni, care anume acțiuni le-a săvârșit acesta pentru a duce la

9

bun sfârșit infracțiunea încriminată, cunoștea oare inculpatul despre acțiunile și faptele

săvârșite de către Oprean S. etc.

Potrivit constatărilor instanțelor de fond, episodul de întocmire și depunere la

postul vamal Chișinău 3 a declarației vamale cu nr. 3029119678 din 14.08.2012, nu poate

fi considerate ca infracțiune, deoarece mărfurile date au fost declarate, însă, organul

vamal nu a acceptat vămuirea.

Or, în cazul existenței infracțiunii organul de urmărire penala al Serviciului vamal

dispunea reținerea mărfurilor, recunoașterea ca corp delict și păstrarea lor până la

examinarea cauzei în instanța de judecată în eventualitatea aplicării confiscării speciale.

Astfel, în cazul în care instanța constată că o anumită faptă/episod nu poate fi

considerat infracțiune ori lipsesc semnele constitutive ale infracțiunii condamnarea unui

persoane pe această faptă este ilegală. În speță inculpatul a fost condamnat pentru acest

episod pe care instanțele judecătorești nu l-a considerat ca fiind infracțiune.

Cât privește săvârșirea de către Dudco Iu. a faptelor încriminate în vederea

asigurării trecerii frauduloase peste frontiera RM a lotului de marfă indicat, în

declarațiile vamale a nr. xxxxx și xxxxx din 12.06.2012, conform învinuirii rezultă că s-ar

fi declarat neautentic destinatarul mărfurilor, dar acest semn nu include în sine

”declararea neautentică a documentelor”.

În ședința de judecată în instanța fond și în apel s-a stabilit că mărfurile sau declarat

și vămuit legal. În privința mărfurilor au fost întocmite declarațiile vamale cu nr. xxxxx

și xxxxx din 12.06.2012, care au fost validate de către organul vamal la biroul vamal

Chișinău, inclusiv a fost acceptat și înlocuirea destinatarului mărfii în SA ”Odema”, iar

ulterior mărfurile sau declarat și vămuit și în or. Xxxxx. Cazuri de schimbare a

destinatarului sunt frecvente, mai ales că în cazul de față actele erau autorizate cu

conducerea Biroului vamal și mărfurile urmau după aceasta a fi vămuite în or. Tiraspol.

Totodată, mărfurile indicate în declarațiile vamale cu nr. xxxxx și xxxxx, din

12.06.2012, au ajuns la destinație, iar la ziua prezentării declarațiilor vamale cu nr. xxxxx,

xxxxx (data de 12.06.2012) compania ”Trimex” SRL, oricum era scutită, potrivit pct. 1 al

HG nr. 1001 din 19.09.2001, de la achitarea plăților vamale cu excepția plăților pentru

proceduri vamale, plăți pe care le-a achitat.

La fel, automobilele cu marfa declarată au fost îndreptate, însoțite la postul vamal

interne ”Hîrbovăț” prin care au fost trecute în raionale din stânga Nistrului. Drept

confirmare că unitățile de transport în cauză cu marfa vămuită la biroul vamal Chișinău

au fost vămuite și la ”vama Tiraspol”, servește faptul, că la 19.06.2012, au fost perfectate,

prezentate și validate declarațiile vamale de import xxxxx și xxxxx, cu achitarea plăților

vamale cuvenite, astfel, mărfurile au ajuns la destinație, pe teritoriul necontrolat de

autoritățile constituționale și au trecut procedura de vămuire.

Faptul că la biroul vamal Chișinău s-a declarat destinatar SA ”Odema”, iar în Xxxxx

destinatar acelorași mărfuri s-a declarat ”Trimex” SRL, nu poate fi imputată lui Dudco

Iu., deoarece el nu avea de unde să cunoască că declarantul ”Trimex” SRL, a reziliat

contractul cu SA ”Odema” și nici nu poate purta răspundere deoarece de toate actele se

ocupa Oprean S., iar Dudco Iu. era doar angajat ca șofer și a prezentat brokerilor vamali

acte de expertiză a mărfurilor din numele companiei ”Trimex” SRL, fapt care se confirmă

prin declarațiile sale și a martorilor: Finic D., Lucie D., Loghinova V. și Tereșenco Sv.,

precum și de declarațiile lui Zgureanu St. și Gojan M.

10

La fel, prin declarațiile vamale nr. xxxxx și xxxxx după cantitate, valoare, originea

mărfurilor, gen, cod tarifar, mărfurile au fost declarate corect, de aceea lipsesc probe că

ar fi avut loc o declarare neautentică în documentele vamale și alte documente de trecere

a frontierei, așa cum prevede dispoziția art. 248 Cod penal, astfel, nu este clar ce a avut

în vedere acuzarea prin ”trecerea peste frontiera vamală”, or, la intrarea în RM, mărfurile

au fost declarate corect. Dacă s-a avut în vedere prin ”trecerea peste frontiera vamală”,

trecerea din RM în regiunea din stânga Nistrului, apoi este evident că pe perimetrul

râului Nistru nu există frontiera vamală.

Partea acuzării nu a dovedit prin nici o probă că Dudco Iu. a cunoscut despre faptul

că contractul nr. 20/03 din 20.03.2012, conținea date denaturate sau avea posibilitatea să

cunoască sau să verifice datele conținute în contractul prezentat, or, din declarațiile

martorului Tereșenco Sv. toate negocierile cu SA ”Odema”, erau purtate de către Oprean

S., iar pe Dudco Iu. nu l-ar fi văzut.

6.1. Asupra recursului ordinar declarat de către acuzatorul de stat au depus

referință inculpatul Gojan M. și avocatul acestuia, Briceac A. și avocatul Ciubuc Gr. în

numele inculpatului Zgureanu St., care au solicitat respingerea acestuia ca inadmisibil și

menținerea în vigoare a hotărârii contestate.

2017, au fost admise recursurile ordinare declarate de către procuror și avocatul Jigău

Radu în numele inculpatului Dudco Iuri, casată total decizia instanței de apel, cu

remiterea cauzei la rejudecare în aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

invocate de recurenți în recursurile declarate își găsesc reflectare în starea reală a

lucrurilor statuate în cauză, inclusiv sub aspectul că judecând apelurile, instanța de

judecată nu a verificat legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și nu s-a pronunțat

argumentat asupra tuturor probelor prezentate de partea acuzării, lăsând fără careva

apreciere: - contractul nr. 218 din 11 iunie 2012 de prestare a serviciilor de Broker Vamal (f.d.

157-159, vol. II), potrivit căruia, SRL ”Declar” avea contract cu SRL ”Trimex” să-i

reprezinte interesele în fața organelor vamale ale RM, însă cu SA”Odema” nu avea

încheiat nici un acord în acest sens; stenograma înregistrărilor interceptării convorbirii

purtate de între Dudco Iu., Oprean S., Gojan M. și Zgureanu St. (f.d. 198-249, vol. I), rezultă

că aceștia cunoșteau despre caracterul ilegal al tranzacțiilor, inclusiv despre faptul că

SA”Odema” nu a transmis careva împuterniciri să fie vămuite mărfurile în locul

agentului economic ”Trimex” SRL.

La fel, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra legalității modificării prin actul de

inspecție a destinatarului în ”Odema” SRL, iar ”Trimex” SRL nu era înregistrat ca

producător și asupra faptului că declarațiile vamale au fost perfectate în ziua de odihnă.

În continuare, analizând decizia recurată, instanța de recurs a constatat că, instanța

de apel doar a descris declarațiile: martorului Tereșenco Sv. (f.d.31,32, vol. IV);

martorului Lucic D. (f.d. 5, vol. IV); martorului Finciuc D. (f.d. 245, 246, vol. III), fără a le

analiza în coroborare cu celelalte probe cercetate în ansamblu și fără a se pronunța

asupra admisibilității sau inadmisibilității acestora.

Astfel, instanța de recurs a considerat că, instanța de apel a tras o concluzie

pripită privind respingerea apelurilor, fără a efectua o verificare multilaterală și

11

obiectivă a probelor prezentate de partea acuzării în sprijinul învinuirii și

circumstanțelor de fapt ale cauzei.

Generalizând cele menționate mai sus, instanța de recurs a constatat că, în speță,

instanța de apel și-a motivat insuficient decizia pronunțată și aceasta nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, iar argumentele acuzatorului de stat referitor la

faptul că instanța de apel nu a dat o apreciere tuturor probelor administrate în cauză,

prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, și-au găsit confirmare.

Totodată, recursul declarat de avocat în numele inculpatului la fel a fost admis,

deoarece a indicat asupra unei situații identice cu cea din recursul procurorului și

anume aprecierea probelor.

admise apelurile declarate de către procuror și avocatul Matușenco Ion în numele

inculpatului Dudco Iuri, casată sentința total și pronunțată o nouă hotărâre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, după cum urmează:

Dudco Iuri învinuit în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. art. 42 alin. (5), 248

alin. (5) lit. b), d), art. art. 27, 42 alin. (5), art. 248 alin. (5) lit. b), d). Cod penal, a fost achitat

pe motiv că fapta nu a fost săvârșită de inculpat, cu revocarea măsurii preventive.

Zgureanu Stanislav a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. art. 42 alin. (5), 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, în baza căruia i s-a aplicat pedeapsa

penală sub formă de închisoare pe un termen de 5 (cinci) ani.

Zgureanu Stanislav a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. art. 27, 42 alin. (5), 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, în baza căruia i s-a aplicat

pedeapsa penală sub formă de închisoare pe un termen de 4 (patru) ani.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate prin prezenta decizie, lui Zgureanu Stanislav i s-a stabilit

pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 6 (șase) ani, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Gojan Maxim a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

art. 42 alin. (5), 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, în baza căruia i s-a aplicat pedeapsa

penală sub formă de închisoare pe un termen de 5 (cinci) ani.

Gojan Maxim a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

art. 27, 42 alin. (5), 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, în baza căruia i s-a aplicat pedeapsa

penală sub formă de închisoare pe un termen de 4 (patru) ani.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate prin prezenta decizie, lui Gojan Maxim i s-a stabilit

pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 6 (șase) ani, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

S-a dispus confiscarea în favoarea statului contravaloarea bunurilor introduse prin

contrabandă în valoare totală de 2247776,72 (două milioane două sute patruzeci și șapte

mii șapte sute șaptezeci și șase, 72) lei moldovenești de la Zgureanu Stanislav și Maxim

Gojan.

12

considerare și opinia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție a reținut că

instanța de fond la adoptarea sentinței contestate incorect a stabilit circumstanțele de

fapt și de drept, și astfel, eronat a ajuns la concluzia că, în temeiul art. 390 alin. (1) pct. 3)

Cod de procedură penală, inculpații Zgureanu Stanislav și Gojan Maxim învinuiți în

baza art. art. 42 alin. (5), 248 alin. (5) lit. b) și d), art. art. 27, 42 alin. (5), art. 248 alin. (5)

lit. b) și d) Cod penal urmează a fi achitați din motiv că fapta inculpaților nu întrunește

elementele infracțiunii.

Analizând totalitatea de probe acumulate la prezenta cauza penală și apreciindu-le,

respectându-se prevederile art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din

punct de vedere al coroborării lor, instanța de apel a constatat următoarele:

Este cert stabilit că, Zgureanu Stanislav și Gojan Maxim împreună și prin înțelegere

prealabilă cu Oprean Serghei au săvârșit infracțiunea de contrabandă în proporții

deosebit de mari, în următoarele circumstanțe: în perioada nestabilită de organul de urmărire

penală, Oprean Serghei acționând în calitate de autor al infracțiunii, împreună și prin înțelegere

prealabilă cu cet. Zgureanu Stanislav și Gojan Maxim, între care au fost repartizate rolurile și

având ca scop trecerea peste frontiera vamală a Republicii Moldova a produselor din textil în

asortiment, a creat un plan criminal. La 16.03.2012, Oprean Serghei, în scopul realizării planului

său criminal, a înregistrat în autoproclamată „Republica Moldovenească Nistreană”, societatea

comercială „Trimex” SRL, numărul de înregistrare 01-023-5657, codul fiscal xxxxx, codul fiscal

pe teritoriul Republicii Moldova xxxxx, adresa juridică: or. Xxxxx, str. Xxxxx, ap. xx, fiind

numit în calitate de director al acesteia. Ulterior, Oprean Serghei, în scopul realizării planului

său criminal, a expediat din portul maritim or. Odessa, Ucraina, în adresa SC „Trimex” SRL, cu

mijloace de transport xxxxx și xxxxx, mărfuri - țesături din fire de filamente sintetice vopsite,

indicate în invoce nr. 15/04/12 - MD, în valoare de 64 155 dolari, care conform cursului oficial

al BNM constituia suma de 767 165,13 lei, cu greutate de 27 800 kg și indicate invoce nr.

20/04/12-MD, în valoare de 63 771,48 dolari, care conform cursului oficial al BNM constituia

suma de 762 578,99 lei, cu greutatea de 27 136, 80 kg, invoce care au fost perfectate de către

agentul economic „Shaoxing County Honglong Imp&EXP Co.” LTD, cu adresa nr. 1704, 17th

Floor, Haizbvou International, Shaoxing, Zhe Juang, China. La 12.06.2012 lotul de marfa indicat,

în valoare totală de 1 529 744,12 lei a trecut frontiera RM, ajungând la postul vamal Chișinău 3.

În circumstanțe nestabilite, cet. Oprean Serghei a intrat în posesia contractului nr. 20/03

din 20.03.2012, în care au fost menționate date vădit denaturate, precum că SA „Odema”, cu

sediul în or. Xxxxx, a cumpărat textile în asortiment de la agentul economic „Shaoxing County

Honglong Imp&Exp Co.” LTD, pe care l-au transmis lui Zgureanu Stanislav și Gojan Maxim,

reprezentanților companiei de brokeri „Declar” SRL, care urmau să întreprindă măsuri pentru

declararea neautentică a mărfii.

De către Zgureanu Stanislav și Gojan Maxim au fost perfectate documentele respective, în

vederea asigurării trecerii peste frontiera Republicii Moldova a lotului de marfa indicat, fiind

perfectate declarațiile vamale cu nr. xxxxx și xxxxx din 12.06.2012, unde au fost declarate date

neautentice, precum că destinatarul mărfii este SA „Odema” cu sediul în or. Xxxxx. Ulterior,

13

loturile de marfa au trecut în regiunea autoproclamatei „Republici Moldovenești Nistrene”, unde

Oprean Serghei a întreprins acțiuni nestabilite de organul de urmărire penală.

Totodată, Zgureanu Stanislav și Gojan Maxim împreună și prin înțelegere prealabilă cu

Oprean Serghei au săvârșit tentativa de contrabandă în proporții deosebit de mari, în următoarele

circumstanțe:

Zgureanu Stanislav prin înțelegere prealabilă cu cet. Oprean Serghei și Gojan Maxim au

acționat conform planului criminal creat de către Oprean Serghei, conform schemei criminale

anterior create, Oprean Serghei a expediat din portul maritim al or. Odessa, Ucraina, în adresa

SC „Trimex” SRL, cu mijlocul de transport xxxxx, mărfuri - țesături din fire de filamente

sintetice, indicate în invoce nr. ZMC-J-1164-2, în valoare 59 686,2 dolari, care conform cursului

oficial al BNM constituia suma de 718 022,60 lei, cu greutate de 29 023 kg, invoce care a fost

perfectat de către agentul economic „Shaoxing County Honglong Imp&Exp Co” LTD, cu adresa

nr. 1704, 17th Floor, Haizhou International, Shaoxing, Zhe Jiang, China. La 07.08.2012 lotul de

marfa indicat a trecut frontiera RM, ajungând la postul vamal Chișinău 3. Oprean Serghei a

intrat în posesia contractului nr. 20/03 din 20.03.2012, în care au fost menționate date vădit

denaturate, precum că SA „Odema”, cu oficiul în or. Xxxxx, a cumpărat textile în asortiment de

la agentul economic „Shaoxing County Honglong Imp&Exp Co.” LTD, contractul pe care l-au

transmis lui Zgureanu Stanislav și Gojan Maxim, reprezentanților companiei de brokeri

„Declar” SRL, care urmau să întreprindă măsuri pentru declararea neautentică a mărfii.

De către Zgureanu Stanislav și Gojan Maxim au fost perfectate documentele respective, în

vederea asigurării trecerii frontierei Republicii Moldova a lotului de marfa indicat, fiind perfectată

declarația vamală cu nr. xxxxx din 14.08.2012, unde au fost declarate date neautentice, precum

că destinatarul mărfii este SA „Odema”, cu sediul în or. Xxxxx. Intențiile acestora de a trece prin

contrabandă de mărfii nu au putut fi realizate, aceasta fiind returnată în Ucraina.

Cu toate că inculpații Zgureanu St. Și Gojan M. nu și-au recunoscut vina, instanța

de apel a considerat că vinovăția acestora s-a confirmat prin următoarea sistemă de

probe analizate și apreciate de instanța de apel prin prisma prevederilor art. 101 Cod de

procedură penală, care sunt pertinente, concludente, utile și veridice și coroborează între

ele, cum ar fi: declarațiile martorilor Finciuc Dina, Lucie Dorin, Tereșenco Svetlana și

Loghinova Victoria.

De asemenea, instanța de apel a stabilit că, vinovăția inculpaților Zgureanu St. și

Gojan M. în comiterea infracțiunilor incriminate a fost dovedită integral și prin materiale

cauzei penale: răspunsul din partea factorilor de decizie ai S.A. „ODEMA”, prin care

ultimii infirmă faptul parvenirii în adresa lor a careva loturi de marfa din partea

agentului economic „TRIMEX” SRL și a companiei chineze „SHAOXING COUNTY

HONGLONG IMP&EXP CO” LTD (f.d. 26, vol. I); declarațiile vamale nr. xxxxx și xxxxx

din 12.06.2012 cu actele anexate (f.d. 2-81, vol. II); carnetele TIR nr. nr. xxxxx, xxxxx, xxxx

nr. xxxx din 20.07.2012, xxxx nr.nr. xxxx, xxxx din 23.05.2012, declarația vamală nr. xxxxx

din 17.08.2012 cu actele anexate.( f.d. 83 - 101, vol. II); declarațiile vamale nr. xxxxx și

xxxx, nr. xxxxx din 17.08.2012 cu actele anexate, ridicate de la Biroul vamal Chișinău, ce

reprezintă instrumentele nemijlocite al infracțiunii de contrabandă, și servesc ca mijloc

probatoriu pentru descoperirea infracțiunii și constatarea circumstanțelor de fapt ale

14

cauzei penale menționate și care au fost recunoscute în calitate de corp delict (f.d. 22, vol.

III); scrisoarea cu nr. 01.05/338 din 24.08.2012 remisă de către reprezentanții SA

„ODEMA”, prin care ultimii infirmă faptul că au primit sau urmau să primească în

adresa lor a loturilor de marfa menționate mai sus, precum și faptul încheierii

contractului nr. 01/06 din 01.06.2012. (f.d. 21, vol. III); documentele comerciale ridicate

de la reprezentantul companiei SA „ODEMA” în baza ordonanței de ridicare a organului

de urmărire penală din 31.10.2012 (f.d. 103-114, vol. II); procesul-verbal de interceptare

a convorbirilor telefonice din 19.09.2012 (f.d. 197-249, vol. I); corpul delict suportul

digital (CD) cu interceptările telefonice și anexate la prezenta cauză penală (f.d. 250, vol.

I); documentele de constituire a întreprinderii SRL „Trimex” (f.d. 178- 198, vol. II);

procesul-verbal de recunoaștere după fotografie care indică că martorul Tereșenco

Svetlana a recunoscut pe Oprean Serghei, ea fiind persoana care s-a prezentat ca

directorul SRL „Trimex” ( fd. 242 - 243, vol. II).

Ținând cont de recomandările Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

și analizând obiectiv cumulul de probe prin prisma art. 101 Cod procedură penală, din

punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, instanța de

apel a constată cu certitudine că inculpații Zgureanu St. și Gojan M. au comis

infracțiunile imputate lor, și că acțiunile inculpaților se încadrează în baza art. art. 42

alin. (5), 248 alin. (5) lit. b) și d) Cod penal, și anume că prin acțiunile sale intenționate,

acționând prin participație, în calitate de complice, au contribuit la săvârșirea infracțiunii

de contrabandă, adică trecerea peste frontiera vamală a Republicii Moldova, a unor

obiecte în proporții deosebit de mari, de către mai multe persoane, prin declarare

neautentică în documentele vamale și în alte documente de trecere a frontierei, precum

și în baza art. art. 27, 42 alin. (5), 248 alin. (5) lit. b) și d) Cod penal, prin acțiunile sale

intenționate, acționând prin participație, în calitate de complice, au contribuit la

săvârșirea tentativei de contrabandă, adică trecerea peste frontiera vamală a Republicii

Moldova, a unor obiecte în proporții deosebit de mari, de către mai multe persoane, prin

declarare neautentică în documentele vamale și în alte documente de trecere a frontierei.

În urma verificării probelor, instanța de apel a ajuns la concluzia că, argumentele

procurorului cu privire la vinovăția inculpaților Zgureanu St. și Gojan M., invocate în

apelul depus împotriva sentinței de achitare sunt fondate, deoarece instanța de fond a

dat o apreciere eronată situației de fapt constatate în cadrul cercetării judecătorești.

Totodată, instanța de apel a considerat neîntemeiată solicitarea apărătorilor cu

privire la achitarea inculpaților Zgureanu St. și Gojan M. din motiv că fapta inculpaților

nu întrunește elementele infracțiunii de contrabandă, or, la materialele cauzei penale au

fost administrate suficiente probe pertinente și concludente prin care s-a atestat

vinovăția lor în săvârșirea infracțiunilor incriminate.

Instanța de apel a considerat, că declarațiile inculpaților Zgureanu St. și Gojan M.

precum că dânșii n-ar fi comis faptele infracționale imputate, nu au oferit declarații

neautentice în documentele vamale și nu cunoșteau că contractul încheiat între SA

„Odema” și SRL „Trimex” conține date neveridice, nu corespund adevărului și sunt date

de către inculpați în scopul de a se eschiva de la răspunderea penală pentru faptele

15

comise, deoarece ele se combat de întreaga sistemă de probe analizate mai sus, și

apreciate prin prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală și care integral

demonstrează vina inculpaților în comiterea infracțiunilor imputate.

Instanța de apel a stabilit cu certitudine că, Zgureanu St. și Gojan M. au realizat

latura obiectivă a infracțiunilor prevăzute de art. art. 42 alin. (5), 248 alin. (5) lit. b), d)

Cod penal și art. art. 27, 42 alin. (5), 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, prin faptul că având

calitate de complice, prin înțelegea în prealabil cu organizatorul Oprean S., în calitate de

reprezentanți ai companiei de brokeri „Declar” SRL au contribuit la trecerea peste

frontiera de stat al Republicii Moldova a produselor din textil în asortiment, prin

introducerea în declarațiile vamale din 12.06.2012 și 17.08.2012 a unor informații vădit

false cu privire la destinatarul mărfurilor SA „Odema” și anexarea contractului nr. 20/03

din 20.03.2012 potrivit căruia SA „Odema” cu sediul în or. Xxxxx a cumpărat textile în

asortiment de la agentul economic „Shaoxing County Honglong Imp&Exp Co.” LTD și

scrisorii din 15.06.2012 din numele SA „Odema”, potrivit căreia destinatarul mărfurilor

ar fi SA ,,Odema”, care conțin date vădit denaturate.

S-a reținut că între SRL „Trimex” în persoana administratorului Oprean S. și

compania de brokeri „Declar” SRL, administrator Zgureanu St., a fost încheiat contractul

de prestare a serviciilor de broker vamal nr. 218 din 11.06.2012 (f.d. 157-159, voi. II).

În temeiul acestui contract Zgureanu St. și Gojan M. în calitate de brokeri vamali și

reprezentanți ai companiei „Declar” SRL s-au obligat să reprezinte interesele agentului

economie SRL „Trimex” în fața organelor vamale din Republica Moldova, prin

perfectarea actelor necesare, autentificarea documentelor prezentate și depunerea

acestora la organele vamale în vederea facilitării trecerii mărfurilor importate peste

frontiera Republicii Moldova.

Din analiza cumulativă a materialelor cauzei s-a constatat că, Gojan Maxim

specialist în vămuire a depus declarațiile vamale nr. xxxxx și nr. xxxxx din 12.06.2012

prin intermediul cărora a solicitat regim vamal pentru mărfuri țesuturi textile din China

parvenite în adresa agentului economic SRL „Trimex” din or. Xxxxx. Potrivit acestor

declarații se solicita regim facilitar de scutire de careva taxe vamale.

Conform celor declarate de către martorii Finciuc Dina și Lucie Dorin, „agentul

economic înregistrat în or. Tiraspol și posedă raportul de expertiză care confirmă

calitatea de producător urmează să fie eliberat de careva taxe vamale”.

însăși inculpatul Gojan Maxim a declarat că „colaboratorii vamali din secția

„Venituri și valoare în vamă” au cerut actele care confirmă faptul că SRL „Trimex” este

producătorul mărfurilor la care se solicită a fi importate. Numai prin confirmarea

acestora erau să fie aplicate scutirile, în caz contrar urmând a fi achitate toate plățile de

garanții.

Acest fapt a fost comunicat de către brokerii vamali lui Oprean S., administratorul

SRL „Trimex”, în rezultat, acesta a încheiat cu SA „Odema” contractul nr. 20/03 din

20.03.2012 de livrare a mărfurilor, care a fost transmis prin intermediul șoferului său

Dudco Iu. lui Zgureanu St. și Gojan M.

Instanța de apel a reținut că, prin conținutul stenogramei înregistrărilor

16

interceptării convorbirii purtate între Zgureanu St., Gojan M. și Oprean S. (f.d. 198-249,

vol. I), rezultă că aceștia cunoșteau despre caracterul ilegal al tranzacțiilor, inclusiv

despre faptul că SA „Odema” nu a transmis careva împuterniciri să fie vămuite mărfurile

în locul agentului economic „Trimex” SRL.

Astfel, pentru a beneficia de regim vamal facilitat, Zgureanu St. în data de

15.06.2012, a adresat către șeful Biroului vamal o cerere prin care a solicitat schimbarea

destinatarului la declarațiile vamale nr. xxxxx și xxxxx, cerere care a fost acceptată,

întocmindu-se actul de inspecție cu mențiunea „de efectuat modificări în rubrica 8,9,28

din declarațiile vamale, conform scrisorii f/n din 15.06.2012; în borderoul de documente

de adăugat scrisoarea din 15.06.2012 și anexa la contractul nr. 20/03/12 din 20.03.2012

coordonat cu șeful de post”. A remarcat faptul că, declarații vamale și solicitarea de

modificare a destinației au fost depuse în zilele de odihnă, fiind astfel emis actul de

inspecție de modificare a destinatarului - „Odema” SA.

În acest context s-a reținut ca întemeiat argumentul acuzatorului precum că, careva

împuterniciri de la agentul economic „Odema” SA brokerii vamali din „Declar” SRL nu

au avut niciodată, fapt confirmat însuși de către inculpați.

Așadar, a rezultat că brokerii vamali Zgureanu St. și Gojan M. nu aveau careva

împuterniciri de la SA „Odema”, prin urmare, din numele și în interesele acestui agent

economic, nu aveau dreptul de a depune careva acte la organul vamal al Republicii

Moldova.

Contrar declarațiilor inculpaților Zgureanu St. și Gojan M., instanța de apel nu a

acceptat versiunea privind necunoașterea de către aceștia a faptului că contractul nr.

20/03 din 20.03.2012 conține date denaturate, precum și lipsa de răspundere pentru

conținutul documentului prezentat, care potrivit contractului de prestare a serviciilor de

broker vamal nr. 218 din 11.06.2012 este purtată de către comanditarul Oprean S., or,

contractul nr. 20/03 din 20.03.2012 și scrisoare din 15.06.2012 au stat la baza schimbării

destinației mărfii în vamă și respectiv beneficierea de scutiri a unor taxe vamale, iar la

prezentarea documentelor la organele vamale, anume brokerul vamal răspunde de

veridicitatea datelor înscrise în acestea și ține de obligația lor de a verifica corectitudinea

datelor prezentate.

Acest fapt a fost confirmat în cadrul ședinței instanței de apel de către martorul

Finciuc Dina care a declarat că „declarantul reprezintă interesele agentului economic în

vamă, acesta autentifică toate documentele prezentate. Menționând că în lipsa unui

contract încheiat între broker vamal și agentul economic nu se pot perfecta careva acte.

Contractul de prestări servicii nu este obligatoriu să fie anexat de către broker la

declarația vamală”.

Conform declarațiilor martorului Tereșenco Svetlana, „SA „Odema” nu a încheiat

nici un contract cu firma chinezească „Shaoxing County HongLong Imp&Exp Co.” LTD.

Contractul anexat la materialele cauzei (f.d. 55-56), nu a fost încheiat de SA „Odema”,

nu a fost semnat de directorul SA „Odema” și nu este aplicată ștampila în original SA

„Odema” nu a expediat nici o scrisoare în adresa biroului vamal prin care ar solicita ca

mărfurile parvenite de la SRL „Trimex” să fie devamate pe numele SA „Odema”.

17

Scrisoarea de ieșire nu este semnată de reprezentantul SA „Odema”. Ștampila aplicată

pe contractul din 20 martie și scrisoarea de la (f.d. 24) după formă și conținut aparține

SA „Odema”, dar este o copie, nu este originalul. Totodată, martorul a comunicat că,

firma ,,Odema" SA nu a fost contactată nici o dată de brokeri vamali cu întrebări,

probleme, referitoare la devamarea mărfurilor în perioada 15 iunie-august 2012. Nici de

la brokerii firmei ,,Declar” SRL nu au primit nici un sunet, nici o interpelare. Compania

are proprii săi specialiști care se ocupă de devamarea mărfurilor importate.

Același fapt s-a indicat în răspunsul din partea factorilor de decizie ai S.A.

„Odema”, prin care ultimii au infirmat faptul parvenirii în adresa lor a careva loturi de

marfă din partea agentului economic „Trimex” SRL și a companiei chineze „Shaoxing

County HongLong Imp&Exp Co.” LTD (f.d. 26, vol. I).

Conform declarațiilor inculpatului Gojan M. „pe scrisoarea de la f.d. 54, vol. II din

numele SA „Odema” ștampila de broker a aplicat-o Gojan M. La declarația vamală a fost

depus originalul și copia scrisorii. Pe contractul de vânzare-cumpărare din 22 mai 2012,

ștampila SRL „Declar” a pus-o el, contractul și scrisoarea au fost prezentate lui Oprean

S. prin poșta electronică sau prin fax. Contractul a fost prezentat de Oprean S. cu

totalitatea documentelor."

În contextul celor relatate supra și din analiza cumulativă a probelor, instanța de

apel a constatat că, brokerii vamali Zgureanu St. și Gojan M. cunoșteau faptul că

contractul nr. 20/03 din 20.03.2012 conține date denaturate și a fost întocmit de către

Oprean S. cu scopul de a confirma în vamă că destinatul este o companie producătoare

cu sediul în or. Tiraspol, pentru a beneficia de regimul vamal facilitar, cu scutiri de

anumite taxe vamale. Fapt confirmat prin interceptările telefonice dintre inculpați și

administratorul SRL „Trimex”, Oprean S., rapiditatea depunerii de către broker vamal a

declarațiilor și a contractului la biroul vamal în zilele de odihnă, nerespectarea

prevederilor legale expuse supra, necontactarea companiei SA „Odema” pentru

confirmarea autenticității contractului încheiat precum și a scrisorii din 15.06.2012

eliberate de către SA „Odema”, potrivit căreia destinatarul mărfurilor ar fi SA „Odema”,

și în special, depunerea acestor acte la biroul vamal din numele și în interesele companiei

„Odema” SA, neavând nici un acord în sensul împuternicirii inculpaților de a-i

reprezenta interesele în fața organelor vamale ale Republicii Moldova.

Subsecvent, prin cele relatate mai sus a fost confirmată și prezența laturii subiective

a infracțiunii de contrabandă în proporții deosebit de mari manifestată prin intenția

directă a inculpaților Zgureanu St. și Gojan M., urmărind un scop de cupiditate, care își

dădeau seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, au prevăzut urmările ei

prejudiciabile și au dorit în mod conștient, survenirea acestora.

Instanța de apel a apreciat ca neîntemeiată concluzia primei instanțe potrivit căreia

brokerii vamali și-au exercitat corespunzător obligațiile, mărfurile au fost vămuite legal,

iar declarațiile vamale au fost acceptate de către vameși, prin ce se confirmă nevinovăția

inculpaților Zgureanu St. și Gojan M., or, la depunerea declarațiilor vamale și anexarea

documentelor corespunzătoare cât și a înscrisurilor ulterioare, inspectorii vamali nu

cunoșteau că brokerii vamali nu au împuterniciri din partea agentului economic

18

„Odema” SA, deoarece nu exisă obligativitatea anexării contractului de prestare a

serviciilor de broker vamal și la acel moment organele vamale nu cunoșteau despre

Activitatea contractului nr. 20/03 din 20.03.2012, care după importarea mărfurilor pe

teritoriul Republicii Moldova a fost reziliat la inițiativa „Trimex” SRL, fiind achitată

penalitatea prevăzută de contract întreprinderii „Odema” SA.

Conform declarațiilor martorului Tereșenco Svetlana, „după semnarea

contractului, careva mărfuri pentru prelucrare de la SRL „Trimex” nu au parvenit. La

data de 20 iunie 2012, în adresa SA „Odema” a parvenit o scrisoare de la Oprean S. prin

care ultimul exprimă dezacordul de a îndeplini condițiile contractuale încheiate între

părți, și respectiv nu va mai livra mărfuri. În legătură cu rezilierea contractului, SRL

„Trimex” a achitat SA „Odema” o penalitate prevăzută de contract - 1500 dolari

americani în numerar în casa SA „Odema”.

Vinovăția inculpaților Zgureanu St. și Gojan M. în comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 42 alin. (5), 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal a fost dovedită pe deplin în baza

probelor prezentate la cauza penală care demonstrează vinovăția inculpaților în afara

oricărui dubiu rezonabil.

De asemenea, probele cercetate mai sus au confirmat cu certitudine vinovăția

inculpaților Zgureanu St. și Gojan M. în comiterea infracțiunii prevăzute de art. art. 27,

42 alin. (5), 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, care nu au reușit să-și realizeze până la capăt

intențiile infracționale, din motive independente de voința lor, pe motiv că marfa a fost

returnată de către biroul vamal în Ucraina.

Mai mult ca atât, instanța de apel verificând ansamblul de probe ce au fost

administrate în conformitate cu prevederile de procedură penală, nu a depistat -careva

încălcări de procedură, sau încălcări a drepturilor și intereselor inculpaților.

Instanța de apel, la aprecierea categoriei și măsurii de pedeapsă, în conformitate cu

prevederile art. 7, 61, 75, 76 și 77, a ținut cont de gradul prejudjeiabil și pericolul social

al infracțiunii, de persoana inculpaților Zgureanu St. și Gojan M., de circumstanțele

cauzei care atenuează sau agravează răspunderea penală și de influența pedepsei

aplicate asupra vinovaților.

La individualizarea pedepsei în temeiul art. 75 alin. (1) Cod penal, instanța de apel

a ținut cont că, inculpații Zgureanu St. și Gojan M. au comis o infracțiune din categoria

celor grave, de pericolul social al infracțiunilor săvârșite, de aspectele săvârșirii

infracțiunilor, o infracțiune consumată de escrocherie și o tentativă la comiterea

infracțiunii de escrocherie în proporții mari, inculpatul Zgureanu St. are un copil minor

la întreținere, de circumstanțele cauzei care agravează sau atenuează răspunderea,

personalitatea celor vinovați, anterior nejudecați, se caracterizează pozitiv la locul de

trai, la evidența medicului narcolog sau psiholog nu se află.

La stabilirea pedepsei s-a constatat că, lipsesc circumstanțe agravante în temeiul art.

77 Cod penal și circumstanțe atenuante în temeiul art. 76 Cod penal.

Totodată, luând în considerație toate circumstanțele cauzei și anume, opinia

participanților la proces, inculpații anterior nejudecați, au săvârșit o infracțiune gravă,

nu au recunoscut vina, nu au conștientizat gravitatea faptelor comise, precum și

19

influența pedepsei asupra corectării inculpaților, instanța de apel a considerat că,

corectarea și reeducarea inculpaților Zgureanu St. și Gojan M. este posibilă stabilindu-le

pedeapsa sub formă de privațiune de libertate.

Reieșind din circumstanțele indicate, instanța de apel a conchis că, restabilirea

echității sociale, corectarea și reeducarea inculpaților Zgureanu St. și Gojan M., precum

și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea inculpaților, cât și din partea

altor persoane, poate avea loc doar prin aplicarea unei pedepse penale în limitele

sancțiunii prevăzute de art. art. 42 alin. (3) lit. c), 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, sub

formă de 5 ani închisoare pentru fiecare și a pedepsei penale în limitele sancțiunii

prevăzute de art. art. 27, 42 alin. (5), 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, sub formă de 4 ani

închisoare pentru fiecare.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate prin prezenta decizie, a fost stabilită pedeapsa definitivă

sub formă de închisoare pe un termen de 6 (șase) ani, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis, conform art. 72 Cod penal. Pedeapsa aplicată urmează să

contribuie la formarea unei atitudini de respect față de legea penală, precum și de

valorile sociale și interesele protejate de acestea, din partea condamnaților, persoana să

fie silită să înceteze activitatea criminală și să-și modifice comportamentul în

conformitate cu prevederile legii.

Astfel, ținând cont că vinovăția inculpaților Zgureanu St. și Gojan M. a fost dovedită

în cadrul cercetării judecătorești, instanța de apel a considerat întemeiată solicitarea

acuzatorului de stat și necesar de a confisca în favoarea statului a contravalorii bunurilor

introduse prin contrabandă în valoare totală de 2 247 776,72 (două milioane două sute

patruzeci și șapte mii șapte sute șaptezeci și șase, 72) lei moldovenești de la Zgureanu St.

și Gojan M., în mod solidar.

De asemenea, prin aceeași sentință inculpatul Dudco Iu. a fost recunoscut vinovat

în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. art. 42 alin. (5), 248 alin. (5) lit. b), d), art. art.

27, 42 alin. (5), art. 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal.

Instanța de apel a constatat că, Dudco Iu. este învinuit prin rechizitoriu că, în

perioada nestabilită de organul de urmărire penală, Oprean S., acționând în calitate de autor al

infracțiunii, împreună și prin înțelegere prealabilă cu Dudco Iu., având ca scop trecerea peste

frontiera de stat a produselor din textil în asortiment, a creat un plan criminal. Astfel, la

16.03.2012, Oprean S., în scopul realizării planului său criminal, a înregistrat în autoproclamată

"Republica Moldovenească Nistreană", societatea comercială "Trimex" SRL, numărul de

înregistrare xxxxx, codul fiscal xxxxx, codul fiscal pe teritoriul Republicii xxxxx, adresa juridică:

or. Xxxxx, str. Xxxxx, ap. xx, fiind numit în calitate de director al acesteia. Ulterior, în scopul

realizării planului său criminal, a expediat din portul maritim al or. Odessa, Ucraina, în adresa

"Trimex" SRL, cu mijloacele de transport xxxxx și xxxxx, mărfuri - țesături din fire de filamente

sintetice vopsite, indicate în invoce nr. 15/04/12 - MD, în valoare de 64 155 dolari SUA, care

conform cursului oficial al BNM constituiau suma de 767 165,13 lei, cu greutate 27 800 kg și

indicate în invoce nr. 20/04/12-MD, în valoare de 63 771,48 dolari SUA, care conform cursului

oficial al BNM constituia suma de 762 578,99 lei, cu greutatea de 27 136, 80 kg, invoce, care au

20

fost perfectate de către agentul economic "Shaoxing County Honglong Imp&EXP Co" LTD, cu

adresa nr. 1704, 17th Floor, Haizbvou International, Shaoxing, Zhe Juang, China. La 12.06.2012,

lotul de marfa indicat, în valoare totală de 1 529 744,12 lei, a trecut frontiera RM, ajungând la

postul vamal Chișinău 3.

În circumstanțele nestabilite, Oprean S. și Dudco Iu. au intrat în posesia contractului nr.

20/03 din 20.03.2012, în care au fost menționate date vădit denaturate, precum că SA "Odema",

cu sediul în or. Xxxxx, a cumpărat textile în asortiment de la agentul economic "Shaoxing

County Honglong Imp&Exp Co." LTD. Contractul nominalizat l-au transmis reprezentanților

companiei de brokeri "Declar" SRL, Zgureanu St. și Gojan M. care în baza Contractului de

prestare a serviciilor de Broker Vamal nr. 218, din 11.06.2012, au realizat operațiuni de perfectare

vamală a mărfurilor și mijloacelor de transport și executarea altor funcții de intermediere în

domeniul activității Brokerului vamal, care au întreprins măsuri pentru perfectarea documentelor

respective, în vederea asigurării trecerii peste frontiera RM a lotului de marfa indicat, care au

perfectat declarațiile vamale cu xxxxx și xxxxx din 12.06.2012, unde a fost indicat că destinatarul

mărfii este SA "Odema" cu sediul în or. Xxxxx. Ulterior, loturile de marfa au trecut în regiunea

autoproclamatei "Republici Moldovenești Nistrene", unde Oprean S. a întreprins acțiuni

nestabilite de organul de urmărire penală.

Tot Dudco Iu., prin înțelegere prealabilă cu Oprean S., au acționat conform planului

criminal creat de către ultimul, conform schemei criminale anterior create, Oprean S. a expediat

din portul maritim al or. Odessa, Ucraina, în adresa "Trimex" SRL, cu mijlocul de transport

xxxxx mărfuri - țesături din fire de filamente sintetice, indicate în invoce nr. ZMC-J-164-2, în

valoare 59 686,2 dolari SUA, care conform cursului oficial al BNM constituia suma de 718 022

lei și 60 bani, cu greutate de 29 023 kg, invoce, care a fost perfectat de către agentul economic

"Shaoxing County Honglong Imp&Exp Co." LTD, cu adresa nr. 1704, 17th Floor, Haizhou

International, Shaoxing, Zhe Jiang, China. La 07.08.2012, lotul de marfa indicat a trecut frontiera

RM, ajungând la postul vamal Chișinău 3. Oprean S. și Dudco Iu. au intrat în posesia

contractului nr. 20/03 din 20.03.2012, în care au fost menționate date vădit denaturate, precum

că SA "Odema", cu sediul în or. Xxxxx, a cumpărat textile în asortiment de la agentul economic

"Shaoxing County Honglong Imp&Exp Co." LTD, contractul pe care l-au transmis

reprezentanților companiei de brokeri "Deklar" SRL, Zgureanu St. și Gojan M. care în baza

contractului de prestare a serviciilor de Broker Vamal nr. 218 din 11.06.2012, care urmau să

treprindă măsuri de perfectare a documentelor respective, în vederea asigurării trecerii frontierei

RM a lotului de marfă indicat, fiind perfectată declarația vamală cu nr. xxxxx din 14.08.2012,

unde a fost declarat că destinatarul mărfii este SA "Odema" cu sediul în or. Xxxxx. Intențiile lui

Dudco Iu. și Oprean S. de a trece prin contrabandă lotul de marfă nu au putut fi realizate, aceasta

fiind returnată în Ucraina.

La baza învinuirii inculpatului Dudco Iu. în comiterea infracțiunilor incriminate

fiind puse aceleași probe, cercetate mai sus în prezenta decizie.

Ținând cont de recomandările Colegiului Penal al Curții Supreme de Justiție și în

urma cercetării probelor prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, instanța de apel a

considerat că, instanța de fond a analizat unilateral cumulul de probe și eronat a adoptat

21

o sentință de condamnare a inculpatului Dudco Iu. în comiterea infracțiunilor prevăzute

de art. art. 42 alin. (5), 248 alin. (5) lit. b) și d) Cod penal, și anume că prin acțiunile sale

intenționate, acționând prin participație, în calitate de complice, a contribuit la săvârșirea

infracțiunii de contrabandă, adică trecerea peste frontiera vamală a Republicii Moldova,

a unor obiecte în proporții deosebit de mari, de către de către două sau mai multe

persoane, prin declarare neautentică în documentele vamale și în alte documente de

trecere a frontierei, precum și în baza art. art. 27, 42 alin. (5), 248 alin. (5) lit. b) și d) Cod

penal, prin acțiunile sale intenționate, acționând prin participație, în calitate de complice,

a contribuit la săvârșirea tentativei de contrabandă, adică trecerea peste frontiera vamală

a Republicii Moldova, a unor obiecte în proporții deosebit de mari, de către două sau

mai multe persoane, prin declarare neautentică în documentele vamale și în alte

documente de trecere a frontierei.

Cercetând declarațiile martorilor audiați, atât în instanța de fond, cât și în instanța

de apel, precum și înscrisurile anexate la materialele cauzei penale, instanța de apel a

ajuns la concluzia că, Dudco Iu. acuzat de comiterea infracțiunilor de contrabandă,

urmează a fi achitat pe motivul că fapta nu a fost săvârșită de inculpat.

Declarațiile inculpatului Dudco Iu., instanța de apel le-a considerat

corespunzătoare adevărului, deoarece pe parcursul întregului proces penal, atât la

urmărirea penală, cât și în ședințele instanței de fond și celei de apel dânsul a dat

declarații consecvente, concludente, iar pe parcursul judecării cauzei n-au fost aduse

careva probe pertinente, concludente, utile și veridice, care ar corobora între ele și ar

demonstra că inculpatul Dudco Iu. a comis faptele incriminate.

Dimpotrivă, majoritatea absolută de probe, analizată și apreciată prin prisma

prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, coroborează cu declarațiile inculpatului

Dudco Iu. și nu confirmă, că inculpatul a săvârșit infracțiunea de contrabandă.

Potrivit învinuirii înaintate, acuzarea l-a învinuit pe Dudco Iu. și Oprean S. că au

intrat în posesia contractului nr. 20/03 din 20.03.2012, în care au fost menționate date

vădit denaturate, precum că SA „Odema", cu sediul în or. Xxxxx, a cumpărat textile în

asortiment de la agentul economic "Shaoxing County Honglong Imp&Exp Co." LTD,

însă nu se indică ce atitudine sau contribuție a avut Dudco Iu. la această faptă și nu a

demonstrat prin nici o probă că inculpatul cunoștea despre faptul că contractul

menționat conținea date denaturate sau avea posibilitatea să cunoască sau să verifice

datele din contract.

Conform declarațiilor martorului Tereșcenco Sv. (contabil-șef SA „Odema”) toate

negocierile au fost purtate cu Oprean S., iar pe Dudco Iu. nu 1-a văzut niciodată.

Din analiza cumulativă a probelor, instanța de apel a constatat că, acuzarea nu a

prezentat probe pertinente și concludente care ar demonstra cu certitudine vinovăția lui

Dudco Iu. și intenția acestuia de a comite o faptă ilicită, iar presupunerile acuzatorului

de stat care nu sunt fondate pe probe incontestabile nu pot sta la baza emiterii unei

sentințe de condamnare în privința lui Dudco Iu.

Instanța de apel a apreciat ca eronată și neîntemeiată concluzia primei instanțe care

a indicat că doar Dudco Iu. și Oprean S. cunoșteau despre faptul încheierii contractului

22

cu SA „Odema" și cum a intrat în posesia contractului nr. 20/03 din 20.03.2012 a fost

prezentat brokerilor vamali, prin ce se confirmă că inculpatul știa că contractul conținea

date neautentice. Or, această concluzie nu se bazează pe nici o probă, nici un martor nu

a oferit declarații în acest sens, fiind o presupunere a acuzării preluată de prima instanță,

precum că, dacă inculpatul a transmis brokerilor contractul nr. 20/03 din 20.03.2012 el

cunoștea conținutul acestuia.

Această concluzie pripită a instanței de fond nu este suficientă pentru ca Dudco Iu.

să fie supus răspunderii penale în lipsa unor probe pertinente, utile și veridice, care cu

certitudine ar confirma învinuirea adusă.

Analizând concluzia instanței de fond vis-a-vis de existența înțelegerii prealabile a

lui Dudco Iu. cu Oprean S., instanța de apel a reținut, că aceasta la fel nu este întemeiată

pe careva probe, or din declarațiile inculpaților, martorilor și din probele materiale

descrise mai sus nu rezultă înțelegerea prealabilă a lui Dudco Iu., atât cu Oprean S., cât

și cu Zgureanu St. și Gojan M. (potrivit rechizitoriului).

Instanța de apel a reținut că, inculpatul Dudco Iu. era angajat al „Trimex" SRL,

activând în calitate de șofer, care nu participă la luarea deciziile și negocierea

contractelor. Mai mult, contractul între „Trimex" SRL și „Odema" SA a fost negociat și

încheiat în lipsa lui Dudco Iu., care aștepta în mașină pe directorul Oprean S.. De

asemenea, inculpatul a declarat că „Oprean S. nu avea încredere totală în el, nu-i divulga

secretele comerciale și se ocupa el personal de prezentarea actelor”, inculpatul executând

doar indicațiile.

Însăși inculpații Zgureanu St. și Gojan M. au declarat că îl cunosc pe Dudco Iu. ca

fiind șofer la compania „Trimex” SRL și nu au declarat că au discutat cu acesta conținutul

actelor prezentate/transmise de către Oprean S.

La baza sentinței de condamnare instanța de fond s-a bazat pe deducție fără a face

trimitere la probe concrete în dovedirea vinovăției inculpatului Dudco Iu.

Instanța de apel a statuat că, versiunea înaintată de inculpatul Dudco Iu. precum că

nu a participat în calitate de complice la săvârșirea infracțiunii de contrabandă, nu a fost

combătută de careva probe indubitabile prezentate de partea acuzării.

În consecință, instanța de apel, analizând aceste probe și apreciindu-le prin prisma

prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, a considerat că, vinovăția lui Dudco Iu.

în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. art. 42 alin. (5), 248 alin. (5) lit. b) și d) și art.

art. 27, 42 alin. (5), 248 alin. (5) lit. b) și d) Cod penal, nu a fost dovedită prin probe

suficiente, pertinente, concludente și utile, administrate în conformitate cu legea

procesuală penală, din motiv că fapta imputată nu a fost comisă de către inculpat, iar

sentința de condamnare, adoptată de către Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău este

neîntemeiată.

avocatul Ciubuc Gr. în numele inculpazului Zgureanu St., avocatul Briceac A. în numele

inculpatului Gojan M. și ultimul, care solicită:

Acuzatorul de stat, invocând temei de drept prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod

de procedură penală, casarea deciziei instanței de apel, cu dispunerea rejudecării cauzei

23

de către aceiași instanță, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului ordinar, acuzatorul de stat invocă următoarele argumente:

- hotărârea instanței de apel este neîntemeiată sub aspectul blândeții pedepsei

pronunțate în privința inculpaților Zgureanu St. și Gojan M., și respectiv ilegalitatea

deciziei în partea ce ține de achitarea inculpatului Dudco Iu.;

- analizând decizia instanței de apel în coraport cu celelalte probecercetate pe dosar,

consideră că pe episodul cu Dudco Iu., instanța de apel le-a dat o apreciere greșită, în

derogare de la prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, punând accentul doar pe

depozițiile și versiunea inculpatului Dudco Iu. și o interpretare eronată a dreptului

material care nu coroborează cu celelalte probe administrate pe caz;

- declarațiile inculpatului Dudco Iuri care evident este cointeresat de adoptarea unei

decizii de achitare în favoarea sa, instanța de apel nu le-a pus la îndoială și nu le-a

apreciat critic cum a solicitat acuzarea în pofida faptului că versiunea precum că el

Dudco Iu. ar fi fost angajat în calite de șofer la SRL „Trimex", a fost spulberată încă la

urmărirea penală, or, inculpatul Dudco Iu. nu a prezentat careva probe cum ar fi

contractul de muncă, ordinul de angajare s-au măcar carnetul de muncă cu mențiunile

corespunzătoare. Astfel, instanța de apel a dat prioritate nefondată probelor apărării ce-

l vizează pe inculpatul Dudco Iu., în detrimentul probelor acuzării care demască

acțiunile ilegale ale inculpatului și care stabilesc adevărul;

- așa dar, instanța de apel urma să menționeze și să supună aprecierii toate probele

examinate în de judecată și să stabilească o pedeapsă cu închisoare tuturor inculpaților

pe un termen de 7 executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, conform

solicitării acuzatorului de stat în apel. În așa mod, instanța de apel în privința

inculpatului Dudco Iu. a pronunțat o decizie contrară legii, iar pedeapsa stabilită

inculpaților Zgureanu St. și Gojan M. o consideră prea blândă, fapte care urmează a fi

calificate ca erori.

Avocatul Ciubuc Gr. în numele inculpatului Zgureanu St., invocând temei de drept

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală, casarea deciziei

instanței de apel cu menținerea sentinței.

În motivarea recursului ordinar, partea apărării invocă următoarele argumente:

- Zgureanu St. A fost condamnat în lipsa probelor ce ar indica asupra existenței

componenței de infracțiune. Aceasta indică asupra unei probleme de drept de

importanță generală, or, este inadmisibil ca inculpatul să fie condamnat pentru acțiuni

ce nu întrunesc elementele și semnele componenței de infracțiune ce i sau incriminat;

- Zgureanu St. a explicat, ca nu a contribuit sub nici o formă la infracțiunea de

contrabandă. Nu a cunoscut că actele prezentate de Dudco Iu. si Oprean S. conțineau

date false. A acceptat actele, or aveau toate semnele unor acte originale si autentice,

aveau aplicată ștampila originală. Suspecții asupra actelor prezentate nu a avut, dar nici

posibilități reale de a verifica acele acte nu avea. A actinonat de comun acord cu organul

vamal și depozițiile lui nu au fost combătute. Consideră că nu a săvârșit acțiuni de

contrabandă;

- declararea neautentică în actele vamale a destinatarului mărfurilor ca formă de

24

contrabandă dispoziția art. 248 CP nu prevede. Admițând, pentru moment, ca corectă

concluzia instanței de apel că declararea neautentică a destinatarului mărfurilor ar fi

constituit o acțiune de contrabandă, considerăm că aceasta ar putea fi numai în situația,

în care s-ar fi comis o ilegalitate, sau prin asa acțiuni s-ar fi urmărit scopul de a

introduce/scoate ilegal mărfurile în/din țară, acțiuni care în cazul nostru nu au avut loc.

Din contra sau întocmit DV xxxxx si xxxxx, care sau validat de către organul vamal la

postul vamal Chișinău 3, iar mai târziu mărfurile sau declarat și vămuit și la Tiraspol.

Mai mult acțiunile de schimbare a destinatarului nu pot fi calificate ca contrabandă, or

schimbarea destinatarului are loc între doi agenți economici, rolul vămii fiind de a

accepta sau nu schimbarea destinatarului. În cazul de față s-a acceptat. Nu se invocă nici

o probă că Zgureanu St. ar fi cunoscut, că scrisioarea din 15.06.2012 și contractul nr. 20/03

din 20.03.2012 conțineau date denaturate;

- contrar prevederilor art. 296 CPP nici actul de învinuire nu conține analiza

probelor care ar confirma fapta și vinovăția lui Zgureanu St., argumentele invocate de

acesta în apărarea sa și rezultatele verificării acestor argumente nu se regasec. Alte fapte

sunt descrise eronat, contrar celor constatate;

- afirmațiile din invinuire, precum, că „în vederea asigurării trecerii mărfurilor peste

frontiera RM....”, de asemenea sunt eronate și incorecte. Mărfurile au fost declarate în

baza DV xxxxx si xxxx și vămuite la postul vamal Chișinău 3. Nu este corect ca scopul

declarării mărfurilor ar fi fost asigurarea trecerii lor peste fiontieră, or după declararea

mărfurilor acestea urmau să ajungă la Tiraspol, iar RM pe itinerarul de la Chișinău,

Hirbovăt, Tiraspol nu are frontiera de nici un fel. Nici pe perimetrul râului Nistru nu

exista o frontieră vamală;

- organul de urmărire penală a introdus în textul învinuirii fraza „în vederea

asigurării trecerii mărfurilor peste frontiera RM...”, doar pentru a crea o aparență că s-ar

fi încălcat dispoziția art. 248 CP. Prezența contrabandei ar putea fi doar în situația în care

scopul ar fi fost trecerea mărfurilor peste frontieră, acțiuni în cazul de față lipsesc cu

certitudine. DV sau întocmit și sau validat în scopul aducerii mărfurilor la Tiraspol, lucru

care s-a realizat. Instanța de apel a susținut, că contrabanda a avut loc prin decalararea

neautentică în documentele vamale și în alte documente de trecere a frontierei a

destinatarului mărfurilor. Asemenea abordare contravine dispoziției art. 248 CP, or

răspunderea penală survine atunci, cu referire la caz, când sunt declarate neautentic

mărfurile, obiectele și alte valori. Este confirmat cu certitudine, că prin DV 3029113459,

xxxxx si xxxxx după cantitate, valoare, originea mărfurilor, gen, cod tarifar, mărfurile au

fost declarate corect, deaceea lipsesc probe că ar fi avut loc o declarare neautentică în

documentele vamale și alte documente de trecere a frontierei, așa cum prevede

dispoziția art. 248 CP. De asemenea, în înviunire se insistă, că de către Zgureanu St. si

Gojan M. au fost perfectate documentele respective, în vederea asigurării trecerii peste

frontiera RM a lotului de marfă, dar texul învinuirii nu indică care anume „documente

respective” au perfectat acestea;

- materialele cauzei confirmă incontestabil, că containerele cu mărfuri s-au

prezentat la postul vamal Chișinău 3, unde sau perfectat și validat DV 3029113459, xxxxx

25

și xxxxx DV menționate sau perfectat în vederea aducerii mărfurilor destinatarului, care

se afla la Tiraspol. Organul vamal în baza borderourilor de transport 0038432 si 0038431

a îndreptat unitățile de transport cu marfa către postul vamal intern Hîrbovăț prin care

au fost trecute spre Tiraspol. Întrebarea rămâne unde pe itenerariul Chișinău, Hirbovat,

Tiraspol exista frontiera RM la trecerea căreia ar fi fost comisă contrabanda imputată;

- consideră viciată și învinuirea adusă lui Zgureanu St. precum, că ar fi săvârșit

infracțiunea ca complice. Învinuirea adusă s-a limitat la formularea unei fraze abstracte,

precum, că Zgureanu St. acționând prin participație în calitate de complice, a contribuit

la savârșirea infracțiunii, dar prin care acțiuni sau manifestat acțiunile de complice nu se

indică. Precum nu se indică care din formele de participație din cele prevăzute în art. 43

CP este prezența în acțiunile lui Zgureanu St. Aceaste erori nu au fost sesizate nici de

instanța de apel, care a transcris învinuirea formulată de procuror și în decizia contestată.

Lipsa unei învinuiri precise, clare și previzibile confirmă și următoarele. Astfel se indică,

că „Oprean si Dudco au intrat în posesia contractului nr. 20/03 din 20.03.2012, în care au

fost menționate date vădit denaturate...”, dar nu se indică ce atitudine a avut la aceasta

Zgureanu St., a cunoscut el despre faptul că contractul conținea date denaturate, sau

aceasta i sa comunicat, sau avea posibilitatea să cunoască sau să verifice datele conținute

în actele prezentate;

- nu constituie contrabandă nici acțiunile lui Zgureanu St. legate de declararea și

vămuirea mărfurilor. De fapt, Zgureanu St. nu a întocmit nici un document prin care ar

fi autorizat acțiunile de declarare a mărfurilor sau validare a declarațiilor vamale.

Potrivit contractului nr. 218 sau întreprins acțiunile în vederea vămuirii mărfurilor,

acțiuni care au fost acceptate de organul vamal. Scutirile vamale au fost aplicate din start

de către Gojan M., având ca temei HG nr. 1001 cu modificările operate prin HG nr. 258.

Organul vamal nu a aceptat aplicarea scutirilor în baza HQ dat fiind că Codul Fiscal nu

fusese modificat la moment, de aceea consideră eronată concluzia precum că s-a pretins

la niște scutiri nefondate. În urma consultării cu inspectorii vamali s-a transmis lui

Dudco Iu., că urmează de prezentat acte că mărfurile sunt destinate unui agent economic

din regiunea din stângă Nistrului, care are capacități de prelucrare a lor. Astfel s-au

prezentat scrisoare din numele ,,Odema” SA din 15.06.2012, precum, că destinatarul

mărfurilor ar fi ,,Odema” SA, contractul nr. 12-24 din 15.06.2012 dintre ,,Trimex” SRL și

,,Odema” SA, prin care primul se obligă să furnizeze materiale pentru confecționarea

articolelor de confecții, precum și rapoartele de expertiză, potrivit cărora ,,Odema” SA

dispune de bază tehnologică și personalul necesar pentru asigurarea prelucrării

țesăturilor din materialul furnizat de ,,Trimex” SRL. Au primit de la Oprean și Dudco

acele acte despre care se discutase cu inspectorii vamali; contractul nr. 12-24 din

15.06.2012 dintre ,,Odema” SA și ,,Trimex” SRL, potrivit căruia ,,Odema” SA urma să

producă confecții din materia primă prezentată de ,,Trimex” SRL, scrisoarea din 15 iunie

2012 din numele SA ,,Odema”, potrivit căreia destinatarul mărfurilor ar fi ,,Odema” SA.

Ultima avea aplicată ștampila umedă a SA,, Odema”, iar contractul 12-24 din 15.06.2012

între SA ,,Odema” și ,,Trimex” SRL, după cum a confirmat în ședința de judecată

Terescenco a fost o realitate.

26

Nu a avut motive și nici competența de a respinge documentele prezentate, or

acestea aveau ștampile umede, le-au acceptat ca originale, fiind acceptate ca originale și

de organul vamal.

- nu justifică condamnarea lui Zgureanu St. faptul, că nu a existat un contract de

prestare servicii între „Declar” SRL și ,,Odema” SA și din următoarele motive.

Schimbarea destinatarului a fost autorizată de organul vamal și aceasta este o practică

frecventă în activitatea vamală la declararea mărfurilor. S-a acționat potrivit contractului

nr. 218, în care era prevăzut, că comanditarul avea obligația să asigure veridicitatea

documentelor și informațiilor prezentate la vămuirea mărfurilor. Asemenea contracte

perfectează toți brokerii vamali și se face aceasta în scopul responsabilizării clienților și

apoi brokerul este doar reprezentant, declarant vamal fiind importatorul/exportatorul.

Astfel, obligația de a prezenta documente veridice la declararea și vămuirea mărfurilor

era a agentului economic importator. În baza documentelor prezentate organul vamal a

acceptat schimbarea destinatarului, intocmindu-se actul de inspecție cu mențiunea „de

efectuat modificări in rubrica 8,9,28 din DV, conform scrisorii f/n din 15.06.2012; în

borderoul de documente de adăugat scrisoarea din 15.06.2012 și anexa la contractul nr.

20/03/12 din 20.03.2012, coordonat cu șeful de post”. Actul de inspecție l-a întocmit

organul vamal.

Nu s-au prezentat careva probe, care ar demonstra, că Zgureanu St. ar fi contribuit

la pregătirea, confecționarea sau prezentarea organului vamal de acte contrafăcute cu

privire la schimbarea destinataruui mărfurilor, precum nu sau prezentat probe, că ar fi

luat careva decizii ilegale cu privire la modul în care să se vămuiască mărfurile. Cu

adevărat la data prezentării DV xxxxx si xxxxx HG nr 1001 era modificată și prevedea,

ca „procedura declarării și vămuirii mărfurilor introduse în/scoase de pe teritoriul vamal

al țării de către agenții economici din raioanele de est ale Republicii Moldova înregistrați

la Camera înregistrării de Stat se va efectua în funcție de regimul vamal solicitat, pe

principii generale, fără perceperea drepturilor de import, cu excepția taxei pentru

efectuarea procedurilor vamale, cu condiția rămânerii mărfurilor pe teritoriul

necontrolat de către organele constituționale. Adică asa cum a procedat Gojan, deaceea

nu este corect (fila 16 a deciziei), că s-au solicitat scutiri.

Plata pentru proceduri vamale oricum urma sa fie achitată, asa că ar fi eronate

afirmațiile, precum, că Zgureanu a procedat contrar legii;

- toate acțiunile întreprinse de Zgureanu St. sau făcut de comun acord cu organul

vamal. Astfel inițial s-au prezentat DV cu scutirele respective, având ca temei HG nr

Dudco a prezentat contractul nr 20/03, scrisoarea ,,Odema” SA din 15.06.2012 potrivit

cărora s-au rectificat datele din DV cu privire la destinatar, facându-se acesta public cu

prezentarea DV organului vamal, fără îndoială, că au constatat, că inițial în DV era un

alt destinatar, dar nu au considerat aceasta o ilegalitate. Evident, că persoanele de la

organul vamal care au vizualizat aceste documente au constatat, că inițial în DV s-a

indicat ca destinatar ,,Trimex” SRL, iar dupa prezentarea documentelor destinatarul a

devenit ,,Odema” SA. Aceasta nu a creat careva suspiciuni. Contractul prestare servicii

27

se prezintă organelor vamale la cererea acestora și justifică împuternicirile brokerului

vamal de a reprezenta declarantul. Înțelegem că organul vamal nu a solicitat contractul

prestare servicii între brokerul vamal și ,,Odema” SA cu toate că era evident, că exista alt

contract cu ,,Trimex” SRL. După noi motivul din care nu s-a solicitat este evident. Nu

constituie lipsa contractului prestare servicii de o abatere, care ar putea fi calificată ca

contrrabandă. Mai mult ar fi fost ,,Trimex” SRL sau ,,Odema” SA indicat în DV ca

destinatar, oricum mărfurile sau vămuit. Da infracțiunea de contrabandă este una

formală, dar nu atât de formală încât să fie decarate ca contrabandă șacțiunile în care

mărfuile sau declarat organului vamal;

- una din probele pe care se întemeiează decizia contestată sunt stenogramele cu

interceptările telefonice, deși acestea nu au fost cercetate nici la prima instanță și nici în

ședința instanței de apel. Atrage atenția că nici procurorul nu a solicitat cercetarea

stenogramelor cu interceptările telefonice. Instanța de apel a utilizat ca probă a învinuirii

interceptările telefonice în sensul, că Zgureanu cunoștea despre caracterul ilegal al

tranzacțiilor, inclusiv despre faptul, ca ,,Odema” SA nu a transmis careva împuterniciri

la vămuirea mărfurilor. Zgureanu nu a contestat faptul, ca ar fi avut împuterniciri de la

,,Odema” SA cu privire la declararea mărfurilor. Pentru declararea mărfurilor era

contractul prestare servicii cu ,,Trimex” SRL și procedura de vămuire a apărut

necesitatea de schimbarea a destinatarului, procedura de declarare continuînd în baza

aceluiași contract. În aceste interceptări se conține informația cu privire la necesitatea

prezentării anumitor documente solicitate de organul vamal dar aceasta nu semnifică

ilegalitatea tranzacțiilor;

- revenind la interceptările telefonice merită să atragem atenția că acestea au avut

loc în zilele de 30 iulie - 9 august 2012. Ordonanța de recunoaștere în calitate de bănuit

în privința lui Zgureanu a fost emisă la 30.10.2012 și adusă la cunoștință lui Zgureanu în

aceiași zi. Cauza penală a fost pornită la 26.09.2012. Infracțiunea pentru care este

condamnat Zgureanu ar fi fost savârșită în luna iunie și august 2012 și nu are nici o

atitudine față de cauza penală pornită la 26.09.2011 pe faptul nedeclararii mărfurilor de

către „Ist-Logistic” SRL importate prin portul maritim Odesa. Cauza penală s-a pornit la

17.10.2012, de aceea informațiile colectate în perioada când nu exista o cauză penală, au

fost obținute ilegal;

- casând decizia anterioară instanța de recurs a atenționat că instanța de apel nu se

pronunțase asupra contractului nr. 218, depozițiilor lui Terescenco S., Lucie D. și Finciuc

D., legalității modificărilor efectuate prin actul de inspecție și stenogramelor cu

interceptările convorbirelor telefonice.

De data aceasta s-au transcris integral depozițiile numiților martori exact cu același

conținut cum sau expus și în sentința de achitare. Astfel, că aceleași depoziții în baza

cărora Zgureanu fusese achitat de data aceasta au servit ca probe de condamnare.

Depozițiile martorilor au un caracter de informare despre anumite evenimente sau

justifică acțiunile întreprinse de acestea, dar nu au confirmat și nu confirmă vinovăția lui

Zgureanu în cele incriminate;

- cu referire la contractul nr. 218 acesta a fost unul perfect legal, în care sau prevăzut

28

drepturile și obligațiunile părților. Astfel, Trimex SRL urma să-și respecte obligația ți nu

poate Zgureanu S. să răspundă pentru obligația comanditarului. Dacă acest contract a

fost considerat, ca probă a acuzării, acesta urma să fie cercetat în ședința instanței de

apel, cel puțin să se de-a citire, sau sa adreseze careva intrebari inculpaților;

- actul de inspecție, considerat ca probă a acuzării, nici de data aceasta nu s-a

cercetat, de aceea nu este clar în ce mod ar confirma învinuirea adusă.

Cele menționate confirmă trei aspecte asupra cărora atenționăm instanța de recurs.

Primul, că sunt prevăzute anumite date, la prezentarea cărora se întocmește actul de

inspecție. Al doilea se purcede la sancționarea contravențională în situația în care acele

date sunt eronate. Al treilea declarația vamală se anulează și se remite în vederea

refacerii acesteia. În cazul de față primele două aspecte nu au fost constatate,

recurgându-se la anularea DV inițiale cu obligarea brokerului de a depune o alta DV.

Adică actul de inspecție întocmit de organul vamal a servit ca motiv de refacere a

declarațiilor vamale. De fapt schimbarea destinatarului s-a efectuat de organul vamal,

care nu a constatat nici o ilegalitate, deaceea nu este clar în ce mod actul de inspecție ar

justitfica vinovăția lui Zgureanu S. în cele incriminate;

- judecarea cauzei se efectuează numai în limitele învinuirii formulate în

rechizitoriu (art. 325, (1) CPP) și judecata nu este în drept să completeze învinuirea cu

circumstanțe care ar justifica-o, agravând situația inculpatului. În actul de învinuire

acuzarea s-a limitat la faptul, că Zgureanu S. ar fi contribuit la ăvârșirea infracțiunii prin

declararea neautentică a destinatarului mărfurilor. În decizia contestată în scopul

justificării, îmbunătățirii sau explicării învinuirii s-a indicat, că potrivit DV s-a solicitat

regim facilitar de scutire de la careva plați vamale (fila 22). Reiterăm, că DV s-au întocmit

potrivit HG nr 1001 cu modificările ulterioare, indicându-se ca plăți vamale doar plățile

pentru proceduri vamale. Așa, că DV sau depus nu în scopul beneficierii de careva

scutiri, dar pentru că era în vigoare actul normativ menționat. Și la fila 24 a deciziei se

conține afirmația, precum, că contractul 20/03 din 20.03.2012 a fost întocmit de Oprean

cu scopul de a confirma în vama ... pentru a beneficia de regimul facilitar, cu scutiri de

anumite taxe vamale. În actul de învinuire însă nu exista nici o frază, că DV s-ar fi

întocmit în scopul de a beneficia de careva scutiri. Din aceste motive considerăm că

instanța de apel s-a expus și asupra faptelor care nu au fost obiectul de învinuire și prin

acesta a încălcat dreptul la apărare a lui Zgureanu S.

Se atestă o situație contradictorie. Pe de o parte s-a acceptat poziția procurorului,

precum că prin validarea DV xxxxx și xxxxx ar fi constatat o infracțiune de contrabandă,

aplicându-se, după cum se indica în decizia contestată, scutiri nejustificate. Pe de altă

parte DV cele menționate sunt valabile și legale pâna în prezent. Astfel, organul vamal a

validat și menține veridicitatea și autenticitatea DV, iar instanța de apel a susținut poziția

organului de urmărire penală, ca prin aceleași DV s-ar fi comis o infracțiune de

contrabandă, dar asemenea situație nu poate și nu trebuie menținută. În situația în care

organul vamal a autorizat acțiunile de declarare și vămuire a mărfurilor, iar instanța de

apel admițând recursul acuzării avea obligația sa se expună și asupra legalității

acțiunilor organului vamal și motivelor din care s-a procedat astfel;

29

- nu constituie o infracțiune nici episodul de întocmire și depunere la postul vamal

Chișinău 3 a DV xxxxx. Motivele de întocmire și depunere a acestei DV sunt identice ca

și în cazul din luna iunie 2012. Și de data aceasta mărfurile au fost declarate, dar organul

vamal nu a acceptat vămuirea. Este lesne de presupus, că dacă ar fi fost semne de

contrabandă organul de urmărire penală al Serviciului Vamal dispunea reținerea

mărfurilor, recunoașterea ca corp delict și păstrarea lor până la examinarea în instanță a

cauzei penale în eventualitatea aplicării confiscării speciale. La această concluzie ne aduc

depozițiile lui Gojan, care a declarat, că în cazul prezentării DV xxxxx la controlul fizic

au participat și inspectorii de la serviciul fraude vamale a SV, dar fiind organul abilitat

prin lege, de a constata și investiga cazurile de contrabandă nu a făcut aceasta, luîndu-

se decizia de a returna automobilul cu marfa în Ukraina. Atrage atenția că ajungând-se

la concluzia, că s-ar fi săvârșit o acțiune de contrabandă, prin acțiuni descrise, nu s-a

dispus efectuarea unor investigații în vederea cercetării motivelor din care s-a decis

returnarea automobilului cu marfa în Ukraina cu audierea persoanelor care au procedat

astfel. S-ar întelege că aceasta nu s-a făcut deliberat pentru a nu zdruncina învinuirea

care se pregătea;

- cu referire la confiscarea contravalorii mărfurilor, este confirmat cu certitudine că

unitățile de transport xxxxx și xxxxx cu marfa vămuită la postul vamal Chișinău 3 prin

DV xxxxx și xxxxx au fost îndreptate de organul vamal către postul vamal intern

Hirbavat fiind însoțite de excorta vamală în baza a 2 borderouri de transport xxxx si

xxxx. Că mărfurile au ajuns la Tiraspol confirmă cele 2 DV xxxx și xxxx perfectate de

organul vamal de acolo prin care mărfurile sau vămuit. Copiile acestor acte sunt anexate

la dosar. Astfel mărfurile indicate au intrat în țară în mod legal, au fost acceptate pentru

declarare și vămuire. Puse în circulație liberă pe teritoriul necontrolat de către organele

constituționale, dar potrivit modului stabilit prin HG nr. 1001 cu modificările ulterioare;

- în timpul săvârșirii infracțiunii incriminate norma legală aplicabilă era dispoziția

art. 106, (1), lit. b) CP care prevedea posibilitatea de confiscare a bunurilor, dacă sunt ale

infractorului. În cazul lui Zgureanu S. este confirmat cu certitudine, că bunurile care se

pretinde a confisca contravaloarea lor erau proprietatea altor persoane și nu erau supuse

confiscării.

Redacția actuală a art. 106, (1) CP a fost pusă în aplicare prin Legea nr 60 din

7.04.2016, așa că aplicabilă era redacția anterioară, de aceea confiscarea contravalorii

bunurilor, contravine prevederilor art. 8 CP. Mai ales că bunurile au ajuns la destinatar

și acesta a beneficiat de ele.

Inculpatul Gojan M. și avocatul acestuia Malic Gh., invocând temei de drept

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 10) și 12) Cod de procedură penală, casarea deciziei

instanței de apel cu menținerea sentinței.

În motivarea recursului ordinar, recurentul invocă următoarele argumente:

- la cercetarea cauzei, instanța de apel NU a ținut cont de prevederile articolelor 26,

27, 99-101 Cod de procedură penală, NU a cercetat sub toate aspectele probele

administrate de părți, NU le-a verificat minuțios, NU a dat o apreciere justă, prin prisma

pertinenței, concludentei, utilității și veridicității lor, iar în ansamblul, din punct de

30

vedere al coroborării lor, IPOTETIC și neîntemeiat a dedus concluzia că, faptele

subsemnatului ar întruni elementele infracțiunilor prevăzute de art. art. 42 alin. (5), 248

alin. (5) lit. b), d) și de art. art. 27, 42 alin. (5), art. 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal.

- în primul rând, dacă ar fi avut loc pretinsele infracțiuni, atunci acestea ar fi fost

consumate mult mai inainte de când marfa deja introdusă prin contrabandă, la frontiera

de stat și frontiera vamală a Republicii Moldova, mai târziu, a ajuns la postul vamal

Chișinău 3, unde au fost solicitate serviciile companiei de brokeri „Deklar" SRL, inclusiv

a reprezentanților acesteia, Zgureanu Stanislav și Gojan Maxim.

Altfel spus, serviciile companiei de brokeri „Deklar" SRL nu au fost îndreptate si

nici nu au avut scopul de a trece, peste frontiera vamală a Republicii Moldova, marfa

care deja era în țară pentru destinatarul, SC „Trimex" SRL, or scopul serviilor companiei

de brokeri „Deklar" SRL constau în asistenta la perfectarea declarațiilor vamale, prin care

sa cerut schimbarea destinatarului inițial, pentru transportarea mărfii în regiunea

transnistreană, pentru a beneficia de facilitățile acordate în baza Hotărîrii Guvernului

Republicii Moldova nr. 1001 din 19.09.2001, inclusiv, perfectarea procedurilor de

vămuire a mărfii, deja introduse în țară, care era la postul vamal intern autorizat de

Serviciul Vamal, fiind firesc că trecerea peste frontiera vamală a Republicii Moldova, deja

avuse loc mai înainte și în afara serviciilor și implicării brokerului vamal, prin postul de

frontieră vamală Tudora-Starokazacie, iar procesul de vămuire a mărfii, deja introduse

în țară, a durat la postul vamal intern autorizat de Serviciul Vamal, în primul episod, de

la 12 până la 16 iunie 2012, iar în cel de al doilea, de la 08 până la 16 august 2012, așa că

nu poate fi vorba de o infracțiune continuă;

- mai mult ca atât, în declarațiile de obținere a facilitaților acordate în baza Hotărârii

Guvernului Republicii Moldova nr. 1001 din 19.09.2001, pregătite de către compania de

brokeri „Deklar" SRL, era indicat ca destinatar al mărfurilor anume SC „Trimex" SRL, iar

ulterior anume reprezentanții vamei au provocat schimbarea destinatarului mărfii, de la

SC „Trimex" SRL, la SA „Odema" cu sediul în or. Xxxxx, la adoptare acestei soluții nu a

avut nici o relevanta reprezentanții companiei de brokeri „Deklar" SRL, Zgureanu

Stanislav și Gojan Maxim, pentru că modificarea a fost validată direct de către angajații

vamei.

Modificarea destinatarului mărfii a fost efectuată nu în scop de a trece marfa peste

frontiera vamală a Republicii Moldova, acțiune care deja avuse loc mai inainte și în afara

serviciilor și implicării brokerului vamal, prin postul de frontieră vamală Tudora-

Starokazacie, ci doar pentru a nu se încasa o garanție vamală în sensul și în baza

Hotărârii Guvernului Republicii Moldova nr. 1001 din 19.09.2001, că marfa va fi

transmisă în zona transnistreană, pentru că în orice caz, urma a se beneficia de facilitățile

acordate, fie în prealabil, fără garanții vamale, fie ulterior;

- în speță procurorul a expus la general o învinuire abstractă, fără fapte, or din

învinuire nu rezultă când și unde a fost comisă infracțiunea, nu este indicată data, locul,

mijloacele și modul de săvârșire a infracțiunii și consecințele ei, caracterul vinei, motivele

și semnele calificative pentru încadrarea faptei;

- deși, pretinsa infracțiune, putea avea loc doar la momentul trecerii inițiale a

31

mărfurilor peste frontiera vamală a Republicii Moldova, adică prin postul de frontieră

vamal Tudora-Starokazacie, procurorul în învinuire nici nu a indicat acest fapt și loc

geografic, ceea ce face în ansamblu inexplicabilă și imprevizibilă învinuirea pusă în

seamă;

- în speța nu este clar, de ce procurorul a expus la general o învinuire fără fapte, din

care nu rezultă când a fost comisă infracțiunea, nu este clar pe seama la ce, organul de

urmărire penală, ar putea afirma în contradicție, precum că pe de o parte la 16.03.2012,

pe de alta, în perioada nestabilită de organul de urmărire penală, Oprean Serghei, fiind

în înțelegere prealabilă cu cet. Dudco Iuri, Zgureanu Stanislav și Gojan Maxim, a

înregistrat în autoproclamată "Republica Moldovenească Nistreană", societatea

comercială „Trimex" SRL, codul fiscal xxxxx, codul fiscal pe teritoriul Republicii

1012615000291, adresa juridică: or. Xxxxx, str. Xxxxx, ap. xx, fiind numit în calitate de

director al acesteia. Or, este absurd, ca el a înregistrat întreprinderea vizată și el ar fi fost

numit, de către cine?, în calitate de director al acesteia;

- în învinuire se specifică la general, doar faptul că Oprean Serghei a expediat din

portul maritim or. Odessa, Ucraina, marfă în adresa SC „Trimex" SRL..., însă nu este

expus clar si expres acțiunea care incriminează latura obiectiva a infractiuii de

contrabandă și când aceasta a avut loc, că cineva și cine concret, legal sau ilegal, ar fi

trecut marfa vizată peste frontiera vamală a Republicii Moldova, la concret și în special,

prin postul de frontieră vamală Tudora-Starokazacie, pentru că este indicat la persoana

a treia, că lotul de marfă respectiv, a trecut singur frontiera Republicii Moldova, fără ca

cineva să-l treacă, însemnând că lotul „de marfă respectiv fără a fi subiect al pretinsei

infracțiuni, singur ar fi comis pretinsa contrabandă, în timp ce pentru a intruni

elementele constitutuve ale componenței de infracțiune, aceasta obligatoriu putea fi

realizată doar de un oarecare subiect și nu de la sine, la persoana a treia, ar fi trecut

frontiera RM, ajungând la postul vamal Chișinău 3;

- în continuare ceea ce este indicat în învinuire, deja nu se mai referă la pretinsa

faptă infracțională, precum că în circumstanțe nestabilite, cet. Oprean Serghei și Dudco

Iuri au intrat în posesia contractului nr. 20/03 din 20.03.2012, în care au fost menționate

date vădit denaturate, precum că SA „Odema", cu sediul în or. Xxxxx, a cumpărat textile

în asortiment de la agentul economic „Shaoxing County Honglong Imp&Exp Co" LTD,

pe care l-au transmis lui Zgureanu Stanislav și Gojan Maxim, reprezentanților companiei

de brokeri „Declar" SRL, care urmau să întreprindă măsuri pentru declararea

neautentică a mărfii, or aceste circumstanțe se referă la declararea ulterioară a mărfurilor,

deja după trecerea peste frontiera vamală a Republicii Moldova, și aveau scopul plasării

acestor mărfuri sub o anumită destinație vamală, inclusiv prin schimbarea

destinatarului, fiind perfectate declarațiile pentru a obține facilități deja interne, de

transportare a mărfurilor în regiunea transnistreanaă, fapte care sunt în afara pretinsului

act de contrabandă, la care nu au avut nici o relevanță Zgureanu Stanislav și Gojan

Maxim;

- relevant este că în speță lipsește careva prejudiciu, adică caracterul prejudicabil al

pretinsei fapte, pentru că au fost respectate condițiile prescrise prin Hotărârea

32

Guvernului Republicii Moldova nr. 1001 din 19.09.2001, inclusiv condiția rămânerii

mărfurilor pe teritoriul necontrolat de către organele constituționale;

- cu referire la cel de al doilea pretins episod, aici în general nu este de înțeles și

explicat, de ce ar fi fost posibilă calificarea pretinsei fapte, ca și tentativă de contrabandă,

infracțiune prevăzută de art. art. 27, 42 alin. (5), art. 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, și

când ar fi urmat să fie consumată pretinsa faptă, dacă în realitate, așa cum este indicat și

în învinuirea neclară, fiind stabilit și de instanța de apel, precum că la 07.08.2012 lotul de

marfă indicat a trecut frontiera de stat și vamală a Republicii Moldova, ajungând la

postul vamal Chișinău 3;

- relevant este că de la data de 07.08.2012, când a trecut frontiera de stat și vamală a

Republicii Moldova, prin postul de frontieră vamală Tudora-Starokazacie, ajungând la

postul vamal Chișinău 3, lotul de marfă indicat, ulterior sa aflat la terminalul vamal,

pâna la data de 14 august 2012, dupa care prin decizia organului vamal a fost returnată

în Ucraina, respectiv, chiar prin aceasta se constată că nu putea fi vorba de contrabandă,

pentru că obiectul contrabandei sau altei fraude vamale, urma a fi confiscat, în folosul

statului dar nu returnat, iar dacă a fost returnat, atunci contravaloarea acestor bunuri nu

puteau fi confiscate de la Zgureanu Stanislav și Maxim Gojan, pentru că a fost voința

celora ce au dispus scoaterea acestor bunuri de pe teritoriul Republicii Moldova, or astfel

statul și-a realizat dreptul de a dispune expres de bunurile confiscate;

- importantă și relevantă este circumstanța faptică care nu a fost luată în calcul de

către instanța de apel, că până a ajunge la la postul vamal Chișinău 3, țesăturile din fire

de filamente sintetice, obiectul contrabandei indicate în invocele respective, cu privire la

ambele episoade incriminate, au fost trecute peste frontiera vamală, la hotar, sau la

Frontiera de stat a Republicii Moldova, când și unde putea fi realizată o posibilă

infracțiune de contrabandă, care pe loc sa și consumat, însă care a avut loc în afara și fără

implicarea brokerului vamal, inclusiv a mea, aceste mărfuri inițial au fost declarate în

documentele vamale și în alte documente de trecere a frontierei de către șoferii

mijloacelor de transport xxxxx și xxxxx, în primul episod, și mijlocul de transport xxxxx,

în cel de al doilea, care transportau marfa, rolul cărora în genere nu a fost determinat și

cercetat, însă fără aceasta nu este posibil de stabilt adevărul, iar marfa LA ACEL

MOMENT, era adusă pentru societatea comercială „Trimex" SRL, codul fiscal pe

teritoriul Republicii xxxxx, adresa juridică: or. Xxxxx, str. Xxxxx, ap. xx;

- importantă și relevantă este circumstanța faptică luată în calcul de către instanțele

de judecată, precum că anume Oprean Serghei a înregistrat în autoproclamată

„Republica Moldovenească Nistreană", societatea comercială „Trimex" SRL, numărul de

înregistrare 1-023-5657, codul fiscal .xxxxx, codul fiscal pe teritoriul Republicii xxxxx,

adresa juridică: or. Xxxxx, str. Xxxxx, ap. xx, fiind numit în calitate de director al acesteia,

or nu exista nici o probă, că la înregistrarea acestei firme a-și fi avut careva relevanță eu;

- importantă și relevantă este circumstanța faptică care nu a fost luată în calcul de

către instanța de apel, privind diferența între: 1)- trecerea peste frontiera vamală a

Republicii Moldova a mărfurilor, obiectelor și a altor valori, care se realizează printr-o

declarație, pe loc, la postul de frontieră vamală Tudora-Starokazacie. fie și sumară, și: 2)-

33

plasarea ulterior a acestor mărfuri sub o anumită destinație vamală, inclusiv ca și în speță

schimbarea destinatarului, sau ulterior, când au fost perfectate declarațiile pentru a

obține facilități deja interne, de transportare a mărfurilor în regiunea transnistreană,

adică la plasarea mărfurilor sub o anumită destinație vamală;

- importantă și relevantă este circumstanța faptică care nu a fost luată în calcul de

către instanța de apel, că la caz: 1)- trecerea peste frontiera vamală a Republicii Moldova

a avut loc mai înainte și în alt loc, la postul de frontieră vamală Tudora-Starokazacie, la

această pretinsă faptă a avut atribuție doar șoferii mijloacelor de transport xxxxx și

xxxxx, în primul episod, și mijlocul de transport xxxxx, în cel de al doilea care

transportau marfa, rolul cărora în genere nu a fost determinat și cercetat, precum Oprean

Serghei, în calitate de director al Societății comerciale „Trimex" SRL, care era proprietarul

mărfii și declarant, precum posibil și șoferul acestuia, Dudco Iuri, însă nici de cum nu,

Zgureanu Stanislav și Gojan Maxim, ultimii au avut atribuție doar ulterior, la perfectarea

declarațiilor ulterioare trecerii peste frontiera vamală a Republicii Moldova a mărfurilor,

referitoare la: 2)- plasarea acestor mărfuri sub o anumită destinație vamală, inclusiv

schimbarea destinatarului, la perfectarea declarațiilor, nu pentru trecerea peste frontiera

vamală a Republicii Moldova, ci pentru a obține facilitați deja interne, de transportare a

mărfurilor în regiunea transnistreană, or așa cum rezultă și din învinuire, că

reprezentanții companiei de brokeri „Deklar" SRL, Zgureanu Stanislav și Gojan Maxim,

în baza contractului de prestare a serviciilor de Broker Vamal nr. 218 din 11.06.2012,

urmau să întreprindă măsuri de perfectare a documentelor respective;

- respectiv, este în afara infracțiunii de contrabandă, care deja era consumată, tot ce

s-a întâmplat ulterior, inclusiv schimbarea destinatarului mărfii, inclusiv că, Gojan

Maxim specialist în vămuire a depus declarațiile vamale nr. xxxxx și nr. xxxxx din

12.06.2012 prin intermediul cărora a solicitat regim vamal (nu trecerea peste frontiera

vamală a Republicii Moidova-n.m.) pentru mărfuri țesuturi textile din China parvenite

(deja intrate țn țară-n.m.) în adresa agentului economic SRL „Trimex" din or. Xxxxx, de

altfel chiar instanța specifica, că potrivit acestor declarații se solicită regim facilitar de

scutire de careva taxe vamale și nu la propriu, trecerea peste frontiera vamală a

Republicii Moldova a acestora;

- importantă și relevantă este circumstanța faptică care nu a fost luată în calcul de

către instanța de apel, că „colaboratorii vamali din secția „Venituri și valoare în vamă",

deja post factum, dupa trecerea peste frontiera vamală a Republicii Moldova a mărfurilor

respective, cu privire la ambele episoade incriminate, au cerut actele care confirmă faptul

că SRL „Trimex" este producătorul mărfurilor, acestea fiind necesare pentru a fi aplicate

scutirile, în caz contrar urmând a fi achitate toate plățile de garanții, ultimile fiind

necesare nu pentru trecerea peste frontiera vamală a Republicii Moldova a mărfurilor, ci

pentru plasarea acestor mărfuri sub o anumită destinație vamală, inclusiv schimbarea

destinatarului, la perfectarea declarațiilor, ci pentru a obține facilitați deja interne, de

transportare a mărfurilor în regiunea transnistreana;

- este în afara infracțiunii de contrabandă, care deja era consumată, tot ce sa

întâmplat ulterior, inclusiv pretinsul fapt că brokerii vamali Zgureanu Stanislav și Gojan

34

Maxim nu aveau careva împuterniciri de la SA „Odema", precum că din numele și în

interesele acestui agent economic, nu aveau dreptul de a depune careva acte la organul

vamal al Republicii Moldova, or, chiar și dacă nu aveau dreptul, aceasta nu este un semn

calificativ al infracțiunii și aceasta nu înseamnă că a comis contrabandă;

- în speță importante și relevante sunt circumstanțele faptice, că reprezentanții

Brokerului vamal, Zgureanu Stanislav și Gojan Maxim, au efectuat alte operațiuni

vamale, au avut atribuție doar la perfectarea declarațiilor ulterioare trecerii peste

frontiera vamală a Republicii Moldova a mărfurilor, referitoare la plasarea acestor

mărfuri sub o anumită destinație vamală, respectiv este firesc, că dacă ar fi existat vre-o

obligație vamală, adică prejudiciu statului, doar atunci pentru obligația vamală apărută

brokerul vamal răspunde solidar cu plătitorul vamal faptul, că reprezentanții Brokerului

vamal, Zgureanu Stanislav și Gojan Maxim, au efectuat alte operațiuni vamale, adică au

perfectat declarațiile vamale nr. xxxxx și xxxxx din 12 iunie 2012, și ulterior cele din 14

august 2012, nu pentru a facilita trecerea acestor mărfuri nu peste frontiera vamală a

Republicii Moldova, ci pentru a se solicita regimul facilitar de scutire de careva taxe

vamale, se confirmă prin declarațiile tuturor angajaților vamali, audiați la caz, inclusiv

martorul Finciuc Dina, care a comunicat, că declarațiile vamale nr. xxxxx și xxxxx din 12

iunie 2012 cu actele anexate au fost transmise Secției venituri și valoare. Prin intermediul

acestor declarații vamale s-a solicitat regim vamal definitiv pentru mărfuri țesături

textile din China parvenite în adresa agentului economic SRL „Trimex" din or. Xxxxx. În

declarații se solicita regimul facilitar de scutire de careva taxe vamale;

- în virtutea prevederilor alin. (5) art. 164 din Codul vamal, reprezentanții

Brokerului vamal, Zgureanu Stanislav și Gojan Maxim, nu sunt responsabili pentru

nerespectarea condițiilor destinației vamale alese de cătr persoana care trece mărfuri

și/sau mijloace de transport, precum nici pentru alte acțiuni care nu pot fi puse în culpa

lui, or este irelevantă afirmația instanței de apel, precum că Brokerului vamal, era obligat

să verifice autenticitatea documentelor și a datelor primite de la persoana pe care o

reprezintă, deoarece conform normei legale citate, această obligație este condiționată, în

dependență de tipul de reprezentare, în speță se afirmă că reprezentanții companiei de

brokeri „Deklar" SRL, Zgureanu Stanislav și Gojan Maxim care în baza contractului de

prestare a serviciilor de Broker Vamal nr. 218 din 11.06.2012, acordau servicii de brikeraj

SRL „Trimex" și precum că nu erau în drept să reprezinte destinatarul mărfii, SA

„Odema" cu sediul în or. Xxxxx, respectiv nu este posibil a identifica tipul de

reprezentare, implicit obligația să verifice autenticitatea documentelor și a datelor

primite de la persoana pe care o reprezintă, adică Oprean Serghei, care era adminsitrator

al SRL „Trimex" si nu a SA „Odema";

- la fel este important a ține cont și că ambele firme, și SRL „Trimex" și SA „Odema"

se afla pe teritoriul necontrolat de organele constituționale, fiind imposibil a verifica

autenticitatea pretinselor documente și date primite de la persoana pe care o reprezintă,

inclusiv scrisorilor și contractului nr. 20/03 din 20.03.2012;

- în a treia, este o diferența între a verifica autenticitatea și a verifica veridicitatea

datelor incluse în pretinsele documente și date primite de la persoana pe care o

35

reprezintă, inclusiv scrisorilor și contractului nr. 20/03 din 20.03.2012;

- cu încălcarea prezumției nevinovăției procurorul a invocat, iar instanța de apel

fără nici o rezervă a prezumat și preluat că prin interceptarea convorbirilor telefonice

între figuranții cauzei penale Dudco Iuri, Oprean Serghei, Gojan Maxim și Zgureanu

Stanislav s-ar fi constatat că aceștia cunoșteau despre caracterul ilegal al tranzacțiilor,

inclusiv despre faptul că SA „Odema" ar fi transmis careva împuterniciri să fie vămuite

mărfurile în locul agentului economic „Trimex".

Aici, in primul rând, evidențiem că potrivit alin. (2) art. 93 Cod procedură penală,

în calitate de probe în procesul penal se admit elementele de fapt constatate prin

intermediul mijloacelor de probă expres indicate in aceasta normă.

De aici rezulta că, procurorul și instanța de apel au făcut referire nu la probe

concrete, adică la careva pretinse elementele de fapt, pentru că au invocat doar la general

mijlocul de probă, făcând referire la interceptarea convorbirilor telefonice;

- este în contradicție afirmația, precum că aceste circumsatnte ar fi fost stabilite prin

interceptarea convorbirilor telefonice între figuranții cauzei penale Dudco Iurii, în timp

ce acesta a fost achitat și el însăși precum că nu cunoaște caracterul ilegal al actelor

prezentate de el, așa că în astfel de condiții, dacă este achitat intermediarul, cu atât mai

mult nu poate fi prezumat faptul, că Gojan Maxim și Zgureanu Stanislav ar cunoaște

aceste pretinse ilegalaităti. Aceste pretinse ilegalități nu demostrează contrabanda, care

ar fi putut avea loc, mai înainte și în alt loc, la trecerea peste frontiera vamală a Republicii

Moldova prin postul de frontieră vamală Tudora-Starokazacie;

- în materiale nu sunt consecvente toate ordonanțele de prelungire a termenului

urmării penale, cât în cauza penală nr. xxxxx, atât și în cauza nr. xxxxx, precum și după

pretinsa conexare a acestora, până la finisarea urmăririi penale, ceea ce denotă că

termenul a întrerupt, însemnând că au fost realizate acte procedurale, în afara procesului

penal, implicit fiind admisă încălcarea prevederilor legale care reglementează

desfășurarea procesului penal, care în virtutea alin. (1) art. 251 Cod procedură penală,

atrage nulitatea actului procedural, or încălcarea normelor procesuale penale nu poate fi

înlăturată decât prin anularea acelui act;

- la fel trecem în evidență temeiul legal pentru recurs, prevăzut de punctul 6 alin.

(1) art. 427 Cod procedură penală, că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, iar motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii, or la fila 27 a

deciziei contestate, insatnta de apel, consideră întemeiată solicitarea acuzatorului de stat

și consideră necesar de a confisca în favoarea statului a contravalorii bunurilor introduse

prin contrabandă în valoare totală de 2 247 776,72 lei de la Zgureanu Stanislav și Maxim

Gojan, în mod solidar. Aceasta motivare a soluției contrazice dispozitivul hotărîrii, în

care instanța a dispus că se confiscă în favoarea statului contravaloarea bunurilor

introduse prin contrabandă în valoare totală de 2247776,72 lei de la Zgureanu Stanislav

și Maxim Gojan, ne fiind indicat că în mod solidar, deși și aceasta este o soluție vădit

ilegală, petru că chiar din rechizitoriu și din constatările instanței rezultă, că, loturile de

marfă, referitoare la primul episod, au trecut în regiunea autoproclamatei „Republici

Moldovenești Nistrene", unde Oprean Serghei a întreprins acțiuni nestabilite de organul

36

de urmărire penală. Or, este ilegal și inechitabil faptul, că odată ce este cunoscut că

loturile de marfă, referitoare la primul episod, au fost utilizate de către Oprean Serghei,

care a întreprins acțiuni nestabilite de organul de urmărire penală, însă acesta nu este

antrenat nici măcar solidar în recuperarea pretinsului prejudiciu, care în realitate nu

persistă;

- considerăm ilegală și aplicarea confiscării speciale, pentru că bunurile vizate nu

au fost rezultate din infracțiuni, precum nu sunt venituri din valorificarea acestor

bunuri, pentru că chiar și dacă ele ar fi fost obiectul contrabandei, oricum nu exista nici

o proba ca au fost rezultate din infracțiuni, precum că au fost orice venituri din

valorificarea acestor bunuri, de altfel aceste bunuri au caracter și proveniență legală,

până când acestea au sosit în Republica Moldova, ceea ce rezultă chiar și din învinuire și

instanța de judecată a stabilit că aceste bunuri fiind procurate de către „Trimex" SRL de

la agentul economic „Shaoxing County Honglong Imp&EXP Co" LTD, cu adresa nr.

1704,17th Floor, Haizbvou internațional, Shaoxing, Zhe Juang, China, au fost expediate

de către Oprean Serghei din portul maritim al or. Odessa, Ucraina, în adresa „Trimex"

SRL;

- cât privește al doilea episod, în care Oprean Serghei a expediat din portul maritim

al or. Odessa, Ucraina, în adresa SC „Trimex" SRL, cu mijlocul de transport

xxxxx/mărfuri - țesături din fire de filamente sintetice, indicate în invoce nr. ZMC-J-1164-

2, în valoare 59 686,2 dolari, care conform cursului oficial al BNM constituia suma de 718

022,60 lei, care la 07.08.2012 au trecut frontiera RM, ajungând la postul vamal Chișinău

3, acestea în genere au fost restituite prin decizia organului vamal în Ucraina, așa că este

absurd ca valoarea lor, în suma de 718 022,60 lei să fie confiscată din contul lui Zgureanu

Stanislav și Gojan Maxim, fără antrenarea lui Oprean Serghei, și cu atât mai mult, a

angajaților vamali care au returnat în Ucraina marfa, ce eventual putea fi confiscată. De

altfel urmare a acestor pretinse omisiuni ale angajaților vamali care nu au reținut marfa,

ba din contra au dispus scoaterea forțată a acesteia peste hotarele Republicii Moldova,

în aceste condiții este vădit ilegal ca costul acestor mărfuri să fie încasat din contul

codamnaților, pentru ca eventuala omisiune a organelor vamale, nu poate fi imputată în

răspunderea lui Zgureanu Stanislav și nici Gojan Maxim;

- cu referire la pretinsul prejudiciu și la pretinsa faptă, menționăm că în speță,

organul vamal nejustificat a cerut să i se prezinte probe că destinatarul mărfii, ar fi

producător, anume această cerință ilegală a și provocat necesitatea perfectării

și.prezentării pretinsului contract chipurile fals, de altfel această cerință nu rezultă din

prevederile Hotărârii Guvernului Republicii Moldova nr. 1001 din 19.09.2001;

- la faza de urmărire penală a expirat termenul de trei luni de menținere în calitate

de bănuit a mea, fapt care la fel provoacă nulitatea absolută a procesului, în întregime,

or din materialele cauzei penale, rezultă că în privința mea, au fost efectuate măsuri

speciale de investigații, inclusiv interceptate convorbirile telefonice, dispuse și realizate

în cadrul cauzei penale nr. xxxxx, în baza ordonanțelor și autorizațiilor de interceptare a

convorbirilor telefonice din 13 iulie 2012 (Vol I, filele 185-195), inclusiv ale apelantului

Gojan Maxim, fapt confrmat și prin extrasul din stenograma de interceptare din data de

37

20.09.2012, precum că la data de 06.08.2012, de la orele 11:10:24, până la 11:11:35 au fost

interceptate convorbirile lui Gojan Maxim cu Dudco Iurie (Vol. I, filele 215-227), ulterior,

la data de 24 octombrie 2012, în adresa mea a fost expediată o citație (vol. III f.d. 238),

prin care am fost invitat la data de 29.10.2012 la ora 13:00, pentru a fi audiat în calitate

de bănuit la ofiițerul de urmărire penală Andrei Șeremet, respectiv de fapt din aceasta

dată deja aveam calitatea de bănuit, chiar și dacă ordonanța a urmat mai târziu la data

de 30 octombrie 2012, or prin citație OUP ma recunoscut ca și bănuit;

- mai mult ca atât, la data de 25 octombrie 2012 a fost dispusă și autorizată

percheziția la sediul SRL „Declar", situată pe adresa mun. Xxxxx, bd. Xxxxx (Vol II, filele

124-150), inclusiv în biroul de serviciu al meu personal, care conform pct. 11) art. 6 Cod

procedură penală, constituie domiciliul meu, or prin noțiunea de domiciliu, în sensul

prezentului cod, se înțelege și orice birou, astfel se confirmă că deja în privința mea

aplana o acuzație penale, eu fiind vizat expres, fiind realizate nemijlocit, în privința mea,

respectiv cel puțin din prima zi, eu aveam calitatea procesuală de bănuit, care nu putea

fi continuu, mai mult de 3 luni, sau fără sfârșit.

Avocatul Briceac A. în numele inculpatului Gojan M., invocând temei de drept

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, casarea deciziei instanței

de apel, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărâri de achitare în privința lui Gojan

M., or, cu remiterea cauzei la rejudecare în aceiași instanță de apel în al alt complet de

judecată.

În motivarea recursului ordinar, partea apărării invocă următoarele argumente:

- instanța de apel i-a atribuit în mod eronat calitatea de broker vamal lui Maxim

GOJAN, în condițiile în care dânsul nu are acest statut. El este un specialist, angajat al

brokerului vamal, ce are raporturi juridice cu brokerul și răspunde doar în fața acestuia

și nicidecum nu preia competențele și responsabilitățile puse de lege pe seama

brokerului. Un specialist este mai mult un asistent, un secretar care facilitează

comunicarea și conlucrarea dintre inspector vamal, broker și declarant. Eventual,

specialistul verifică mențiunea privind cantitatea, greutatea și denumirea în mod corect.

Anume așa și-a exercitat atribuțiile sale și Maxim GOJAN. Este imperios necesar ca

Instanța de Recurs să elucideze corespunzător împrejurările de mai sus și să constate

lipsa faptului infracțional în acțiunile lui Maxim GOJAN, așa cum a constatat prima

instanță;

- lipsește elementul „declarare neautentică" în acțiunile lui Maxim GOJAN, ultimul

a prezentat documentele ce i-au fost puse la dispoziție de lurie DUDCO și Serghei

OPREAN. El nu știa și nici nu avea de unde să știe dacă documentele prezentate sunt

autentice sau nu;

- lipsește elementul "locul săvârșirii infracțiunii": în prezenta speță nu a avut loc

trecerea peste frontiera vamală a RM, așa cum prevede art. 248 Cod penal. Or, între

Republica Moldova și Transnistria nu există frontieră vamală;

- nu s-a demonstrat intenția lui Maxim GOJAN de a comite infracțiunea: materialele

dosarului indică asupra faptului că Maxim GOJAN a acționat cu scopul îndeplinirii

cerințelor primite de la angajator. El nu a acționat cu scopul comiterii infracțiunii. A

38

primit documentele de la oficiul angajatorului, prezentate angajatorului de către Iurie

DUDCO și Serghei OPREAN, și le-a transmis inspectorului vamal;

- procedura de prezentare a documentelor nu s-a făcut imediat. Ele au fost

prezentate pe parcurs organului vamal de către cel care s-a numit drept reprezentant al

SC "Trimex" SRL - Iurie DUDCO, persoana care era prezent la organul vamal și avea

contact direct cu autoritatea. O astfel de situație diminuează și mai mult rolul

specialistului. Aceasta deoarece inspectorul vamal are posibilitatea efectivă de a primi

documentele necesare de la declarant/agent economic și de a comunica direct cu acesta

pe orice chestiune legată de documente;

- în rechizitoriu nu se face nici o mențiune despre eventualul prejudiciu cauzat

statului, la fel cum nu se face mențiune nici în decizia Curții de Apel Chișinău. Prejudiciu

nu a fost cauzat.

Prevederea ce pedepsește fapta de contrabandă are scopul de a proteja ordinea

legală privitor la trecerea peste frontiera vamală a bunurilor, astfel încât să se excludă

posibilitatea trecerii mărfurilor fără achitarea plăților vamale. La caz, învinuirea se

bazează exclusiv pe pretinse abateri ale procedurii de vămuire, neglijând faptul că nu a

fost cauzat vreun prejudiciu statului și învinuirea privind pretinsa încălcare a procedurii

nu se justifică de un interes legitim;

- organul vamal a aprobat declarațiile vamale după ce SC "Odema" SRL a efectuat

plățile pentru procedurile vamale. Este o dovadă că statul nu a fost prejudiciat, dar și că

SC "Odema" SRL acceptase schimbarea destinatarului. Instanța de apel nu a ținut cont

de acest aspect. Totuși, dacă pentru instanța de apel această împrejurare era neclară,

urma să o elucideze prin administrarea probelor corespunzătoare;

- este important de reținut și faptul că organul vamal nu a întocmit o Decizie de

Regularizare în acest caz, fapt care atestă că unica autoritate de stat cu competențe de a

încasa plățile vamale nu a constatat careva eschivări de la plățile vamale. De altfel,

pentru asemenea situații organul vamal poate încasa eventualul prejudiciu din contul

garanției financiare a Societății de Broker. Organul vamal putea aplica și alte măsuri în

privința Societății de Broker, inclusiv retragerea licenței. Totuși, organul vamal nu a

aplicat nici o măsură punitivă în privința SC "Declar" SRL pentru faptele enunțate în

rechizitoriu, fapt ce duce la concluzia că organul vamal nu a constatat încălcări a

legislației din partea acestei societăți și, cu atât mai mult, nu a constatat comiterea a

careva acțiuni de prejudiciere a bugetului de stat;

- fără a da o apreciere dacă a avut sau nu cineva intenția de a comite fapta

incriminată, atragem atenția asupra rolului lui Maxim GOJAN. Acesta s-a limitat doar la

executarea cerințelor legale ale conducerii Societății de Broker SC "Declar" SRL. Lui i s-a

cerut să prezinte declarațiile vamale întocmite la oficiul societății către inspectorul

vamal. Documentele aferente au fost prezentate de Iurie DUDCO, fapt confirmat și de

Stanislav ZGUREANU și de către Iurie DUDCO. Mai mult, Iurie DUDCO a și semnat în

calitate de reprezentant al SC "Trimex" SRL pentru veridicitatea documentelor

prezentate. Nu este puțin relevant nici faptul că, contractul de prestare a serviciilor de

broker încheiat cu SC "Trimex" SRL, copiile declarațiilor și alte documente legate de acest

39

caz nu au fost depistate la domiciliul lui Maxim GOJAN. Din contra, din conținutul

proceselor-verbale cu privire la percheziție din 26 octombrie 2012 se vede că acestea erau

în posesia altor persoane, lucru care încă o dată confirmă că Maxim GOJAN era în afara

oricăror pretinse înțelegeri prealabile;

- Curtea Supremă de Justiție a indicat asupra necesității de a aprecia corespunzător

contractul nr. 218 din 12 iunie 2018 de prestare a serviciilor de Broker Vamal:

În acest sens, instanța de apel urma să constate că, contractul în cauză a fost încheiat

între SC „Declar" SRL, în calitate de Broker vamal, și SC „Trimex" SRL - în calitate de

Comanditar (agent economic declarant);

- instanța de apel nu a dat apreciere corespunzătoare convorbirilor telefonice

stenograma cărora este anexată la materialele dosarului: din conținutul stenogramei

convorbirilor telefonice se constată că, practic toate discuțiile au fost duse între Serghei

OPREAN și lurii DUDCO. Maxim GOJAN este vizat doar în discuția despre ridicarea

unei scrisori de la Organul Vamal, adresată de către SC „Trimex" SRL;

- instanța de apel la condamnat pe Maxim GOJAN, fără a elucida pe deplin

circumstanțele declarate de către martorii TEREȘENCO și LUCIC și fără a intra în esența

declarațiilor celor doi. Prin declarațiile acestor doi martori se confirmă lipsa elementelor

infracțiunii în acțiunile lui Maxim GOJAN. Instanța de apel însă, în mod eronat, a

concluzionat în mod contrar. Concluzia la care a ajuns instanța de apel se datorează

superficialității cu care a tratat și a examinat aceasta prezenta cauză penală. Or, Curtea

de Apel Chișinău s-a limitat doar la descrierea declarațiilor martorilor, fără a-i audia în

mod direct. Astfel, instanța de apel a neglijat încă un aspect esențial asupra căruia a

atenționat CSJ prin Decizia sa din 14 februarie 2017, încălcând în mod grav și garanțiile

unui proces echitabil prevăzute de CEDO;

- concluzia la care a ajuns instanța de apel cu referire la confiscarea, din contul lui

Maxim GOJAN, în beneficiul statului, a sumei de 2 247 776,72 MDL - cu titlu de

contravaloare a bunurilor introduse prin contrabandă, este una eronată, abuzivă și

ilegală.

În primul rând, așa cum am menționat mai sus, Maxim GOJAN nu a comis

infracțiunea de contrabandă. Acțiunile sale nu întrunesc elementele infracțiunii. Probele

anexate la materialele dosarului, coroborate între ele, indică asupra lipsei vinovăției lui

Maxim GOJAN în cele incriminate.

În al doilea rând, în speță este confirmat cu certitudine că, unitățile de transport cu

marfa vămuită la postul vamal Chișinău -3, prin DV xxxxx și xxxxx, au fost îndreptate

de către organul vamal către postul vamal intern Hârbovăț, fiind însoțite de escorta

vamală în baza borderourilor de transport nr. xxxxx și xxxxx. Acest fapt este confirmat

suplimentar și de inspectorul vamal superior - Dorin LUCIC, care a declarat că: „După

efectuare controlului fizic și a documentelor, containerele au fost sigilate și transmise

prin act de transmitere-predare Secției Fraude vamale din cadrul Biroului vamal

Chișinău pentru a fi escortate până la Biroul vamal Hârbovăț."

Faptul că mărfurile au ajuns la Tiraspol și au fost vămuite acolo se confirma prin

DV xxxx și xxxx, perfectate de organul vamal de acolo. Copiile acestor acte sunt anexate

40

de dosar.

Astfel, se constată că mărfurile indicate în declarațiile vamale xxxxx și xxxxx au

intrat în țară în mod legal și au fost acceptate pentru declarare și vămuire. Ulterior,

acestea au fost puse în liberă circulație pe teritoriul Transnistriei, în modul stabilit prin

Hotărârea de Guvern a RM nr. 1001 din 19 septembrie 200 (cu modificările ulterioare).

Respectiv, se conchide că, pe toată durata aflării mărfurilor pe teritoriul RM, acestea

s-au aflat sub supraveghere vamală și într-un final, au ajuns acolo unde au fost

îndreptate de către organul vamal.

În al treilea rând, Maxim GOJAN nu a avut în posesiune sau stăpânire marfa.

Dânsul nu a dispus niciodată de marfă. El nu are și nici nu putea avea vre-o

responsabilitate privind soarta mărfii după introducerea acesteia pe teritoriul

Transnistrean. Prin urmare, nu există nici o justificare legală de a confisca valoarea mărfii

respective din contul lui Maxim GOJAN.

penal lărgit ajunge la concluzia că acestea urmează a fi admise, pentru considerentele de

drept și de fapt expuse în contextul ce urmează.

Rațiunea și finalitatea exercitării căii de atac, în particular avându-se în vedere

recursul ordinar, constă în înlăturarea erorilor admise de instanțele ierarhic inferioare la

etapele precedente de judecare a cauzei, iar controlul judecătoresc pe care acesta îl

declanșează, are un rol preventiv și unul reparator.

Potrivit prevederilor art. 434 Cod de procedură penală, judecând recursul împotriva

deciziei instanței de apel, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție verifică

legalitatea hotărârii atacate pe baza materialelor din dosar și se pronunță asupra tuturor

motivelor invocate în recurs de titularul acestuia.

Soluția de admitere a recursurilor declarate, în drept, se întemeiază pe dispoziția

art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, potrivit căreia judecând recursul

instanța este în drept să-l admită, cu casarea totală a hotărârii atacate și dispunerea

rejudecării cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată, în cazul în

care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanță, la această etapă a

procedurilor.

Din analiza textuală a recursurilor declarate, Colegiul penal lărgit conchide că,

partea acuzării nu este de acord cu soluția adoptată de instanța de apel sub aspectul

blândeții pedepsei stabilite în privința inculpaților Zgureanu St. și Gojan M. și a soluției

de achitare a inculpatului Dudco Iu., iar partea apărării cu privire la dispunerea

condamnării inculpaților Zgureanu St. și Gojan M. în baza art. 42 alin. (5), art. 248 alin.

(5) lit. b), d) și art. 27, 42 alin. (5), art. 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, invocând că

probatoriul administrat, la caz, nu demonstrează indubitabil vinovăția acestora de cele

incriminate.

Din materialele cauzei se constată că Zgureanu St., Gojan M. și Dudco Iu. au fost

puși sub învinuire în baza art. 42 alin. (5), art. 248 alin. (5) lit. b), d) și art. 27, 42 alin. (5),

art. 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal.

Așadar, amintim că instanța de fond a dispus achitarea inculpaților Zgureanu St.,

41

și Gojan M., din motiv că fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor

nominalizate și condamnarea lui Dudco Iu. În continuare, instanța de apel admițând

apelul procurorului, a casat sentința și a dispus rejudecarea cauzei, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, considerând că se impune soluția adoptării unei noi

hotărâri de condamnare a lui Zgureanu St., și Gojan M. în baza art. 42 alin. (5), art. 248

alin. (5) lit. b), d) și art. 27, 42 alin. (5), art. 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal și de achitare

a lui Dudco Iu., pe motiv că fapta nu o fost săvârșită de către acesta.

Astfel, analizând hotărârea atacată, Colegiul penal lărgit constată, că la judecarea

cauzei în privința inculpaților Zgureanu St., și Gojan M. au fost admise erori de drept,

care au încălcat drepturile fundamentale ale acestora, eroare ce urmează a fi reparată la

etapa examinării în instanța de apel, deoarece aceasta se referă și la aspectele de fapt, iar

apelul este o cale de atac sub aspect de fapt și de drept, întrucât odată exercitat, produce

un efect devolutiv complet în sensul că provoacă un control integral, atât în fapt, cât și

în drept în privința persoanei care l-a declarat de către jurisdicția de al doilea grad asupra

hotărârii primei instanțe.

Sub acest aspect, Colegiul penal lărgit atestă că, instanța de apel a comis

următoarele erori de drept.

Conform art. 384 alin. (3) Cod de procedură penală, sentința instanței de judecată

trebuie să fie legală, întemeiată și motivată. Potrivit art. 385 alin. (1) pct. 1)- 4) Cod de

procedură penală, la adoptarea sentinței, instanța de judecată soluționează chestiunile

dacă a avut loc fapta de săvârșirea căreia este învinuit inculpatul, dacă această faptă a

fost săvârșită de inculpat, dacă fapta întrunește elementele infracțiunii și de care anume

lege penală este prevăzută ea, dacă inculpatul este vinovat de săvârșirea acestei

infracțiuni. Conform art. 394 alin. (1) pct. 1) și 5) Cod de procedură penală, partea

descriptivă a sentinței de condamnare trebuie să cuprindă descrierea faptei criminale,

considerată ca fiind dovedită, indicându-se locul, timpul, modul săvârșirii ei, forma și

gradul de vinovăție, motivele și consecințele infracțiunii, încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatului. Potrivit art. 325 alin. (1) Cod de procedură penală, judecarea cauzei se

efectuează numai în limitele învinuirii formulate în rechizitoriu. Modificarea învinuirii

în instanța de judecată se admite dacă prin aceasta nu se agravează situația inculpatului

și nu se lezează dreptul lui la apărare.

Conform jurisprudenței naționale, sentința trebuie să corespundă, atât după formă,

cât și după conținut cerințelor art. 384-397 Cod de procedură penală. Sentința se expune

în mod consecvent, astfel ca noua situație să decurgă din cea anterioară și să aibă legătură

logică cu ea, excluzându-se folosirea formulărilor inexacte.

Însă, instanța de apel, nu a respectat prescripțiile de drept nominalizate, deoarece,

conform descriptivului și dispozitivului deciziei atacate (pct. 4. din decizie):

a) a depășit limitele învinuirii, or, la pag. 22 a deciziei contestate instanța

menționează că ,,…contractul nr. 20/03 din 20.03.2012 și scrisoarea din 15.06.2012 au stat la

baza schimbării destinației mărfii în vamă și respectiv beneficierea de scutiri a unor taxe

vamale – împrejurări neîncriminate inculpaților prin rechizitoriu;

b) instanța de apel urma să constate fapta pentru fiecare episod în parte, or, potrivit

42

părții descriptive a sentinței în primul episod instanța constată ca realizată latura

obiectivă a infracțiunii incriminate, pe când în al doilea episod constată doar un început

de executare a acțiunii prevăzute în dispozițiile normei incriminate;

c) dispoziția art. 42 alin. (5) Cod penal, prevede că, complice este persoana care a

contribuit la săvârșirea infracțiunii prin sfaturi, indicații prestare de informații, acordare

de mijloace sau intrumente ori înlăturare de obstacole, precum și persoana care a promis

dinainte că îl va favotiza pe infractor, va tăinui mijloacele sau instrumentele de săvârșire

a infracțiunii, urmele acestia sau obiectele dobândite pe cale criminală ori persoana care

a promis din timp că va procura sau va vinde atare obiecte.

Instanța de apel în partea descriptivă a sentinței de condamnare s-a limitat doar la

formularea unei fraze abstracte precum că, Zgureanu St. și Gojan M. acționând prin

participație în calitate de complici au contribuit la săvârșirea infracțiunii, însă prin care

acțiuni sau manifestat acțiunile de complici ale acestora nu indică;

d) referitor la al doilea episod, instanța de apel menționează doar printr-o frază ,,De

asemenea, probele cercetate mai sus confirmă cu certitudine vinovăția inculpaților Zgureanu St.

și Gojan M. în comiterea infracțiunii prevăzute de art. art. 27, 42 alin. (5), 248 alin. (5) lit. b), d)

Cod penal, care nu au reușit să-și realizeze până la capăt intențiile infracționale, din motive

independente de voința lor, pe motiv că marfa a fost returnată de către biroul vamal în Ucraina”.

În acest sens, Colegiul penal lărgit atestă că, instanța de apel fără a pătrunde în

esența problemei de fapt și de drept, a argumentat la general faptul că probele respective

confirmă vinovăția inculpaților, fără să aprecieze fiecare probă în parte și să-și expună

punctul său de vedere asupra fiecăreia și asupra admisibilității sau inadmisibilității

acestora, contrar prevederilor art. 101 alin. (1) Cod de procedură penală, care stipulează

că fiecare probă urmează să fie apreciată din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării

lor, or instanța de apel urma să cerceteze minuțios aspectele învinuirii înaintate lui

Zgureanu St. și Gojan M., și să-și argumenteze corespunzător concluziile trasate pe

marginea alegațiilor expuse de părți.

Totodată, instanța de apel, calificând acțiunile inculpaților ca tentativă de

contrabandă, nu a motivat prin ce acțiuni sau inacțiuni aceștia intenționau să săvârșească

infracțiunea de contrabandă, și din care motive aceasta nu și-a produs efectul. Or,

potrivit materialelor cauzei, deși, mărfurile indicate au trecute controlul vamal având

actele în regulă, iar inspectorii de la serviciul fraude nu au constatat semne de

contrabandă, din motive necunoscute, automobilul cu marfă a fost returnat în Ucraina.

e) un alt moment importanat de reținut este faptul că, instanța de apel prin hotărâre

a dispus confiscarea din contul inculpaților Zgureanu St. și Gojan M. în contul statului a

contravalorii bunurilor introduse prin contrabandă în valoare totală de 2247776, 72 lei.

Însă, potrivit materialelor prezentei cauze, mărfurile din al doilea episod (cu valoarea

totală de 64155 USD), au fost reținute de către organul de urmărire penală a Serviciului

vamal și dispusă păstrarea lor până la examinarea cauzei în instanța de judecată în

eventualitatea aplicării confiscării speciale. Ulterior, din motive necunoscute instanței,

automobilul cu marfă a fost returnat în Ucraina.

43

Astfel, luînd în considerație prevederile art. 106 alin. (1) Cod penal, potrivit cărora,

confiscarea specială constă în trecerea, forțată și gratuită, în proprietatea statului a bunurilor

(inclusiv a valorilor valutare) utilizate la săvârșirea infracțiunilor sau rezultate din infracțiuni.

În cazul în care bunurile utilizate la săvârșirea infracțiunilor sau rezultate din infracțiuni, nu

mai există sa nu se mai găsesc, se confiscă contravaloarea acestora, și analizând partea

descriptivă a hotărârii, în prezenta cauză, Colegiul penal lărgit constată o interpretare

vădit distorsionată a dispozițiilor legale din art. 106 Cod penal, de către instanța de apel.

Totodată, instanța de recurs reiterează că obligația instanței de a-și motiva hotărârea

face parte din setul de garanții stabilite pentru existența unui proces echitabil, iar potrivit

considerentelor CtEDO, expuse în cazurile aplicării art. 6 al Convenției, s-a conchis că o

hotărâre motivată demonstrează că părțile au fost auzite în cadrul procesului penal

(Suominen c. Finlandei (2003) § 37, Kuznețov și alții c. Rusiei (2007) § 85).

Din considerentele expuse, Colegiul penal lărgit statuează, că decizia instanței de

apel în cauza dată, este afectată de insuficiență și contradicții în partea motivării soluției

adoptate, ceea ce este incident cazului de casare invocat în speță și prevăzut de art. 427

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală și anume, hotărârea atacată nu cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția, iar erorile admise de către instanța de apel nu pot fi corectate

în ordinea procedurii de recurs, deoarece instanța de recurs nu este abilitată cu atribuții

de a judeca cauza și a se pronunța asupra legalității sentinței, substituind instanța care a

judecat apelul cu încălcarea prevederilor procesuale-penale la pronunțarea hotărârii

judecătorești.

În asemenea condiții, instanța de recurs conchide de a admite recursurile ordinare

declarate la caz, iar decizia instanței de apel urmează a fi casată total cu remiterea cauzei

în instanța de apel la rejudecare, în alt complet de judecători, pentru adoptarea unei

soluții corecte.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile art.

436 Cod de procedură penală, care prevăd procedura de rejudecare și limitele acesteia:

să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile legii procesual-

penale asupra motivelor esențiale invocate în cererile de apel și recurs; să cerceteze

amănunțit aspectele învinuirii înaintate, să verifice și să aprecieze profund probele

administrate și examinate în instanță în strictă conformitate cu cerințele legii, să le dea o

evaluare cuvenită cu argumentarea admisibilității sau inadmisibilității fiecărei probe

examinate, să elucideze faptele importante pentru soluționarea justă și promptă a cauzei

date; să-și argumenteze clar concluziile în decizia adoptată, ținând cont inclusiv de

prevederile art. 385 alin. (1) pct. 1)-4) Cod de procedură penală, respectiv în caz de

adoptare a unei concluzii de vinovăție sau nevinovăție a inculpaților, să emită o soluție

clară, ținând cont de motivele casării deciziei atacate, inclusiv cele din decizia Colegiului

penal lărgit a Curții Supreme de Justiție din 14.02.2017, de practica unitară în acest

domeniu, precum și de practica relevantă a CtEDO, și să pronunțe o hotărâre legală și

întemeiată, în conformitate cu prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

Colegiul penal lărgit,

44

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare, declarate de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Moraru Constantin, de avocatul Ciubuc Grigore în numele

inculpatului Zgureanu Stanislav, de avocații Briceag Andrei și Malic Gheorghe în

numele inculpatului Gojan Maxim și ultimul, casează total decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 22 mai 2018, în cauza penală, în privința lui Zgureanu

Stanislav Xxxxx, Gojan Maxim Xxxxx, Dudco Iuri Xxxxx și dispune rejudecarea cauzei

de către aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Se dispune eliberarea lui Zgureanu Stanislav Vladimir, Gojan Maxim Pavel, Dudco Iuri

Vasili, din penitenciar în caz dacă nu se dețin în baza unei alte hotărâri de condamnare

sau măsuri de reprimare.

Decizia nu este susceptibilă căilor de atac.

Pronunțată integral la 16 iulie 2019.

Președinte Diaconu Iurie

Judecători Guzun Ion

Catan Liliana

Mardari Dumitru

Ghervas Maria

45