CASE FIXTA SECTIUNE A JANÁČEK-ului împotriva REPUBLICII CHEHE (cerere nr. 9634/17) JUDICARE ARTICOLUL 6 § 1 (civil) • Audiere echitabilă • Curtea Constituțională • Nerespectarea obligației de a comunica observațiile scrise ale instanțelor generale, care a dus la incapacitatea reclamantelor de a comenta asupra lor STRAȘTRAȘBOURG 2 februarie 2023 FINAL 02/05/2023 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Ea poate face obiectul unei revizuiri editoriale. În cazul Janáček împotriva Republicii Ceh, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a Cincia Secțiune), întrunită ca o Cameră compusă din: Georges Ravarani, Președintele Ceh, Carlo Ranzoni, Lado Charissio, Elsegui, Guy Mattiomar, Kateřina Šteymákováček, Maria Šteymákov , Victor Jankola , Guvernul Ceh, Victor Solovečić, a adoptat o hotărâre în care a declarat că următoarele observații sunt ireversibile în temeiul articolului 1 din Convenție (art. 34), după ce a fost adoptată de către instanța națională (în temeiul articolului 10 din Convenția), în temeiul articolului 34 din Convenția, în care se aplică o notificare în scris, în legătură cu cererea reclamantul (în care a fost depusă de către instanța națională, în temeiul articolului 6 din 1 din Convenția Ceh, cu privire la cererea de a CEDR, cu privire la cererea părțile private, în cauză, în temeiul articolului 10 din Convenția de drepturile fundamentale și în cauză) (art. 10 din Convenția), în temeiul articolului 6 din Convenția, în cauză, în temeiul articolului 94, precum și în temeiul articolului 10 din Convenția; (art. 10 din Convenția), în temeiul articolului 34 din Convenția;
Cazul în discuție se referă la faptul că Curtea Constituțională nu a comunicat reclamantului observațiile scrise ale instanțelor generale implicate în cauza sa, ca urmare a căror rezoluție reclamantul nu a putut să le comenteze. Cazul ridică o problemă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. FACTELE 2.Cauzanul s-a născut în 1957 și locuiește în Říčany u Prahy.Cauzanul a fost reprezentat de dl D. Záhumenský, avocat practicant în Brno.3.Governamentul a fost reprezentat de fostul lor agent, dl V.A. Schorm, de la Ministerul Justiției.4.Factele cauzei pot fi rezumate după cum urmează.5.La 17 decembrie 2013, Curtea de Distrikt Zlín (ní okres soud) a decis asupra diviziunii bunurilor matrimoniale (pořádání vypořádání společného jmění manželů) ale reclamantului și soției sale.Ex-soția a ordonat reclamantului să plătească în termen de trei zile, în conformitate cu hotărârea instanței, o despăgubire a bunurilor matrimoniale (EUR 1,279,68,68,65,6 EUR) pe care ex-soția sa a avut în vedere, în valoarea de 6,750,7 milioane de euro (ZKZK) (EUR 1,278,65,825,65,65) și a fost evaluată în judecata instanței de judecată a fostului, care a intrat în vigoare în termen de trei zile.
8 Curtea a primit, de asemenea, pe 3 decembrie 2013, un aviz scris de expertul M., care a fost furnizat din inițiativa reclamantului. Printr-un e-mail din 5 decembrie 2013, judecătorul președinte al camerei căreia i-a fost atribuit cazul reclamantului i-a cerut expertului S. să prezinte observații cu privire la această opinie. S. a făcut acest lucru la 16 decembrie 2013. Curtea de judecată a districtului a concluzionat apoi că expertul S. a dat motive convingătoare pentru constatările din raportul său, și a stabilit motivele pentru care nu a putut fi utilizată opinia expertului. Pe data de 1 ianuarie 2014, a fost plătită o sumă de 41,78 KZK (EUR 2,787,88,78,88) din actul soției reclamantului, iar pe data de 1 martie 2015 a fost ordonată instanței de judecată a Curții de judecată a regiunii Brnoi (ZZZ), pe care reclamantul a fost invitat să plătească o sumă de 2,78 KZK (EUR 2,784,88,88) din actul soției sale, iar pe data de 1 martie a anului 2015 a fost modificată hotărârea Curții de judecată a judecată a Curții de judecată a regiunii Brnoului (ZZZZZ), iar pe data de 1 martie a anului 2015 reclamantul a fost invitat să plătească o sumă de 2,78 KZK (EUR 2,784,88,88,88,88,88,78,78,78,78,78,78,78,78,78,78,78,78,78,98,98,98,98,98,98,98,98,98,98,98,98,98,98,98,98,99,99,99,99,99,99,99,99,99,99,99,99,99,99,99,99,99,99,99,99,99,99,99,99,99,99,99,99,99,99,99,99,99,99,99,99,99,99,99,99,99,99,99,99,99,99,9
Curtea a admis în probă o declarație a expertului S. în răspuns la observațiile părților referitoare la avizul expert pe care el l-a redactat la 10 noiembrie 2014.Auzit, de asemenea, expertul S. și alți doi experți.Curtea a descris în detaliu metoda de evaluare utilizată de acest expert și procedura de evaluare urmată de el.A declarat, printre altele, după cum urmează: Expertul [S.] și-a făcut [alegerea] metode de evaluare a activelor [parților] în mod logic și ... a justificat-o în mod convingător, respingând [în același timp,] obiecțiile părților Nej la avizele experților ... în mod convingător, logic și cu expertiză corespunzătoare, iar Curtea Supremă de Apel [în consecință] nu are nici o îndoială cu privire la corectitudinea avizelor experților pregătite de [S.].In consecință, instanța de apel, pe baza deciziei de expertiză elaborate de acesta [în conformitate cu aceasta], a declarat, printre altele, următoarele: Expertul [S.] a făcut alegerea sa de metodă de evaluare a activelor [parților] în mod logic și ... a justificat-o în mod convingător, respingând [în același timp] obiecțiile părților Nej cu privire la avizele experților expertului ... în mod convingător, logic, logic și cu expertiză și cu expertiză corespunză și cu expertiză, iar Curtea de apel [în consecință] nu are nicio îndoială cu privire la corectitudinea avizelor avizelor expertului expertului expertului elaborat de către acest expert [S.S.]Curate de către acest expert.In consecință, instanța de evaluare a descrisă a făcut în mod detaliat [alegerea] în mod logic și [alegerea] a [alegerea] a lui S.Expertului de evaluare a fost în mod următoarele următoare.Înă, a declarat, printreacum, printreacum, după cum urmează: Expert [experti
La 14 aprilie 2016, reclamantul a depus o plângere constituțională în care s-a plâns, printre altele, că (i) Tribunalul de circumscripție și Tribunalul Regional și-au bazat deciziile respective exclusiv pe raportul de expertiză întocmit de expertul S. și fără o justificare relevantă, în legătură cu care a fost menționată comunicarea prin e-mail (vezi §8 de mai sus); (ii) Tribunalul Regional a respins cererea reclamantului de a comanda un raport de expertiză alternativ; și (iii) datorită abordării formaliste a instanțelor, bunurile matrimoniale nu au fost împărțite corect și acest lucru a fost în detrimentul reclamantului.
La 11 mai 2016, președintele camerei Curții Supreme care a examinat recursul reclamantului în chestiuni de drept a prezentat observații cu privire la plângerea constituțională a reclamantului, afirmând că recursul reclamantului în chestiuni de drept a fost respins ca fiind inadmisibil fără o decizie pe fond. El a explicat în continuare principiile generale de admisibilitate a unui recurs în chestiuni de drept, aplicarea lor la prezentul caz și motivele pentru raționamentul scurt al deciziei Curții Supreme. Judecătorul președinte a declarat în cele din urmă urmă următoarele: În consecință, sugerez respingerea plângerii constituționale, care nu are niciun argument specific împotriva concluziei privind inadmisibilitatea recursului în chestiuni de drept. Sunt de acord să renunț la o audiere orală și, dacă o astfel de audiere ar trebui să fie dispusă, cer în mod amabil să fiu scuzat. 19 S Judecătorul a declarat că a avut o opinie relevantă și că nu a putut să-și pregătească o procedură de procedură în mare măsură. După ce a primit o opinie de expertă (și nu a avut timp suficient pentru a-i răspunde), S a spus că s-a apropiat de cel de mai sus. După ce a primit o opinie de la Curtea de experți (și nu a adoptat o procedură de experțiune standard) la 17 mai sus, i-am spus că nu pot să-i răspund decât la Curtea de la Curtea de judecată, în cauză, și că nu știu de ce să-i trimită la Curtea de judecată, iar pe alții de judecată, iar eu, de exemplu, nu de la Curtea de judecată, și că nu știu de la Curtea de judecată, și că nu știu de ce. [...] 17 mai sus.
Un membru al camerei care a examinat cazul reclamantului la nivel de apel a prezentat observațiile sale de două pagini la 25 mai 2016, care s-au concentrat pe modul în care expertul S. a fost numit, evaluarea sa a bunurilor matrimoniale și motivele pentru care Curtea Regională s-a bazat pe avizul său de expert atunci când a decis cazul (vezi și punctul 8 de mai sus).21 La 19 iulie 2016, în urma unei proceduri scrise, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului, constatând, printre altele: Pentru a evalua cazul, Curtea Constituțională a solicitat observații de la instanțele generale. După ce s-a familiarizat cu conținutul lor ... Curtea Constituțională Supremă a ajuns la concluzia că plângerea constituțională este vădit nefondată. La 18 august 2016, după ce a primit decizia Curții Constituționale la Brno la 3 august 2016, judecătorul din judecata din 24 august 2016, reclamantul nu a prezentat observații legale ale reprezentanților săi cu privire la plângerea sa. La 29 septembrie 2016, Curtea Constituțională a cerut Curții să îi explice în scris că nu a primit nicio informație sau că nu a avut posibilitatea să își exprime observațiile sale legale. La 24 septembrie 2016, reclamantul a declarat că nu a primit nicio informație legală referitoare cu privire la plângerea sa. În scrisoarea din data de 24 septembrie 2016, acesta a cerut Curții judecătorii judecătorei să-i trimită o nouă explicație sau să-i explice în mod legal, în numele său, în numele său și că nu a fost consultat de către Curtea Constituțională. Într-a fost trimis la Curtea de judecător, iar în data de 24 septembrie 2016 a fost trimis la Curtea Constituțională, în numele său, în numele judecătorului din Brno.
La 12 martie 2017, executorul judecătoresc a publicat detalii despre o licitație electronică pentru vânzarea bunurilor imobile ale reclamantului. Rezultatele licitației electronice rămân neclare. LEGEA LEGALĂ RELEFECTANTĂ ȘI PRECAȚIA LEGALĂ privind COURTA CONSTITUȚIONALĂ nr. 183/1992 (LEGEA privind COURTA CONSTITUȚIONALĂ) 26. În temeiul articolului 28((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((
art. 49 (1) prevede că orice mijloace care pot servi pentru stabilirea faptelor cauzei pot fi folosite ca probe, în special mărturia martorilor, opiniile experților, rapoartele și declarațiile autorităților de stat și persoanelor juridice, documentele, rezultatele anchetelor și mărturia părților. PROCUREA DE EVOLUȚIE A CURTULUI CONSTITUȚIONAL DE LA MATERIĂ 32 .Curtea Constituțională și-a dezvoltat progresiv practica privind observațiile prezentate de alte părți cu privire la plângerile constituționale individuale, ca reacție la evoluția jurisprudenței Curții în cauzele împotriva Republicii Cehe.33 În urma hotărârii Milatová Milatová și alții împotriva Republicii Cehe, din 20 octombrie 2005, a fost adoptată Rezoluția Generală din 25 decembrie 2005, punctul 6 (a se vedea Rezoluția Parlamentului European din 20/11/2005, punctul 1), cererile de observații nu conțin nicio informație sau recomandări privind posibilele observații, în cazul în care părțile au fost invitate să facă o nouă sesiune a Curții, în care au fost invitate să discute o nouă procedură de reexaminare sau să facă o recomandare privind măsurile de procedură.
La 23 iulie 2007, o sesiune plenară a Curții Constituționale a adoptat o recomandare internă pentru judecătorii raportori, recomandând ca aceștia să trimită observațiile altor părți reclamantelor pentru informarea lor, oferindu-le un timp rezonabil pentru a răspunde în cazul în care observațiile conțin orice fapte, pretenții sau argumente noi, inclusiv în cazul în care există îndoieli cu privire la faptul că acestea conțin sau nu astfel de fapte, pretenții sau argumente (a se vedea dreptul intern relevant și practica citată în Holub împotriva Republicii Cehe (dec., nr. 24880/05, 14 decembrie 2010).
În cele din urmă, observațiile Curții Supreme nu au indicat nici informații noi sau relevante.38 De asemenea, observațiile instanței referitoare la contactul informal pe e-mail cu expertul S. nu puteau fi considerate un fapt nou sau relevant. Comentariile Curții Regionale ar putea părea mai extinse, dar în esență acestea doar au reiterat argumentele deja conținute în motivarea deciziei inițiale a instanței și nu conțineau nici un fapt sau argument nou.38 Prin urmare, Guvernul a concluzionat că reclamantul nu a suferit niciun dezavantaj semnificativ prin faptul că nu a putut răspunde instanțelor interne.39 De asemenea, reclamantul a susținut că procedura în cauză nu a fost nici diviziunea și soluționarea bunurilor matrimoniale, inclusiv a celor două partenere de afaceri, care nu au putut fi considerate admise.41 Prin urmare, Curtea a declarat că valoarea activelor sale nu este legată de alte motive.
Reclamantul a susținut că, întrucât Curtea Constituțională nu i-a oferit posibilitatea de a reacționa la argumentele prezentate de celelalte părți la procedura în fața sa, instanța respectivă a încălcat principiul procesului adversar. Potrivit lui, observațiile celorlalte părți au fost importante pentru examinarea cauzei sale și nu au existat circumstanțe extraordinare care să justifice această eșecare. Reclamantul a adăugat că Curtea a decis anterior cu privire la obligația Curții Constituționale de a informa părțile la procedura în fața sa cu privire la orice observații sau alte documente prezentate de celelalte părți (se referea la Mareš împotriva Republicii Cehe, nr. 1414/03, § 30, 26 octombrie 2006, și Milatová și alții, citat mai sus, § 65). Circumstanțele cauzei erau similare cu cele ale cazurilor tocmai citate. 44.
6 § 1 din Convenție, Guvernul a sugerat să se declare că problema în cauză constituie o încălcare minoră a dreptului la proceduri contradictorii, care nu pune în pericol corectitudinea generală a procedurilor. Ei au concluzionat că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Evaluarea Curții 46 . Curtea reiterează că dreptul la proceduri contradictorii implică părților dreptul de a avea cunoștință și de a comenta toate dovezile prezentate sau observațiile depuse în vederea influențării deciziei instanței. Părțile la orice litigiu pot aștepta în mod legitim să fie consultate cu privire la existența unui anumit document care solicită observațiile lor. Ceea ce este în mod special în joc este încrederea reclamantelor în funcționarea justiției, care se bazează, printre altele, pe presupunerea că au posibilitatea de a-și exprima opiniile cu privire la fiecare document din dosar. Această presupunere nu se aplică în cazul în care reclamantul nu are dreptul de a comunica opiniile sale în mod obligatoriu, în vederea influențării deciziei instanței. Mai mult, Curtea nu are nevoie să comunice părților informații cu privire la existența unui anumit document care conține observații, nici măcar în scris, pentru a determina dacă este vorba de o cauză sau nu, sau dacă este vorba de o cauză în cauză în cauză, și dacă nu este vorba de o cauză în cauză în cauză.
Curtea a analizat deja o serie de cazuri introduse împotriva Republicii Cehă, în care s-a ridicat problema necomunicării diferitelor documente prezentate de diferite părți la procedurile din fața Curții Constituționale (a se vedea Milatová și alții, citat mai sus observații scrise ale unui birou de terenuri și ale unei instanțe inferioare; Mareš, citat mai sus observații scrise ale unei instanțe inferioare și ale Curții Supreme; Vokoun împotriva Republicii Cehă, no. 20728/05, 3 iulie 2008 observații scrise ale Curții Supreme; Palšovič împotriva Republicii Cehă, no. 39278/04, 3 februarie 2011; Hubka împotriva Republicii Cehă, no. 500/06, 3 octombrie 2011, § 3 februarie 2011 observații scrise ale Ministerului Apărării și ale Curții Administrative Generale; BEN Svenha, citat mai sus observații scrise ale unei instanțe inferioare și ale Curții Supreme; J.A. Praetkov v. Republica Cehă, no. 103/04, 31 februarie 2011, no. 103/04, 31 februarie 2011, no.A. Praetc. 330, no. 103/04, 31 februarie 2011; J.A. Kysr. Praetkov v. și alte instanțe municipale; J.A.P.P.C. No. No. 340, 103/04, 31 octombrie, 31 octombrie, 2011; J.A.C.A.A. No. 2293, 22/04, 22/04, 22/04, 31 octombrie, 31 octombrie, 31), no.A.
În câteva cazuri cu circumstanțe foarte specifice, Curtea a considerat că necomunicarea unui document prezentat în cadrul procedurii și consecința lipsei de oportunitate pentru reclamant să comenteze nu au subminat corectitudinea procedurii, în măsura în care a considerat că o astfel de oportunitate nu ar fi avut niciun impact asupra rezultatului cauzei, în care constatarea juridică nu a fost niciodată pusă la îndoială (a se vedea Vokoun, citat mai sus, § 26, cu referințe suplimentare). 49.
În speță, Curtea recunoaște că Curtea Constituțională, deși a menționat faptul că a solicitat observații de la instanțele generale implicate în cazul reclamantului și că a studiat aceste observații pentru a ajunge la concluziile sale, nu s-a referit în mod expres la declarații concrete sau alte elemente conținute în observațiile în cauză.Curtea observă, totuși, că aceste observații au avut legătură directă cu motivele plângerii, și anume evaluarea probelor, inclusiv alegerea presupusă nejustificată a Curții de Districte și a Curții Regionale de a-și baza deciziile pe raportul elaborat de expertul S. și abordarea lor presupusă formalistă, care a dus la împărțirea bunurilor matrimoniale în detrimentul reclamantului (vezi și §16 de mai sus).Rolul Curții Constituționale de a evalua aceste observații a constituit o încălcare a platiunii și a observațiilor ale reclamantului în temeiul articolului 36 din Carta drepturilor fundamentale (vezi §32 din C.A.C. § 1 din C.A.C. § 50).Curtea menționează că observațiile privind dreptul individual al părților în temeiul articolului 36 din Carta drepturilor fundamentale ale C.A.C. § 32 din C.A.A. și alte observații ale Curții interne, în ceea ce privește tratarea acestora, nu pot fi comunicate în continuare.
Într-adevăr, din mai 2011, astfel de observații ar trebui să fie trimise întotdeauna recurentilor, cu excepția cazurilor în care se referă doar la deciziile proprii ale celorlalte părți impugnate prin reclamația constituțională.51 Curtea observă că, în unele cazuri, a respins plângerile privind faptul că Curtea Constituțională nu a comunicat observații uneia dintre părțile la procedură pe motiv că reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ în sensul articolului 35 § 3b, în vigoare înainte de intrarea în vigoare a Protocolului nr. 15 la Convenție (a se vedea, printre altele, Holub, citat mai sus; Čjda împotriva Republicii Cehe (dec.), nr. 17696/07, 29 martie 2011 și Matoušek împotriva Republicii Cehe (dec.), nr. 9965/08, 29 martie 2011).52 Curtea a luat în considerare doi factori: că observațiile în cauză nu erau considerate o simplă referire la deciziile părții respective adoptate în cazul respectiv și că reclamantul nu a avut posibilitatea de a răspunde la aceste observații, având în vedere că, în vederea unei soluții de administrare adecvate, Curtea nu ar fi considerat că aceste observații sunt limitate la o simplă referire la deciziile respectivele adoptate în cazul respectiv și că nu ar fi fost posibilă pentru a-și prezenta astfel de observații în spiritul administrației de dreptului de judecător (considerând că, în cazul în care, Curtea nu ar fi considerat că, în vederea unei astfel de observații, nu ar fi necesară să se adreseze Curtea, în mod corespunzător, în vederea unei decizii de procedură, în vederea unei decizii de administrare corespunzătoare, în vederea unei astfel de decizii).52
Curtea observă că, în speță, deși observațiile scrise ale instanțelor generale nu s-au limitat la o simplă referire la deciziile lor respective adoptate în cauză, ci au mers dincolo de motivele invocate în aceste decizii (a se vedea punctele 18, 19 și 20 de mai sus), acestea nu au fost comunicate reclamantului, care cu siguranță avea un interes legitim de a reacționa la ele.Mai mult, Curtea Constituțională și-a formulat concluziile într-un mod care să indice că și-a bazat decizia pe aceste observații.Curtea consideră că cele de mai sus disting în mod clar cazul de față de cazurile menționate mai sus (a se vedea punctul 51 de mai sus).De asemenea, Curtea consideră că principiile care stau la baza jurisprudenței sale privind egalitatea de arme și corectitudinea procedurilor trebuie să fie considerate ca obligatorii Curții Constituționale, în toate cazurile în care hotărăște că nu este necesar să comunice observațiile uneia părților la o altă parte în cauză, înainte de a ajunge la o astfel de concluzie, în conformitate cu motivul în care Curtea solicită în mod clar părților să-și aducă o astfel de observație (a se vedea doar cazul Vorotnikova sau în cazul în care judecătorul nu este o parte în cauză).
Într-adevăr, o decizie de a nu comunica trebuie să fie bine motivată și poate fi bazată numai pe faptul că celelalte părți în observațiile lor nu au făcut absolut nimic altceva decât să facă trimitere la propriile lor decizii disponibile publicului, fără a ridica argumente dincolo de cele care au fost deja exprimate în mod explicit în aceste decizii, și pe intenția clară a Curții Constituționale de a nu utiliza aceste observații în decizia sa cu privire la litigiul aflat în fața sa.54 Curtea nu are nevoie să stabilească dacă necomunicarea observațiilor în cauză în prezenta cauză a cauzat o prejudiciu echitabil reclamantului; existența unei violații a dreptului de a da dovadă de prejudiciu echitabil este concepute în absența prejudiciului (a se vedea Adolf v. Austria, 26 martie 1982, seria 37, § 49, A. Kuopová, 55; a se vedea art. 55, §2 și alte observații, punctul 55), în cazul în care instanța a considerat că nu este garantată o alegere a celorlalte părți, în ceea ce privește dreptul reclamantului de a se pronunța cu privire la observațiile scrise, și nici măcar nu este necesară o apreciere scrisă, în ceea ce privește art. 35, §27 din Constituția din aprilie 2000).
În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție.APLICARE A ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE 57.art. 41 din convenție prevede: Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocoalelor la aceasta și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite doar repararea parțială, Curtea va acorda, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate. Daune 58.Ceritorul a cerut 20.000 de euro (EUR) pentru daune non pecuniare. 59.Governul a considerat suma solicitată de reclamant în ceea ce privește daune non-constituționale excesivă.Au observat, de asemenea, că reclamantul ar putea să se folosească de posibilitatea de a depune o cerere de redeschidere a procedurilor în temeiul legislației naționale și, prin urmare, l-au invitat pe reclamant să constate că încălcarea constituie o încălcare non-constituțională în temeiul dispozițiilor art. 61.b. 1 din Convenție. (§ 18 din Convenție) și a constatat că nu există suficiente motive pentru a contesta că reciderea constituie o încălcare nu constituie o încălcare în temeiul art. 6 alin. 1 din Convenție. (§ 6 din Convenție) și că nu constituie o satisfacumpărire justă în temeiul art. 6 alin. 1 din Convenție. 1 din Convenție.
În speță, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea acordă reclamantului 1,389 de euro pentru consultanța juridică în cadrul procedurilor din fața Curții Constituționale și a Curții din Strasbourg, și 87,828 de coroane (3 608 de euro) pentru taxele de judecată. (62) Guvernul a contestat cererea. (63) Conform jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost și au fost necesar suportate și sunt rezonabile din punct de vedere cantitativ. În speță, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea acordă reclamantului 1,389 de euro pentru costurile suportate în cadrul procedurilor din fața Curții Constituționale și a Tribunalului din Strasbourg, plus o taxă de trei sute de euro care poate fi convertită în prejudiciu neconvențional în orice dată. (a) Decretarea REASOL, din data de 8 luni, pentru orice plata a cheltuielilor care constituiește o taxă de trei sute de euro (a) (a) și care se poate converti în orice taxă de trei sute de euro (b) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (
că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare, dobânda simplă va fi plătită pe suma menționată mai sus la o rată egală cu rata dobânzii marginale a băncii centrale europene în perioada de nerambursare, plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantelor de satisfacție echitabilă. făcută în limba engleză și notificată în scris la 2 februarie 2023, în conformitate cu regula 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.
FIFTH SECTION
CASE OF JANÁČEK v. THE CZECH REPUBLIC
(Application no. 9634/17)
Art 6 § 1 (civil) • Fair hearing • Constitutional Court’s failure to communicate written observations of the general courts resulting in applicant’s inability to comment on them
2 February 2023
FINAL
02/05/2023
This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention.
It may be subject to editorial revision.
In the case of Janáček v. the Czech Republic,
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:
Georges Ravarani
, President
,
Carlo Ranzoni,
Lado Chanturia,
María Elósegui,
Mattias Guyomar,
Kateřina Šimáčková,
Mykola Gnatovskyy
, judges
,
and Victor Soloveytchik,
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
9634/17) against the Czech Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Czech national, Mr
Ladislav Janáček (“the applicant”), on 31 January 2017;
the decision to give notice to the Czech Government (“the Government”) of the complaint raised under Article 6 § 1 of the Convention regarding the Constitutional Court’s failure to communicate to the applicant the written observations of the general courts involved in his case, as a result of which the applicant was unable to comment on them, and to declare inadmissible the remainder of the application;
the parties’ observations;
Having deliberated in private on 10 January 2023,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The present case concerns the failure of the Constitutional Court to communicate to the applicant the written observations of the general courts involved in his case, as a result of which the applicant was unable to comment on them. The case raises an issue under Article 6 § 1 of the Convention.
2.
The applicant was born in 1957 and lives in Říčany u Prahy. The applicant was represented by Mr D. Záhumenský, a lawyer practising in Brno.
3.
The Government were represented by their former Agent, Mr
V.A.
Schorm, of the Ministry of Justice.
4.
The facts of the case may be summarised as follows.
5.
On 17 December 2013 the Zlín District Court (
okresní soud
) ruled on the division of the matrimonial property (
vypořádání společného jmění manželů
) of the applicant and his former wife. The court also ordered the applicant to pay to his former wife, in settlement of the matrimonial property, 300,000 Czech korunas (CZK) (10,882 euros (EUR) at the relevant time), within three days and CZK 1,759,627 (EUR 63,825) within one year, from the date on which the judgment came into force.
6.
The District Court made use of different expert opinions to assess the value of the matrimonial property.
7.
The expert opinion drawn up by company O. did not, according to the court, unequivocally assess the value of the applicant’s business assets. The court therefore appointed expert V. to evaluate this matter. However, having been informed that she would only be able to start her evaluation after eight months, the court appointed expert S., who submitted his expert opinion on 15 November 2012.
8
.
The court also received, on 3 December 2013, an opinion written by expert M. which was provided on the applicant’s initiative. By an email of 5
December 2013, the presiding judge of the chamber to which the applicant’s case had been assigned requested expert S. to submit comments on that expert opinion. S. did so on 16 December 2013. The District Court then concluded that expert S. had given convincing reasons for the findings in his expert report, and outlined the reasons for which the opinion of expert M. could not be used.
9.
On 14 January 2014 the District Court invited the applicant to pay court expenses amounting to CZK 66,856.35 (EUR 2,439).
10
.
The applicant appealed, and on 24 March 2015 the Brno Regional Court (
krajský soud
) partially altered the first-instance judgment, ordering the applicant,
inter alia
, to pay to his former wife, in settlement of the matrimonial property, a total of CZK 2,134,878 (EUR 77,792), of which CZK
1,000,000 (EUR 36,438) was to be paid within six months from the date on which the judgment on appeal came into force, and CZK 1,134,878 (EUR
41,353) within one year from the same date.
11.
The court admitted in evidence a statement by expert S. in reply to the parties’ comments regarding the expert opinion he had drawn up on 10
November 2014. It also heard expert S. and two other experts. The court described in detail the evaluation method used by this expert and the evaluation procedure followed by him. It stated,
inter alia
, as follows:
“Expert [S.] made his [choice of] evaluation method of [the parties’] assets logically and ... justified it convincingly, rebutting [, at the same time,] the parties’ objections to the expert opinions ... convincingly, logically, and with due expertise, and the appellate court [consequently] does not have any doubt about the correctness of the expert opinions prepared by expert [S.]. Accordingly, the appellate court based its decision on the expert opinions drawn up [by him].”
The court further ordered the applicant to pay court expenses in respect of the proceedings before the first and second-instance courts in an amount of CZK 73,328.35 (EUR 2,672), and court fees of CZK 14,500 (EUR 528), within thirty days from the date on which the judgment on appeal entered into force.
12.
On 18 November 2015 a bailiff started execution proceedings in respect of the amount of CZK 1,000,000 (see paragraph 10 above).
13.
On 17 December 2015 the applicant was officially informed of an execution order to recover the amount of CZK 1,000,000.
14.
On 12 January 2016 the Supreme Court (
Nejvyšší soud
) dismissed an appeal on points of law by the applicant as manifestly ill-founded.
15.
On 6 September 2016 the bailiff ordered that the applicant’s immovable property be sold.
16
.
On 14 April 2016 the applicant lodged a constitutional complaint in which he complained,
inter alia
, that (i) the District Court and Regional Court had based their respective decisions solely on the expert report drawn up by expert S. and without relevant justification, in which regard the email communication was mentioned (see paragraph 8 above); (ii) the Regional Court had dismissed the applicant’s request to order an alternative expert report; and (iii) owing to the courts’ formalistic approach, the matrimonial property had not been correctly divided and this was to the applicant’s detriment. The applicant invoked, in this respect, Article 11 (protection of property) and Article 36 § 1 (fair trial) of the Czech Charter of Fundamental Rights and Freedoms, Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
17.
On an unspecified date, the Constitutional Court invited the District Court, Regional Court and Supreme Court to submit comments on the applicant’s constitutional complaint.
18
.
On 11 May 2016 the presiding judge of the chamber of the Supreme Court which had examined the applicant’s appeal on points of law submitted comments in respect of the applicant’s constitutional complaint, stating that the applicant’s appeal on points of law had been rejected as inadmissible without a decision on the merits. He further explained the general principles of admissibility of an appeal on points of law, their application to the present case and the reasons for the shortened reasoning of the Supreme Court’s decision. The presiding judge lastly stated as follows:
“Accordingly, I suggest rejecting the constitutional complaint, which lacks any specific arguments against the conclusion on the inadmissibility of the appeal on points of law. I agree to waive an oral hearing and, should such a hearing be ordered, I kindly ask to be excused.”
19
.
The judge who had presided over the relevant chamber of the District Court (see also paragraph 7 above) replied on 17 May 2016, referring largely to the reasoning of the decisions adopted by the Regional Court and Supreme Court. He stated,
inter alia
, the following:
“As regards expert S. and ‘my non-standard relationship with him’, I can merely say that I approached expert S. only after other experts had told me that they could prepare an expert opinion only after a considerable time .... Until then, I did not know expert S. at all .... The only reason I asked him by email to give his opinion was to speed up the process and avoid burdening it with a formal procedure ...”
20
.
A member of the chamber which examined the applicant’s case at the appellate level submitted his two-page comments on 25 May 2016, which were focused on the way in which expert S. had been appointed, his evaluation of the matrimonial property and the reasons why the Regional Court had drawn on his expert opinion when deciding the case (see also paragraph 8 above).
21.
On 19 July 2016, following a written procedure, the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint, finding,
inter alia
:
“To assess the case, the Constitutional Court requested observations from the general courts. Having familiarised itself with their contents ... the Constitutional Court has come to the conclusion that the constitutional complaint is manifestly ill-founded.”
22.
On 18 August 2016, after having received the Constitutional Court’s decision on 3 August 2016, the applicant’s legal representative consulted his client’s case file concerning his constitutional complaint.
23.
In a letter of 19 September 2016 the applicant requested an explanation from the Constitutional Court as to why he had not been given an opportunity to familiarise himself with the written observations of the Zlín
District Court, the Brno Regional Court and the Supreme Court in order to have an opportunity to express his views.
24.
In its reply of 29 September 2016, the Constitutional Court stated that as the observations had not been sent to the applicant, the judge rapporteur had probably considered that they contained no new information or legal arguments.
25.
On 12 March 2017 the bailiff published details about an electronic auction to sell the applicant’s immovable property. The results of the electronical auction remain unclear.
RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE
26.
Under section 28(1) and (2) of the Constitutional Court Act, the parties to proceedings are the appellant and those specified by the Act. Persons to whom the Act grants the status of joined parties may waive that status. They have the same rights and duties as other parties to the proceedings. Lower courts involved in a particular case have the status of joined parties.
27.
Section 32 provides that parties and joined parties are entitled to give their views on the constitutional appeal, make submissions to the Constitutional Court, examine the case file (with the exception of voting records), take excerpts from and copies of it, take part in any oral hearing in the matter, put forward evidence, and be present during any taking of evidence carried out outside an oral hearing.
28.
Under section 40(2), if the request concerns a matter within the jurisdiction of a chamber, it is assigned to a judge rapporteur and to a chamber designated by the timetable.
29.
Under section 42(4), the judge rapporteur must, without delay, send the constitutional complaint to the other parties and, where appropriate, to the joined parties as well, with a request to submit their written observations on the complaint within time-limits fixed by him or her, or as provided by the Act.
30.
Section 43(2)(a) provides that, without holding an oral hearing and without the parties being present, the chamber may dismiss the appeal if it is manifestly ill-founded.
31.
Section 49(1) provides that any means which may serve to establish the facts of the case may be used in evidence, in particular the testimony of witnesses, expert opinions, reports and statements of State authorities and legal persons, documents, results of inquiries and the testimony of parties.
32
.
The Constitutional Court has progressively developed its practice regarding the handling of observations submitted by other parties on individual constitutional complaints, in reaction to the evolving case-law of the Court in cases brought against the Czech Republic.
33.
Following the
Milatová
judgment (
Milatová and Others v. the Czech Republic
, no. 61811/00, ECHR 2005‑V), the Constitutional Court was invited to review its practice concerning the right of applicants to a fair trial. The issue was discussed by a plenary session of the court which adopted a recommendation on 25 October 2005. According to that recommendation, where parties have been asked to submit observations reporting judges are invited to communicate them to applicants for possible comments when they contain, or might contain, new facts, allegations or lines of arguments (see Resolution ResDH(2006)71 of 20 December 2006, point II. General measures, ad 1)).
34
.
On 23 July 2007 a plenary session of the Constitutional Court adopted an internal recommendation to judge rapporteurs, recommending that they send the observations of other parties to applicants for their information, giving them a reasonable time in which to reply where the observations contain any new facts, claims or arguments, including where there are doubts as to whether or not they actually contain such facts, claims or arguments (see the relevant domestic law and practice cited in
Holub v. the Czech Republic
(dec.), no. 24880/05, 14 December 2010).
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
35.
The applicant complained that the written observations of the general courts involved in the examination of his case, on which the Constitutional Court based its decision, had not been communicated to him and he could not comment on them. He relied on Article 6 § 1 of the Convention which, so far as relevant, provides as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ...”
Admissibility
The parties’ observations
36
.
The Government maintained that in the applicant’s case any violation had been merely formal, as the observations of the other parties to the proceedings on the constitutional complaint did not contain any new or relevant arguments (see
Holub
, cited above). Moreover, the Constitutional Court had not relied on them.
37.
Relying on the decision adopted by the Court in the case of
Korolev v. Russia
((dec.), no. 25551/05, ECHR 2010), the Government observed that the District Court had merely referred to the reasoning of the Regional Court and Supreme Court. Moreover, the court’s remarks concerning its informal email contact with expert S. could not be considered a new or relevant fact. The comments by the Regional Court might seem more extensive, but in substance they only reiterated the arguments already contained in the reasoning of the court’s original decision and did not contain any new facts or arguments. Finally, the observations of the Supreme Court had not indicated any new or relevant information either.
38
.
The Government therefore concluded that the applicant had not suffered any significant disadvantage through not having been able to respond to the domestic courts’ comments.
39.
The applicant argued that the proceedings at hand had concerned the division and settlement of matrimonial property, including the business assets of both former spouses, which could not be considered a matter of trivial value. His case thus differed from that of
Korolev
, referred to by the Government, in which the subject matter had been an amount of EUR 22.50.
The Court’s assessment
40.
The Court notes that the Government’s preliminary objection is closely linked to the merits of the present application and should therefore be joined to the merits.
41.
The Court further notes that the application is neither manifestly ill
‑
founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.
Merits
The parties’ arguments
42.
The applicant maintained that as the Constitutional Court had failed to offer him an opportunity to react to the arguments submitted by the other parties to the proceedings before it, that court had violated the principle of adversarial trial. According to him, the other parties’ observations had been important for the examination of his case and there were no extraordinary circumstances which would justify that failure.
43.
The applicant added that the Court had previously ruled on the obligation of the Constitutional Court to inform parties to proceedings before it of any observations or other documents submitted by the other parties (he referred to
Mareš v. the Czech Republic
, no. 1414/03, § 30, 26 October 2006, and
Milatová and Others
, cited above, § 65). The circumstances of the instant case were similar to those of the cases just cited.
44.
The Government considered that the issue of the validity of the applicant’s complaint concerning the fairness of the proceedings before the Constitutional Court was closely linked to the admissibility of that complaint. Referring to their arguments regarding the admissibility of the present application (see paragraphs 36-38 above), the Government submitted that the documents in question that had not been sent to the applicant for comment were insignificant from the perspective of the outcome of the proceedings before the Constitutional Court, because they had not in fact influenced the Constitutional Court’s position.
45.
Should the Court accept the applicant’s complaint raised under Article
6 § 1 of the Convention, the Government suggested that it declare that the issue in question amounted to a minor violation of the right to adversarial proceedings which did not jeopardise the overall fairness of the proceedings. They concluded that there had been no violation of Article 6 § 1 of the Convention.
The Court’s assessment
46
.
The Court reiterates that the right to adversarial proceedings entails parties’ right to have knowledge of and comment on all evidence adduced or observations filed with a view to influencing the court’s decision. Parties to any dispute may legitimately expect to be consulted about whether a specific document calls for their comments. What is particularly at stake is applicants’ confidence in the workings of justice, which is based on,
inter alia
, the assumption that they are afforded the opportunity to express their views on every document in the case file. This requirement applies equally to non
‑
binding advisory opinions intended to assist the court, as well as to information and opinions obtained by the court on its own initiative in order to reach an informed decision. Moreover, parties have a legitimate interest in receiving copies of written observations containing reasoned opinions on the merits, and it is only for them to judge whether or not a particular document calls for their comments. The Court does not need to determine whether the omission to communicate a document caused the applicants prejudice, as the existence of a violation is conceivable even in the absence of prejudice (see
Vorotnikova v. Latvia
, no. 68188/13, §§ 21-22, 4 February 2021, with further references).
47.
The Court has already dealt with a number of cases brought against the Czech Republic raising the issue of non-communication of various documents submitted by different parties to proceedings before the Constitutional Court (see
Milatová and Others
, cited above – written observations of a land office and a lower court;
Mareš
, cited above – written observations of a lower court and the Supreme Court;
Vokoun v. the Czech Republic
, no. 20728/05, 3 July 2008 – written observations of the Supreme Court;
Palšovič v.
the Czech Republic
, no. 39278/04, 3 February 2011;
Hubka v. the Czech Republic
, no. 500/06, § 36, 3 February 2011 – written observations of the Ministry of Defence and those of the Supreme Administrative Court;
BENet Praha, spol. s.r.o. v. the Czech Republic
, nos.
33908/04 and 4 others, 24 February 2011 – submissions of the Prosecutor General;
3A.CZ s.r.o. v. the Czech Republic
, no. 21835/06, 10
February 2011;
Kysilková and Kysilka v. the Czech Republic
, no.
17273/03, 10 February 2011 – written observations of a lower court; and
Janyr v. the Czech Republic
, no. 42937/08, 31 October 2013 – written observations of a municipal prosecutor, lower courts and of the Supreme Court).
48
.
The Court also reiterates that the right to adversarial proceedings is not absolute, and its scope may vary depending on the specific features of the proceedings in question. In a few cases with very specific circumstances the Court held that the non-communication of a document submitted in the proceedings and the consequent lack of opportunity for the applicant to comment on it had not undermined the fairness of the proceedings, in so far as it judged that such an opportunity would not have had any impact on the outcome of the case, in which the legal finding had never been in doubt (see
Vokoun
, cited above, § 26, with further references).
49.
In the instant case, the Court acknowledges that the Constitutional Court, while it mentioned the fact that it had solicited observations from the general courts involved in the applicant’s case and that it had studied those observations in order to reach its conclusions, did not refer expressly to concrete statements or other elements contained in the observations at issue. The Court notes, however, that those observations related directly to the grounds of the complaint, namely the assessment of evidence, including the allegedly unjustified choice of the District Court and Regional Court to base their decisions on the expert report drawn up by expert S. and their allegedly formalistic approach, which led to the division of the matrimonial property to the applicant’s detriment (see also paragraph 16 above). The role of the Constitutional Court was to assess whether these allegations constituted a violation of the applicant’s rights under Article 11 and Article 36 § 1 of the Czech Charter of Fundamental Rights and Freedoms. The consequences of the failure to communicate the observations submitted by the general courts cannot, therefore, be underestimated (see,
mutatis mutandis
,
3A.CZ s.r.o.
, cited above, § 34).
50.
The Court further notes that the Constitutional Court has established internal regulations regarding the handling of observations submitted by other parties in relation to individual constitutional complaints (see paragraphs
32
‑
34 above). Indeed, since May 2011, such observations should always be sent to appellants except in cases where they merely refer to the other parties’ own decisions challenged by the constitutional complaint.
51
.
The Court notes that in some cases it rejected complaints concerning failure by the Constitutional Court to communicate observations to one of the parties to the proceedings on the basis that the applicant had suffered no significant disadvantage within the meaning of Article 35 § 3(b), as in force prior to the entry into force of Protocol no. 15 to the Convention (see, among others,
Holub
, cited above;
Čavajda v. the Czech Republic
(dec.), no.
17696/07, 29 March 2011 and
Matoušek v. the Czech Republic
(dec.), no.
9965/08, 29 March 2011). It took into account two factors: that the observations in question were limited to a mere reference to the respective party’s own decisions adopted in the case and that the Constitutional Court did not base its decision on the non-communicated observations. The Court considered that in such cases it would be redundant, from the point of view of the proper administration of justice in the spirit of procedural economy, for the Constitutional Court to submit their comments to the applicant for possible reply (
ibid
).
52.
The Court observes that in the present case, despite the fact that the general courts’ written comments were not limited to a mere reference to their respective decisions adopted in the case but went beyond the reasons adduced in those decisions (see paragraphs 18, 19 and 20 above), they were not communicated to the applicant, who certainly had a legitimate interest in reacting to them. Moreover, the Constitutional Court formulated its conclusions in a manner indicating that it had actually based its decision on those comments.
53.
The Court considers that the above distinguishes clearly the present case from the above-mentioned cases (see paragraph 51 above). Furthermore, the Court is of the view that the principles underlying its case-law on equality of arms and fairness of proceedings must be seen as requiring the Constitutional Court, in all cases in which it decides that there is no need to communicate one party’s observations to the other parties in proceedings before it, to state clearly in its decision the reasons for reaching such a conclusion. Having regard to the Court’s case-law according to which it is only for the party concerned to judge whether or not a particular document calls for their comments (see
Vorotnikova
, cited above, §§ 21-22), very weighty reasons must be given for omitting to communicate observations that have been accepted and included in the file for consideration of the deciding court. Indeed, a decision not to communicate must be duly motivated and can only be based on the fact that the other parties in their observations did strictly nothing more than referring to their own publicly available decisions, without raising any arguments beyond those that had already been explicitly expressed in those decisions, and on the Constitutional Court’s clear intention not to use those observations in reaching its decision on the dispute before it.
54.
The Court does not need to determine whether the failure to communicate the observations at issue in the present case caused the applicant a prejudice; the existence of a violation is conceivable even in the absence of injury (see
Adolf v. Austria
, 26 March 1982, § 37, Series A no. 49;
Milatová and Others
, cited above, § 65). The extent to which those submissions influenced the Constitutional Court’s assessment is not decisive from the point of view of the applicant’s right to a fair hearing (see
Kuopila v. Finland
, no. 27752/95, § 35, 27 April 2000).
55.
In view of the foregoing considerations, the Court dismisses the Government’s preliminary objection and finds that, in the present case, respect for the right to a fair hearing, guaranteed by Article 6 § 1, required that the applicant be given the opportunity to familiarise himself with and comment on the other parties’ written submissions.
56.
There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE
57.
Article
41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Damage
58.
The applicant claimed 20,000 euros (EUR) in respect of non
‑
pecuniary damage.
59.
The Government considered the amount claimed by the applicant in respect of non-pecuniary damage excessive. They further noted that the applicant could avail himself of the opportunity to lodge a request for the reopening of the proceedings under national law, and therefore invited the Court to hold that the finding of a violation constituted sufficient just satisfaction under this head.
60.
Given the nature of the applicant’s complaint, the reasons for which it has found a violation of Article 6 § 1 of the Convention and the fact that the applicant is free to lodge an application for the reopening of the proceedings before the Constitutional Court (sections 119-119(b) of the Constitutional Court Act (Law no. 182/1993)), the Court considers that the finding of a violation constitutes sufficient just satisfaction in respect of any non
‑
pecuniary damage suffered by the applicant.
Costs and expenses
61.
The applicant also claimed CZK 425,556 (EUR 17,480) in respect of costs and expenses, including CZK 58,010 (EUR 2,383) in respect of legal advice in the proceedings before the Constitutional Court and the Court in Strasbourg, and CZK 87,828 (EUR 3,608) for the court fees.
62.
The Government contested the claim.
63.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these were actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court awards the applicant EUR 1,389 for the costs incurred in the proceedings before it and before the Constitutional Court, plus any tax that may be chargeable to him.
Declares
the application admissible;
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
Holds
(a)
that the finding of a violation constitutes sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage suffered by the applicant;
(b)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, EUR 1,389 (one thousand three hundred and eighty-nine euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;
(c)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
Dismisses
the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 2 February 2023, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Victor Soloveytchik
Georges Ravarani
Registrar
President