1re-62/2019 — art. 264 al. 1 CP

Dosarul nr. 1re-62/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

10 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

judecători – Cobzac Elena și Țurcan Anatolie,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

avocatul Russu Vitalie în comun cu inculpatul Semencov Rodion, prin care se solicită

casarea încheierii Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni din 10 iulie 2018 și a deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2018, în cauza penală

privindu-l pe

Semencov Rodion Xxxxx, născut la xxxx,

originar din Xxxxxă și domiciliat în Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei :

C O N S T A T Ă :

2018, Semencov Rodion a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 264 alin. (1) Cod penal, fiindu-i aplicată pedeapsa sub formă de muncă

neremunerată în folosul comunității pe un termen de 160 (una sută șaizeci) ore, cu

privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 1 (unu) ani.

La data de 29 mai 2018, Biroul de Probațiune Ialoveni a înaintat demers privind

anunțarea în căutare și înlocuirea muncii neremunerate în folosul comunității cu

închisoare în privința condamnatului Semencov Rodion care se sustrage cu rea-voință

de la executarea pedepsei, refuzând fără motive întemeiate, să presteze munca

neremunerată în folosul comunității.

admis demersul Biroului de Probațiune Ialoveni și s-a înlocuit lui Semencov Rodion,

a.n. 19.04.1984, pedeapsa stabilită prin sentința din 04.01.2018 a Judecătoriei

Hîncești, sediul Ialoveni în baza art. 264 alin. (1) Cod penal, sub formă de 160 ore

muncă neremunerată în folosul comunității, cu închisoare, calculîndu-se o zi de

închisoare pentru 4 ore muncă neremunerată în folosul comunității, în total 40

(patruzeci) zile de închisoare în penitenciar de tip semiînchis, cu anunțarea în căutare

a condamnatului Semencov Rodion.

1

condamnatului Semencov Rodion, a înaintat recurs, solicitând admiterea cererii de

recurs și casarea încheierii Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni din 10 iulie 2018, ca

fiind neîntemeiată.

În motivarea cererii de recurs a invocat faptul că, în instanța de fond nu au fost

prezentate și administrate probe concludente, pertinente și utile, care ar confirma cu

certitudine faptul sustragerii cu rea-voință a condamnatului de la executarea pedepsei

cu muncă neremunerată în folosul comunității, stabilită prin sentința Judecătoriei

Hînceștii, sediul Ialoveni din 01.07.2018.

a fost respins ca nefondat recursul declarat de avocatul Rudenco Mihai în numele

condamnatului Semencov Rodion, și menținută fără modificări încheierea

Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni din 10 iulie 2018 prin care a fost admis demersul

Biroului de Probațiune Ialoveni și s-a înlocuit în privința lui Semencov Rodion, a.n.

19.04.1984, pedeapsa stabilită prin sentința din 04.01.2018 a Judecătoriei Hîncești

sediul Ialoveni în baza art. 264 alin.(l) Cod penal, sub formă de 160 ore muncă

neremunerată în folosul comunității, cu închisoare, calculându-se o zi de închisoare

pentru 4 ore muncă neremunerată în folosul comunității, în total 40 (patruzeci) zile de

închisoare în penitenciar de tip semiînchis, cu anunțarea în căutare a condamnatului

Semencov Rodion.

4.1. Pentru a decide astfel, instanța de recurs a menționat că conform art. 67 alin.(3)

Cod penal (3) în caz de eschivare cu rea-voință a condamnatului de la munca

neremunerată în folosul comunității, ea se înlocuiește cu închisoare, calculîndu-se o

zi de închisoare pentru 4 ore de muncă neremunerată în folosul comunității. În acest

caz, termenul închisorii poate fi mai mic de 3 luni. Prevederile aceluiași articol alin.(2)

menționează că munca neremunerată în folosul comunității se stabilește pe un termen

de la 60 la 240 de ore și este executată de la 2 la 4 ore pe zi, iar în cazul condamnatului

care nu este antrenat în activități de bază sau de studii, la solicitarea sau la acordul

acestuia - pînă la 8 ore pe zi. Alin.(21) După pronunțarea hotărîrii judecătorești,

președintele ședinței de judecată explică esența pedepsei cu muncă neremunerată în

folosul comunității, fapt care se consemnează în procesul-verbal al ședinței de

judecată. Alin.(22) Persoana condamnată la muncă neremunerată în folosul

comunității semnează în instanța de judecată un angajament prin care se obligă să se

prezinte, în termen de 5 zile de la momentul rămînerii definitive a hotărîrii

judecătorești, la organul de probațiune în a cărui rază teritorială își are domiciliul său,

după caz, la comandantul unității militare.

Conform materialelor anexate la dosar, s-a reținut că, condamnatul a fost citat

de 2 ori să se prezinte la Biroul de Probațiune Ialoveni, respectîndu-se procedura

legală de citare, pentru a i se aduce la cunoștință modul și condițiile de executare a

pedepsei, să-i fie explicate drepturile și obligațiile, precum și consecințele

neexecutării orelor, ultimul nu s-a prezentat, însă condamnatul a semnat în instanța

2

de judecată obligațiunea de a se prezenta în termen de 5 zile după intrarea în vigoare

a sentinței la BP Ialoveni.

La data de 04.05.2018 fiind verificat la locul de trai indicat în sentință și anume

s. Horăști r. Ialoveni, s-a constatat că Semencov Rodion nu are viză de domiciliu și

nici nu se află pe teritoriul satului. Totodată, s-a dus o discuție cu fosta soacră a

condamnatului d-na Gramenschii Domnica, care a comunicat că Rodion Semencov

este fostul ginere, care 2 ani în urmă a divorțat de fiica sa și a plecat într-o direcție

necunoscută, prin ce ne confirmă raportul inspectorului de sector din 15.05.2018 și

rapoartele de verificare la domiciliu.

Analizînd multitudinea de probe anexate la materialele cauzei date, Colegiul penal

nu a reținut ca întemeiate argumentele recurentului cu privire la lipsa probelor.

Din cele relatate rezultă că, condamnatul Semencov Rodion se eschivează cu rea

voință de la executarea pedepsei penale sub formă de muncă neremunerată în folosul

comunității. Semencov Rodion avînd un comportament neglijent față de cerințele

înaintate de către Biroul de probațiune Ialoveni, nu-și onorează obligațiunile în ceea

ce privește executarea orelor de muncă neremunerată, prin faptul că nemotivat, nu s-

a prezentat pentru executarea pedepsei penale sub formă de muncă neremunerată în

folosul comunității.

Analizând situația de fapt stabilită la soluționarea recursului declarat de avocatul

Rudenco Minai în numele condamnatului Semencov Rodion și raportând-o la

temeiurile de drept aplicabile cazului examinat, totalitatea circumstanțelor și

condițiilor în favoarea și în defavoarea admiterii acestora, în cumul cu celelalte

împrejurări ale cazului, instanța a considerat că corijarea condamnatului și atingerea

scopului pedepsei penale, pot fi obținute prin anunțarea în căutare și înlocuirea muncii

neremunerate în folosul comunității de 160 (una suta șaizeci) ore la care a fost

condamnat Semencov Rodion, a.n. 19.04.1984 originar din Rusia, ultimul domiciliu

fiind s. Horești r-nul Ialoveni, cu închisoare pe un termen de 40 zile, în penitenciar de

tip semiînchis, motiv pentru care recursul declarat urmează a fi respins, cu menținerea

încheierii Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni din 10 iulie 2018, prin care a fost

admis demersul Biroului de Probațiunie Ialoveni.

Vitalie în comun cu inculpatul Semencov Rodion, prin care a solicitat casarea

acestora, cu emiterea unei noi decizii privind expedierea cauzei la rejudecare în alt

complet de judecată.

În cererea de recurs recurenții invocă următoarele :

- recurenții consideră că încheierea instanței de judecată cît și decizia

judecătorească sunt neîntemeiate și nefondate lipsite de suport juridic. La momentul

emiterii încheierii judecătorești cît și a deciziei, instanța nu a examinat obiectiv și

elucidat pe deplin toate probele pertinente și concludente care au importanță

nemijlocită pentru examinarea obiectivă a litigiului, aplicând eronat normele

materiale cât și procedurale, și internaționale ceea ce este o încălcare fundamentală

legislativă;

3

- în cadrul examinării demersului înaintat de către biroul de probațiune,

incontestabil s-a constatat cu certitudine faptul că, recurentul a fost judecat la

04.01.2018 de judecătoria Hîncești sediul Ialoveni în baza art. 264 alin. (1) Cod penal

la pedeapsă de 160 ore muncă neremunerată, cu privarea de dreptul de a conduce

mijloace de transport pe un termen de 1 (unu) ani, cele invocate cu certitudine se

constată prin probe pertinente și concludente;

- în argumentarea demersului, Biroul de Probațiune Ialoveni a solicitat înlocuirea

muncii neremunerate în folosul comunității cu închisoare în privința recurentului,

invocînd precum că, ultimul se sustrage cu rea-voință de la executarea pedepsei,

refuzând fără motive întemeiate, să presteze munca neremunerată în folosul

comunității. Cele invocate de către Biroul de probațiune nu este alt ceva decît niște

invocări neîntemeiate care nu-și pot găsi confirmarea;

- ori, în astfel de circumstanțe Biroul de probațiune la momentul înaintării

prezentului demers, a indus instanța de judecată în eroare invocînd, că au fost

întreprinse toate măsurile de rigoare pentru depistarea recurentului, ceea ce nu

corespunde realității;

- recurenții menționează faptul, ca un argument de admiterea a demersului,

reprezentantul biroului de probațiune a invocat precum că, recurentul a fost prezent

la ședințele de judecată, a semnat obligația de a se prezenta la Biroul de probațiune în

termen de 5 zile, însă după o verificare la locul de domiciliu, declarat de Semencov,

consilierul de probațiune a stabilit că acesta de doi ani nu mai locuiește în s. Horăști

r-nul Ialoveni și locul de aflare a acestuia nu este cunoscut. Acest fapt se confirmă și

prin declarațiile fostei soacre, care a indicat că acesta este divorțat de fiica ei și de 2

ani nu știe de el nimic;

- în urma studierii minuțioase a materialele prezentate de către Biroul de

probațiune care a stat la baza solicitărilor de schimbare a pedepsei recurentului din

muncă neremunerată în folosul comunității, au fost anexate un șir de acte prin care

Biroul de probațiune a dat dovadă că au fost întreprinse orice acțiuni de depistare a

condamnatului pentru executarea obligațiunilor conform sentinței Judecătorești, ceea

ce nu corespunde faptelor reale;

- recurenții menționează că, Biroul de probaține avea obligația de a întreprinde

orice acțiune pentru constatarea exactă a vizei de reședință, ceea ce ultimii nu au făcut,

mai mult ca atît, la materialele cauzei, lipsește informația solicitată de către Biroul de

probațiune de la organele de stat prin care s-ar constata domiciliul exact al

recurentului, unde ultimul ar putea fi citat. Ori, conform informației, prezentate la

momentul de față eliberată de către Primăria sat. Boșcana, din 17.04.2019, se constată

cu certitudine faptul că, recurentul locuiește permanent din anul 2017 până în prezent

în sat. Boșcana r-nul Criuleni, în gospodăria soacrei sale Nicu Efrosinia, cele invocate

cu certitudine se constată prin probe pertinente și concludente;

- în astfel de circumstanțe se constată cu certitudine faptul că, Biroul de

probațiune nu a întreprins toate acțiunile pentru depistarea vizei de domiciliu a

condamnatului;

4

- ori, în cazul respectiv se constată că, nu a fost respectată norma procesuală de

citare legală a părților în proces, ultimul nu a cunoscut despre data și ora petrecerii

ședinței judiciare, ceea ce denotă faptul că, instanța de judecată a încălcat un drept

fundamental, dreptul la un proces echitabil, dreptul de înștiințare a părților, cît și

normele prevăzute de CEDO;

- în cele menționate mai sus, se constată cu certitudine că, condamnatul nu a avut

posibilitatea reală de a cunoaște despre demersul înaintat de către Biroul de

probațiune. Ba, mai mult ca atît, și nici de către reprezentanții Biroului de probațiune

nu s-au întreprins măsurile necesare pentru depistarea locul recurentului de informare

a obligațiunilor care le are prin sentința judecătorească din 04.01.2018.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia

din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2)

și 3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la

Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătorești după

epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală,

cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în anulare cu

menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea ilegalității hotărârii

atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv când

Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova

despre depunerea cererii.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în

anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești prin care a fost

judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare

sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac,

reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură

penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată, rezultă că

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2018, adoptată

asupra chestiunilor prevăzute de art. 469 Cod de procedură penală, nu cade sub

incidența categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de

procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de

Justiție, iar recursul în anulare declarat împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 01 octombrie 2018, este inadmisibil, deoarece o asemenea

hotărâre nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs în anulare.

5

În consecință, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod

de procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat, din motiv

că nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut.

de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către avocatul Russu Vitalie

în comun cu inculpatul Semencov Rodion, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2018, din motiv că nu îndeplinește cerințele

de formă și de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 10 iulie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Țurcan Anatolie

6