1ra-788/2019 — art. 458 CPP

1ra-788/2019 — art. 458 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-788/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

12 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

a examinat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

condamnatul Vrabie Radu cu avocatul Coptu Sergiu, prin care a fost

solicitată casarea sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 20

aprilie 2018 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14

noiembrie 2018, în cauza penală în privința lui

Vrabie Radu XXXXX, născut la

XXXXX.

Termenul de judecare:

prima instanță: 01.12.2017 – 20.04.2018

instanța de apel: 22.05.2018– 14.11.2018

instanța de recurs ordinar: 05.03.2019 – 12.06.2019

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură

penală, legal executată.

A C O N S T A T A T :

2018, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de revizuire declarată de

Vrabie Radu, condamnat prin sentința Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău

din 23 iunie 2008 în baza art. 349 alin. (2) lit. a) Cod penal.

condamnatul Vrabie Radu a depus în adresa Procurorului sectorului

Ciocana, mun. Chișinău, plângere prin care solicită anularea ordonanței

emise de procurorul adjunct al procurorului sectorului Ciocana, mun.

Chișinău, Arabadji Mariana, prin care s-a dispus a refuza în deschiderea

procedurii de revizuire a procesului penal nr. XXXXX privind

condamnarea sa în temeiul art. 349 alin. (2) lit. a) Cod penal.

1

În motivele plângerii revizuentul a indicat că a înaintat mai multe

cereri prin care a solicitat deschiderea procedurii de revizuire, însă acestea

neîntemeiat se resping. În viziunea condamnatului organul de urmărire

penală nu a ținut cont de toate circumstanțele cauzei, nu a întreprins careva

acțiunii concrete pentru a identifica tot cercul de persoane care au putut

contribui la stabilirea adevărului pe marginea celor petrecute în seara zilei

de XXXXX, iar argumentul procurorului că acest fapt nu poate constitui

temei pentru deschiderea procedurii de revizuire este neîntemeiat,

deoarece procurorul urma cel puțin să stabilească identitatea persoanelor

indicate de el și să ia explicații de la aceste persoane, iar prin refuzul

procurorului i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil prevăzut de art. 6

par.1 din Convenția europeană a drepturilor omului. Condamnatul a

menționat necesitatea să se dispună încă odată examinarea problemei cu

privire la deschiderea procedurii de revizuire a procesului penal nr.

XXXXX în conformitate cu prevederile art. 448 alin. (3) și (4) Cod de

procedură penală ca temei servind faptul, că s-au stabilit alte circumstanțe

de care nu avea cunoștință instanța atunci când a dat hotărârea și care, ele

însele sau împreună cu circumstanțele stabilite anterior, dovedesc

nevinovăția lui. Prin ordonanța procurorului-interimar al sectorului

Ciocana, municipiul Chișinău, Vițu Anatolie din 03 august 2015 a fost

admisă plângerea lui Vrabie Radu, declarată nulă ordonanța procurorului

adjunct al procurorului sectorului Ciocana, mun. Chișinău, Arabadji

Mariana din 26 septembrie 2012 în ce privește refuzul în deschiderea

procedurii de revizuire și deschisă procedura de revizuire a procesului

penal nr. XXXXX) în interesele condamnatului Vrabie Radu, cu înaintarea

materialelor la Judecătoria Ciocana, municipiul Chișinău.

fost atacată cu apel de către condamnatul Vrabie Radu cu avocatul Coptu

Sergiu, prin care au solicitat casarea sentinței și restituirea cauzei la

rejudecarea cererii de revizuire în instanța de fond în alt complet de

judecată.

3.1. În motivarea cererii de apel condamnatul și avocatul său, au

menționat că:

- sentința nu este motivată pe deplin și lipsa motivării suficiente

constituie o încălcare a dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6

par.1 a Convenției europene a drepturilor omului;

- prima instanță nu a examinat fondul cererii de revizuire detaliat și

s-a limitat numai la unele aspecte inițiale a procedurii de revizuire în

2

instanța de fond, practic nefiind soluționate motivele de revizuire invocate

de condamnat în fapt și în drept, astfel fiind necesar ca sentința să fie casată

cu dispunerea rejudecării cauzei penale de către instanța de fond în alt

complet cu indicarea instanței de fond la aspectele ce urmează a fi

soluționate în asemenea situație.

aprilie 2018, apelul declarat de către condamnatul Vrabie Radu cu avocatul

Coptu Sergiu, a fost respins ca nefondat cu menținerea sentinței atacate

fără modificări.

4.1. În motivarea deciziei, instanța de apel a menționat că, prima

instanță corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a ajuns la

concluzia de a respinge cererea de revizuire înaintată de Vrabie Radu.

Instanța de apel a reținut că drept motiv de revizuire a fost invocată o

analiză a acelorași probe și fiind indicat la neajunsurile la examinarea

cauzei la urmărirea penală și cercetarea judecătorească.

În sensul dat instanța de apel a menționat că circumstanțele

respective erau cunoscute instanței de judecată la momentul examinării

învinuirii aduse și aceste circumstanțe nu sunt noi, apelantul invocând în

esență necesitatea reevaluării probelor examinate, fapt care nu poate

constitui temei pentru admiterea revizuirii.

Instanța de apel a notată că prima instanță corect a analizat

materialele cauzei penale nr. 1-47/08 de învinuire a lui Vrabie Radu de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 349 alin. (2) lit. a) Cod penal, unde

a constatat, că martorii XXXXX prin declarațiile depuse în cadrul cercetării

materialelor privind revizuirea cauzei penale nr. XXXXX în privința lui

Vrabie Radu, nu au comunicat careva informații noi față de cele cercetate

de instanța de judecată în cadrul cercetării judecătorești, declarațiile

acestora nu diferă de declarațiile altor martori audiați la faza de urmărire

penală și în cadrul cercetării judecătorești. În asemenea circumstanțe nu au

fost constatate careva circumstanțe noi care ar dovedi nevinovăția lui

Vrabie Radu și ar motiva necesitatea revizuirii procesului penal intentat în

privința ultimului, întrucât conform art. 458 alin. (3) pct. 2) Cod de

procedură penală, revizuirea poate fi cerută în cazurile în care s-au stabilit

alte circumstanțe de care instanța nu a avut cunoștință la emiterea hotărârii

și care, independent sau împreună cu circumstanțele stabilite anterior,

dovedesc că cel condamnat este nevinovat ori a săvârșit o infracțiune mai

puțin gravă sau mai gravă decât cea pentru care a fost condamnat sau

dovedesc că cel achitat sau persoana cu privire la care s-a dispus încetarea

3

procesului penal este vinovată. În speță fiind stabilit că martorii audiați nu

au comunicat careva informații noi, care nu ar fi fost examinate în cadrul

cercetării judecătorești și ar putea fi puse la baza admiterii cererii de

revizuire. Astfel, instanța de apel a considerat ca fiind nejustificat temeiul

invocat de revizuent în susținerea cererii de revizuire.

revizuirea procesului penal nr. XXXXX și deciziei motivate a instanței de

apel care a fost pronunțată la 12 decembrie 2018, a declarat recurs ordinar

condamnatul Vrabie Radu cu avocatul Coptu Sergiu, la 27 decembrie 2018,

prin care, invocând în calitate de temei pentru recurs prevederile art. 427

alin. (1) pct. 4), 6), 8) Cod de procedură penală, au solicitat casarea

hotărârilor atacate și remiterea cauzei la rejudecare în prima instanță.

5.1. În motivarea cerințelor, condamnatul cu avocatul său au

menționat că:

- hotărârile atacate sunt ilegale, neîntemeiate, lipsite de suport juridic,

cererea de revizuire nefiind examinată complet;

- după ce judecătorul de instrucție a anulat ordonanțele emise

anterior de către procurori, și în încheierea emisă au fost menționate

anumite încălcări de procedură comise de către organul de urmărire penală

și necesitatea efectuării anumitor acțiuni și verificării anumitor

circumstanțe de fapt, consideră că organul procuraturii nu a înlăturat

aceste încălcări admise și nu a efectuat acțiunile menționate de judecătorul

de instrucție în încheierea din 2012;

- consideră că sentința nu este motivată pe deplin și lipsa motivării

suficiente constituie o încălcare a dreptului la un proces echitabil prevăzut

de art. 6 par.1 a Convenției europene a drepturilor omului;

- atât părțile vătămate XXXXX în declarațiile lor au menționat că la

XXXXX apropiindu-se de bar au observat un grup de 8-10 persoane, care

se certau între ele. Faptul cerții în curtea barului fără prezența și

participarea mea inițială, a fost confirmat și de către martorul Mitrofan Ion,

care a menționat, că conflictul s-a iscat cu participarea lui Cojocaru Oleg cu

Cerici Serghei, de la faptul apropierii de o domnișoară, cu care au discutat

și faptul, că de ei s-au apropiat ulterior un bărbat, care a menționat că el

este cu această domnișoară, și în urma acestui conflict, când eu eram încă în

incinta barului, de ei s-a apropiat câteva persoane, adică părțile vătămate.

Faptul conflictului cu un bărbat necunoscut de la domnișoară a fost

menționat în instanța de judecată de către condamnații Cojocaru Oleg,

Cerici Vadim și Cerici Serghei. Astfel organul de urmărire penală nu a

4

identificat cine a fost acea domnișoară și acel bărbat, de la care s-a inițiat

conflictul între cet. XXXXX, pe de o parte, și ei pe de altă parte, când eu mă

aflam în incinta barului, și când de ei s-au apropiat colaboratorii poliției

sus-menționați. Declarațiile acestor persoane au o foarte mare importanță

pentru stabilirea adevărului în această cauză penală, deoarece ei au fost

prezenți la fața locului și în timpul când eu am ieșit din incinta barului, și

m-am apropiat de XXXXX, aceste persoane au fost martori oculari la cele

întâmplate;

- recurentul pe parcursul procesului penal prin intermediul acțiunilor

operativ-investigative a încercat să identific aceste 2 persoane, care s-au

aflat în acea seară în incinta barului sus-menționat, pentru ca ei să fie

audiați, în acea perioadă nu i-am putut identifica, am apelat și la serviciile

angajaților barului și a proprietarului barului, deoarece a fost și anterior de

aceasta în acest bar de foarte multe ori și angajații barului și proprietarul

lui îl cunoșteau personal atunci și ulterior, însă i-a identificat abia la

sfârșitul lunii decembrie 2009, înainte de a fi depusă cererea de revizuire

organului Procuraturii. Aceste persoane și-au dus aminte de cele

întâmplate în seara zilei de XXXXX lângă acest bar și au declarat că sunt

gata să comunice totul ce cunosc. La moment din motive de securitate a

acestor persoane nu pot indica datele acestor persoane, însă ei sunt gata să

depună mărturii în fața organului de urmărire penală și în instanța de

judecată referitor la cele întâmplate în seara zile de XXXXX lângă acest bar

și le poate asigura prezența lor în fața organului de urmărire penală;

- consideră că declarațiile acestor 2 persoane, despre care s-a

menționat în cadrul urmăririi penale și examinării cauzei penale în

instanțele de judecată inițial în declarațiile condamnaților, părților

vătămate, a martorilor, dar care nu au fost audiați de către organul de

urmărire penală și de instanța de judecată din cauze obiective, constituie în

viziunea recurentului circumstanțe noi, necunoscute anterior atât

organului de urmărire penală și instanțelor judecătorești, care au pronunțat

și menținut sentința de condamnare în privința lui Vrabie Radu, și aceste

declarații a acestor 2 persoane menționate supra prin conținutul lor și

circumstanțele de fapt menționate de aceste persoane confirmă declarațiile

condamnatului Vrabie Radu, precum și combat învinuirea adusă acestuia

de către organul de urmărire penală sau cel puțin pun la îndoială vinovăția

acestuia în comiterea faptei prejudiciabile incriminate mie, precum și

combat existența faptei infracționale sau elementelor constitutive a

infracțiunii în acțiunile acestuia;

5

- organul de urmărire penală nu a întreprins careva acțiuni concrete

privind identificarea acestor persoane importante pentru stabilirea

adevărului în cauza penală, deși despre prezența acestor 2 persoane - noi

martori, la fața locului s-a vorbit de către toți participanții la proces.

Argumentul procurorului invocat inițial, precum că acest fapt nu poate

constitui prin sine drept temei pentru deschiderea procedurii de revizuire

este neîntemeiat, deoarece procurorul ce examina inițial cererea de

revizuire, urma cel puțin să stabilească identitatea acestor persoane din

spusele recurentului și să le i-a o anumită explicație, iar prin faptul

refuzului i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil prevăzut de art. 6 par.

1 Convenția europeană;

- argumentul invocat de instanța de fond și preluat și de către

instanța de apel cu privire la acei că Vrabie Radu în calitatea de condamnat

solicitant a deschiderii procedurii de revizuire, nu a indicat sau invocat

careva circumstanțe noi, necunoscute instanței de judecată la moment

adoptării hotărârii, este neîntemeiat, și nu are nici un suport probatoriu sau

argumentare juridică;

- recurentul Vrabie Radu consideră că s-a conformat cerințelor

prevederilor art. 460 Cod de procedură penală, și a depus o cerere de

deschidere a procedurii de revizuire organului procuraturii, invocând

temeiul de revizuire prevăzut de art. 458 alin. (3) pct. 2) Cod de procedură

penală, potrivit căruia s-au stabilit alte circumstanțe de care nu cunoștință

instanța de judecată anterior. Organul procuraturii a examinat cererea de

deschidere a procedurii de revizuire în urma eforturilor depuse de Vrabie

Radu și hotărârilor de judecată pronunțate de către judecătorul de

instrucție prin care au fost anulate anumite ordonanțe de emise de

procuror;

- consideră că ordonanța procurorului ierarhic superior A. Vițu este

una întemeiată și a fost după ce anterior organul de urmărire penală, după

ce a primit cererea privind deschiderea procedurii de revizuire a luat

anumite declarații de la martorul XXXXX cu privire la incidentul din seara

zilei de XXXXX, aceste acțiuni fiind necesare pentru examinarea cererii de

revizuire;

- în viziunea lui Vrabie Radu, instanța de fond nu a făcut uz de

dreptul său legal sau chiar obligația impusă prin lege, ce constă în aceia că

ea poate verifica oricare i probele, pe care se întemeiază cererea sau poate,

când este necesar, să administreze probe noi la cererea părților, deoarece

6

din conținutul sentinței contestate nu rezultă o asemenea o asemenea

argumentare sau concluzie întemeiată a instanței de fond;

- consideră că pentru admiterea revizuirii de către instanțele de

judecată există toate temeiurile prevăzute de lege în acest sens;

- prima instanță la examinarea cererii, nu au ținut cont de faptul la

examinarea cererii de deschidere a procedurii de revizuire că revizuirea

poate fi folosită în orice cauză penală indiferent de gravitatea faptei, la care

se referă hotărârea irevocabilă, fiind nediferențiată, astfel având în vedere

faptul că instanța de fond nu a examinat practic fondul cererii de revizuire

detaliat, și s-a limitat numai la unele aspecte inițiale a procedurii de

revizuire în instanța de fond, practic nefiind soluționate motivele de

revizuire invocate de recurent în fapt si în drept, consideră că este necesar

ca sentința instanței de fond să fie casată cu dispunerea rejudecării cauzei

penale de către instanța de fond în alt complet cu indicarea instanței de

fond la aspectele ce urmează a fi soluționate în asemenea situație;

- dreptul la un proces echitabil include respectarea principiului

egalității armelor. Astfel conform jurisprudenței CEDO, presupune că

fiecare parte trebuie să obțină o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta

cauza în condiții care să nu o plaseze într-o situație net dezavantajată în

raport cu adversarul său, între părți trebuie, deci, să se mențină un

echilibru corect. La acest capitol de nemotivare a sentinței și a deciziei

partea apărării menționează că instanțele practic au neglijat prevederile

pct. 2 din Hotărârea Plenului Curții Supreme de Justiție cu privire la

sentința judecătorească, în care se atrage atenția că sentința și decizia

instanței de apel trebuie să fie legală, întemeiată și motivată, bazându-se pe

principiile generale ale efectuării justiției. Aceste motive fiind invocate de

inculpatul Vrabie Radu și de către apărătorul său în apelul depus au rămas

fără atenția instanței de apel, deoarece în decizia contestată, instanța de

apel în concluziile expuse lipsesc răspunsuri la motivele esențiale de

admitere a revizuirii;

- în viziunea recurentului reieșind din circumstanțele de fapt și de

drept expuse în recurs, consideră că de către instanța de fond și instanța de

apel au fost pronunțate hotărâri nemotivate, deoarece nu conțin răspunsuri

la toate obiecțiile și argumentele invocate de partea apărării în cadrul

examinării cererii de revizuire în fond și în ordine de apel, și astfel în

viziunea apărării au fost încălcate prevederile art. 6 al CEDO referitor la

toate garanțiile unui proces echitabil, începând cu lisa exercitării eficiente a

7

dreptului la apărare și terminând cu pronunțarea unei hotărâri total

nemotivate.

procurorul în secția reprezentarea învinuirii în Curtea Supremă de Justiție,

Crijanovschi S., prin care a susținut dispunerea inadmisibilității recursului,

ca fiind vădit neîntemeiat.

raport cu materialele dosarului și motivele invocate, Colegiul penal

concluzionează asupra inadmisibilității recursului din considerentele ce

urmează.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în

camera de consiliu, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în

cazul în care constată că recursul declarat este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate

expres de art. 427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu

trebuie să fie invocate de recurent, or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală, prevede că hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu recurs

ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel la judecarea cauzei.

În speță se reține, că recurentul în cererea de recurs își manifestă

dezacordul cu hotărârile atacate prin prisma criticilor aduce, invocând

incidența temeiurilor de recurs prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 4), 6), 8)

Cod de procedură penală

Analizând temeiurile invocate în raport cu motivele din recursul

ordinar, Colegiul constată că aceste temeiuri nu și-a găsit confirmarea la

examinarea recursului declarat.

Revizuirea reprezintă o cale de retractare a sentinței și nu de

reformare. În cadrul revizuirii temeiurile trebuie să fie obiective, reale și

legale ce s-ar încadra în art. 458 Cod de procedură penală, însă în speță

Colegiul a stabilit că argumentele și motivele recurentului în susținerea

admiterii cererii de revizuire, nu constituie circumstanțe noi dar au existat

la etapa judecării fondului cauzei, astfel argumentele expuse în recurs

reprezintă o solicitare a condamnatului de analiză repetată a acelorași

probe administrate în speță și fiind indicate anumite neajunsuri în opinia

8

condamnatului Vrabie Radu care s-au produs la etapa urmăririi penale și

cercetării judecătorești.

În sensul dat, Colegiul penal susține poziția instanțelor de grad

inferior ce au examinat cererea de revizuire, reiterând că circumstanțele

respective erau cunoscute instanței de judecată la momentul examinării

învinuirii aduse și aceste circumstanțe nu sunt noi, recurenții invocând în

esență necesitatea reevaluării probelor examinate, fapt care nu poate

constitui temei pentru admiterea cererii de revizuire a sentinței.

Colegiu penal a stabilit că prima instanță a analizat materialele cauzei

penale nr. 1 XXXXX de învinuire a lui Vrabie Radu de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 349 alin. (2) lit. a) Cod penal, unde a constatat,

că martorii XXXXX prin declarațiile depuse în cadrul cercetării

materialelor privind revizuirea cauzei penale nr. XXXXX în privința lui

Vrabie Radu, nu au comunicat careva informații noi față de cele cercetate

de instanța ce a judecat fondul învinuirii lui Vrabie Radu, declarațiile

acestora au primit aprecierea instanței care a menționat că aceste depoziții

nu diferă de depozițiile altor martori audiați la faza de urmărire penală și

în cadrul cercetării judecătorești. În asemenea circumstanțe nu au fost

constatate careva circumstanțe noi care ar dovedi nevinovăția lui Vrabie

Radu și ar motiva necesitatea revizuirii procesului penal intentat în

privința ultimului, întrucât conform art. 458 alin. (3) pct. 2) Cod de

procedură penală, revizuirea poate fi cerută în cazurile în care s-au stabilit

alte circumstanțe de care instanța nu a avut cunoștință la emiterea hotărârii

și care, independent sau împreună cu circumstanțele stabilite anterior,

dovedesc că cel condamnat este nevinovat ori a săvârșit o infracțiune mai

puțin gravă sau mai gravă decât cea pentru care a fost condamnat sau

dovedesc că cel achitat sau persoana cu privire la care s-a dispus încetarea

procesului penal este vinovată.

Aceste împrejurări denotă în mod concludent că cererea de revizuire

a condamnatului Vrabie Radu nu conține temeiuri reale și legale de

admitere.

Faptul că condamnatul Vrabie Radu nu este de acord cu aprecierea

probelor în cadrul judecării cauzei și consideră că depozițiile a două

persoane ce au fost stabilite de acesta personal în urma unei investigații

personale, nu poate răsturna constatările și concluziile instanțelor de au

judecat fondul învinuirii prin analiza cumulativă și în ansamblu a probelor

cercetare, iar depozițiile martorilor depistați de către Vrabie Radu după

condamnarea sa, au primit aprecierea instanței de judecată care a notat că

9

aceste depoziții reiterează starea de fapt stabilită de instanța de fond la

condamnarea lui Vrabie Radu pentru comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 349 alin. (2) lit. a) Cod penal, astfel aceste motive invocate atât în prima

instanță cât și în recursul ordinar diferit judecății, nu constituie

circumstanțe de care instanța nu a avut cunoștință la emiterea hotărârii în

sensul dispozițiilor art. 458 Cod procedură penală, care să justifice

netemeinicia sentinței de condamnare.

Legiuitorul prevede expres că, nu orice faptă sau circumstanță poate

justifica o cerere de revizuire, ci numai acelea de care instanța nu a avut

cunoștință la emiterea hotărârii și care, independent sau împreună cu

circumstanțele stabilite anterior, dovedesc că acel condamnat este

nevinovat ori a săvârșit o infracțiune mai puțin gravă sau mai gravă decât

cea pentru care a fost condamnat sau dovedesc că cel achitat sau persoana

cu privire la care s-a dispus încetarea procesului penal este vinovat; sau

două sau mai multe hotărâri judecătorești irevocabile nu se pot concilia;

sau Curtea Constituțională a recunoscut drept neconstituțională

prevederea legii aplicată în cauza respectivă. De aceia, legea admite

revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod

limitativ în art. 458 Cod de procedură penală.

Astfel, Colegiul penal susține ca fiind corectă aprecierea instanțelor

de grad inferior că circumstanțe care ar servi drept temei legal de revizuire

a sentinței de condamnare a lui Vrabie Radu pentru comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 349 alin. (2) lit. a) Cod penal, nu au fost stabilite în speță,

în legătură cu ce cererea de revizuire este formală și neîntemeiată, iar

hotărârile atacate sunt legale și motivate, neregăsindu-se temeiuri pentru

casarea acestora.

În consecință, Colegiul penal nu a constatat prezența unor erori de

drept ce ar fi afectat hotărârea instanței de apel sub aspectele contestate,

deoarece soluția este legală și întemeiată, iar recursul ordinar declarat este

inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către condamnatul

Vrabie Radu cu avocatul Coptu Sergiu, împotriva sentinței Judecătoriei

Chișinău, sediul Ciocana din 20 aprilie 2018 și a deciziei Colegiului penal al

10

Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2018, în cauza penală în privința

lui Vrabie Radu XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 11 iulie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

11