1re-68/2019 — art.27, 171 alin.3, lit.b CP

Dosarul nr.1re-68/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

10 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Vladimir Timofti,

Judecători – Victor Boico, Nadejda Toma,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Bălți, sediul Fălești din 19 decembrie 2018 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 17 aprilie 2019, declarat de către

condamnatul Doboș Denis.

Termenul examinării cauzei:

C O N S T A T Ă :

condamnatului Doboș Denis privind deschiderea procedurii de revizuire a sentinței

Judecătoriei Fălești din 04.05.2016, conform căreia a fost recunoscut vinovat și

condamnat în baza art.27, 171 alin.(3) lit.b) Cod penal la 11 ani închisoare.

La 20 august 2018 și 21 august 2018, condamnatul Doboș Denis a mai depus

cereri cu conținut similar, care au fost anexate la cererea inițială.

La 03 septembrie 2018 și 04 septembrie 2018, condamnatul Doboș Denis a depus

acte suplimentare la cererea din 20 august 2018.

Prin cererile sale, Doboș Denis a solicitat revizuirea hotărârii de condamnare,

invocând că instanța nu a apreciat la justa valoare argumentele invocate de el și eronat a

constatat vinovăția lui în comiterea infracțiunii prevăzute de art.27, 171 alin.(3) lit.b) Cod

penal.

05.09.2018 a fost refuzată deschiderea procedurii de revizuire a sentinței Judecătoriei

Fălești din 04.05.2016, prin care Doboș Denis a fost recunoscut vinovat și condamnat în

baza art.27, 171 alin.(3) lit.b) Cod penal la 11 ani închisoare.

Procuratura r-lui Fălești Chiriac Daniela din 05.09.2018.

examinare, potrivit competenței, de la Judecătoria Soroca, cauza intentată la plângerile

depuse de către Doboș Denis împotriva ordonanței procurorului în Procuratura r-lui

Fălești Chiriac Daniela din 05.09.2018.

1

nr.21-25/18 și nr.10-26/18 au fost conexate.

suplimentare la contestațiile sus-indiacte, în care a făcut propria analiză și apreciere a

circumstanțelor de fapt și de drept ale cauzei prin prisma declarațiilor părții vătămate, a

martorilor date la faza urmăririi penale și la judecarea cauzei în fond, în coraport cu

rapoartele de expertiză medico-legală și psihiatrică din dosarul cauzei anexate în copii la

suplimentele respective, exprimându-și dezacordul cu modul de apreciere a probelor și

concluziile primei instanțe și a celor ierarhic superioare care au examinat cauza în ordine

de apel și recurs în ceea ce privește vinovăția lui de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art.27,171 alin.(3) lit.b) Cod penal, pledând în continuare nevinovat.

plângerile înaintate de către Doboș Denis împotriva ordonanței procurorului în

Procuratura r-lui Fălești Chiriac Daniela din 05.09.2018 au fost respinse.

solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei la rejudecare, precum și trimiterea acesteia

la Curtea Constituțională, invocând că prima instanță neîntemeiat i-a respins cererea de

revizuire; - instanța nu a luat în considerare că Cușnir David a indicat că nu solicită suma

de 10000 lei și susține achitarea lui, adresându-se în acest sens chiar și la Curtea Supremă

de Justiție; - menționează că s-a adresat la Curtea Constituțională cu cerere privind

declararea neconstituționalității sentinței Judecătoriei Fălești din 04 mai 2016, pe motiv

că la judecarea cauzei au fost încălcate normele constituționale, dar a primit răspuns că se

pot adresa doar judecătorii; - în privința lui au fost comise acte cu caracter ilegal de către

organele de drept, Penitenciarul nr.11 Bălți, unde a fost deținut 1 an și 8 luni și

Penitenciarul nr.6 Soroca, unde a fost primit fără actele necesare; - invocând prevederile

art.6, 7, 25 și 120 din Constituției, art.195, 196, 200 și 310 Cod de executare, art.466 Cod

de procedură penală, a indicat că deși nu avea o hotărâre definitivă pe cauză, deoarece

contestat-se sentința, se afla în stare de arest deja de 8 ani 8 luni; - invocând prevederile

art.308 Cod penal, a indicat că instituțiile penitenciare nu au dreptul să primească

persoane pentru executarea pedepsei fără o hotărâre de condamnare, or el, fiind adus în

închisoare la data de 26 decembrie 2017, hotărâre a fost pronunțată la 03 ianuarie 2018.

recursul declarat de către condamnat a fost respins ca inadmisibil.

În motivarea hotărârii, instanța a menționat că în temeiul art.313 alin.(1) și (6) Cod

de procedură penală, încheierea Judecătoriei Bălți, sediul Fălești din 19 decembrie 2018

este irevocabilă și nu poate fi supusă recursului.

judecătorești, prin care, făcând trimitere la prevederile art.427 alin.(1) pct.1), 5), 6), 11),

13) și 15) Cod de procedură penală, solicită casarea acestora și rejudecarea cauzei, cu

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care acțiunile lui, încadrate în prevederile art.27,171

alin.(3) lit.b) Cod penal, să fie recalificate în prevederile art.287 alin.(1) Cod penal,

invocând că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția; -

instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței; - instanța de apel

nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel; - instanța a apreciat arbitrar

2

probele și circumstanțele cauzei și eronat a conchis asupra vinovăției lui în comiterea

infracțiunii incriminate; - probele puse la baza sentinței de condamnare au fost

administrate cu încălcări; - instanța nu a ținut cont de faptul că reprezentantul legal al

părții vătămate a indicat că nu are pretenții de ordin financiar față de el și că partea

vătămată nu a fost traumată; - instanțele au încălcat principiul prezumției nevinovăției.

materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia

din următoarele considerente.

Colegiul penal reține că recursul a fost declarat în baza art.427, 432, 435 Cod de

procedură penală.

Aceste norme fac parte din paragraful 1 al secțiunii 2 din Capitolului IV Cod de

procedură penală, care reglementează procedura recursului ordinar.

Astfel, potrivit art.420 alin.(1) Cod de procedură penală, pot fi atacate cu recurs

deciziile pronunțate de curțile de apel ca instanțe de apel.

Potrivi materialelor cauzei, condamnatul a contestat încheierea Judecătoriei Bălți,

sediul Fălești din 19 decembrie 2018, prin care a fost respinsă cererea acestuia înaintată

împotriva ordonanței procurorului în Procuratura r-lui Fălești Chiriac Daniela din

05.09.2018, prin care a fost refuzată deschiderea procedurii de revizuire a sentinței

Judecătoriei Fălești din 04.05.2016.

Având în vedere că pentru respectiva încheiere nu este prevăzută calea de atac

apelul, fiind examinată în procedura prevăzută de art.313 Cod de procedură penală,

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 17 aprilie 2019, în temeiul art.420

Cod de procedură penală, nu poate fi contestată cu recurs ordinar.

Totuși, Colegiul penal reține că recursul declarat de către condamnat este declarat

împotriva unei hotărâri irevicabile.

Astfel că, Colegiul penal menționează că potrivit art.452 alin.(1) Cod de procedură

penală, persoanele menționate la art.401 alin.(1) pct.2) și 3), precum și, în numele acestor

persoane, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de

Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii judecătorești irevocabile, după epuizarea

căilor ordinare de atac.

Totuși, nu orice hotărâre judecătorească irevocabilă poate fi atacată în ordinea

recursului în anulare, ci numai cele pentru care legea prevede această cale de atac.

Conform art.453 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile irevocabile pot fi

atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea

cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat

hotărârea atacată, inclusiv când Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează

Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii.

Astfel, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot fi atacate cu

recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată cauza penală în

fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului

penal, după epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV, Secțiunea II

ale Codului de procedură penală - adică calea apelului și recursului ordinar.

3

În cazul în care, potrivit legii, o hotărâre judecătorească nu parcurge căile ordinare

de atac, aceasta deși a devenit irevocabilă, nu dispune de calea extraordinară de atac,

adică nu poate fi contestată cu recurs în anulare.

Prin urmare, reieșind din normele sus menționate, hotărârea atacată de recurent nu

este pasibilă de drept de a fi contestată prin intermediul recursului în anulare, or aceasta

nu a parcurs calea apelului sau a recursului ordinar.

Astfel, cele menționate denotă faptul că recurentul a declarat recurs în anulare

împotriva unei hotărâri judecătorești irevocabile, prin care nu a fost soluționat fondul

cauzei penale, și care nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute

de art.452 alin.(1) Cod de procedură penală, care pot fi contestate cu recurs în anulare la

Curtea Supremă de Justiție.

Conform art.456 alin.(1), 432 alin.(2) pct.1) Cod de procedură penală, instanța

decide inadmisibilitatea recursului declarat în cazul în care se constată că acesta nu

îndeplinește cerințele de conținut, situație ce persistă în această cauză.

În aceste împrejurări, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității recursului în

anulare declarat de către condamnat, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție.

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către condamnatul Doboș Denis,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 17 aprilie 2019, pe motiv

că nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivate, pronunțată la data de 10 iulie 2019.

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Victor Boico

Nadejda Toma

4