1ra-1069/19 — art. 191, 332 CP

1ra-1069/19 — art. 191, 332 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-1069/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

29 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență:

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

către inculpat și avocatul acestuia, Gaina Rodica, prin care se solicită casarea

sentinței Judecătoriei Soroca, sediul Central din 03 august 2018 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 13 februarie 2019, în cauza penală în

privința lui

Braniște Andrei xxxx

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 09.12.2016 - 03.08.2018;

Instanța de apel: 04.09.2018 - 13.03.2019;

Instanța de recurs: 17.04.2019 - 29.05.2019;

,

C O N S T A T Ă :

Braniște Andrei a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art.191 alin. (2) lit. c), d) Cod penal la 2 (doi) ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a exercita anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate, ce țin de

gestionarea instituțiilor publice pe un termen de 4 (patru) ani;

- art.191 alin. (2) lit. c), d) Cod penal la 2 (doi) ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a exercita anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate, ce țin de

gestionarea instituțiilor publice pe un termen de 4 (patru) ani;

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, lui Braniște Andrei i-a fost stabilită pedeapsa

definitivă de 3 (trei) ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea de dreptul de a exercita anumite funcții ce țin de gestionarea

instituțiilor publice pe un termen de 4 (patru) ani.

În baza art. 90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei aplicate pe un termen de probă de 3 (trei) ani.

1

Totodată, Braniște Andrei a fost liberat de răspundere penală pentru săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 332 alin. (1), art. 332 alin. (1) Cod penal, pe motivul

expirării termenului de prescripție de tragere la răspundere penală, cu încetarea

procesului penal.

Acțiunea civilă depusă de IP „Gimnaziul Vărăncău” a fost admisă integral și

dispusă încasarea din contul lui Braniște Andrei în beneficiul părții vătămate

prejudiciu material în sumă de 7280 lei.

Andrei, activând, conform ordinului nr.208-P din 03.11.2011 al Direcției

Generale de Învățământ al Consiliului Raional Soroca, în calitate de director al

Gimnaziului din s. Vărăncău, raionul Soroca, fiind persoană publică, folosindu-se de

situația de serviciu, având intenție unică și directă, din interes material, fiind

încredințate în administrarea sa bunurile Gimnaziului din Vărăncău, raionul Soroca,

a falsificat procesul-verbal nr.06 a Consiliului de Administrare a Gimnaziului din

s.Vărăncău cu privire la acordarea lui însuși a unui premiu bănesc în mărime de

două salarii de funcție, ulterior fiind emis ordinul nr. 18 din 24.10.2014, semnat

de acesta, privind atribuirea mijloacelor bănești menționate, însușind astfel ilegal

din contabilitatea instituției suma de 7280 lei, cauzându-i victimei о pagubă

materială considerabilă în sumă totală de 7280 lei.

Tot el, activând conform ordinului nr.208-P din 03.11.2011 al Direcției

Generale de Învățământ din cadrul Consiliului Raional Soroca, în calitate de director

al Gimnaziului din s. Vărăncău, raionul Soroca, fiind persoană publică, căruia i-au

fost încredințate în administrarea sa bunurile Gimnaziului din s.Vărăncău, raionul

Soroca, având intenție directă, din interese personale, cu scopul de a acumula

rezerve de cărbune pentru gimnaziul s.Vărăncău, r-nul Soroca, a înscris date vădit

false în actele de decontare lunară cu privire la cantitatea de cărbuni arși pentru

încălzirea școlii, inclusiv și în actele de decontare din 04.02.2013, 04.03.2013 și

03.04.2013, precum că pentru încălzirea Gimnaziului s-au folosit inclusiv, și 28,534

tone de cărbuni, cărbuni care au fost depistați în subsolul gimnaziului la data de

24.04.2015 de către colaboratorii de poliție ai IP Soroca.

Tot el, activând conform ordinului nr.208-P din 03.11.2011 al Direcției

Generale de Învățământ din cadrul Consiliului Raional Soroca, în calitate de director

al Gimnaziului din s.Vărăncău, raionul Soroca fiind persoană publică, căruia i-au

fost încredințate în administrarea sa bunurile Gimnaziului din s. Vărăncău r-nul

Sогоса, având intenție directă, din interes material, acționând în scopul însușirii

ilegale a bunurilor altei persoane și anume, a unui fier de călcat și a unui aspirator,

aprobat prin semnătura sa în numele Directorului Gimnaziului Vărăncău actul de

decontare din 29.08.2014, în care erau înscrise date vădit false precum că pentru

necesitatea gimnaziului au fost procurate și întrebuințate fierul de călcat și

aspiratorul, astfel falsificând documentul dat, bunuri care, la 27.07.2015, în

2

rezultatul efectuării percheziției la domiciliul lui Braniște Andrei au fost descoperite

și ridicate de către colaboratorii de poliție.

Tot el, activând conform ordinului nr.208-P din 03.11.2011 al Direcției

Generale de Învățământ din cadrul Consiliului Raional Soroca, în calitate de director

al Gimnaziului din s.Vărăncău, r-nul Soroca, fiind persoană publică, folosindu-se de

situația de serviciu, având intenție unică și directă, din interes material, fiind

încredințate în administrarea sa bunurile Gimnaziului din s.Vărăncău, raionul

Soroca, a însușit ilegal un fier de călcat în sumă de 510 lei și un aspirator în sumă de

1290 lei, bunuri ce au fost procurate de Gimnaziul din s.Vărăncău, raionul Soroca în

baza facturii fiscale seria/nr.xxxx, eliberată la 30.12.2013, de către magazinul

„Decostar" SRL din or. Soroca, c/f xxxx și care au fost depistate și ridicate în

rezultatul efectuării percheziției la domiciliul său la data de 27.07.2015, cauzându-i

Gimnaziului s.Vărăncău, о pagubă materială considerabilă în sumă totală de 1800

lei.

casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri de achitare,

deoarece:

- a fost învinuit și recunoscut vinovat pe patru capete de învinuire și anume,

falsificarea procesului-verbal nr.6 a Consiliului de Administrare a Gimnaziului din

s.Vărăncău, cu privire la acordarea lui a unui premiu bănesc în mărime de două

salarii de funcție, ulterior fiind emis ordinul nr. 18 din 24.10.2014 semnat de el și

primit suma de 7280 lei. De fapt, prin aceste acțiuni a comis două infracțiuni, una de

falsificare art.332 al.(l) Cod penal și delapidarea averii străine, adică însușirea

ilegală a bunurilor altei persoane, încredințate în administrarea vinovatului, cu

folosirea situației de serviciu, deoarece pe atunci era directorul Gimnaziului din

s.Vărăncău;

- în instanță au fost interogați un șir de profesori și toți au declarat că au

cunoscut despre acest premiu și 1-a meritat după о viață de muncă de învățător. Nu

a contrafăcut nici о semnătură a cuiva. Toată școala cunoștea despre acest premiu.

În pofida faptului că era director a și semnat acel ordin și acel proces-verbal. În

acest caz dispare obiectul material al infracțiunii, dacă a meritat acest premiu. De

fapt, premiul era de 10000 lei, respectiv a achitat și impozite din obiectul delapidat.

Fiindcă au apărut careva dubii la о semnătură a unui membru a Consiliului de

Administrare a Gimnaziului din s.Vărăncău, fapt dubios chiar și în rezultatul

expertizei, nu înseamnă ca el a făcut acea semnătură. A meritat după atâția ani de

muncă să fie cumva petrecut la pensie, dar nu cu dosare penale. Nu există pe aceste

capete de intenția de delapidare. Adunările se făceau verbal și ulterior secretara

alerga după semnături în procesul-verbal. Toți profesorii interogați au spus că

cunosc despre acest premiu și au votat pentru, ceea ce înseamnă ca ei toți sunt

complici la delapidare;

3

- alt capăt de învinuire ar fi delapidarea fierului de călcat și a aspiratorului.

Aceste obiecte de uz casnic sunt în orice gospodărie. Colaboratorii de poliție au

venit să caute cărbuni și au ridicat tot ce le-a căzut în vizor. Nu erau nici un fel de

certificate de garanție și nici un fel de acte contabile ale Gimnaziului. Ele au apărut

ulterior ridicării, bănuiește, pentru ca acuzarea să aibă probe pertinente și

concludente. Chiar și martorul Pîrlii Vitalie spune că la ridicarea dubioasă a

obiectelor nu erau nici un fel de acte ale Gimnaziului și nici careva certificate de

garanție. Nu a comis această delapidare, sunt obiectele familiei sale;

- ultima învinuire este falsul în actele la arderea cărbunelui. Au rămas 28 de

tone în loc de 600 de kg. Nu este interesul său material, calificativul la art.332 al.(l)

CP. Cărbunele, cum a fost așa și este în depozitul Gimnaziului, faptul că locuiesc

lângă Gimnaziu nu constituie infracțiune. A avut la dispoziție foarte mult timp

pentru a avea foloase, dar nu a făcut-o. Pe acest episod nu există nu numai intenția

sa de a falsifica actele în folosul cuiva, dar nu există nici componența de infracțiune.

2019 a fost admis apelul declarat, casată parțial sentința primei instanțe, inclusiv din

oficiu, în baza art. 409 alin. (2) Cod de procedură penală, rejudecată cauza și

pronunțată o hotărâre nouă, prin care Braniște Andrei, considerat vinovat, a fost

condamnat:

- în baza art. 191 alin. (2) lit. d) Cod penal la 2 (doi) ani închisoare, cu

privarea de dreptul de a exercita anumite funcții sau de a exercita o anumită

activitate, ce țin de gestionarea instituțiilor publice pe un termen de 3 (trei) ani;

- art.191 alin. (2) lit. d) Cod penal la 2 (doi) ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a exercita anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate, ce țin de

gestionarea instituțiilor publice pe un termen de 3 (trei) ani;

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, lui Braniște Andrei i-a fost stabilită pedeapsa

definitivă de 3 (trei) ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea de dreptul de a exercita anumite funcții ce țin de gestionarea

instituțiilor publice pe un termen de 4 (patru) ani.

În baza art. 90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei aplicate pe un termen de probă de 2 (doi) ani.

În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute.

4.1. Colegiul penal a reținut că, judecând cauza penală, instanța de fond a

verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a

dat probelor administrate о apreciere legală din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al

coroborării lor, corect ajungând la concluzia privind vinovăția inculpatului Braniște

Andrei în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.332 al.(l), art.332 al.(l), art. 191

al.(2) lit.c), d) si art. 191 al.(2) lit.c), d) Cod penal.

4

Nerecunoașterea vinovăției de către inculpatul Braniște Andrei în săvârșirea

infracțiunilor reținute în sarcina lui de către instanța de fond nu echivalează cu

achitarea lui, după cum se solicita în apelul declarat, deoarece probele prezentate în

sprijinul învinuirii dovedesc incontestabil vinovăția lui Braniște Andrei în comiterea

infracțiunilor incriminate, aceasta fiind о metodă de a denatura stabilirea adevărului

și de a se eschiva de răspundere penală.

Colegiul penal a considerat că probele administrate pe cauză, cercetate în

ședința instanței de fond, precum și verificate suplimentar în ședința instanței de

apel, corespund cerințelor stipulate de art. 101 Cod de procedură penală, adică sunt

pertinente, concludente, utile, pentru a putea fi puse la baza unei sentințe de

condamnare, ele fiind în coroborare între ele și demonstrând pe deplin vinovăția

inculpatului în săvârșirea infracțiunilor încriminate, după cum a stabilit instanța de

fond, în deplina măsură.

Totodată, Colegiul a menționat că, instanța de fond corect a ajuns la concluzia

de a libera de răspundere penală pe Braniște Andrei pentru comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 332 alin. (1) și art. 332 alin. (1) Cod penal, pe motivul expirării

termenului de prescripție de tragere la răspundere penală, cu încetarea procesului

penal, deoarece infracțiunile au fost săvârșite până în anul 2015 și reieșind din faptul

că, infracțiunea prevăzută la art. 332 alin. (1) Cod penal face parte din categoria

infracțiunilor ușoare, prescripția curge în termen de 2 ani de la săvârșirea acesteia.

Referitor la învinuirea adusă în baza art. 191 alin. (2) lit. c), d) Cod penal,

Colegiul a menționat că, Braniște Andrei fiind audiat în ședința instanței de fond,

declarațiile căruia au fost verificate suplimentar și în instanța de apel, a declarat că a

meritat premiu în valoare de două salarii pentru perioada în care a lucrat în calitate

de pedagog, personal semnând ordinul nr. 18 din 24.10.2014 de acordare pentru sine

premiul bănesc în valoare de 2 salarii de funcție în mărime de 7280 lei, fapt care

demonstrează intenția directă a inculpatului de a intra în posesia bunurilor

încredințate în administrarea sa a Gimnaziului din s. Vărăncău, r-nul Soroca,

falsificând procesul-verbal nr.6 a Consiliului de Administrare a Gimnaziului s.

Vărăncău.

Potrivit actului din 29.08.2014, semnat de Braniște Andrei în calitate de

director al Gimnaziului s. Vărăncău, raionul Soroca, în componența președintelui

comisiei Vrabie Ada, membri Furdui Valentina, Gogu Maria, pentru necesitatea

gimnaziului au fost procurate mai multe bunuri, inclusiv „ceainic si utiug" (f.d. 74,

vol.11) și conform facturii fiscale a furnizorului SRL „Decostar", Gimnaziul

Vărăncău, r-nul Soroca a cumpărat aspirator VT 1813, fierbător VT 1108, fier de

călcat VT 1259, bunurile date fiind primite de către directorul Braniște Andrei, fapt

confirmat prin semnătură (f.d.75).

În urma percheziției efectuate la domiciliul lui Braniște Andrei în satul

Vărăncău, raionul Soroca, din 27.07.2015, bunurile: aspirator VT 1813, fierbător

5

VT 1108, fier de călcat VT 1259 au fost depistate la domiciliul inculpatului, fapt

consemnat în procesul-verbal de percheziție (f.d.52-53, vol. II).

În această ordine de idei, Colegiul a indicat că, instanța de fond a ținut cont de

legea procesual-penală, a apreciat probele administrate în ansamblu din punct de

vedere al coroborării, fiind înlăturate toate dubiile privind nevinovăția inculpatului,

iar vinovăția acestuia a fost dovedită incontestabil.

Colegiul penal a apreciat ca fiind neîntemeiată și nemotivată solicitarea

inculpatului de casare a sentinței cu pronunțarea unei hotărâri noi, prin care să fie

achitat, dat fiind faptul că acțiunile inculpatului au fost corect încadrate și temeiuri

de achitare instanța de apel nu a constatat în situația când probele cercetate și

apreciate în coroborare, dovedesc pe deplin vina lui Braniște Andrei în comiterea

infracțiunilor constatate de instanța de fond.

Acțiunile inculpatului Braniște Andrei au fost încadrate de către instanța de

fond în baza art. 191 al.(2) lit. c), d) Cod penal, însă, prin Legea nr. 179 din 26 iulie

2018, în vigoare din 17 august 2018, au fost operate mai multe modificări la Codul

penal, inclusiv acestea vizează norma de încriminare din această cauză, art. 191 Cod

penal, potrivit cărora: La articolul 191 în dispoziția alineatului (1), textul „însușirea

ilegaăa a bunurilor altei persoane, încredințate în administrarea vinovatului,, se

substituie cu textul „însușirea, dispunerea sau folosirea ilegală a bunurilor altei

sau a altor persoane de către cel căruia i-au fost încredințate în baza unui titlu și cu

un anumit scop ori refuzul de a le restitui, care a produs daune considerabile”.

Așadar, la 26 iulie 2018, a fost adoptată о nouă redacție a alin.(l) din art. 191

Cod penal și agravanta de la alin.(2) al art. 191 înserată la lit.c) cu cauzarea de

daune în proporții considerabile se regăsește în componența alin.(l) din aceiași

normă.

Revenind la circumstanțele concrete din această cauză, Colegiul a constatat

că, de fapt, acțiunile infracționale comise de Braniște Andrei se subscriu și în

continuare infracțiunii de delapidare a averii străine, însă prejudicierea considerabilă

a părților vătămate deja nu mai este о variantă agravantă de comitere a acestei

infracțiuni, ci se încadrează în varianta-tip a infracțiunii de delapidare a averii

străine, conform noilor modificări, în al.(l), ceea ce, în principiu, îi atenuează

situația inculpatului și îi permite instanței de apel, la această etapă a procedurilor, să

intervină în soluția adoptată de către instanța de fond pe marginea acestei cauze.

Prin urmare, Colegiul a ajuns la concluzia că, acțiunile inculpatului urmează a

fi încadrate în baza art. 191 alin. (2) lit. d) Cod penal, cu indicele calificativ „cu

folosirea situației de serviciu”.

Referitor la pedeapsă, instanța de apel făcând trimitere la prevederile art. 61,

75 Cod penal, luând în considerație circumstanțele cauzei și personalitatea

inculpatului, a ajuns la concluzia de a stabili în privința lui Braniște Andrei, prin

prisma art. 84 alin. (1) și 90 Cod penal, o pedeapsă echitabilă, în corespundere cu

6

împrejurările cauzei și care va atinge scopul de corectare și reeducare a celui

vinovat.

5.1 avocatul Gaina Rodica în numele inculpatului, invocând prevederile

art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, solicitând casarea deciziei

instanței de apel, cu pronunțarea unei noi hotărâri de achitare.

În motivarea recursului declarat a invocat că, instanțele de judecată au pus la

baza condamnării inculpatului probele prezentate de către organul de urmărire

penală, însă de fapt, nici o probă din cele cercetate nu demonstrează vinovăția lui

braniște Andrei în comiterea infracțiunilor incriminate.

5.2 inculpatul, făcând trimitere la prevederile art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod

de procedură penală, prin care a solicitat casarea deciziei, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri de achitare, din motiv că nu au fost întrunite

elementele infracțiunilor incriminate.

La baza cererii de recurs inculpatul a invocat că:

- în instanța de fond și ulterior, în instanța de apel au fost interogați un șir de

profesori și toți au declarat că au cunoscut despre acest premiu și 1-a meritat după о

viață de muncă de învățător. Nu a contrafăcut nici о semnătură a cuiva. Toată școala

cunoștea despre acest premiu. În pofida faptului că era director a și semnat acel

ordin și acel proces-verbal. În acest caz dispare obiectul material al infracțiunii, dacă

a meritat acest premiu. De fapt, premiul era de 10000 lei, respectiv a achitat și

impozite din obiectul delapidat;

- au apărut careva dubii la о semnătură a unui membru a Consiliului de

Administrare a Gimnaziului din s.Vărăncău, fapt dubios chiar și în rezultatul

expertizei, nu înseamnă ca el a făcut acea semnătură. A meritat după atâția ani de

muncă să fie cumva petrecut la pensie, dar nu cu dosare penale. Nu există pe aceste

capete de acuzare intenția de delapidare. Adunările se făceau verbal și ulterior

secretara alerga după semnături în procesul-verbal. Toți profesorii interogați au spus

că cunosc despre acest premiu și au votat pentru, ceea ce înseamnă ca ei toți sunt

complici la delapidare;

- alt capăt de învinuire ar fi delapidarea fierului de călcat și a aspiratorului.

Aceste obiecte de uz casnic sunt în orice gospodărie. Colaboratorii de poliție au

venit să caute cărbuni și au ridicat tot ce le-a căzut în vizor. Nu erau nici un fel de

certificate de garanție și nici un fel de acte contabile ale Gimnaziului. Ele au apărut

ulterior ridicării, bănuiește, pentru ca acuzarea să aibă probe pertinente și

concludente. Chiar și martorul Pîrlii Vitalie spune că la ridicarea dubioasă a

obiectelor nu erau nici un fel de acte ale Gimnaziului și nici careva certificate de

garanție. Nu a comis această delapidare, sunt obiectele familiei sale;

- ultima învinuire este falsul în actele la arderea cărbunelui. Au rămas 28

de tone în loc de 600 de kg. Nu este interesul său material, calificativul la art.332

7

al.(l) CP. Cărbunele, cum a fost așa și este în depozitul Gimnaziului, faptul că

locuiește lângă Gimnaziu nu constituie infracțiune. A avut la dispoziție foarte mult

timp pentru a avea foloase, dar nu a făcut-o. Pe acest episod nu există nu numai

intenția sa de a falsifica actele în folosul cuiva, dar nu există nici componența de

infracțiune.

întru respingerea acestora, ca nefiind îndeplinite cerințele după formă și conținut,

deoarece temeiurile invocate nu și-au găsit confirmare, nefiind stabilite presupusele

erori de drept invocate, iar temeiul de reapreciere a probelor nu se regăsește în

prevederile art. 427 Cod de procedură penală.

6.1 Referințe asupra recursului declarat de către avocat în numele

inculpatului au depus și directorul IP „Gimnaziul Vărăncău”, Tașnic Alla și

reprezentantul Direcției Învățământ a Consiliului r. Soroca, Anjela Mușenco, prin

care au solicitat respingerea acestuia, ca fiind inadmisibil, cu menținerea deciziei

instanței de apel.

în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acestea sunt vădit

neîntemeiate din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia

în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel.

Erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept

material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la

faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Din conținutul recursurilor rezultă că atât avocatul cât și inculpatul invocă ca

temei de recurs pct. 8) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală și își expun

dezacordul cu aprecierea eronată a probelor administrate în cauza penală.

Prin urmare, reieșind din faptul că cei doi recurenți invocă aceleași motive,

instanța de recurs urmează a se expune asupra ambelor cereri de recurs concomitent.

În ce privește argumentul precum că, faptele lui Braniște Andrei nu întrunesc

elementele infracțiunilor incriminate, instanța de recurs relatează că, acest temei este

prezent atunci, când instanța ce a judecat cauza a comis în această parte o eroare de

drept, cum ar fi situația prin care în hotărârea judecătorească s-a făcut referire la

săvârșirea infracțiunii, dar nu au fost stabilite faptele sau împrejurările de fapt care

corespund elementelor constitutive ale infracțiunii respective. Astfel, temeiul la care

8

se face trimitere în recurs, nu este aplicabil în speța examinată din punct de vedere

al prezenței erorii de drept, care ar determina necesitatea casării deciziei instanței de

apel.

Așadar, temeiul invocat include cazurile când nu a fost stabilită fapta care

corespunde elementelor constitutive ale infracțiunii, nici mijloacele de probă prin

intermediul cărora s-au constatat elementele constitutive, ori când nu au fost

stabilite faptele care invocă circumstanțele atenuante și agravante ale infracțiunii.

La caz însă, conținutul probelor și valoarea lor probatorie este analizată

detaliat și multi-aspectual în textul deciziei instanței de apel, iar careva temeiuri de a

pune la îndoială veridicitatea acestor probe nu s-au stabilit, deoarece ele au fost

obținute cu respectarea normelor de procedură penală și care de fapt confirmă

prezența laturii obiective și subiective în acțiunile inculpatului.

Colegiul penal conchide că situația de fapt a fost corect stabilită de către

prima instanță și menținută de instanța de apel în urma analizei coroborate a

întregului ansamblu probator administrat și expus în pct.4.1. al prezentei decizii,

încadrarea juridică dată faptelor este corectă și corespunde situației de fapt reținute,

instanța ajungând la concluzia privind casarea parțială a sentinței în partea

condamnării inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute la art. 191 alin.

(2) lit. d) Cod penal, recalificând acțiunile acestuia potrivit noilor modificări ai

legislației și menținerea hotărârii în partea încetării proceselor penale pentru

comiterea celor două capete de cauzare prevăzute la art. 332 alin. (1) Cod penal.

De asemenea, Colegiul penal reține că argumentul precum că, nu au fost

întrunite elementele infracțiunilor este neîntemeiat și constituie o interpretare

subiectivă a recurenților, or, instanța ierarhic inferioară corect a constatat că în

acțiunile lui Braniște Andrei sunt prezente toate elementele constitutive a

infracțiunilor imputate, argumente pe care instanța de recurs le acceptă și pentru a

evita repetări inutile le însușește, fapt ce vine în corespundere cu jurisprudența

CEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale în cauza Albert vs. România din 16.02.2010,

statuează că art. 6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele să își motiveze deciziile,

acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare

argument, cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță

internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt

mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

În urma celor expuse, Colegiul penal constată că hotărârea recurată

corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală și este întemeiată, iar

temeiurile invocate nu persistă în cauză. Argumentele invocate de recurent nu au

suport probatoriu și contravin probelor administrate și prin urmare, prezența

circumstanțelor nominalizate permit instanței de recurs să concluzioneze asupra

inadmisibilității recursurilor declarate, pe motiv că acestea sunt vădit neîntemeiate.

9

de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către inculpat și avocatul

acestuia, Gaina Rodica, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți

din 13 februarie 2019, în cauza penală în privința lui Braniște Andrei, ca fiind vădit

neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 26 iunie 2019.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

10