1ra-727/2019 — art. 192-1 al. 2 Cod penal

1ra-727/2019 — art. 192-1 al. 2 Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-727/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

21 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte: Timofti Vladimir,

Judecători: Cobzac Elena, Toma Nadejda, Țurcan Anatolie și Boico Victor

judecând fără citarea părților, recursul ordinar, declarat de către partea

vătămată Sîrbu Iurie, prin care solicită casarea deciziei Colegiului Penal al Curții de

Apel Chișinău din 20 noiembrie 2018, în cauza penală privindu-l pe

Corai Daniel xxxxx născut la xxxxx, originar

com. xxxxx, domiciliat în mun. xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

fiind examinată în procedura prevăzută de art. 364/1 Cod de procedură penală, Corai

Daniel a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 1921

alin.(2) lit. a) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un

termen de 1 (unu) ani și 8 (opt) luni, în penitenciar pentru minori de tip semiînchis.

În temeiul art. 90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei pe un termen de probă de 1 (unu) ani.

Acțiunea civilă formulată de partea vătămată Sîrbu Iurie în prezenta cauză

penală a fost admisă, fiind încasat în mod subsidiar de la Corai Daniel și de la

reprezentantul legal al acestuia Corai Silvia, în beneficiul lui Sîrbu Iurie, prejudiciul

material cauzat în mărime de 40 633, 00 lei și cheltuielile de asistență juridică în

mărime de 3 000, 00 lei, în total suma de 43 633,00 (patruzeci și trei mii șase sute

treizeci și trei, 00) lei.

18 decembrie 2017 minorul Corai Daniel, aflându-se în vizită la xxxxx și anume în

apartamentul xxxxxx, observând cheile unui automobil aflând că automobilul

aparține părinților minorei xxxxx, a propus acesteia să răpească împreună

automobilul pentru a se plimba deoarece știe să conducă.

Astfel, minorul Corai Daniel, prin înțelegere prealabilă și de comun acord cu

xxxxx, profitând de faptul că părinții ultimei sunt plecați peste hotarele Republicii

Moldova, au răpit autocamionul de model „Fiat Ducato” cu xxxxxx care era parcat

1

pe strxxxxx din mun. Ungheni cu scopul de a se plimba. Minorul Corai Daniel a

descuiat autocamionul cu cheile care le-a luat din apartament, a urcat la volan iar

xxxxxx în calitate de pasager și se deplasau prin mun. Ungheni, apoi au decis să se

deplaseze pe traseul Ungheni-Chișinău. La intrare în s. Pîrlița mun. Ungheni,

minorul Corai Daniel nu s-a isprăvit cu conducerea autocamionului și s-au tamponat

într-un gard a unei cruci, de la marginea traseului, deteriorând automobilul, apoi l-au

abandonat și au fugit de la fața locului.

numele inculpatului Corai Daniel, prin care solicită admiterea apelului, casarea

sentinței Judecătoriei Ungheni (sediul Central) din 12 iulie 2018, rejudecarea cauzei

cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit ordinii stabilite pentru prima instanță, prin

care să fie respinsă acțiunea civilă, iar în latura penală sentința a o menține fără

modificări.

În motivarea cererii de apel a invocat că, reieșind din datele indicate lucrările

de reparație dea defecțiunilor indicate valorează aproximativ cât un automobil

identic propus spre vânzare la piață de 2999 euro, valoarea lor fiind de aproximativ

de 2000 euro. În asemenea situație, proba prezentată de partea vătămată este un fals,

fapt ce poate fi confirmat și prin planșeta fotografică din materiale dosarului unde

clar sânt vizibile defecțiunile tehnice. Practic doar farul din față și oglinda necesitau

de a fi schimbate, restul pieselor indicate de „specialistul” care a reparat

autocamionul este o ficțiune, cu atât mai mult că starea lui tehnică era foarte rea, el

fiind exploatat la maximum.

Partea vătămată a fost reprezentată în procesul examinării dosarului dat din

momentul intentării lui ca apărător a fiicei coparticipante la răpirea mijlocului de

transport, i-ar ulterior i-a reprezentat interesele în instanța de judecată, persoană care

cunoștea foarte bine necesitatea păstrării transportului avariat până la finisarea

examinării dosarului penal, despre ce era obligat de al înștiința pe proprietar. Straniu

lucru, că după așa numita reparație, autocamionul este vândut unei persoane

necunoscute, mai mult ca atât prezintă instanței de judecată și un contract de

împrumut bancar pentru procurarea altui mijloc de transport pentru crearea iluziei că

a fost prejudiciat într-o sumă mult mai mare însă și-a manifestat generozitatea și nu

a solicitat încasarea și împrumutului accesat.

În cadrul dezbaterilor judiciare a solicitat admiterea ei în fond însă acordarea

posibilității adresării în instanță cu acțiune separată în procedură generală, deoarece

au apărut divergențe la valoarea și modul de apreciere a prejudiciului material. Mai

mult ca atât actul a fost întocmit de o persoană arbitrară și nu un expert licențiat,

care poartă răspundere pentru încheierile sale, i-ar conform certificatului de

înregistrare a întreprinderii xxxxx nu deține asemenea drepturi.

Însăși realizarea automobilului unei persoane necunoscute denotă falsul de

probe și eschivarea de la o ulterioară examinare a mijlocului de transport de către

experții Centrului Național de Expertize Judiciare, și doar acest act stârnește dubii

referitor sinceritatea părții vătămate la ce instanța judecătorească nu a atras atenție.

Fiind dispusă încasarea de la Corai Daniel a prejudiciului instanța judecătorească a

admis încălcări grave a legii materiale. La moment Corai Daniel este minor în vârstă

2

de 15 ani și în asemenea situație se impunea aplicarea art.1407 CC, care prevede că

în lipsa mijloacelor materiale el nu poate fi impus la încasări pentru reparația

prejudiciului material.

Este necesar de notat faptul, că răpirea mijlocului de transport a fost efectuată

la inițiativa fiicei părții vătămate Sârbu Laura, act ce a adus la calificarea acțiunilor

lui Corai Daniel pe art.192/1 alin.(2) Cod penal - grup de persoane. În situația când

pe faptul accidentului rutier Corai Daniel nu a fost sancționat în modul stabilit, de

aceia și prejudiciul material urma de a fi apreciat spre încasare de la ambii

participanți la crimă, indiferent de persoana care a condus mijlocul de transport.

În asemenea situație este necesară casarea și încetarea de către instanța de

apel a sentinței judecătoriei Ungheni în latura civilă cu menținerea sentinței referitor

la pedeapsa penală și acordarea posibilității prezentării de către reclamat a unor

probe legale și nu falsurilor puse la încasarea unei sume atât de mari de la un minor,

elev în clasa 9-a de liceu, ca reclamatul pe cauză să-și poată apăra interesele.

3.1 Împotriva sentinței nominalizate a înaintat apel partea vătămată Sîrbu Iurie,

care a solicitat casarea parțială a sentinței în partea stabilirii pedepsei penale,

rejudecarea și adoptarea unei noi hotărâri, prin care să-i fie stabilită în baza

prevederilor art.192/1 alin.(2) lit.a) Cod penal o pedeapsă mai aspră, egal

proporțională faptei săvârșite cu instituirea restricțiilor de rigoare.

În motivarea apelului declarat, partea vătămată Sîrbu Iurie a indicat că deși

potrivit materialelor cauzei penale se atestă faptul că Corai Daniel se caracterizează

din punct de vedere negativ la locul de studiu și în privința lui a mai fost pornită

cauză penală, instanța eronat a stabilit că acesta la locul de trai se caracterizează din

punct de vedere pozitiv, ținând cont că acesta ultima perioadă a locuit în locuri

diferite.

La fel este remarcabil faptul că, deși Corai Daniel în ședința de judecată

sceptic sa comportat față de acțiunea civilă, instanța de fond eronat a constatat că

acesta a recunoscut vina și sa căit de cele comise, pe când însăși inculpatul nu și-a

manifestat căința activă, prin nerecunoașterea integrală a vinovăției, în nici un fel,

nu și-a manifestat intențiile de regretare, de a discuta cu partea vătămată de a cere

scuze, după comiterea infracțiunii.

Deci dacă analizăm în ansamblu cumulul de probe, acțiunile inculpaților nu

numai au fost îndreptate asupra comiterii infracțiunii încriminate, dar acesta nici pe

departe nu a încercat să recupereze prejudiciul pe cale amiabilă, să repare răscrucea

deteriorată, care este un imbold sfânt ce aparține Primăriei Pîrlita. Corai Daniel și

reprezentantul lui de la bun început au încercat să evite răspunderea penală și să lase

pe umerii altor persoane repararea bunurilor deteriorate.

La fel, reieșind din comportamentul inculpatului în timpul comiterii

infracțiunii și după, care a fost indiferent, instanța eronat a aplicat prevederile art. 90

Cod penal, fără a institui restricțiile stipulate în acest articol, pentru preîntâmpinarea

și curmarea pe viitor unor altor acțiuni ilegale, care sunt specifice caracterului

inculpatului.

2018 a fost respins ca nefondat apelul declarat de partea vătămată Sîrbu Iurie, admis

3

apelul avocatului Bobu Anatolie în numele inculpatului din alte motive, casată

sentința parțial, în partea pedepsei și în partea acțiunii civile, și pronunțată o nouă

hotărâre prin care lui Corai Daniel recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art.192/1 alin.(2) lit.a) Cod penal, prin aplicarea art.70 și 79 Cod penal,

i s-a stabilit pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 1 (unu) an și 6 (șase)

luni în penitenciar pentru minori.

În baza art.90 alin.(1) Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a

executării pedepsei pe un termen de probă de 1 (unu) ani.

Acțiunea civilă a fost admisă parțial, și s-a dispus încasarea de la inculpatul

Corai Daniel în beneficiul părții vătămate Sîrbu Iurie 3000 (trei mii) lei ce constituie

cheltuielile de asistență juridică, în rest acțiunea civilă a fost admisă în principiu,

urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor prejudiciului material cauzat să se

pronunțe instanța civilă.

În rest celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute.

4.1 În motivarea soluției adoptate instanța de apel a constatat că, instanța de

fond, examinând cauza în procedura prevăzută de art.364/1 Cod de procedură

penală, corect a concluzionat asupra vinovăției inculpatului Corai Daniel în

comiterea infracțiunii prevăzute de art.192/1 alin.(2) lit.a) Cod penal și anume

„răpirea mijlocului de transport fără scop de însușire, săvârșită de două persoane”.

La soluționarea chestiunii cu privire la pedeapsa penală aplicată inculpatului

Corai Daniel, instanța de apel a constatat că, prima instanță n-a acordat deplină

eficiență prevederilor articolelor 7, 61, 70, 75 și 79 Cod penal, astfel, pedeapsa este

individualizată contrar prevederilor legale și în consecință a aplicat inculpatului o

măsură de pedeapsă incomensurabilă cu persoana inculpatului, motiv pentru care în

partea respectivă a sentinței atacate, se impune de a interveni, în sensul aplicării

prevederilor articolului 79 alin.(1) Cod penal.

Instanța de apel la individualizarea, stabilirea categoriei și termenului pedepsei

inculpatului Corai Daniel, care a comis infracțiunea fiind minor, a ținut cont de

prevederile art. art.6, 7, 16, 61, 70 alin.(3), 75, 76, 77, 78-79, 90 Cod penal, art.

364/1 al.(8) Cod de procedură penală, de gravitatea infracțiunii săvârșite – care este

mai puțin gravă, inculpatul a recunoscut vina, s-a căit sincer, a solicitat judecarea

cauzei penale pe paza probelor administrate in faza de urmărire penală nu a solicitat

administrarea unor noi probe, vârsta fragedă, personalitatea inculpatului, care la

momentul comiterii infracțiunii era minor, lipsa antecedentelor penale, se

caracterizează pozitiv, conform referatului presentințial de evaluare psihologică a

minorului riscul ca inculpatul să fie implicat în acțiuni ilicite poate fi estimat ca

fiind mediu.

În aceste împrejurări, instanța de apel a considerat că lui Corai Daniel urmează

să-i fie stabilită o pedeapsă mai blândă, sub limita minimă prevăzută de normele în

baza cărora au fost încadrate acțiunile sale, în coroborare cu art.364/1 Cod de

procedură penală, art.70 alin. (3), art.79 alin. (1) Cod penal.

Cu privire la motivele invocate de apelant partea vătămată Sîrbu Iurie ce

vizează încasarea din contul inculpatului în beneficiul părții vătămate a prejudiciului

material produs prin infracțiune instanța de apel le-a apreciat ca fiind nefondate. Or,

4

partea civilă nu a anexat careva bonuri de plată sau alte probe întru confirmarea

cuantumului prejudiciului material produs prin infracțiune, în asemenea

circumstanțe, prima instanță incorect a admis acțiunea civilă în partea recuperării

prejudiciului material produs prin infracțiune devreme ce, în speță se constată cazul

excepțional când pentru a stabili exact suma despăgubirilor materiale cuvenite

părților civile, ar trebui amânarea judecării cauzei, astfel încât, în conformitate cu

prevederile articolului 387 alin.(3) Cod de procedură penală, se impune admiterea,

în principiu, a acțiunii civile cu privire la repararea prejudiciului material produs

prin infracțiune, urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite să hotărască

instanța civilă.

Totodată, instanța de apel, soluționând chestiunea cu privire la cheltuielile

judiciare suportate în legătură asistența juridică acordată părții vătămate Sîrbu Iurie

în cadrul procesului penal, a considerat că urmează a fi admisă. Or, avocatul Furtuna

Dumitru a anexat la materialele cauzei bonul de plată în care se indică că partea

vătămată Sîrbu Iurie a achitat serviciile pentru asistența juridică acordată de avocat

la faza judecării cauzei - suma de 3000 lei.

Prin urmare, cheltuielile judiciare suportate de partea vătămată în procesul

penal, în proporțiile corespunzătoare, urmează a fi încasate de la inculpat.

vătămată Sîrbu Iurie și avocatul acestuia Dumitru Fortuna, în care au invocat ca

temei de casarea deciziei prevederile art.427 alin.(1) pct.6),10) Cod de procedură

penală, solicitînd casarea deciziei, și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie

menținută în vigoare sentința Judecătoriei Ungheni (sediul Central) din 12 iulie

2018.

În motivarea recursului partea vătămată Sîrbu Iurie a invocat că, conform

raportului de defectare-testare auto efectuate de xxxxx din 04.04.2018. s-a stabilit că

la automobilul Fiat Ducato, în urma accidentului au fost deteriorate un șir de piese,

unele dintre care urmează a fi schimbate, alte reparate. Așa, a fost constatat că

urmează a fi schimbate piese în sumă de 15642 lei, materialele de lucru au fost

evaluate la prețul de 7061 lei, și serviciile de montare și demontare în sumă de

14480 lei.

În acest sens este critică poziția inculpatului precum că, după fotografiile la

exterior automobilul nu a fost grav deteriorat, dat fiind faptul că însăși reieșind din

materialele dosarului penal s-a constatat că acesta a derapat de pe traseu și violent a

tamponat un gard de metal de la o răscruce, fiind deteriorate un șir de piese de la

motor și dedesubtul automobilului, care pe pozele efectuate de Organul de urmărire

penală nu au putut fi reflectate.

La fel indică recurentul că, instanța de apel nu a verificat probele anexate la

acțiunea civilă, care incontestabil au probat pretențiile înaintate cu o exactitate bine

stabilită, iară exagerarea cuantumului. Mai mult, sa probat faptul eschivării

intenționate a inculpatului de a participa la examinarea automobilului. Faptul că

partea vătămată a vândut automobilul nu servește temei de a constata falsul de

probe, ci este o extremă necesitate personală a părții vătămate, pentru activitatea sa

zi de zi și întreținerea familiei, pentru care fapt Sîrbu Iurie a fost nevoit să-și procure

5

în Leasing un alt automobil cu practic aceleași caracteristici, întocmind în acest sens

un contract de împrumut cu gajarea automobilului nou procurat, cheltuieli care nu

au fost incluse în acțiunea civilă. Solicită menținerea sentinței privind încasarea

prejudiciului material cauzat în mărime de 40 633, 00 lei și cheltuielile de asistență

juridică în mărime de 3 000, 00 lei, în total suma de 43 633,00 (patruzeci și trei mii

șase sute treizeci și trei, 00) lei.

conformitate cu prevederile art.431 alin. (1) pct.11 Cod procedură penală, procurorul

a depus referință, care a pledat pentru admisibilitatea recursului, invocând că,

instanțele de judecata inferioare, corect au stabilit circumstanțele de fapt și de drept

și just au tras concluzia despre vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 192/1 alin.(2) lit. a) Cod penal.

Aceste împrejurări au fost constatate prin totalitatea de probe acumulate la

cauza penala, fiind corect apreciate, respectându-se prevederile art. 101 Cod de

procedura penala-din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității si

veridicității, iar toate probele în ansamblu, din punct de vedere al coroborării lor.

Totodată, cu referire la examinarea acțiunii civile la caz și neadmiterii integrale a

cerințelor formulate, acuzarea e pe poziția recurentului, precum că instanța

superioara în procesul examinării cauzei în ordine de apel, a ignorat flagrant

prevederile art.art.220,225 Cod de procedura penala și art.1398,1407 Cod de

procedura civila.

motivele invocate, Colegiul penal lărgit conchide că, recursul urmează a fi admis,

cu casarea parțială a deciziei instanței de apel, în latura civilă și menține în această

parte, fără modificări, sentința, pe motiv că apelul a fost greșit admis din

următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art.434 Cod de procedură penală judecând recursul declarat

împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul lărgit al Curții Supreme de Justiție

verifică legalitatea hotărârii atacate pe baza materialului din dosarul cauzei ținând

seama, după caz, de opinia părților expusă în referință ori în ședință, dacă au

participat la ea, și se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în recurs.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recurs ordinar în termen în conformitate cu art.422 Cod de procedură

penală.

Conform art. 424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs ordinar

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art.427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate de

recurent.

În conformitate cu prevederile art.427 alin.(1) Cod de procedură penală,

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel.

Analizând decizia contestată, în raport cu normele relevante, Colegiul penal

lărgit, se va expune în limitele celor invocate în recurs, constatând, că soluția

instanței de apel în latura civilă este eronată, apelul avocatului Bobu Anatolie în

6

numele inculpatului Corai Daniel fiind greșit admis, iar hotărârea primei instanțe, în

această parte, fiind una legală și întemeiată, bazată pe materialele cauzei, probele

cercetate în cadrul cercetării judecătorești, apreciate, conform prevederilor art.101

Cod procedură penală.

Lecturând textul recursului declarat, se constată că, partea vătămată Sîrbu Iurie

pledează asupra casării deciziei în latura civilă cu menținerea în această parte a

sentinței Judecătoriei Ungheni (sediul Central) din 12 iulie 2018, prin care acțiunea

civilă a fost admisă, fiind dispusă încasarea în mod subsidiar de la Corai Daniel și

de la reprezentantul legal al acestuia Corai Silvia, în beneficiul lui Sîrbu Iurie, a

prejudiciul material cauzat în mărime de 40 633, 00 lei și cheltuielile de asistență

juridică în mărime de 3 000, 00 lei, în total suma de 43 633,00 (patruzeci și trei mii

șase sute treizeci și trei, 00) lei.

Prin urmare, verificând actele cauzei, în raport cu criticele invocate de partea

vătămată Sîrbu Iurie, Colegiul penal lărgit conchide că acestea sunt întemeiate, iar

instanța de apel la judecarea cauzei a admis eroarea de drept expuse în pct.6) din

alin.(1) al art.427 Cod de procedură penală, care urmează a fi corectată în procedura

de judecarea a recursului ordinar declarat.

Într-un prim aspect, Colegiul penal lărgit ține să sublinieze că prima instanță

corect a ajuns la concluzia de vinovăție a inculpatului Corai Daniel, în săvârșirea

infracțiunii prevăzute la art.1921 alin.(2) lit.a) Cod penal, cu dispunerea încasării

prejudiciului cauzat din contul inculpatului și reprezentantului legal al aceastuia în

beneficiul părții vătămate, or, din materialele cauzei rezultă cert că partea vătămată

a suportat prejudiciul material în mărime de 40 633, 00 lei, care constă din 37183 lei

pentru piesele de schimb, costul materialelor de lucru, prețul lucrului (conform

expertizei de testare, 1500 lei conform facturii de efectuare a expertizei

extrajudiciare, 1950 lei cheltuieli pentru parcarea automobilului deteriorat și

cheltuielile de asistență juridică în mărime de 3 000, 00 lei, în total suma de 43

633,00 lei.

Analizând decizia contestată Colegiul penal lărgit constată că, soluția instanței

de apel în partea acțiunii civile care a fost admisă parțial doar în partea cheltuielilor

de asistență juridică, în rest fiind admisă în principiu, urmând ca asupra cuantumului

despăgubirilor prejudiciului material cauzat să se pronunțe instanța civilă, este

neîntemeiată. Decizia instanței de apel nu cuprinde motivele pe care și-a întemeiat

soluția, or, din probatoriul cauzei, cu certitudine se constată, că prin infracțiunea

săvârșită de inculpat, părții vătămate Sîrbu Iurie i-a fost cauzat prejudiciul material,

care este confirmat prin materialele cauzei (f.d.171-194 v.1), inculpatul prin cerere

acceptând examinarea cauzei în baza art. 364/1 Cod procedură penală în baza

probelor administrate în faza de urmărire penală, n-a obiectat împotriva probelor

prezentate, ce confirmă, că în rezultatul infracțiunii comise a fost deteriorat

automobilul părții vătămate, inculpatul fiind cel care urmează să restituie prejudiciul

cauzat, sentința primei instanțe în acest sens fiind una legală și întemeiată,

motivarea căreia (pct. 37-47 din sentință) corespunde normelor legale și

circumstanțelor cauzei.

7

Potrivit art. 219 alin.(2) pct. 1), 2) din Codul de procedură penală, persoanele

fizice și juridice cărora le-a fost cauzat prejudiciu nemijlocit prin acțiunile interzise

de legea penală pot înainta o acțiune civilă privitor la despăgubire prin: restituirea în

natură a obiectelor sau a contravalorii bunurilor pierdute ori nimicite în urma

săvîrșirii faptei interzise de legea penală; compensarea cheltuielilor pentru

procurarea bunurilor pierdute ori nimicite sau restabilirea calității, aspectului

comercial, precum și repararea bunurilor deteriorate.

Articolul 220 alin.(3) Cod procedură penală, prescrie că, hotărârea privind

acțiunea civilă se adoptă în conformitate cu normele dreptului civil și ale altor

domenii de drept.

În același context, potrivit art.221 al.(2) Cod de procedură penală, acțiunea

civilă se înaintează față de bănuit, învinuit, inculpat, față de o persoană necunoscută

care urmează să fie trasă la răspundere sau față de persoana care poate fi

responsabilă de acțiunile învinuitului, inculpatului.

În conformitate cu prevederile art.225 Cod de procedură penală, judecarea

acțiunii civile în procesul penal, indiferent de valoarea acțiunii, se efectuează de

către instanța de competența căreia este cauza penală. La adoptarea sentinței de

acuzare sau de aplicare a măsurilor de constrângere cu caracter medical, instanța

soluționează și acțiunea civilă prin admiterea ei, totală sau parțială, ori prin

respingere. Odată cu soluționarea cauzei penale, judecătorul este obligat să

soluționeze acțiunea civilă.

În conformitate cu art. 387 alin. (1) Cod de procedură penală, o dată cu sentința

de condamnare, instanța de judecată, apreciind dacă sînt dovedite temeiurile și

mărimea pagubei cerute de partea civilă, admite acțiunea civilă, în tot sau în parte,

ori o respinge.

Potrivit art.1398 Cod civil, cel care acționează față de altul în mod ilicit, cu

vinovăție este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de

lege, și prejudiciul moral cauzat prin acțiune sau omisiune.

Potrivit art.1407 Codul civil, minorul între 14 și 18 ani răspunde personal

pentru prejudiciul cauzat, potrivit regulilor generale. În cazul în care minorul între

14 și 18 ani nu are bunuri sau venituri suficiente pentru repararea prejudiciului

cauzat, acesta trebuie reparat, integral sau în partea nereparată, de către părinți

(adoptatori) sau curator dacă nu demonstrează că prejudiciul s-a produs nu din vina

lor. Obligația părinților (adoptatorilor) sau curatorului de a repara prejudiciul cauzat

de un minor între 14 și 18 ani încetează în cazul în care autorul prejudiciului a atins

majoratul, precum și în cazul cînd, înainte de a fi atins majoratul, acesta dobândește

bunuri sau venituri suficiente pentru repararea prejudiciului.

Potrivit materialelor cauzei rezultă, că în rezultatul acțiunii ilicite ale lui Corai

Daniel, părții vătămate Sîrbu Iurie i-au fost cauzate prejudicii materiale. Astfel, în

urma răpirii mijlocului de transport de către Corai Daniel au fost provocate

automobilului deteriorări, în mărime de 40 633, 00 lei, ca urmare a deteriorării

automobilului de model Fiat Ducato, care este compusă din: 37 183,00 pentru piese

de schimb, costul materialelor de lucru, prețul lucrului; 1500, 00 lei conform facturii

de efectuarea expertizei extrajudiciare; 1950, 00 lei cheltuieli suportate pentru

8

parcarea automobilului deteriorat, și 3000, 00 cheltuieli pentru asistența juridică

(f.d.175-195).

Partea vătămată Sîrbu Iurie a fost recunoscut în calitate de parte civilă în cadrul

prezentei cauze penale în legătură cu cauzarea prejudiciului material în cuantum de

65 000,00 lei (f.d.61).

În cadrul examinării cauzei penale de către partea vătămată Sîrbu Iurie a fost

înaintată acțiune civilă în temeiul art.219 Cod Procedură Penală, solicitând

admiterea acțiunii civile, cu încasarea din contul inculpatului Corai Daniel xxxxx și

de la reprezentantul legal al acestuia Corai Silvia în beneficiul său a prejudiciului

material cauzat în mărime de 40 633, 00 lei (f.d.171-173).

Dat fiind faptul că, potrivit bonului de plată din 21 mai 2018 partea vătămată

Sîrbu Iurie a suportat cheltuieli pentru asistența juridică în mărime de 3000,00 (trei

mii) lei (f.d.195), acestea urmează a fi încasate din contul lui Corai Daniel și a

reprezentantului legal al acestuia Corai Silvia, în beneficiul lui Sîrbu Iurie.

Prin urmare, instanța de recurs ține să remarce că în cauză sunt întrunite

condițiile răspunderii civile delictuale, întrucât inculpatul a comis cu vinovăție o

faptă ilicită ce a cauzat un prejudiciu, iar între fapta ilicită și prejudiciu există raport

de cauzalitate or, conform art.1398 alin.(1) Cod civil cel care acționează față de altul

în mod ilicit, cu vinovăție este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în

cazurile prevăzute de lege, și prejudiciul moral cauzat prin acțiune sau omisiune.

Potrivit legislației civile, persoana lezată într-un drept de-al său are dreptul la

repararea integrală a prejudiciului cauzat. Colegiul Penal reține că în procesul penal,

acțiunea civilă este o modalitate de reparare a prejudiciului cauzat prin infracțiune.

Colegiul Penal reține că potrivit jurisprudenței CEDO (Tonchev vs. Bulgaria,

19.11.2009), în cauza, prin care s-a constatat că prin nesoluționarea acțiunii civile, a

fost încălcat art.6 din Convenție, Curtea a considerat că, „... în situația în care

sistemul intern permite reclamanților să introducă o acțiune civilă alăturată

procesului penal, statul are obligația să se asigure că aceștia se bucură de garanțiile

fundamentale prevăzute în art.6.

În ce privește temeiul de casare a deciziei instanței de apel prevăzut la art. 427

alin.1) pct.10) Cod procedură penală și indicat în cererea de recurs nu poate fi

reținut or, sub acest aspect recursul nu a fost motivat.

Reieșind din cele expuse supra, Colegiul penal conchide că, decizia instanței de

apel, în partea acțiunii civile care a fost admisă parțial doar în partea cheltuielilor de

asistență juridică, în rest fiind admisă în principiu, urmând ca asupra cuantumului

despăgubirilor prejudiciului material cauzat să se pronunțe instanța civilă este

nefondată și urmează a fi casată în această partea cu menținerea, fără modificări a

sentinței Judecătoriei Ungheni sediul Central din 12 iulie 2018.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către partea vătămată Sîrbu Iurie, casează

parțial decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 noiembrie 2018, în

latura civilă și menține în această parte, fără modificări, sentința Judecătoriei

9

Ungheni sediul Central din 12 iulie 2018, în cauza penală privindu-l pe Corai

Daniel xxxxx.

În rest, dispozițiile hotărârii contestate se mențin.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 20 iunie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Boico Victor

10