1ra-1100/2019 — art.151 alin. 2, art. 287 alin. 3 CP

1ra-1100/2019 — art.151 alin. 2, art. 287 alin. 3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-1100/2019

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

19 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Timofti Vladimir,

Judecători - Cobzac Elena și Țurcan Anatolie

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

inculpatul Grigorii Ion, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Ungheni,

sediul Central din 10 octombrie 2018 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 22 ianuarie 2019, în cauza penală privindu-l pe

Grigorii Ion Xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Grigorii Ion a fost

recunoscut vinovat și condamnat :

- în baza art. 151, alin.(2), lit. d) Cod penal, la 7 (șapte) ani închisoare, în

penitenciar de tip semiînchis;

- în baza art. 287, alin. (3) Cod penal, la 3 (trei) ani închisoare, în penitenciar

de tip semiînchis.

În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, pedeapsa definitivă pentru

concurs de infracțiuni prin cumul, total, s-a stabilit lui Grigorii Ion 10 (zece) ani

închisoare în penitenciar de tip semiînchis.

S-a perceput de la Farfaniuc Mihail și Grigorii Ion în mod solidar în beneficiul

lui Balachin Dumitru, prejudiciu material de 8000 (opt) mii MDL, și în beneficiul

lui Chira Vitalie prejudiciului material în sumă totală de 5000 (cinci) mii MDL.

S-a perceput de la Farfaniuc Mihail și Grigorii Ion în mod solidar în beneficiul

statului cheltuielile judiciare în sumă de 171 MDL.

1

1.1. Prin aceeași sentință a fost condamnat și Farfaniuc Mihail, hotărîrea în

privința căruia cu recurs ordinar în prezent nu se contestă.

la 6 octombrie 2014, aproximativ la ora 21:15 - 22:00, aflându-se în s. Brătuleni, r-

nul Nisporeni, acționând intenționat, din intenții huliganice, demonstrând o lipsă

evidentă de respect față de societate și normele etice general acceptate, încălcând

grosolan ordinea publică, realizând caracterul și gradul prejudiciabil al acțiunilor

sale, fiind conștienți de consecințele ce pot surveni, sub pretextul de a se răzbuna

pentru faptul că, Balachin Dumitru și Chira Victor au furat un miel, fără a le reproșa

ceva, s-au apropiat de căruța în care, se aflau cei doi și i-au aplicat o lovitură cu o

scândură lui Chira Victor în regiunea capului, după care împreună i-au aplicat lui

Chira Victor, mai multe lovituri cu pumnii și picioarele peste diferite regiuni ale

corpului, cauzându-i conform raportului de constatare medico-legală nr.166 D, din

3 noiembrie 2014, vătămare corporală ușoară, manifestată prin traumă cranio-

cerebrală exprimată prin comoție cerebrală, plagă a regiunii parietale pe stânga,

excoriații multiple ale feței și hematom paraorbital pe dreapta, după ce, fără a-i

comunica nimic lui Balachin Dumitru, Grigorii Ion i-a aplicat o lovitură cu aceiași

bucată de scândură peste cap, în rezultat la ce a căzut jos și, împreună cu Farfaniuc

Mihail i-au aplicat multiple lovituri cu picioarele și cu scândura peste diferite regiuni

ale corpului cauzându-i conform raportului de expertiză medico-legală nr.208 D din

24 decembrie 2018, traumă cranio-cerebrală acută, exprimată prin fractura așchiată

înfundată a osului parietal pe stânga, hematom epidural pe stânga, fractură dublă a

mandibulei în regiunea unghiurilor, care în ansamblu se califică ca vătămare

corporală gravă, periculoasă pentru viață.

Tot ei, la 6 octombrie 2014, aproximativ la ora 21:15 - 22:00, aflându-se în s.

Brătuleni, r-nul Nisporeni, acționând intenționat, având intenția de a-i provoca

vătămări corporale lui Balachin Dumitru, i-au aplicat acestuia o lovitură cu o bucată

de scândură peste cap, în rezultat la ce a căzut jos și împreună i-au aplicat multiple

lovituri cu picioarele și cu scândura peste diferite regiuni ale corpului, cauzându-i

conform raportului de expertiză medico-legală nr. 208 D din 24 decembrie 2014,

traumă cranio-cerebrală acută, exprimată prin fractura așchiată înfundată a osului

parietal pe stânga, hematom epidural pe stânga, fractură dublă a mandibulei în

regiunea unghiurilor, care în ansamblu se califică ca vătămare corporală gravă,

periculoasă pentru viață.” (f. d. 127 verso 128).

Faptele constatate de prima instanță și reținute în sarcina inculpatului Grigorii

Ion au fost calificate în baza „ ... articolelor 287 alin. (3) și 151 alin. (2), lit. d) Cod

penal: huliganismul agravat, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan

ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor cu aplicarea

unui obiect pentru vătămarea integrității corporale și, respectiv, vătămarea

intenționată gravă a integrității corporale sau a sănătății care este periculoasă

pentru viață, comisă de două persoane.” (f. d. 130).

2

casarea sentinței primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului

stabilit, pentru prima instanță.

În susținerea apelului s-a invocat, că în ședința de judecată în prima instanță a

recunoscut vinovăția parțial, iar declarațiile părții vătămate nu corespund adevărului.

a fost admis apelul declarat de inculpatul Grigorii Ion, casată sentința Judecătoriei

Ungheni (sediul Central) din 10 octombrie 2018, parțial, în partea pedepsei

definitive aplicate lui Grigorii Ion și pronunțată o nouă hotărâre, potrivit modului

stabilit, pentru prima instanță, în partea respectivă:

Grigorii Ion, în conformitate cu prevederile art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru

concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate în baza art. 151 alin.

(2) și art.287 alin. (3) Cod penal, s-a pedepsit definitiv cu închisoare la 7 (șapte) ani

și 6 (șase) luni în penitenciar de tip semiînchis.

4.1. În motivarea soluției date instanța de apel a menționat că până la începerea

cercetării judecătorești, inculpatul Grigorii Ion (f. d. 66), prin cerere scrisă (f. d. 134),

a declarat că recunoaște săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat

judecarea cauzei pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în

procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală.

Instanța de judecată, prin încheierea protocolară (f. d. 119), a admis cererea

inculpatului, astfel judecata s-a desfășurat, pe baza probelor administrate în faza de

urmărire penală, în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală.

În viziunea instanței de apel starea de fapt și de drept constatată de prima

instanță concordă cu circumstanțele stabilite și probele administrate, relevate în

cuprinsul sentinței.

Probele prezentate în ședința de judecată și puse la baza sentinței, fiind obținute

legal, sânt admisibile conform prevederilor art. 95 Cod de procedură penală, astfel

sânt pertinente, concludente, utile și veridice probele puse la baza condamnării

inculpatului, relevate în cuprinsul sentinței.

În atare situație, instanța de apel a menționat că este corectă efectuată

calificarea infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului Grigorii Ion, prin

determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele faptelor

prejudiciabile săvârșite de inculpatul Grigorii Ion și semnele componențelor de

infracțiuni prevăzute:

- de art. 287 alin. (3) Cod penal: huliganismul agravat, adică acțiunile

intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței

asupra persoanelor cu aplicarea unui obiect pentru vătămarea integrității corporale;

- de art. 151 alin. (2), lit. d) Cod penal: vătămarea intenționată gravă a

integrității corporale sau a sănătății care este periculoasă pentru viață, comisă de

două persoane.

3

Cu privire la motivele invocate de inculpatul Grigorii Ion ce vizează pedeapsa

aplicată, sub aspectul că este prea severă, se apreciază ca fiind fondate.

La soluționarea chestiunii cu privire la pedeapsa stabilită inculpatului Grigorii

Ion, s-a apreciat că prima instanță n-a acordat deplină eficiență prevederilor art. 7,

61, 75 și 84 Cod penal, cât și celor al art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală,

astfel, pedeapsa este individualizată contrar prevederilor legale.

Analizând conținutul sentinței, s-a observat că nu sânt temeinice motivele

invocate, ce au condus la cumularea totală a pedepselor stabilite în baza art. 287 alin.

(3) și art.151 alin. (2), lit. d) Cod penal, prevăzute de lege, odată ce nu s-a ținut cont

de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează răspunderea, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării inculpatului Grigorii Ion,

precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Prin urmare, în partea pedepsei definitive aplicate lui Grigorii Ion, sentința

atacată este lovită de nulitate, motiv pentru care s-a impus casarea părții respective

și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, în

partea respectivă.

Soluționând chestiunea cu privire la pedeapsa penală în privința inculpatului

Grigorii Ion, instanța de apel a solicitat dispozițiile articolelor 7, 61, 75 și 84 Cod

penal și a celor din articolul 3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

Inculpatul Grigorii Ion a săvârșit infracțiuni, care, conform art. 16 Cod penal,

se clasifică ca fiind grave, este fără antecedente penale, a recunoscut vinovăția în

săvârșirea faptelor incriminate, contribuind activ la descoperirea lor și se căiește

sincer, circumstanțe agravante nu s-au constatat.

Pe această linie de considerente, față de inculpatul Grigorii Ion este oportună și

rezonabilă aplicarea pedepsei prevăzute de lege - închisoare, care va asigura

atingerea scopului prevăzut la art. 61 alin. (2) Cod penal.

Cauza a fost judecată în baza probelor administrate în faza urmăririi penale și,

potrivit art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, inculpatul beneficiază de

reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzută de lege.

În speță, există cazul unui concurs de infracțiuni, dat fiind că inculpatul Grigorii

Ion a săvârșit două infracțiuni fără să fi fost condamnat pentru vreuna dintre ele.

În atare situație, s-a considerat că scopul pedepsei penale se va obține prin

cumularea parțială a pedepselor stabilite.

Temei legal pentru aplicarea pedepsei mai blânde decât cea prevăzută de lege

sau pentru condamnarea cu suspendarea condiționată a executării pedepsei - nu s-a

constatat, deoarece în cauză nu sânt stabilite circumstanțe excepționale sau alte

cauze, ce justifică aplicarea prevederilor art. 79 și art. 90 Cod penal.

În afară de temeiurile invocate și cererile formulate de apelant, examinând

aspectele de fapt și de drept ale cauzei conform cerințelor din art. 409 alin.(2) Cod

de procedură penală, instanța de apel a apreciat, că nu există alte temeiuri de a

interveni în sentință.

4

Instanța de apel a menționat că inculpatul Grigorii Ion nu cade sub incidența

Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova, existând restricția prevăzută la art. 10 alin. (1),

lit. d) - nu se aplică amnistia persoanei care săvârșit infracțiunea prevăzută de art.

151 Cod penal precum și restricția prevăzută la art. 10 alin. (1), lit. k) - nu se aplică

amnistia persoanei care nu a reparat integral prejudiciul cauzat prin infracțiune.

recurs ordinar în termen inculpatul Grigorii Ion, prin care fără a indica vreun temei

prevăzut de art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, a solicitat casarea integrală a

sentinței primei instanțe și a deciziei instanței de apel, cu pronunțarea unei noi

hotărîri temeinice legale.

În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat următoarele motive:

- soluția instanței de fond este neîntemeiată, întrucît nu corespund adevărului

declarațiile părților vătămate, care nu au fost adeverite, precum și bunurile materiale

ale acestora, care nu au fost identificate;

- inculpatul Grigorii Ion a acționat în legitimă apărare;

- la fel instanța a ignorat declarațiile martorilor, dînd o apreciere critică

declarațiilor acestora, absolut neîntemeiat;

- instanța nu a luat în considerație și nu au fost anexate la dosar cecurile,

facturile care demonstrează că inculpatul a suportat în întregime toate cheltuielile

financiare, ce țin de tratamentul părților vătămate, care susțin că nu au careva obiecții

la acesta.

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului ordinar

declarat de inculpat, considerându-l inadmisibil, menționând că recurentul nu este

de acord cu modalitatea de apreciere a probelor, temei ce nu este prevăzut de art.427

alin.(1) Cod de procedură penală.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

Colegiul penal menționează că potrivit art.432 alin.(4) Cod de procedură

penală, recursul se consideră admisibil în cazul în care acesta îndeplinește cerințele

de conținut, iar temeiurile invocate se încadrează în cele enumerate în art.427 Cod

de procedură penală - în cazul în care este prezentă încălcarea gravă a drepturilor

persoanei, iar cauza prezintă un interes deosebit pentru jurisprudență.

În sensul art.429 alin.(1) Cod de procedură penală, recursul trebuie să fie

motivat, iar art.430 Cod de procedură penală indică expres cerințele cărora trebuie

să corespundă cererea de recurs, în special, textul recursului trebuie să conțină

argumentarea ilegalității hotărârii atacate, cu indicarea temeiurilor prevăzute de

art.427 Cod de procedură penală (unul sau mai multe din acestea) și cu invocarea

5

problemei de drept ce persistă în cauză, indicând care este eroarea comisă de

instanță.

În acest sens se reține, că art.427 alin.(1) Cod de procedură penală prevede 16

temeiuri de declarare a recursului ordinar, astfel, dacă o parte a procesului consideră

că soluția instanței de apel conține erori de drept și o atacă în instanța superioară,

atunci ea este obligată, conform art.430 pct.5) Cod de procedură penală să motiveze

recursul și să arate eroarea ce s-a comis în coraport cu cel puțin unul din temeiurile

normei menționate.

Prin urmare, criticile formulate de recurent nu conțin indicii unor erori de drept

și respectiv nu sunt motivate sub aspectul adoptării unei soluții de casare a

hotărârilor recurate, ca fiind ilegale, inculpatul nu critică procedura prevăzută de art.

3641 Cod de procedură penală și pedeapsa aplicată acestuia, iar argumentele

recurentului, precum că acesta ar fi acționat din legitimă apărare, și că instanța a

ignorat declarațiile martorilor, dînd o apreciere critică declarațiilor acestora, nu pot

fi reținute. Or, inculpatul Grigorii Ion până la începerea cercetării judecătorești, a

scris cerere (f. d. 66, vol. III), declarînd că recunoaște săvârșirea faptelor indicate în

rechizitoriu și a solicitat judecarea cauzei pe baza probelor administrate în faza de

urmărire penală, în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, fiind

admisă cererea inculpatului prin încheierea protocolară (f. d. 119, vol. III).

Inculpatul Grigorii Ion în recurs nu critică soluția instanței judecătorești de

examinare a cauzei prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală și nici pedeapsa

aplicată acestuia, nu indică nici un temei prevăzut de art. 427 alin. (1) Cod de

procedură penală.

Totodată, verificând materialele dosarului, în raport cu criticele invocate de

recurent în recursul declarat, Colegiul penal ajunge la concluzia că la judecarea

apelului instanța a examinat cauza sub toate aspectele, complet și obiectiv, adoptând

o soluție corectă în partea condamnării lui Grigorii Ion în baza în baza art. 151

alin.(2), lit. d) Cod penal, și în baza art. 287 alin. (3) Cod penal, cauza fiind

examinată în procedură simplificată prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală,

care este argumentată și corespunzătoare circumstanțelor de fapt și de drept stabilite

în speța dată, temei de a interveni în afară de motivele invocate de recurent, instanța

de recurs ordinar nu are.

În cazul în care autorul nu invocă concret în recurs temeiul sau eroarea pe care

se bazează din cele reglementate de norma procesual penală, un asemenea recurs se

consideră ca fiind necorespunzător după conținut, deoarece nu îndeplinește

exigențele prevăzute de pct.5) art.430 Cod de procedură penală și urmează a fi

respins ca inadmisibil.

Astfel, Colegiul penal constată, că recursul ordinar declarat de către inculpatul

Grigorii Ion nu întrunește condițiile legale de conținut, iar instanța de recurs nu este

competentă să completeze recursul cu circumstanțe în fapt și în drept care l-ar

justifica sub acest aspect, întrucât potrivit art.24 alin.(2) Cod de procedură penală,

6

instanța judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea

acuzării sau a apărării și nu exprimă alte interese decât interesele legii.

Conform art.432 alin.(2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că nu îndeplinește cerințele de conținut, prevăzute în art.429 și 430

Cod de procedură penală.

În acest context, Colegiul conchide că nu există temei legal pentru admiterea

recursului ordinar declarat de către inculpatul Grigorii Ion și potrivit legii se impune

inadmisibilitatea acestuia, deoarece nu îndeplinește cerințele de conținut.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul Grigorii Ion,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22 ianuarie 2019,

în cauza penală privindu-l pe Grigorii Ion Xxxxx, deoarece nu îndeplinește

cerințele de conținut prevăzute de art.430 Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 19 iunie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Țurcan Anatolie

7