1ra-921/2019 — art. 287 alin. 3 CP

1ra-921/2019 — art. 287 alin. 3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-921/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

21 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Liliana Catan, Ion Guzun, Iurie Dumitru Mardari,

Maria Ghervas,

a judecat în ședința de judecată, fără citarea părților la proces, recursurile

ordinare, împotriva sentinței Judecătoriei Criuleni din 10 septembrie 2018 și

deciziei Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău din 30 ianuarie 2019, declarate

de inculpatul Camenșcic Ion, de avocații Gamurari Victoria și Bargan Alexandru,

în numele inculpaților

Camenșcic Ion XXXXX, născut la

XXXXX, originar și locuitor al s. XXXXX, r-nul

XXXXX, cetățean al R. Moldova, fără antecedente

penale;

Iațcu Sergiu XXXXX, născut la

XXXXX, originar și locuitor al s. XXXXX, r-nul

XXXXX, cetățean al R. Moldova, fără antecedente

penale.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 21.06.2017 - 10.09.2018,

instanța de apel: 03.10.2018 - 30.01.2019,

instanța de recurs: 11.03.2019 - 21.05.2019.

Asupra recursurilor menționate, Colegiul penal lărgit,

C O N S T A T Ă :

Iațcu Sergiu a fost condamnat în baza art. 287 alin. (3) Cod penal la 5 ani

închisoare.

1

În temeiul art. 90 Cod penal, pedeapsa aplicată i-a fost suspendată

condiționat pentru un termen de probațiune de 3 ani.

Camenșcic Ion a fost condamnat în baza art. 287 alin. (3) Cod penal la 5 ani

închisoare.

În temeiul art. 90 Cod penal, pedeapsa aplicată i-a fost suspendată

condiționat pentru un termen de probațiune de 3 ani.

Prin aceiași sentință au mai fost condamnați Cebotari Marin, Nița Vitalie,

Bugneac Gheorghe și Cebotari Vădim, însă în privința acestora hotărârile

judecătorești nu se contestă.

Vitalie, Bugneac Gheorghe, Camenșic Ion, Moga Gheorghe, Cebotari Vădim și

alte persoane neidentificate de organul de urmărire penală, intenționat la

10.07.2016, în jurul orei 2330, împreună și după o înțelegere prealabilă, având

asupra sa lanțuri metalice și bâte din lemn, au pătruns în localul cafenelei ”Club

Imperial” din s. XXXXX, r-nul XXXXX, unde, încălcând grosolan ordinea

publică, exprimând o vădită lipsă de respect față de societate și manifestând o

obrăznicie deosebită, fără nici-un motiv, intenționat i-au aplicat lui Rusu Sergiu,

Gherciu Mihail, Creciun Virgiliu, Loghin Eduard, Popov Dumitru, Buga Mihail,

Onofrei Ion, Roșea Nicolai și Bîtcă Ana multiple lovituri cu aceste obiecte,

inclusiv cu pumnii și picioarele peste diferite părți ale corpului, cauzându-le

vătămări corporale, după cum urmează: lui Rusu Sergiu conform Raportului de

expertiză nr. XXXXX din 05.10.2016, plăgi pe cap, excoriații pe antebrațul stâng,

care au putut fi cauzate în rezultatul acțiunii traumatice a unui obiect

contondent dur, posibil în timpul și circumstanțele indicate, condiționează

dereglarea sănătății de scurtă durată și în ba za acestui criteriu se califică ca

vătămare ușoară. Luând în considerație localizarea anatomică și caracterul

morfologic a leziunilor corporale depistate, producerea lor în rezultatul căderii

libere din poziție verticală, se exclude. Producerea leziunilor corporale în

rezultatul lovirii cu un lanț este posibil; lui Popov Dumitru conform Raportului

de expertiză nr. XXXXX/D din 24.08.2016, echimoză, excoriații pe față, pe

hemitoracele stâng, ambele gambe, care au fost cauzate în rezultatul acțiunii

traumatice a unui obiect contondent dur, posibil în timpul și circumstanțele

indicate, și se califică ca vătămare neînsemnată. Luând în considerație localizarea

anatomică și caracterul morfologic a leziunilor corporale depistate, producerea

lor în rezultatul căderii libere din poziție verticală, se exclude; lui Buga Mihail

conform Raportului de expertiză nr. XXXXX/D din 24.08.2016, echimoză pe

față, brațul stâng, hemoragie în sclera ochiului drept, excoriații multiple pe cap,

gât, spate, membrele inferioare, care au fost cauzate în rezultatul acțiunii

traumatice a unui obiect contondent dur, posibil în timpul și circumstanțele

indicate, condiționează dereglarea sănătății de scurtă durată și în ba za acestui

criteriu se califică ca vătămare ușoară. Luând în considerație localizarea

anatomică și caracterul morfologic a leziunilor corporale depistate, producerea

2

lor în rezultatul căderii libere din poziție verticală, se exclude; lui Creciun Virgiliu

conform Raportului de expertiză nr. XXXXX/D din 24.08.2016, echimoză,

excoriație, edem pe față, echimoză pe umărul stâng, care au fost cauzate în

rezultatul acțiunii traumatice a unui obiect contondent dur, posibil în timpul și

circumstanțele indicate, și se califică ca vătămare neînsemnată. Luând în

considerație localizarea anatomică și caracterul morfologic a leziunilor corporale

depistate, producerea lor în rezultatul căderii libere din poziție verticală, se

exclude; lui Gherciu Mihail conform Raportului de expertiză nr. XXXXX/D din

24.08.2016, excoriație, echimoză pe mucoasa buzei superioare, echimoză în

regiunea lombară stângă, pavilionul urechii drepte, care au fost cauzate în

rezultatul acțiunii traumatice a unui obiect contondent dur, posibil în timpul și

circumstanțele indicate, și se califică ca vătămare neînsemnată. Luând în

considerație localizarea anatomică și caracterul morfologic a leziunilor corporale

depistate, producerea lor în rezultatul căderii libere din poziție verticală, se

exclude; lui Loghin Eduard Constantin conform Raportului de expertiză nr.

XXXXX/D din 24.08.2016, echimoză pe față, umărul stâng, antebrațul stâng,

excoriații pe antebrațul drept, genunchiul stâng, piept, care au fost cauzate în

rezultatul acțiunii traumatice a unui obiect contondent dur, posibil în timpul și

circumstanțele indicate, și se califică ca vătămare neînsemnată. Luând în

considerație localizarea anatomică și caracterul morfologic a leziunilor corporale

depistate, producerea lor în rezultatul căderii libere din poziție verticală, se

exclude; lui Roșea Nicolae conform Raportului de expertiză nr. XXXXX/D din

24.08.2016, echimoză, excoriație pe spate, care au fost cauzate în rezultatul

acțiunii traumatice a unui obiect contondent dur, posibil în timpul și

circumstanțele indicate, și se califică ca vătămare neînsemnată. Luând în

considerație localizarea anatomică și caracterul morfologic a leziunilor corporale

depistate, producerea lor în rezultatul căderii libere din poziție verticală, se

exclude; lui Onofrei Ion conform Raportului de expertiză nr. XXXXX/D din

24.08.2016, echimoză, excoriație pe față, care au fost cauzate în rezultatul acțiunii

traumatice a unui obiect contondent dur, posibil în timpul și circumstanțele

indicate, și se califică ca vătămare neînsemnată. Luând în considerație

localizarea anatomică și caracterul morfologic a leziunilor, corporale depistate,

producerea lor în rezultatul căderii libere din poziție verticală, se exclude. în

aceiași ordine de idei acțiunile huliganice indicate supra au dus la sistarea

activității cafenelei ”Club Imperial” din s. XXXXX, r-nul XXXXX pe un termen

de 3 ore.

Instanța a reținut că vina inculpaților este pe deplin dovedită prin probele

administrate în cadrul cercetării judecătorești.

Partea vătămată Rusu Sergiu a declarat că mobila din local a fost distrusă,

evaluând-o la prețul de 5000 euro, precum a suportat și cheltuieli în contul

venitului ratat din acea seară, or, a fost nevoit să stopeze activitatea localului. Au

fost deteriorate mese, scaune, draperii, fotolii, prețul cărora nu-1 cunoaște cu

3

precizie, dar îl apreciază în jurul sumei de 5000 euro, iar prejudiciul moral ar fi

de 10.000 euro. Însă, la momentul audierii sale în ședința de judecată, își dorește

doar ca inculpații să fie trași la răspundere conform legii.

Instanța a încadrat acțiunile inculpaților în baza art. 287 alin. (3) Cod penal,

ca huliganismul agravat, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea

publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor, acțiunile care prin

conținutul lor se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, săvârșită de mai multe

persoane, cu aplicarea altor obiecte pentru vătămarea integrității corporale și a

sănătății.

La individualizarea pedepsei inculpaților, instanța de s-a condus de

prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal, că conform art. 16 alin. (4) Cod penal,

infracțiunea comisă este una gravă, care se pedepsește cu închisoare de la 3 la 7

ani, la locul de trai inculpații se caracterizează din punct de vedere pozitiv, iar

Iațcu Sergiu și Camenșcic Ion sunt la prima abatere, circumstanțe agravante pe

caz nu au fost stabilite, că părțile vătămate în procesul penal nu au înaintat acțiune

civilă, în conformitate cu prevederile art. 221 Cod de procedură penală.

Totodată, instanța a statuat că conform art. 2 alin. (1), (2) din Legea privind

amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței RM

nr. 210 din 29.07.2016, publicată în MO 293-305/632 la 09.09.2016, procesul

penal încetează la faza de urmărire penală sau la cea de judecare referitor la

infracțiunea săvârșită până la adoptarea prezentei legi pentru care Codul penal

prevede în calitate de pedeapsă principală maximă o pedeapsă nu mai aspră decât

pedeapsa cu închisoare pe un termen de 7 ani. încetarea procesului penal conform

alin. (1) are loc cu acordul scris a persoanei învinuite sau inculpate.

Astfel, inculpatul Moga Gheorghe și-a manifestat acordul scris privind

încetarea procesului penal în baza legii despre amnistie, iar impedimente la

aplicarea legii susmenționate nu sunt.

Procurorul a susținut poziția inculpatului despre încetarea procesului penal.

Din considerentele enunțate, procesul penal în cauza lui Moga Gheorghe

privind învinuirea adusă în baza art. 287 alin. (3) Cod penal urmează a fi încetat.

sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul Iațcu Sergiu să fie

achitat, din motiv că fapta nu a fost săvârșită de el.

Apelantul a menționat că partea acuzării nu a administrat probe

concludente, pertinente și veridice prin care ar demonstra vinovăția inculpatului

în comiterea infracțiunii de care se învinuiește, iar instanța de fond a examinat

superficial cauza, dând apreciere poziției părții acuzării.

În ședința instanței de apel, avocatul și inculpatul au solicitat aplicarea

actului de amnistie, deoarece ultimul recunoaște integral vina, anterior nu a fost

condamnat, iar la materialele cauzei lipsește vre-o acțiune civilă înaintată de

părțile vătămate.

4

3.1. A declarat apel și inculpatul Camenșcic Ion, solicitând casarea parțială

a sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care procesul penal intentat să fie

încetat, în temeiul art. 2 alin. (1) din Legea nr. 210, din 29 iulie 2016 „privind

amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a, de la proclamarea independenței RM”.

Apelantul a indicat că și-a recunoscut vina și se face vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal, infracțiune care nu se

încadrează în lista normelor penale, asupra cărora nu se răsfrânge actul cu privire

la amnistie.

De asemenea, conform art. 2 alin. (1) din Legea nr. 210 din 29 iulie 2016,

privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a, de la proclamarea

independenței RM”, procesul penal încetează la faza de urmărire penală sau la

cea de judecare referitor la infracțiunea săvârșită până la adoptarea prezentei legi

pentru care Codul penal prevede în calitate de pedeapsă principală maxim o

pedeapsă nu mai aspră decât pedeapsa cu închisoare pe un termen de 7 ani.

2019, apelurile au fost respinse ca nefondate.

Instanța de apel a indicat că, sentința atacată este legală și întemeiată.

Totodată, instanța de apel este în drept să aplice amnistierea inculpatului,

prin casarea sentinței și pronunțarea unei soluții de încetare a procesului penal,

dacă, la judecarea apelului, sunt prezentate probe că, partea vătămată nu are

anumite pretenții pecuniare, că inculpatul a recuperat integral prejudiciul stabilit

prin sentință, cu condiția că deliberând, instanța de apel, va ajunge la concluzia

că prima instanță corect a determinat cuantumul prejudiciului, cauzat părții

vătămate, în atare situație.

La caz, inculpații nu au achitat careva sume cu titlu de prejudiciu material

sau moral. Poziția apărării face referire la lipsa acțiunilor civile în cadru

procesului penal. Lipsa acțiunii civile nu poate fi egalată cu lipsa prejudiciului

cauzat prin infracțiune, ultimul poate exista indiferent de existența unei acțiuni

civile. Mai mult, existența prejudiciului rezultă chiar din fapta constatată de către

prima instanță și necontestată de apelanți. Partea îndreptățită este în drept să

aleagă singură modalitatea de recuperare a prejudiciului fie prin acțiune civilă în

cadrul procesului penal, fie prin acțiune civilă în procedură contencioasă, fie prin

metode extrajudiciare.

Prezența prejudiciului este constatată prin proces-verbal de audiere a părții

vătămate Creciun Vergiliu și ordonanța de recunoaștere a lui în calitate de parte

civilă, prin proces-verbal de audiere a părții vătămate Loghin Eduard și ordonanța

de recunoaștere a acestuia în calitate de parte civilă, prin proces-verbal de audiere

a părții vătămate Roșea Nicolae și ordonanța de recunoaștere a lui în calitate de

parte civilă. În cazurile respective, cuantumul prejudiciului este unul cert.

Totodată, s-a constatat cu certitudine că acest prejudiciu nu a fost reparat.

5

Obligația de repararea a prejudiciului ca condiție obligatorie pentru

aplicarea actului de amnistie presupune acțiuni pozitive, adică acțiuni din proprie

inițiativă a inculpatului, în scopul reparării prejudiciului.

Astfel, lipsește circumstanța repararea prejudiciului.

Prin urmare, nu poate fi aplicat actul de amnistie odată ce lipsește una din

condițiile obligatorii.

parțială a hotărârilor adoptate, cu dispunerea încetării procesului penal în privința

inculpatului Camenșic Ion, în temeiul prevederilor art. 1, 2 al Legii Nr. 210 din

29.07.2016 privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea

independenței RM.

Recurenta a menționat că, infracțiunea pentru care este învinuit Camenșic

Ion este compatibilă cu prevederile art. 10 al Legii nr. 210, și art. 287 Cod penal

și nu se regăsește în prevederile art. 10 lit. d) al Legii respective.

În cursul judecării cauzei, la orice etapă a procedurilor, inculpatul este în

drept, prin acord scris, să solicite încetarea procesului penal, în privința sa, în

temeiul art. 2 al Legii nr. 210.

La caz, prin cererea de apel formulată, Camenșic Ion a solicitat aplicarea

legii amnistiei, fapt pe care l-a confirmat și în ședința din 30.01.2019, în fața

completului penal al instanței de apel.

Inculpatul se căiește sincer de cele comise, îi pare rău.

Referitor la latura civilă, aceasta nu a fost invocată nici la urmărirea penală,

nici la judecarea cauzei în fond și nici în instanța de apel, respectiv, ea nu există.

Totodată, urmează de a fi luat în calcul faptul că, prin sentința contestată, un

coinculpat - Moga Gheorghe, a beneficiat de prevederile legii amnistiei, acesta

fiind în aceleași condiții de fapt și drept ca Camenșic Ion, doar că cererea privind

aplicarea amnistiei a fost formulată în instanța de fond, dar nu în apel.

Ca circumstanțe atenuante în speță sunt - recunoașterea vinovăției, lipsa

prejudiciului cauzat prin infracțiune, inculpatul este la prima abatere

infracțională.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 11),

13) Cod de procedură penală – hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, există o cauză de înlăturare a răspunderii penale, aplicarea

pedepsei a fost înlăturată de o nouă lege sau anulată de un act de amnistie, a

intervenit o lege penală mai favorabilă condamnatului.

5.1. A declarat recurs ordinar și inculpatul Camenșcic Ion, în care solicită

casarea parțială a sentinței și deciziei instanței de apel, cu încetarea procesului

penal în temeiul art. 2 al Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a

de la proclamarea independenței RM nr. 10 din 29 iulie 2016.

Recurentul a menționat că, argumentul instanței de apel că lipsa acțiunii

civile nu ar demonstra și lipsa unui prejudiciu de ordin material sau moral, este

pur declarativ, formal și contradictoriu stării de drept ale cauzei penale.

6

Astfel, reieșind din cele stipulate în art. 2 nr. 210, din 29.07.2016, „privind

amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a, de la proclamarea independenței RM”,

în cazul în care persoana, în privința căreia se judecă cauza penală, întrunește

condițiile stabilite de art. 1 din aceeași lege și nu cade sub incidența art. 10, este

pasibilă de a i se aplica actul amnistiei, dacă infracțiunea a fost comisă până la

data de 29.07.2016, pentru care Codul penal prevede, în calitate de pedeapsă

principală maximă o pedeapsă nu mai aspră decât pedeapsa cu închisoarea, pe un

termen de 7 ani.

Respectiv, procedura de aplicare a amnistiei față de persoanele inculpate

este reglementată de art. 2 din Legea nr. 210, din 29.07.2016, „privind amnistia

în legătură cu aniversarea a 25-a, de la proclamarea independenței RM”, unde se

indică expres că procesul penal încetează la faza de judecare a cauzei, dacă sunt

întrunite condițiile expuse prezenta lege.

Sub aspectul dat, el a recunoscut integral vina și regretă cele comise, se

căiește sincer, în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, a colaborat

activ în vederea descoperirii tuturor circumstanțelor infracțiunii, fapt ce denotă

întrunirea deplină condițiilor de aplicare a actului de clemență.

Modalitatea de recuperare a prejudiciului este distinctă și direct dependentă

de existența sau inexistența acțiunii civile.

Așadar, instanța de apel eronat și ilegal a stabilit că la caz lipsa unei acțiuni

civile nu denotă și nemijlocit lipsa prejudiciului, or, părțile vătămate Creciun

Virgiliu, Loghin Eduard, Onofrei Ion, Buga Mihail, Roșea Nicolae și Popov

Dumitru, în ședința instanței de fond fiind audiați au comunicat că nu au careva

pretenții de ordin moral sau material față de dânsul, cât și față de ceilalți inculpați,

și nu au înaintat careva acțiune civile.

Pătimitul Gherciu Mihail a relatat în ședința de judecată doar că i-a fost

cauzat un prejudiciu în sumă de 3000 lei, pentru deplasare la ședința de judecată,

însă ultimul nu a formulat o acțiune civilă, așa cum prevede norma art. 221 Cod

de procedură penală, însă chiar și dacă acesta a reiterat un anumit cuantum a

prejudiciului, acest fapt nu îl împiedică să se adreseze în instanța de judecată în

ordinea acțiunii civile, dar acest fapt nu este un impediment pentru aplicarea

actului de amnistie în privința sa.

De asemenea, partea vătămată Rusu Sergiu în ședința instanței de fond a

susținut că i-a fost cauzat un prejudiciu material de 5000 euro și moral de 10.000

euro, însă în ședința judiciară nu a formulat o cerere de chemare în judecată,

conform rigorilor procesual penal, fapt ce nu îl lipsește de dreptul de a se adresa

în instanța de judecată în ordinea acțiunii civile.

O contradicție total admisă de către instanța de apel este că în privința altei

persoane inculpate pe acest dosar, și anume în privința lui Moga Gheorghe, au

fost aplicare prevederile art. 2 al Legii nr. 210 din 29.07.2016, privind amnistia

în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței RM, prin

sentința pronunțată la caz, însă într-un mod neclar și încălcându-i-se grav dreptul

7

la apărare, nu a aplicat în privința lui rigorile actului de amnistie, în lipsa unei

acțiuni civile, în prezența recunoașterii integrale a vinovăției, căinței sincere, și

întrunirii condițiilor legii cu privire la amnistia.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod

de procedură penală - instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel, hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția, motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii, acesta este expus

neclar, instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

5.2. Recurs ordinar a declarat și avocatul Bargan Alexandru, în care solicită

casarea parțială a sentinței și deciziei instanței de apel, cu încetarea procesului

penal în privința inculpatului Iațcu Sergiu, în temeiul art. 2 al Legii privind

amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței RM

nr. 10 din 29 iulie 2016.

Recurentul a indicat că, la etapa judecării apelului s-a admis o eroare gravă

la capitolul constatării greșite a existenței prejudiciului, fapt ce a determinat

neaplicarea în privința lui Iațcu Sergiu a Legii nr. 210 privind amnistia și încetarea

procesului penal.

Atribuirea calități de parte vătămată sau parte civilă, nu denotă absolut și

existența unui prejudiciu despre care se pretinde că nu a fost reparat.

În situația în care ar fi existat un prejudiciu, părțile vătămate urmau să

prezinte probe - rapoarte de expertiză, acte de constatare, concluzii ale

specialiștilor sau alte acte prevăzute de codul de procedură penală și care potrivit

efectelor ar putea confirma existența, valoarea acestuia.

În situația în care ar fi existat un prejudiciu, părțile vătămate ar fi înaintat

acțiuni civile și probe pentru confirmarea acestuia.

Dacă am admite că există un prejudiciu, atunci nu este clar constatat cine l-

a cauzat, or, materialele cauzei atestă mai mulți figuranți, iar în situația în care un

singur inculpat ar fi cauzat prejudiciul, nu pot fi privați sau limitați ceilalți de

posibilitatea de a fi aplicate în privința acestora a Legii amnistiei.

Or, în privința inculpatului Moga Gheorghe, instanța de fond a aplicat Legea

cu privire la amnistie și încetat procesul penal, fapt necontestat de acuzatorul de

stat, hotărâre care a căpătat autoritatea de lucru judecat.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod

de procedură penală - instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel, hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția, motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii, acesta este expus

neclar, instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

motivelor invocate, Colegiul penal lărgit concluzionează că acestea sunt pasibile

admiterii din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise

8

de instanțele de fond și de apel, inclusiv și în temeiul când hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Instanța de recurs verifică doar dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

În sensul dat, instanțele de fond și de apel au comis următoarele erori de

drept.

Potrivit art. 107 alin. (1) Cod penal, amnistia este actul ce are ca efect

înlăturarea răspunderii penale sau a pedepsei. Conform art. 57 alin. (1) Cod

penal, art. 1 alin. (1) și (2), art. 2 alin. (1) și (2), 10 alin. (1) lit. k) din Legea nr.

210 din 29.07.2016 privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova, persoana care pentru prima oară

a săvârșit o infracțiune mai puțin gravă poate fi liberată de răspundere penală dacă

ea, după săvârșirea infracțiunii, a contribuit activ la descoperirea acesteia.

Amnistia se aplică persoanelor inculpate care manifestă căință activă în cadrul

procesului penal, care se determină în conformitate cu criteriile stabilite la art. 57

din Codul penal, fără a ține cont de criteriul gravității faptei comise. Procesul

penal încetează cu acordul scris al persoanei inculpate, la faza de judecare,

referitor la infracțiunea săvârșită până la adoptarea actului de amnistie pentru care

Codul penal prevede în calitate de pedeapsă principală maximă o pedeapsă nu

mai aspră decât pedeapsa cu închisoare pe un termen de 7 ani. Amnistia nu se

aplică persoanei inculpate sau condamnate care nu a reparat integral prejudiciul

cauzat prin infracțiunea pentru care a fost condamnată. În cazul persoanei

condamnate se va ține cont de prejudiciul stabilit prin hotărîrea judecătorească.

În corespundere cu art. 391 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, sentința de

încetare a procesului penal se adoptă dacă există alte circumstanțe care exclud

sau condiționează pornirea urmăririi penale și tragerea la răspundere penală.

Aceste prescripții de drept nu au fost respectate de către instanțele de fond

și de apel.

Or, din materialele cauzei se constată că inculpații Camenșcic Ion și Iațcu

Sergiu au înaintat cereri, prin care au recunoscut integral comiterea infracțiunii

incriminate, solicitând încetarea procesului penal pe art. 287 alin. (3) Cod penal,

sancțiunea cărui prevede pedeapsa închisorii de până la 7 ani, în temeiul actului

de amnistie (f.d. 215, 216, vol. III; f.d. 43, vol. IV, pct. 3., 3.1. din decizie).

Totodată, părțiile vătămate nu au formulat inculpaților pretenții materiale și

morale, iar potrivit descriptivului și dispozitivului sentinței: „” (pct. 1., 2. din

decizie).

Circumstanțele expuse relevă clar și concludent că inculpații întrunesc

condițiile prevăzute la art. 1 alin. (1) și (2), art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 210

din 29.07.2016 privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la

9

proclamarea independenței Republicii Moldova, procesul penal urmând a fi

încetat.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. b) Cod de procedură penală, judecând

recursul, instanța îl admite, casează parțial hotărîrea atacată și dispune încetarea

procesului în cazurile prevăzute de prezentul cod.

Prin urmare, împrejurările enunțate impun soluția admiterii recursurilor

ordinare, casării parțiale a hotărârilor contestate, cu încetarea procesului penal

privind săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal, în temeiul

art. 2 din Legea privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova, nr. 210 din 29 iulie 2016.

pct. 2) lit. b) Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E:

admite recursurile ordinare declarate de inculpatul Camenșcic Ion, de

avocații Gamurari Victoria și Bargan Alexandru, casează parțial sentința

Judecătoriei Criuleni din 10 septembrie 2018 și decizia Colegiul penal al Curții

de Apel Chișinău din 30 ianuarie 2019, în privința inculpaților Camenșcic Ion

XXXXX și Iațcu Sergiu XXXXX.

Încetează procesul penal în privința inculpaților Camenșcic Ion XXXXX și

Iațcu Sergiu XXXXX, privind săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin.

(3) Cod penal, în temeiul art. 2 din Legea privind amnistia în legătură cu

aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova, nr. 210

din 29 iulie 2016.

În rest dispozițiile hotărârilor atacate se mențin.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 14 iunie 2019.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

Dumitru Mardari

Maria Ghervas

10