1ra-789/2019 — art. 217 alin. 2 CP

Dosarul nr. 1ra-789/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

12 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Țurcan Anatolie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Druță Boris în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2018 și a sentinței

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 25 octombrie 2018, în cauza penală

privindu-l pe

Barbaroș Vitalie Xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat mun. Xxxxx str. Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T :

procedura judecării pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

Barbaroș Vitalie Xxxxx, a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 217

alin. (2) Cod penal, la 100 ore de muncă neremunerată în folosul comunității.

A fost admisă solicitarea acuzatorului de stat privind încasarea cheltuielilor

judiciare și s-a încasat de la Barbaroș V., în contul statului a cheltuielilor judiciare,

în sumă de 1680 lei.

dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările

lor și dorind în mod conștient survenirea acestora, urmărind scopul punerii în

circulație a drogurilor, fără scop de înstrăinare, a păstrat în domiciliul său în

apartamentul cu numărul de ordine xx de pe str. Xx, mun. Xxxxx, droguri, pînă la

28 mai 2018, orele 16:45 min., cînd în cadrul cercetării la fața locului efectuate de

Ofițerul Principal de sector al SP-3 al IP Ciocana Curajos Sergiu, a fost depistat și

ridicat un pachețel de tip zip-lock în care se afla o masă vegetală uscată și mărunțită

1

de culoare galben-aurie și un fragment de butelie (partea superioară) cu capac din

folie de staniol, cu urme de depuneri.

Conform raportului de constatare tehnico-științific nr. 34/12/1-R-2510 din

13.07.2018, reprezintă cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201. Cantitatea masei

vegetale în care se conține MIDMB(N)-2201 constituie 0,04 grame, iar cantitatea

depunerilor în care se conține MDMB(N)-2201 constituie 0,018 grame, ceea ce în

corespundere cu prevederile Hotărîrii Guvernului nr. 79 din 23.01.2006 privind

Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de

substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, constituie proporții

mari.

inculpatului, care a solicitat casarea parțială a acesteia, cu scutirea lui Barbaroș V.

de la obligațiunea de achitare a sumei de 1680 lei, trecând-o în contul statului.

În motivarea cererii de apel, avocatul a invocat că:

- nu este de acord cu admiterea cererii acuzatorului de stat privind încasarea

cheltuielilor de judecată de la Barbaroș V.;

- din probele materialelor anexate la dosar, Barbaroș V. și-a recunoscut

vinovăția de la momentul reținerii și este o persoană cu venituri scăzute. Din aceste

motive a și solicitat instanței de judecată să i se aplice o pedeapsă mai aspră decît

amenda, deoarece nu are posibilități financiare de a o plăti, iar instanța de judecată

în sentință a ignorat prevederile art. 227 Cod de procedură penală;

- situația materială a inculpatului este precară, iar instanța nu a ținut cont de

aceste momente, împovărîndu-l pe Barbaroș V. cu obligațiunea de a acoperi

cheltuielile de judecată (care au fost necesare la efectuarea expertizelor) de care

dînsul nu a avut nevoie și pe care nu le-a solicitat, deoarece el de la bun început și-a

recunoscut vina.

2018, a fost respins ca nefondat apelul declarat și menținută sentința.

instanță corect a constatat că, prin acțiunile sale inculpatul Barbaroș V. a săvârșit

infracțiunea prevăzută de art. 217 alin. (2) Cod penal.

Totodată, instanța de apel nu a putut reține argumentele din apelul avocatului

privind netemeinicia admiterii solicitării acuzatorului de stat referitor la încasarea

cheltuielilor judiciare pentru efectuarea raportului de constatare tehnico-științifică

nr. 34/12/1-R-2510 din 13.07.2018, în sumă de 1680 lei, din contul inculpatului

Barbaroș Vitalie.

În acest sens, instanța de apel a respins alegațiile apelantului cu referire la

situația precară și imposibilitatea financiară a acestuia de a achita cheltuielile

judiciare solicitate, circumstanțe de care instanța de fond a ținut cont la aplicarea

pedepsei sub formă de muncă neremunerată.

Totodată, instanța de apel a respins argumentul avocatului precum că,

efectuarea expertizei nu a fost solicitată de către inculpat, iar acesta a recunoscut

2

vina, deoarece expertiza a fost efectuată pentru stabilirea tipului substanței

stupefiante sau psihotrope și a cantității acesteia, pentru calificarea ulterioară a

faptei infracționale.

Subsecvent instanța de apel a reținut ca fiind justificate constatările instanței

de fond privind încasarea de la inculpat a cheltuielilor judiciare pentru efectuarea

raportului de constatare tehnico-științifică nr. 34/12/1-R-2510 din 13.07.2018, în

sumă de 1680 lei or, potrivit normelor legale menționate cheltuielile judiciare

solicitate pentru efectuarea expertizelor urmează a fi trecute în contul inculpatului.

Druță B. în numele inculpatului, prin care solicită casarea parțială a acestora, cu

scutirea lui Barbaroș V. de la obligațiunea de achitare a sumei de 1680 lei, trecând-o

în contul statului.

În motivarea recursului invocă aceleași motive pe care le-a indicat în apel,

întemeindu-și recursul declarat în baza art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală.

penală, procurorul a depus referință privind opinia asupra recursului declarat,

solicitând a decide inadmisibilitatea acestuia ca fiind vădit neîntemeiat, deoarece

instanța de apel a constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept, just

ajungând la concluzia că inculpatul a săvârșit infracțiunea imputată și că plata

cheltuielilor judiciare, pentru efectuarea expertizei, urmează a fi trecută în contul

inculpatului.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia, din

următoarele considerente:

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă

asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Reieșind din criticele expuse de avocatul Druță B. în numele inculpatului, se

constată că acesta contestă decizia instanței de apel, în exclusivitate din

considerentul că, a menținut soluția primei instanțe, prin care a fost admisă

solicitarea acuzatorului de stat privind încasarea de la Barbaroș V. a cheltuielilor

judiciare în beneficiul statului, în sumă de 1680 lei.

Contrar celor invocate de recurent, Colegiul penal consideră ca nefondate

criticile avocatului Druță B. în numele inculpatului, referitor la pretinsa încălcare

admisă de instanța de apel, stipulată la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală, precum că, nemotivat au fost încasate cheltuielile judiciare din contul

inculpatului.

Așadar, în privința acestor alegații se constată, că au constituit obiect de

discuție în instanța de apel și asupra cărora această instanță s-a expus întemeiat,

3

respectiv nu există raționamente ca instanța de recurs să se îndepărteze de la

concluziile la care a ajuns instanța ierarhic inferioară.

Dispozițiile art. 227 alin. (1), (2) pct. 5) Cod de procedură penală, stipulează că

cheltuieli judiciare sînt cheltuielile suportate potrivit legii pentru asigurarea bunei

desfășurări a procesului penal. Cheltuielile judiciare cuprind sumele cheltuite în

legătură cu efectuarea acțiunilor procesuale în cauza penală;

Instanța de recurs reține că, în prezenta cauză penală, a fost dispusă efectuarea

acțiunilor procesuale, fiind întocmit raportul de constatare tehnico-științifică nr.

34/12/1-R-2510 din 13.07.2018, pentru care a fost achitată suma de 1680 lei.

În conformitate cu prevederile art. 229 alin. (1) Cod de procedură penală

cheltuielile judiciare sînt suportate de condamnat sau sînt trecute în contul statului.

(2) Instanța de judecată poate obliga condamnatul să recupereze cheltuielile

judiciare, cu excepția sumelor plătite interpreților, traducătorilor, precum și

apărătorilor în cazul asigurării inculpatului cu avocat care acordă asistență juridică

garantată de stat, atunci cînd aceasta o cer interesele justiției și condamnatul nu

dispune de mijloacele necesare.

Totodată, art. 229 alin. (3) Cod de procedură penală, stipulează că instanța

poate elibera de plata cheltuielilor judiciare, total sau parțial, condamnatul sau

persoana care trebuie să suporte cheltuielile judiciare în caz de insolvabilitate a

acestora sau dacă plata cheltuielilor judiciare poate influența substanțial asupra

situației materiale a persoanelor care se află la întreținerea lor.

Deci, reieșind din concluziile expuse de către instanța de apel în motivarea

soluției adoptate, Colegiul penal constată că, această instanță a dispus menținerea

sentinței prin care a fost admisă solicitarea acuzatorului de stat privind încasarea

de la Barbaroș V. a cheltuielilor judiciare în beneficiul statului, în sumă de 1680 lei,

motivându-și soluția și respingând alegațiile apelantului cu referire la situația

precară și imposibilitatea financiară a acestuia de a achita cheltuielile judiciare.

Astfel, instanța de recurs reține că, nu au fost prezentate careva probe referitor la

situația materială precară a inculpatului, or plata cheltuielilor judiciare în sumă de

1680 lei nu poate influența substanțial asupra situației materiale a acestuia, ultimul

fiind angajat în calitate de expeditor la SRL „Moldagro”, iar la materialele cauzei

nu sunt careva date că ar avea careva persoane la întreținere.

În urma celor expuse, Colegiul penal atestă că raportul de constatare tehnico-

științifică nr. 34/12/1-R-2510 din 13.07.2018 a fost ordonat și efectuat în cadrul

procesului penal, fiind achitat pentru întocmirea acestuia din sumele alocate de

stat, astfel, pînă la recunoașterea inculpatului vinovat de comiterea infracțiunii

cheltuielile au fost avansate de stat, cheltuieli, care după condamnarea acestuia pot

fi recuperate de la condamnat. Astfel, Colegiul penal reține că raportul de

constatare tehnico-științifică fiind efectuat în cadrul cauzei penale în care instanțele

de fond au constatat vinovăția lui Barbaroș V. de comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 217 alin. (2) Cod penal, aceste instanțe, just la solicitarea procurorului au

dispus ca inculpatul să recupereze cheltuielile judiciare, nefiind stabilite careva

4

circumstanțe de eliberare a acestuia de la plata cheltuielilor judiciare, prevăzute la

art. 229 alin. (3) Cod de procedură penală.

În asemenea împrejurări, Colegiul penal statuează, că la caz instanțele și-au

motivat eficient soluția de admitere a solicitării procurorului de a încasa cheltuielile

judiciare din contul inculpatului.

În baza celor expuse, Colegiul penal conchide, că în cauza dată nu au fost

admise erorile de drept la care face referire recurentul și nu sânt temeiuri de casare

a soluției adoptate, fiindcă instanța de apel s-a pronunțat motivat asupra tuturor

argumentelor indicate în apel și hotărârea atacată cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, astfel, sunt apreciate ca fiind corecte concluziile instanțelor de

fond referitoare la admiterea solicitării înaintate de către acuzatorul de stat privind

încasarea de la inculpat a sumei de bani menționate mai sus, cu titlu de cheltuieli

suportate.

În cele din urmă, Colegiul penal, consideră că nu este incident în speță cazul

de casare invocat de către avocatul Druță B. în numele inculpatului, ce ar servi

drept temei de implicare a instanței de recurs, în sensul casării deciziei contestate,

în partea dispoziției referitoare la cheltuielile judiciare.

Din considerentele expuse, Colegiul penal apreciază, că argumentele invocate

de recurent sânt nefondate, ceea ce impune concluzia privind inadmisibilitatea

recursului ordinar declarat, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Druță Boris în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 19 decembrie 2018, în cauza penală în privința lui Barbaroș Vitalie Xxxxx, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la data de 12 iunie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecător Cobzac Elena

Judecător Țurcan Anatolie

5