1r-arest-1/2019 — art. 191 CP

Dosarul nr. 1r-arest-1/2019

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

29 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte: Diaconu Iurie,

judecători: Catan Liliana și Guzun Ion,

cu participarea:

procurorului – Suvac Nicolae

avocatului – Dunas Andrei

inculpatului – Grincevschi Oleg

judecând, în ședință închisă, recursul declarat de procurorul în procuratura de

circumscripție a Curții de Apel Cahul, Cebotari Vitali, prin care se solicită casarea

încheierii Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 16 mai 2019 privind aplicarea

măsurii preventive sub formă de liberare provizorie sub control judiciar în privința lui

GRINCEVCHI Oleg XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în XXXXX.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Procurorul s-a pronunțat pentru admiterea recursului, cu casarea încheierii adoptate

de instanța de apel.

Inculpatul și avocatul acestuia Dunas A. au solicitat respingerea recursului în sensul

declarat de procuror, cu menținerea încheierii contestate.

Colegiul Penal, în baza actelor din dosar,

c o n s t a t ă:

Grincevschi O. a fost recunoscut vinovat și condamnat în temeiul art. 191 alin. (5) Cod

penal la 9 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, începând

calcularea termenului executării pedepsei din data reținerii și îndreptării în locurile de

executare a pedepsei.

În termenul de pedeapsă cu închisoarea stabilit inculpatului Grincevschi O. se va

include perioada aflării în arest preventiv din 27 mai 2014 - până la 13 iunie 2014 și în

arest la domiciliu din 13 iunie 2014 - până la 26 iunie 2014, inclusiv.

Grincevschi O. a fost liberat de răspundere penală, pentru săvârșirea infracțiunilor

1

prevăzute de art. 244 alin. (2) lit. b) și art. 251 Cod penal, în legătură cu intervenirea

termenului de prescripție a tragerii la răspundere penală.

Acțiunea civilă înaintată de procuror a fost admisă în principiu, asupra acesteia

urmând să se expună instanța în ordinea procedurii civile.

Față de Grincevschi O. a fost aplicată măsura preventivă - arestarea preventivă,

acesta fiind luat sub strajă din sala de judecată.

regăsește și apelul inculpatului Grincevschi O. depus prin intermediul avocatului său

Dunas A., părțile intervenind cu solicitarea pronunțării unei noi hotărâri de achitare pe

toate capetele de acuzare imputate inculpatului.

La ședința de judecată din 16 mai 2019 avocatul Dunas A., acționând în numele

inculpatului, a înaintat o cerere de înlocuire a măsurii preventive sub forma de arest, cu

aplicarea în privința lui Grincevschi O. a măsurii preventive sub formă de liberarea

provizorie sub control judiciar.

Prin încheierea Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 16 mai 2019 s-a

admis cererea avocatului Dunas A. în interesele inculpatului, fiind înlocuită măsura

preventivă aplicată lui Grincevschi O. sub forma de arest preventiv, cu o măsură

preventivă mai blândă - liberarea provizorie sub control judiciar.

Totodată, instanța a aplicat în privința inculpatului obligațiile prevăzute de art. 191

alin. (3) pct. 2), 4), 8) CPP, până la intrarea în vigoare a sentinței sau până la adoptarea

deciziei definitive.

Încheierea nefiind susceptibilă contestării pe căile de atac.

apel la 16 mai 2019, solicitând casarea acesteia, deoarece este neîntemeiată și ilegală.

În conținutul cererii de recurs, procurorul face trimitere la mai multe norme

procesuale: art. 311 alin. (l), art. 444 alin. (1), art. 191 Cod de procedură penală, indicând

că inculpatul Grincevschi O. în cadrul procesului penal: nu a recunoscut vinovăția sa; nu

s-a autodenunțat cu privire la comiterea infracțiunilor de către dânsul și de către SRL

„Igvalex-Vin; nu a reparat prejudicial cauzat părților vătămate, inclusiv Statului; fiind la

libertate acesta va putea influența alte părți ale procesului penal, inclusiv pe Toderașcu

M., care la moment se eschivează de la prezentarea în instanța de judecată, astfel se

sustrage de la judecarea cauzei și în apel.

Stabilind obligația de a comunica instanței de judecată orice schimbare de

domiciliu, instanța de apel nu a verificat locul de trai și locul de domiciliu al inculpatului

Grincevschi O., respectiv nu a constatat o circumstanță importantă legată cu datele lui

personale. Ultimul a declarat că posibil va locui în XXXXX.

Prin urmare, stabilind obligația de a se prezenta la instanța de judecată ori de câte

ori este citat, instanța de apel nu a verificat locul de trai al inculpatului Grincevschi O.,

2

respectiv nu a constatat o circumstanță importantă legată cu locul la care vor fi expediate

citații pentru ședințele următoarele.

Stabilind obligația să predea pașaportul instanței de judecată, instanța de apel nu a

verificat dacă inculpatul Grincevschi O. are pașaportul cetățeanului Republici Moldova

sau pașapoartele altor state, respectiv nu a precizat ce fel de pașaport trebuie să predea

instanței, astfel, nu a constatat o circumstanță importantă legată de deținerea mai multor

cetățenii de către inculpatul.

Procurorul menționează că, nu-i este clară graba cu care instanța de apel, în lipsa

părților vătămate, în lipsa inculpatului Toderașcu M. și a avocatului acestuia împuternicit

legal, precum și în lipsa reprezentantului SRL „Igvalex-Vin”, a admis spre examinare

cereri din partea apărătorului lui Grincevschi O., ignorând interesele, în primul rând, ale

părții vătămate.

În legătură cu examinarea cererii avocatului Dunas A., instanța de apel nu a

verificat materialele dosarului penal și nici nu a solicitat careva informații sau documente

legate de examinarea posibilității aplicării măsurii preventive sub formă de liberarea

provizorie sub control judiciar cu stabilirea obligațiilor respective.

Încheierea Curții de Apel Cahul din 16 mai 2019 privind aplicarea măsurii

preventive lui Grincevschi O. în temeiul art. 191 din Codul de procedură penală nu

prevede un termen limită pentru care a fost dispusă măsura. Neindicarea termenului de

aplicare a măsurii liberării provizorii sub control judiciar constituie o omisiune contrară

Constituției.

Prin examinarea cererii apărării cu privire la revocarea măsurii preventive a

arestului, stabilit prin sentința instanței de fond, cu scopul asigurării executări sentinței, și

aplicarea măsurii preventive sub formă de liberarea provizorie sub control judiciar,

instanța de apel a intervenit cu modificări în sentința Judecătoriei Cahul, sediul Cantemir

din 15 martie 2019, fără o judecare a cauzei în ordine de apel, depășind astfel atribuțiile

stabilite pentru instanța de apel.

ascultând opinia părților prezente la proces, Colegiul Penal conchide asupra netemeiniciei

acestuia pentru următoarele considerente de fapt și de drept.

Din actele anexate la cererea de recurs rezultă că, prin sentința Judecătoriei Cahul

(sediul Cantemir) din 15 martie 2019, în privința lui Grincevschi O. a fost aplicată

măsura preventivă - arestarea preventivă, acesta fiind luat sub strajă din sala de judecată.

Legalitatea sentinței de condamnare a fost contestată cu apeluri, cauza fiind pendinte la

Curtea de Apel Cahul.

La ședința de judecată din 16 mai 2019, avocatul Dunas A., acționând în numele

inculpatului, a înaintat cerere de înlocuire a măsurii preventive sub forma de arest

aplicată prin sentință inculpatului, cu o altă măsura mai blândă - liberarea provizorie sub

control judiciar.

Prin încheierea Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 16 mai 2019

3

demersul avocatului a fost admis, fiind înlocuită măsura preventivă aplicată lui

Grincevschi O. sub forma de arest preventiv, cu o măsură preventivă mai blândă -

liberarea provizorie sub control judiciar. Încheierea pronunțată de instanță nefiind

susceptibilă de atac.

Conform art. 342 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală, toate chestiunile care apar

în timpul judecării cauzei se soluționează prin încheierea instanței de judecată. Încheierile

emise ca documente separate trebuie să corespundă tuturor rigorilor unei hotărâri

judecătorești. Prin urmare, Colegiul Penal apreciază că instanța de apel, luând în

considerație prevederile enunțate supra, precum și chestiunea apărută în timpul judecării

cauzei penale ce-l vizează pe Grincevschi O., corect a ajuns la concluzia adoptării unei

încheieri separate prin care s-a expus asupra înlocuirii măsurii preventive aplicate

inculpatului prin sentință, bazându-se în acest sens pe prevederile art. 342 alin. (2) Cod

de procedură penală, care stipulează expres că încheierile privind măsurile preventive se

adoptă sub formă de documente aparte și se semnează de judecător sau, după caz, de toți

judecătorii din completul de judecată.

Potrivit art. 329 alin. (1) Cod de procedură penală, la judecarea cauzei, instanța, din

oficiu sau la cererea părților, ascultând opiniile acestora, este în drept să dispună

aplicarea, înlocuirea sau revocarea măsurii preventive aplicate inculpatului.

De regulă, încheierea primei instanțe sau a instanței de apel privind înlocuirea sau

revocarea arestului, precum și refuzul înlocuirii sau revocării arestului în privința

inculpatului, cu excepția încheierii privind aplicarea arestului, nu este pasibilă de atacare

în instanța ierarhic superioară, deoarece în ședința de judecată inculpatului îi sunt

garantare toate drepturile procesuale. Prevederea unei căi de atac pentru asemenea

încheieri ar periclita procesul de judecare a cauzei într-un termen rezonabil.

Totodată, urmează de consemnat că o persoană condamnată în prima instanță, fie că

a fost sau nu în stare de arest până la acel moment, se găsește în situația precizată de art.

5 paragraf 1 lit. a) din Convenția europeană, care autorizează privarea de libertate a

persoanelor pe baza condamnării chiar și nedefinitive. Curtea Europeană a indicat că,

după pronunțarea unei hotărâri de condamnare, privarea de libertate a unei persoane,

inclusiv în timpul judecării propriului apel, este întemeiată pe cazul specificat în art. 5 § 1

lit. a) din Convenția europeană, neavând drept scop aducerea unei persoane în fața

autorității competente, după cum prevede art. 5 § 1 lit. c) din Convenție.

În altă ordine de idei, Colegiul notează că încheierile privind aplicarea sau

neaplicarea măsurii preventive care se judecă conform prevederilor art. 311 și 312 Cod

de procedură penală, fac parte din categoria hotărârilor care pot fi atacate cu recurs

separat în termen de 3 zile în instanța ierarhic superioară, pe când hotărârile judecătorești

prin care sunt soluționate chestiuni premergătoare fondului cauzei și au fost adoptate în

timpul judecății, printre altele și încheierile prin care instanța s-a expus asupra cererii

formulate de partea apărării pot fi atacate cu recurs, de regulă, numai odată cu decizia

recurată.

4

Pe cale de consecință, luând în considerație dispozițiile art. 437 alin. (2) Cod de

procedură penală, care stipulează că încheierile pot fi atacate cu recurs numai odată cu

sentința, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs,

Colegiul Penal conchide că încheierea emisă la 16 mai 2019 de către Curtea de Apel

Cahul nu poate fi atacată separat cu recurs, circumstanță care duce la respingerea

recursului ca fiind inadmisibil. Totodată, în situația când instanța de recurs dispune

respingerea ca inadmisibile a recursurilor, aceasta nu se expune asupra motivelor

invocate, prin urmare nu există temei de a se verifica legalitatea încheierii instanței de

apel.

penală, Colegiul Penal

d e c i d e:

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de procurorul în procuratura de

circumscripție a Curții de Apel Cahul, Cebotari Vitali, împotriva încheierii Colegiului

judiciar al Curții de Apel Cahul din 16 mai 2019 privind aplicarea măsurii preventive sub

formă de liberare provizorie sub control judiciar în privința lui Grincevschi Oleg

XXXXX, cu menținerea încheierii contestate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 29 mai 2019.

Președinte Diaconu Iurie

Judecător Catan Liliana

Judecător Guzun Ion

5