1ra-615/2019 — art.179 alin. 2, art. 287 alin. 2 lit. b CP

1ra-615/2019 — art.179 alin. 2, art. 287 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.1ra-615/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

10 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Cobzac Elena și Țurcan Anatolie

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Lupea Georgeta în numele inculpaților Belibov Leonid, Belibov Andrei,

Belibov Ion, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 18 decembrie 2018, în cauza penală privindu-i pe

Belibov Leonid Xxxxx, născut la xxxx, originar

și domiciliat în Xxxxx;

Belibov Andrei Xxxxx, născut la xxxxx, originar

și domiciliat în Xxxxx;

Belibov Ion Xxxxx, născut la xxxx, originar și

domiciliat în Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T AT :

cu art. 3641 Cod de procedură penală, Belibov Leonid, Belibov Andrei și Belibov

Ion au fost declarați vinovați de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 179

alin.(2) și art.287 alin. (2) lit. b) din Codul penal și în baza art. 179 alin.(2) din Codul

penal, lui Belibov Leonid, Belibov Andrei și Belibov Ion le-a fost stabilită pedeapsa

închisorii pe un termen de 8 (opt) luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

În baza art. 287 alin.(2), lit. b) din Codul penal, lui Belibov Leonid, Belibov

Andrei și Belibov Ion le-a fost stabilită pedeapsa închisorii pe un termen de 1 (un)

an, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

1

Lui Belibov Leonid, Belibov Andrei și Belibov Ion, în conformitate cu

prevederile art. 84 alin.(1) din Codul penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumul

parțial al pedepselor aplicare, spre executare, fiecăruia, le-a fost stabilit definitiv 1

(un) an șase luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Lui Belibov Leonid, Belibov Andrei și Belibov Ion, în conformitate cu

prevederile art.90 din Codul penal, fiecăruia, le-a fost stabilită o perioadă de

probațiune de 1 (un) an, suspendând condiționat executarea pedepsei închisorii, dacă

nu vor săvârși o nouă infracțiune, și, prin comportare exemplară și muncă cinstită,

vor îndreptăți încrederea ce li s-a acordat.

Acțiunea civilă înaintată în latura despăgubirilor materiale de victima Racu

Nicolae, s-a admis în principiu urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor să se

pronunțe instanța civilă.

Acțiunea civilă înaintată în latura despăgubirilor morale de victima Racu

Nicolae, s-a admis parțial și s-a încasat de la Belibov Leonid suma în mărime de

6000 (șase mii) lei, de la Belibov Andrei suma în mărime de 8000 (opt mii) lei și de

la Belibov Ion suma în mărime de 7 000 (șapte mii) lei, în beneficiul lui Racu

Nicolae, cu titlu de prejudiciul moral.

De la Belibov Leonid, Belibov Andrei și Belibov Ion s-a încasat în mod solidar

suma în mărime de 114 lei în beneficul statului, cu titlu de cheltuieli judiciare.

în intervalul de timp cuprins între ora 01:00-02:00, încălcând prevederile art. 29 alin.

(1) din Constituția Republicii Moldova, împotriva voinței proprietarului Ploșnița Ion,

a pătruns ilegal în domiciliul acestuia situat în satul Peciște, r-nul Rezina, unde l-au

agresat fizic pe proprietar aplicându-i lovituri cu pumnii peste diferite părți ale

corpului, astfel încălcând libertatea individuală a lui, iar la cerințele proprietarului

Ploșnița Ion de a părăsi domiciliul, a refuzat să părăsească domiciliul până la

intervenția celorlalți locatari ai gospodăriei și ai vecinilor.

Tot Belibov Leonid, Belibov Andrei și Belibov Ion, continuând acțiunile

criminale și nedorind să reacționeze la cerințele proprietarului și a lui Racu Nicolae

care a intervenit pentru a aplana conflictul, tot în gospodăria lui Ploșnița Ion din satul

Peciște, r-nul Rezina, manifestând obrăznicie deosebită, încălcând grosolan ordinea

publică și tulburând liniștea cetățenilor prin ce au manifestat lipsă de respect față de

societate, exprimându-se cu cuvinte necenzurate în prezența membrilor familiei

proprietarului Ploșnița Ion, i-au aplicat lui Racu Nicolae lovituri cu pumnii pe

diferite părți ale corpului.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 09 D din 22.01.2016, lui

Racu Nicolae i-au fost cauzate leziuni corporale neînsemnate sub formă de echimoze

pe față, echimoză cu edem al țesuturilor moi și escoriații la nivelul cotului drept.

Astfel, prin acțiunile lor au comis infracțiunea prevăzută de art. 179 alin. (2)

Cod penal – violarea de domiciliu, adică pătrunderea sau rămânerea ilegală în

domiciliul unei persoane fără consimțământul acesteia ori refuzul de a le părăsi la

2

cererea ei, săvârșite cu aplicarea violenței, precum și infracțiunea prevăzută de

art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal - huliganismul, adică acțiunile intenționate care

încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor,

precum și acțiunile care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-un cinism sau

obrăznicie deosebită, săvârșite de patru persoane.

inculpaților, prin care a solicitat casarea sentinței, cu pronunțarea unei decizii prin

care procesul penal pornit în baza art.179 alin.(2), art.287 alin.(2) Cod penal în

privința lui Belibov Leonid, Belibov Andrei și Belibov Ion să fie încetat în temeiul

art.2 din Legea nr.210 din 29.07.2016 privind amnistia, iar acțiunea civilă să fie

lăsată în procedura civilă, dacă părțile nu se vor împăca până la examinarea cauzei

penale în ordine de apel.

2018, a fost respins, ca nefondat, apelul avocatului Lupea Georgeta în numele

inculpaților și menținută sentința fără modificări.

sentinței, instanța de judecată corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just

a tras concluzia că inculpații au săvârșit anume infracțiunile imputate.

Astfel, instanța de apel a menționat că, necătând la faptul, că inculpații în

instanța de fond și-au recunoscut pe deplin vina, vinovăția lor de comiterea

infracțiunilor imputate se dovedește integral de următoarea sistemă de probe, care

sunt pertinente, concludente, utile și veridice și coroborează între ele, cum ar fi:

- plângerea din 15.01.2016 (f. d. 4);

- declarațiile părții vătămate Ploșniță Profir (f. d. 31);

- declarațiile părții vătămate Ploșniță Ion (f. d. 34-35);

- declarațiile părții vătămate Racu Nicolae (f. d. 38);

- declarațiile martorului Echim Natalia (f. d. 14);

- declarațiile martorului Racu Maria (f. d. l6);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 10.D din 22.01.2016 (f. d. 104);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 09.D din 22.01.2016 (f. d. l10);

- procesul-verbal de confruntare din 11.03.2016 (f. d. 162-163);

- procesul-verbal de confruntare din 11.03.2016 (f. d. 164-165);

- procesul-verbal de confruntare din 11.03.2016 (f. d. 166);

- procesul-verbal de confruntare din 11.03.2016 (f. d. 168-169);

- procesul-verbal de confruntare din 11.03.2016 (f. d. 170-171);

- procesul-verbal de confruntare din 11.03.2016;

- procesul-verbal de confruntare din 11.03.2016 (f. d. 174).

Instanța de apel a specificat că, instanța de judecată a ținut cont, la stabilirea

categoriei și a măsurii de pedeapsă inculpaților, de toate circumstanțele reale și

personale privind individualizarea pedepsei, aplicându-le o pedeapsă corectă,

echitabilă și legală, și anume: de caracterul prejudiciabil al infracțiunii - că se atribuie

3

la categoria celor mai puțin grave și grave, au recunoscut vinovăția în săvârșirea

infracțiunii imputate, numindu-le în conformitate cu prevederile art.84 alin.(1) din

Codul penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumul parțial al pedepselor aplicate,

spre executare, fiecăruia, definitiv 1 (un) an șase luni închisoare, iar în conformitate

cu prevederile art.90 din Codul penal, fiecăruia, le-a fost stabilită o perioadă de

probațiune de 1 (un) an, suspendând condiționat executarea pedepsei închisorii.

Astfel, instanța de fond corect a considerat necesar de a le numi pedeapsa

închisorii inculpaților, stabilindu-le o perioadă de probațiune, or, potrivit prevederilor

art. 61 alin. (2) Codul penal pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale,

corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din

partea condamnaților, cât și a altor persoane.

Cu referire la cererea apelantului privitor la aplicarea față de inculpați a art.2 din

Legea nr. 210 din 29.07.2016 privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova, instanța de apel a considerat că

această solicitare urmează a fi respinsă, deoarece nu întrunește condițiile necesare

pentru aplicarea actului de amnistie sus-indicat, or această solicitare contravine

prevederilor art. 10 alin.(1), lit. k) și h) a Legii nr. 210 din 29.07.2016 privind

amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova, potrivit cărora, prevederile art. 1 - 9 nu se aplică persoanei învinuite,

inculpate sau condamnate care nu a reparat integral prejudiciul cauzat prin

infracțiunea pentru care este urmărită sau, după caz, a fost condamnată. În cazul

persoanei condamnate se va ține cont de prejudiciul stabilit prin hotărârea

judecătorească.

Din materialele dosarului penal, rezultă că inculpații chiar dacă și-au recunoscut

vinovăția pe deplin și au solicitat ca judecarea cauzei penale să aibă loc în procedură

simplificată potrivit art.3641 Cod de procedură penală, dânșii nu au reparat

prejudiciul cauzat părții vătămate Racu Nicolae, de aceea amnistia în cazul dat este

inaplicabilă.

De asemenea, instanța de apel a ținut cont și de comportamentul inculpaților,

care s-au sustras de a se prezenta în ședința instanței de apel, fapt ce-i caracterizează

negativ, împrejurare ce, incontestabil, demonstrează imposibilitatea aplicării față de

dânșii a prevederilor Legii sus-indicate cu privire la amnistie.

oficiului poștal, în termen, declară recurs ordinar avocatul Lupea Georgeta în numele

inculpaților Belibov Leonid, Belibov Andrei și Belibov Ion, prin care solicită casarea

deciziei instanței de apel cu emiterea unei noi decizii de încetare a procesului penal

în privința inculpaților în temeiul art. 2 din Legea nr. 210 din 29 iulie 2016 privind

amnistia.

În motivarea recursului, invocând temei de drept prevăzut de pct. 6), 11) art.

427 alin. (1) Cod de procedură penală, a indicat argumente identice cu cele invocate

în cererea de apel.

4

recursului pe motiv, că în speța dedusă judecății nu este posibilă aplicarea față de

inculpați actul amnistiei.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente:

Potrivit prevederilor art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Potrivit art. 432 alin.(1), (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal de asemenea menționează că, temeiurile pentru recurs pot fi

invocate doar în cazul în care au fost invocate în apel sau încălcarea a avut loc în

instanța de apel, fapt stipulat de alin. (2) art. 427 Cod de procedură penală.

Instanța de recurs subliniază că, potrivit practicii judiciare constante, erorile de

drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept material sau

substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Potrivit conținutului recursului, recurentul invocă temei de drept pct. 6) și 11)

alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, care prevede, că hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel atunci când: instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția; aplicarea pedepsei a fost înlăturată de un act de amnistie.

Astfel, din recursul depus Colegiul penal atestă, că recurentul, în principiu,

critică hotărârea instanței de apel pentru faptul că instanța de apel nu a aplicat în

privința inculpaților Legea privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova nr. 210 din 29 iulie 2016.

Verificând decizia atacată în raport cu argumentele invocate, Colegiul penal

constată, că în prezenta speță instanța de apel corect a respins solicitarea părții

apărării privind aplicarea față de inculpați a Legii nr. 210 din 29 iulie 2016 privind

amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova.

În acest sens Colegiul penal reține, că instanța de apel în hotărârea adoptată a

indicat, că potrivit art. 10 alin. (1) lit. k) și h) a Legii nr. 210 din 29 iulie 2016 privind

amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova, potrivit cărora, prevederile art. 1 - 9 nu se aplică persoanei învinuite,

inculpate sau condamnate care nu a reparat integral prejudiciul cauzat prin

5

infracțiunea pentru care este urmărită sau, după caz, a fost condamnată. În cazul

persoanei condamnate se va ține cont de prejudiciul stabilit prin hotărârea

judecătorească.

Totodată, Colegiul penal menționează, că instanța de apel corect a ajuns la

concluzia că, inculpații nu pot fi amnistiați, deoarece chiar dacă și-au recunoscut

vinovăția pe deplin și au solicitat ca judecarea cauzei penală să aibă loc în procedură

simplificată potrivit art. 3641 Cod de procedură penală, aceștia nu au reparat

prejudiciul cauzat părții vătămate Racu Nicolae, astfel amnistia în cazul dat este

inaplicabilă.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, eroarea judiciară

invocată de avocat în recurs, prevăzută la art. 427 alin. (1) pct. 6) și 11) Cod de

procedură penală, nu și-a găsit confirmare la examinarea recursului și în speța

examinată nu s-a comis, prin urmare, hotărârea atacată este legală și întemeiată, iar

recursul avocatului în acest sens urmează a fi declarat inadmisibil ca fiind vădit

neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Lupea Georgeta în

numele inculpaților Belibov Leonid, Belibov Andrei, Belibov Ion, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2018, în cauza penală

privindu-i pe Belibov Leonid Xxxxx, Belibov Andrei Xxxxx și Belibov Ion Xxxxx,

ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 08 mai 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Țurcan Anatolie

6