1ra-757/19 — art. 152, 287 CP

1ra-757/19 — art. 152, 287 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-757/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

03 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de procurorul

în Procuratura de circumscripție Chișinău, Djulieta Devder, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2018, în cauza

penală în privința lui:

Munteanu Nicolai xxxx

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 01.02.2018 – 06.11.2018;

Instanța de apel: 21.11.2018 - 19.12.2018;

Instanța de recurs: 28.02.2019 – 03.04.2019;

C O N S T A T Ă :

procesul penal privind învinuirea lui Munteanu Nicolai în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 152 alin.(l) Cod penal, a fost încetat din motiv că partea vătămată s-a

împăcat cu inculpatul, eliberându-l de răspundere penală.

Procesul penal privind învinuirea lui Munteanu Nicolai în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art.287 alin.(l) Cod penal, a fost încetat din motiv că fapta acestuia

constituie contravenția prevăzută de art.354 Cod contravențional.

Munteanu Nicolai a fost recunoscut vinovat în comiterea contravenției prevăzute

de art.354 Cod contravențional și încetat procesul contravențional, din motivul expirării

termenului de prescripție pentru tragerea la răspundere contravențională.

Cerința procurorului cu privire la încasarea cheltuielilor judiciare suportate în

cadrul urmării penale, a fost respinsă ca neîntemeiată.

urmărire penală Munteanu Nicolai se învinuiește de faptul că, la 27.08.2017, în jurul

orei 16.00, aflându-se în s. xxxx, pe strada în apropierea casei ultimului, în prezența mai

multor persoane, printre care Ciobanu Victor și Vîrlan Vladimir, încălcând grosolan

ordinea publică, manifestând o vădită lipsă de respect față de societate, fără nici un

temei real, a început să se exprime cu cuvinte necenzurate în adresa lui Sîrbu Victor,

care la fel era prezent la fața locului, inclusiv l-a maltratat cu pumnii și picioarele peste

diferite părți ale corpului, cauzându-i ultimului dureri fizice.

1

La fel, de către organul de urmărire penală, Munteanu Nicolai se învinuiește de

faptul că, continuându-și acțiunile criminale, la 27.08.2017, în jurul orei 16.05, în

timpul comiterii acțiunilor huliganice, maltratându-1 pe Sîrbu Victor, cu pumnii și

picioarele peste diferite părți ale corpului, i-a cauzat ultimului, conform raportului de

expertiză medico-legală nr. 181D din 24.10.2017, leziuni corporale de grad mediu sub

formă de fractură închisă a coastei 8 pe stânga, hemoragii în sclera ochiului drept,

multiple excoriații și echimoze în regiunea capului, membrelor superioare, toracice.

acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care procesul penal în privința lui

Munteanu Nicolai, pe capătul de acuzare prevăzut de art.152 alin.(l) Cod penal să fie

încetat în legătură cu împăcarea părților, conform prevederilor art.109 Cod penal și

Munteanu Nicolai să fie recunoscut culpabil în comiterea infracțiunii prevăzute de

art.287 alin.(l) Cod penal și să-i fie stabilită o pedeapsă sub formă de amendă în mărime

de 700 unități convenționale.

În motivarea apelului a invocat că:

- în cadrul ședinței de judecată, Munteanu Nicolai a recunoscut parțial vinovăția

încriminată și anum,e a recunoscut faptul cauzării vătămărilor corporale medii părții

vătămate, însă nu a recunoscut infracțiunea de huliganism, astfel că instanța de judecată,

legal a încetat procesul penal în privința lui Munteanu Nicolai, pe capătul de acuzare

prevăzut de art. 152 alin. (1) Cod penal, însă eronat a constatat în acțiunile inculpatului,

prezența elementelor constitutive ale contravenției prevăzute de art. 354 Cod

contravențional;

- sentința este ilegală ținând cont de faptul că, atât în cadrul urmăririi penale, cât

și în cadrul ședinței de judecată, cu certitudine s-a constatat că fapta încriminată lui

Munteanu Nicolai, corect a fost încadrată în baza art.287 alin.(1) și 152 alin.(1) Cod

penal, inclusiv vinovăția ultimului pe deplin a fost dovedită în cadrul ședinței de

judecată, prin declarațiile părții vătămate, a martorilor oculari și a raportului de

expertiză medico-legală nr. 181D, din 24.10.2017;

- la încetarea procesului penal în baza art.287 alin.(1) Cod penal, instanța de

judecată eronat a stabilit că în acțiunile lui Munteanu Nicolai nu sunt întrunite

elementele componenței de infracțiune prevăzute de art.287 alin. (1) Cod penal, dar sunt

întrunite elementele contravenției prevăzute de art.354 Cod contravențional. Or, la

adoptarea soluției instanța nu a ținut cont că de către inculpat nu a fost aplicată o singură

acțiune violentă față de partea vătămat, care s-a soldat cu cauzarea vătămării medii a

integrității corporale, dar inculpatul a aplicat mai multe lovituri, cu pumnii și picioarele

peste diferite părți ale corpului, în ansamblu, vătămările corporale primite de partea

vătămată, se califică ca vătămare corporală medie;

- astfel, atât în faza urmăririi penale, cât și în cadrul cercetării judecătorești, s-a

constatat că Munteanu Nicolai, din start (de la începutul conflictului), prin acțiunile

sale, a urmărit scopul comiterii unui act de huliganism, în privința lui Sîrbu Victor,

leziunile corporale (medii), cauzate părții vătămate, au fost o prelungire a acțiunilor

2

huliganice ale inculpatului, adică acțiunile ultimului, corect au fost încadrate în baza

art.287 alin.(1) și 152 alin.(l) Cod penal.

2018, a fost respins apelul declarat ca nefondat și menținută sentința fără modificări.

4.1. Analizând în ansamblu probele cauzei penale date prin prisma art.101 Cod

de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și

coroborării lor, instanța de apel a reținut concluzia instanței de fond potrivit căreia, cu

referire la învinuirea adusă inculpatului Munteanu Nicolai, în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art.152 alin.(1) Cod penal, procesul a fost încetat în temeiul prevederilor

art. 109 Cod penal și totodată, nu sunt întrunite elementele componenței infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin.(1) Cod penal, în acțiunile ultimului fiind prezente elementele

contravenției prevăzute de art. 354 Cod contravențional, iar procesul contravențional a

fost încetat, din motivul expirării termenului de prescripție pentru tragerea la răspundere

contravențională.

Colegiul penal a reținut că, sentința primei instanțe a fost contestată de către

acuzatorul de stat în partea învinuirii aduse în temeiul prevederilor art. 287 alin.(1) Cod

penal și recalificării acțiunilor inculpatului în temeiul prevederilor art. 354 Cod

contravențional, iar în partea ce ține de încetarea procesului privind învinuirea

inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 152 alin.(1) Cod penal, în temeiul

prevederilor art. 109 Cod penal, sentința nu a fost atacată.

Prin urmare, Colegiul a considerat că, instanța de fond corect a constatat că prin

acțiunile sale inculpatul a săvârșit contravenția prevăzută de art.354 Cod

contravențional.

Nu au fost reținute alegațiile apelantului precum că, infracțiunea de huliganism,

urmată de vătămarea intenționată gravă sau medie a integrității corporale, urmează a fi

calificată conform prevederilor art.287 și 151 sau 152 Cod penal, dar s-a constatat că

Munteanu Nicolai, din start (de la începutul conflictului), prin acțiunile sale, a urmărit

scopul comiterii unui act de huliganism, în privința lui Sîrbu Victor, leziunile corporale

(medii), cauzate părții vătămate, au fost o prelungire a acțiunilor huliganice ale

inculpatului, adică acțiunile ultimului, corect urmau a fi încadrate în baza art.287

alin.(1) și 152 alin.(l) Cod penal.

Or, în cazul dat cele săvârșite nu pot fi încadrate în baza concursului real de

infracțiuni, iar calificarea nu se va face, conform art.287 și art. 152 Cod penal, deoarece

infracțiunea de huliganism nu este urmată de infracțiunea de vătămarea intenționată

medie a integrității corporale ori a sănătății.

Astfel, acțiunile inculpatului reprezintă în fond și o injurie în adresa părții

vătămate, iar probele administrate în instanța de judecată, demonstrează cert că, aceste

acțiuni reprezintă nu altceva decât un act de huliganism contravențional și o injurie

adusă în adresa părții vătămate, atât timp cât în ședința de judecată s-a demonstrat faptul

că, la 27.08.2017 între partea vătămată a avut loc o singură acțiune manifestată prin

aplicarea violenței asupra părții vătămate, peste diferite părți ale corpului în urma la ce

3

i-a cauzat o vătămare corporală, care nu este periculoasă pentru viață, dar care a fost

urmată de dereglarea îndelungată a sănătății, urmată de exprimarea cu cuvinte

necenzurate. La caz, infracțiunea de huliganism încriminată inculpatului nu a fost

urmată de aplicarea violenței față de partea vătămată aceste acțiuni au avut loc

concomitent în același timp, iar vătămările medii cauzate părții vătămate nu pot fi

reținute la calificare în baza art.287 Cod penal, raționament ce este dedus din pedepsele

prevăzute de art.152 Cod penal.

Subsidiar, a fost reținută poziția instanței de fond potrivit căreia, în cazul în care

violența aplicată de către făptuitor în legătură cu încălcarea grosolană a ordinii publice

se exprimă sub forma vătămării medii, calificarea se va face potrivit art.152 Cod penal,

învinuire ce și a fost înaintată inculpatului și art.354 Cod contravențional. Potrivit

regulii absorbției, infracțiunea de huliganism nu poate absorbi infracțiunea prevăzută de

art.152 Cod penal, deoarece infracțiunea absorbantă trebuie să prevadă o pedeapsă mai

aspră decât infracțiunea absorbită.

Totodată, a fost respinsă poziția acuzatorului de stat expusă în cererea de apel

precum că, atât în cadrul urmăririi penale, cât și în cadrul ședinței de judecată, cu

certitudine s-a constatat că fapta încriminată lui Munteanu Nicolai, corect a fost

încadrată în baza art.287 alin.(1) și 152 alin.(1) Cod penal, inclusiv vinovăția ultimului

pe deplin a fost dovedită în cadrul ședinței de judecată, prin declarațiile părții vătămate,

a martorilor oculari și a raportului de expertiză medico-legală nr. 181D din 24.10.2017.

Or, aceleași acțiuni violente ale inculpatului au stat la baza calificării faptei

conform art.152 al.(1) și art.287 alin.(l) Cod penal, iar în concluzie fiind aplicată o

singură dată, violența nu poate fi reținută de două ori la calificare prima dată în

contextul infracțiunii prevăzute de art.152 Cod Penal; a doua oară ca expresie a

infracțiunii de huliganism prevăzută de art.287 alin.(l) Cod penal.

Instanța a considerat că vina lui Munteanu Nicolai, în comiterea contravenției

prevăzute la art.354 Cod Contravențional, a fost demonstrată prin probele administrate

și cercetate în ședința de judecată, obținute prin intermediul mijloacelor de probă și

procedee probatorii, și anume declarațiile părții vătămate, a martorilor și raportul de

examinare medico-legală.

Potrivit art.30 alin.(1) Cod contravențional, prescripția înlătură răspunderea

contravențională. Conform alin.(2) (în vigoare la momentul comiterii faptei

27.08.2017), termenul general de prescripție a răspunderii contravenționale era de 1 an,

iar conform alin.(3), termenul de prescripție curge de la data săvârșirii contravenției.

Din materialele dosarului reiese cu certitudine că contravenția a fost comisă de

către Munteanu Nicolai la 27.08.2017, în jurul orei 16.00, astfel, instanța de apel, a

considerat necesar a înceta procesul în conformitate cu art. 441 alin.(l) lit. b) Cod

contravențional din motivul expirării termenului de prescripție de tragere la răspunderea

contravențională care este de un an.

4

art. 427 alin. (1) pct. 6) și 12) Cod de procedură penală, solicitând casarea parțială a

acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului indică că:

- instanța de apel eronat a conchis că acțiunile inculpatului nu se regăsesc în

conjunctura infracțiunii de huliganism prevăzut de art. 287 alin. (1) Cod penal, or,

instanța urma să motiveze concluzia de reîncadrare a acțiunilor în baza art. 354 Cod

contravențional, expunându-și punctul său de vedere asupra fiecărei probe aduse în

sprijinul învinuirii imputate;

- faptele descrise în actul de învinuire intră în conceptul de huliganism,

folosit de legiuitor în art. 287 alin. (1) Cod penal, deoarece inculpatul a încălcat

grosolan ordinea publică, acțiuni care au fost însoțite de violență asupra persoanei, ceia

ce constituie latura obiectivă a componenței de infracțiune;

- la adoptarea deciziei de reîncadrare a acțiunilor inculpatului de la art. 287

alin. (1) Cod penal la art. 354 Cod contravențional, nu s-a dat apreciere justă suportului

probatoriu prezentat de către procuror, astfel încât concluzia instanței este inacceptabilă,

deoarece probele acuzării au fost supuse unei minuțioase cercetări în ambele instanțe.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia

din următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva instanței de

apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care se

constată că este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod

de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent, or, art.

427 alin. (1) Cod de procedură penală prevede că hotărârile instanței de apel pot fi

atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și

de apel la judecarea cauzei.

Din conținutul recursului declarat se constată că, procurorul critică decizia sub

aspectul pct.6) și 12) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală și anume că, instanța de

apel a admis o eroare gravă de fapt și de drept, astfel încât faptei săvârșite i s-a dat o

încadrare juridică greșită.

Cu toate acestea, se constată că în textul recursului se aduc argumente care se

încadrează doar în pct. 12), astfel încât instanța de recurs se va expune punctat, în

continuare, doar asupra acestei pretinse erori.

În esență, acuzatorul invocă că instanța de fond și cea de apel nu au apreciat la

justa valoare probele administrate în cauza deferită judecății, ajungând neîntemeiat la

concluzia privind încetarea procesului penal în baza art. 287 alin. (1) Cod penal,

recunoscându-l vinovat pe Munteanu Nicolai de comiterea contravenției prevăzute la

5

art. 354 Cod contravențional.

Verificând materialele dosarului în raport cu criticele recurentului, Colegiul penal

conchide că la judecarea apelului instanța a examinat cauza sub toate aspectele, complet

și obiectiv, adoptând o soluție corectă privind menținerea soluției instanței de fond, care

este argumentată și corespunzătoare circumstanțelor de fapt și de drept stabilite în speța

dată.

De asemenea, Colegiul penal reiterează că, așa cum rezultă din textul deciziei

atacate, instanța de apel și-a motivat decizia în conformitate cu prevederile art. 417 alin.

(1) pct. 8) Cod de procedură penală, astfel, decizia cuprinde temeiurile de fapt și de

drept care au dus, la caz, la adoptarea soluției expuse pe larg în pct. 4.1 din prezenta

decizie.

Deci, făcând o analiză minuțioasă a materialelor cauzei, Colegiul penal constată

că alegațiile recurentului privitor la pretinsa eroare judiciară reținută la calificarea

juridică a acțiunilor inculpatului este vădit nefondată, iar instanța de apel, de altfel și cea

de fond, corect și-au motivat soluția de respingere a argumentelor invocate de procuror

în acest sens. Or, din toate probele examinate și cercetate de către prima instanță și

instanța de apel s-a constatat indubitabil că inculpatul a săvârșit huliganismul nu prea

grav.

Mai mult, din materialele dosarului rezultă, că instanța de apel, în conformitate cu

prevederile art. 101 Cod de procedură penală, a examinat complet și obiectiv probele

administrate la dosar, verificându-le sub aspectul pertinenții și concludenții, atât cele ale

apărării, cât și cele ale acuzării, fapt ce face, ca concluzia despre vinovăția lui Munteanu

Nicolai, de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 354 Cod contravențional, să fie

una legală și întemeiată.

Or, acțiunile violente ale inculpatului incriminate prin rechizitoriu au stat la baza

calificării faptei conform art.152 al.(1) și art.287 alin.(l) Cod penal, iar în concluzie

fiind aplicată o singură dată, violența nu poate fi reținută de două ori la calificare prima

dată în contextul infracțiunii prevăzute de art.152 Cod penal, a doua oară ca expresie a

infracțiunii de huliganism prevăzută de art.287 alin.(l) Cod penal.

Concomitent, Colegiul reține că, în cazul în care violența aplicată de către

făptuitor în legătură cu încălcarea grosolană a ordinii publice se exprimă sub forma

vătămării medii, calificarea se va face potrivit art.152 Cod penal, învinuire ce și a fost

înaintată inculpatului și art.354 Cod contravențional. Potrivit regulii absorbției,

infracțiunea de huliganism nu poate absorbi infracțiunea prevăzută de art.152 Cod

penal, deoarece infracțiunea absorbată trebuie să prevadă o pedeapsă mai aspră decât

infracțiunea absorbită.

Astfel, în opinia Colegiului penal criticele recurentului referitor la stabilirea

eronată a circumstanțelor de fapt privind aprecierea greșită a probelor care de fapt

dovedesc vinovăția inculpatului în cele incriminate prin actul de sesizare a instanței, nu

este incident în cazul supus judecării, din motivul că instanța de fond, cât și cea de apel

au făcut o analiză completă a tuturor probelor administrate în toate fazele procesului

6

penal, stabilind corect nevinovăția inculpatului de comiterea infracțiunii prevăzute la

art. 287 alin. (1) Cod penal.

Nu în ultimul rând, Colegiul penal mai reține că criticile formulate de recurent au

format obiect de discuție la judecarea cauzei penale în instanța de fond și de apel și,

cărora instanțele de judecată ierarhic inferioare, le-au dat o motivare corespunzătoare,

argumentată și pe larg expusă în prezenta decizie, soluție pe care instanța de recurs și-o

însușește pe deplin și a cărei reluare nu se mai impune, având în vedere și faptul că

verificând hotărârea atacată în raport cu prevederile art. 424 alin. (2) Cod de procedură

penală, temeiuri de casare a hotărârilor atacate, nu s-au stabilit.

Pe cale de consecință, se reiterează că decizia instanței de apel corespunde tuturor

prevederilor legii de procedură penală, ea fiind argumentată și întemeiată.

În virtutea considerentelor expuse constatând că în cauză există o concordanță

deplină între probele administrate și situația de fapt stabilită de instanța de fond și cea

de apel în privința inculpatului Munteanu Nicolai, nefiind identificate de instanța de

recurs prezența erorilor judiciare prevăzute de pct. 12) din alin. (1) al art. 427 Cod de

procedură penală, Colegiul penal consideră ca fiind neîntemeiate criticile formulate sub

acest aspect de către procuror.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Djulieta Devder, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 19 decembrie 2018, în cauza penală în privința lui Munteanu

Nicolai, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 26 aprilie 2019.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

7