1ra-19/2019 — art. 164 alin. 2 lit. b, e CP

1ra-19/2019 — art. 164 alin. 2 lit. b, e CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-19/2019

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

19 martie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

judecători – Cobzac Elena, Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Boico Victor,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de

către avocatul Berezovschi Adrian în numele inculpaților Afteni Ion și Afteni

Valerii, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 18 iunie 2018, în cauza penală privindu-i pe

Afteni Ion Xxxxx, născut la xxxxx, originar

din Xxxxx și domiciliat în Xxxxx;

Afteni Valerii Xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în Xxxxx, Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursurilor în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Ion și Afteni Valerii au fost achitați de învinuirea în săvârșirea infracțiunii

prevăzută de art.164 alin.(2), lit. b), e) Cod penal, pe motiv că fapta inculpaților nu

întrunește elementele infracțiunii.

împreună și în urma înțelegerii prealabile cu Afteni Valerii și o persoană

necunoscută, a cărei identitate nu a fost posibil de stabilit în cadrul urmăririi

penale, la data de 03.10.2015, între orele 14:30-15:30, cu scopul răpirii cet. Eni

Nicolai, pe care îl bănuiau că a comis furtul de la SRL Xxxxx și pentru a se

clarifica cu acesta, fiind la volanul automobilului său de model „Mercedes” cu

numărul de înmatriculare XXXXX, s-au deplasat, în trei, la domiciliul cet. Afteni

Victor, locuitor al s. Tănătari, r-nul Căușeni, unde se afla Eni Nicolai.

1

Ajungând la fața locului și văzîndu-1 pe Eni Nicolai în stradă, Afteni Ion a

staționat automobilul, a întins mâna spre Eni Nicolai în semn de salutare, la care

ultimul a întins și el mâna și atunci, Afteni Valerii l-a apucat pe ultimul de mână și

contrar voinței acestuia, l-a împins în automobil cu forța și l-a urcat pe bancheta

din spate, unde se afla cea de a treia persoană neidentificată.

După care s-au deplasat pe teritoriul SRL Xxxxx din s. Tănătari, r-nul

Căușeni, unde Eni Nicolai a fost plasat într-o încăpere, fiind privat de telefonul

mobil și alte lucruri pe care le avea asupra sa, privîndu-1 totodată de libertate,

contrar voinței sale.

Fiind în interiorul acestei încăperi, Afteni Valerii a aplicat lui Eni Nicolai

câteva lovituri de pumn peste cap și lovituri cu un furtun de culoare neagră,

confecționat din cauciuc, peste diferite părți ale corpului, solicitându-i să comunice

unde sunt lucrurile furate și cauzându-i conform raportului de expertiză medico-

legală nr.27/D din 20.11.2015, echimoze a spatelui, membrului superior inferior pe

stânga și care se califică ca vătămare corporală neînsemnată.

Ulterior, Eni Nicolai a fost plasat în altă încăpere de pe teritoriul SRL Xxxxx,

fiind privat de libertate, contrar voinței sale, pe o perioadă de aproximativ 30

minute, după care a fost eliberat.

Tot el, Afteni Ion, continuându-și acțiunile sale criminale, împreună și în

urma unei înțelegeri prealabile cu Afteni Valerii și o persoană necunoscută, a cărei

identitate nu a fost posibil de stabilit în cadrul urmăririi penale, la data de

03.10.2015, în perioada de timp între orele 16:00-17:00, în timp ce se deplasau cu

automobilul său de model „Mercedes” cu numărul de înmatriculare XXXXX

împreună cu Eni Nicolai, spre locul unde acesta a fost răpit, a staționat la casa lui

Nastas Gheorghe din s. Tănătari, în ograda căreia se afla Nastas Gheorghe și

Duminica Artemie, pe care-l bănuiau că au comis furtul de la SRL Xxxxx și cu

scopul răpirii acestora de a se clarifica cu ei, Afteni Ion și persoana necunoscută a

cărei identitate nu a fost posibil de stabilit în cadrul urmăririi penale, au coborât din

automobil și au intrat în ogradă. Nastas Gheorghe văzându-i a fugit, iar Duminica

Artemie a rămas în ogradă. Afteni Ion i-a spus lui Duminică Artemie să urce în

automobil, la ce ultimul a refuzat. Și într-u realizarea intenției sale, Afteni Ion și

persoana neidentificată, l-au apucat de mâni, l-au dus la automobil și l-au urcat cu

forța în automobil, în care se afla Afteni Valerii și Eni Nicolai.

Ulterior, Duminică Artemie a fost transportat cu același mijloc de transport pe

teritoriul SRL Xxxxx din s. Tănătari, r-nul Căușeni, unde a fost plasat într-o

încăpere. Afteni Ion l-a întrebat ce vîrstă are, învinuindu-1 că el împreună cu

Bulgaru Serghei, Nastas Gheorghe și Eni Nicolai au pătruns pe teritoriu dat, de

unde au sustras instrumente electrice. Duminică Artemie a negat aceste acuzații, la

ce Afteni Ion a comunicat paznicului Gîștemulte Constantin să aducă câinele,

2

plasând câinele la o distanță de aproximativ jumătate de metru de la locul aflării lui

Diminică Artemie, totodată amenințîndu-l că va elibera câinele și-l va mușca și de

frică, a comunicat lui Afteni Ion precum că el împreună cu Bulgaru Serghei și Eni

Nicolai au sustras instrumentele. După care, Afteni Ion i-a dat o foaie și un pix, în

care sub dictarea acestuia, a recunoscut precum că el împreună cu Bulgaru Serghei

și Eni Nicolai a comis furtul din garaj indicând instrumentele pretins furate.

Tot el, Afteni Ion, continuându-și acțiunile sale criminale, împreună și în

urma unei înțelegeri prealabile cu Afteni Valerii și o persoană necunoscută, a cărei

identitate nu a fost posibil de stabilit în cadrul urmăririi penale, la data de

03.10.2015, în perioada de timp între orele 16:00-17:00, cu scopul răpirii cet.

Bulgaru Serghei pe care-1 bănuiau că a comis furtul de la SRL Xxxxx și pentru a

se clarifica cu acesta, s-au deplasat la volanul automobilului său de model

„Mercedes” cu numărul de înmatriculare XXXXX, în trei, pe străzile s. Tănătari, r-

nul Căușeni căutîndu-1 pe Bulgaru Serghei, pe care l-au găsit la poarta cet.

Duminică Svetlana, locuitoare a s. Tănătari.

Afteni Ion a staționat automobilul, iar Afteni Valerii a coborât din automobil,

l-a apucat pe Bulgaru Serghei de mână, comunicându-i să nu fugă și să urce în

automobil, și contrar voinței acestuia, l-a urcat în automobil pe bancheta din spate

unde se afla cea de-a treia persoană neidentificată de către organul de urmărire

penală și cet. Duminică Artiom, locuitor al s. Tănătari, r-nul. Căușeni, după care s-

au deplasat pe teritoriul SRL Xxxxx din s. Tănătari r-nul Căușeni, unde Bulgaru

Serghei a fost plasat într-o încăpere pe teritoriul acestei întreprinderi, privîndu-1 de

libertate contrar voinței sale pe parcursul aproximativ 25 minute.

Ulterior, fiind în acea încăpere, Afteni Valerii i-a pus mână într-o tischie,

lovindu-1 totodată, cu un furtun de culoare neagră, confecționat din cauciuc, peste

diferite părți ale corpului, solicitându-i să comunice unde sunt lucrurile furate,

după care a fost eliberat.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr.272/D din 20.11.2015 lui

Bulgaru Serghei i-au fost cauzate leziuni sub formă de echimoze a feței, gâtului,

spatelui, abdomenului, regiunii inghinale, coapsei drepte și care se califică ca

vătămare corporală neînsemnată.

Afteni Valerii este învinuit în aceea că el, împreună și în urma înțelegerii

prealabile cu Afteni Ion și o persoană necunoscută, a cărei identitate nu a fost

posibil de stabilit în cadrul urmăririi penale, la data de 03.10.2015, între orele

14:30-15:30, cu scopul răpirii cet. Eni Nicolai, pe care îl bănuiau că a comis furtul

de la SRL Xxxxx și pentru a se clarifica cu acesta, s-au deplasat, în trei, cu

automobilul de model „Mercedes” cu numărul de înmatriculare XXXXX, la

volanul căruia se afla Afteni Ion, la domiciliul cet. Afteni Victor, locuitor al s.

Tănătari, r-nul Căușeni, unde se afla Eni Nicolai.

3

Ajungând la locul destinat și văzându-l pe Eni Nicolai, Afteni Ion a staționat

automobilul, iar Afteni Valerii a coborât din automobil, a întins mâna spre Eni

Nicolai în semn de salutare, la care ultimul a întins și el mâna și atunci, Afteni

Valerii l-a apucat pe ultimul de mână și contrar voinței acestuia, l-a împins în

automobil cu forța și l-a urcat pe bancheta din spate, unde se afla cea de a treia

persoană neidentificată.

După care, s-au deplasat pe teritoriul SRL Xxxxx din s. Tănătari, r-nul

Căușeni, unde Eni Nicolai a fost plasat într-o încăpere, fiind privat de telefonul

mobil și alte lucruri pe care le avea asupra sa, privîndu-1 totodată de libertate,

contrar voinței sale.

Fiind în interiorul acestei încăperi, Afteni Valerii i-a aplicat lui Eni Nicolai

câteva lovituri de pumn peste cap și lovituri cu un furtun de culoare neagră,

confecționat din cauciuc, peste diferite părți ale corpului, solicitându-i să comunice

unde sunt lucrurile furate și cauzându-i conform raportului de expertiză medico-

legală nr.27/D din 20.11.2015, echimoze a spatelui, membrului superior inferior pe

stânga și care se califică ca vătămare corporală neînsemnată.

Ulterior, Eni Nicolai a fost plasat în altă încăpere de pe teritoriul SRL Xxxxx,

fiind privat de libertate, contrar voinței sale, pe o perioadă de aproximativ 30

minute, după care a fost eliberat.

Tot el, Afteni Valerii, continuându-și acțiunile sale criminale, împreună și în

urma unei înțelegeri prealabile cu Afteni Ion și o persoană necunoscută, a cărei

identitate nu a fost posibil de stabilit în cadrul urmăririi penale, la data de

03.10.2015, în perioada de timp între orele 16:00-17:00, în timp ce se deplasau cu

automobilul său de model „Mercedes” cu numărul de înmatriculare XXXXX

împreună cu Eni Nicolai, spre locul unde acesta a fost răpit, Afteni Ion a staționat

automobilul la casa lui Nastas Gheorghe din s. Tănătari, r-nul Căușeni, în ograda

căreia se afla Nastas Gheorghe și Duminică Artemie, pe care-i bănuiau că au comis

furtul de la SRL Xxxxx și cu scopul răpirii acestora de a se clarifica cu ei, Afteni

Ion și persoana necunoscută a cărei identitate nu a fost posibil de stabilit în cadrul

urmăririi penale, au coborât din automobil și au intrat în ogradă. Nastas Gheorghe

văzându-i a fugit, iar Duminică Artemie a rămas în ogradă. Afteni Ion i-a spus lui

Duminică Artemie să urce în automobil, la ce ultimul a refuzat, și întru realizarea

intenției sale, Afteni Ion și persoana neidentificată, l-au apucat de mâni, l-au dus la

automobil și l-au urcat cu forța în automobil, în care se afla Afteni Valerii și Eni

Nicolai.

Ulterior, Duminică Artemie a fost transportat cu același mijloc de transport pe

teritoriul SRL Xxxxx din s. Tănătari, r-nul Căușeni, unde a fost plasat într-o

încăpere. Afteni Ion l-a întrebat ce vârstă are, învinuindu-1 că el împreună cu

Bulgaru Serghei, Nastas Gheorghe și Eni Nicolai au pătruns pe teritoriul dat, de

4

unde au sustras instrumente electrice. Duminică Artemie a negat aceste acuzații, la

ce, Afteni Ion a comunicat paznicului Gîștemulte Constantin să aducă câinele,

plasând câinele la o distanță de aproximativ jumătate de metru de la locul aflării lui

Duminică Artemie, totodată amenințându-l că va elibera câinele și-l va mușca și de

frică, a comunicat lui Afteni Ion precum că el împreună cu Bulgaru Serghei și Eni

Nicolai au sustras instrumentele. După care, Afteni Ion i-a dat o foaie și un pix, în

care sub dictarea acestuia, a recunoscut precum că el împreună cu Bulgaru Serghei

și Eni Nicolai a comis furtul din garaj indicând instrumentele pretins furate.

Tot el, Afteni Valerii, continuând acțiunile sale criminale, împreună și în

urma unei înțelegeri prealabile cu Afteni Ion și o persoană necunoscută, a cărei

identitate nu a fost posibil de stabilit în cadrul urmăririi penale, la data de

03.10.2015, în perioada de timp între orele 16:00-17:00, cu scopul răpirii cet.

Bulgaru Serghei pe care-1 bănuiau că a comis furtul de la SRL Xxxxx și pentru a

se clarifica cu acesta, s-au deplasat cu automobilul de model „Mercedes” cu

numărul de înmatriculare XXXXX, la volanul căruia se afla Afteni Ion, în trei, pe

străzile s. Tănătari, r-nul Căușeni căutîndu-1 pe Bulgaru Serghei, pe care l-au găsit

la poarta cet. Duminică Svetlana, locuitoare a s. Tănătari.

Afteni Ion a staționat automobilul, iar Afteni Valerii a coborât din automobil,

l-a apucat pe Bulgaru Serghei de mână, comunicîndu-i să nu fugă și să urce în

automobil, și contrar voinței acestuia, l-a urcat în automobil pe bancheta din spate

unde se afla cea de-a treia persoană neidentificată de către organul de urmărire

penală și cet. Duminică Artemie, locuitor al s. Tănătari, r-nul Căușeni, după care s-

au deplasat pe teritoriul SRL Xxxxx din s. Tănătari r-nul Căușeni, unde Bulgaru

Serghei a fost plasat într-o încăpere pe teritoriul acestei întreprinderi, privîndu-1 de

libertate contrar voinței sale pe parcursul aproximativ 25 minute.

Ulterior, fiind în acea încăpere, Afteni Valerii i-a pus mâna într-o tischie,

lovindu-l totodată, cu un furtun de culoare neagră, confecționat din cauciuc, peste

diferite părți ale corpului, solicitându-i să comunice unde sunt lucrurile furate,

după care a fost eliberat.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr.272/D din 20.11.2015 lui

Bulgaru Serghei i-au fost cauzate leziuni sub formă de echimoze a feței, gâtului,

spatelui, abdomenului, regiunii inghinale, coapsei drepte și care se califică ca

vătămare corporală neînsemnată.

Acțiunile inculpaților Afteni Ion și Afteni Valerii au fost încadrate de către

acuzatorul de stat în baza art.164 alin.(2), lit. b), e) Cod penal, și anume, răpirea a

trei persoane de către mai multe persoane.

solicitat casarea sentinței primei instanțe și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit

modului stabilit, pentru prima instanță prin care Afteni Ion și Afteni Valerii să fie

5

recunoscuți vinovați de comiterea infracțiunii prevăzută la art.164 alin.(2), lit. b),

e) Cod penal, fiindu-le aplicată pedeapsa cu închisoare pe un termen de 10 (zece)

ani fiecăruia, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

De a încasa din contul lui Afteni Ion și Afteni Valerii în folosul statului în

mod solidar suma de 114 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, cu confiscarea în

proprietatea statului a automobilului de model „Mercedes” cu numărul de

înmatriculare XXXXX.

În motivarea apelului declarat, procurorul Șchiopu Tatiana, a considerat că pe

parcursul cercetării judecătorești au fost prezentate instanței suficiente probe ce

confirmă cu certitudine săvârșirea de către Afteni Ion și Afteni Valerii a

infracțiunii încriminate, însă, instanța a luat o poziție subiectivă și unilaterală a

admis doar argumentele apărării și inculpaților deși majoritatea din ele purtau un

caracter declarativ și contradictoriu.

a fost admis apelul procurorului Șchiopu Tatiana, casată sentința și s-a pronunțat o

nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, după cum urmează:

S-au recunoscut vinovați Afteni Ion și Afteni Valerii, ambii, în comiterea

infracțiunii prevăzute de art.164 alin.(2), lit. b), e) Cod penal, și s-a stabilit

pedeapsa, fiecăruia, sub formă de închisoare pe un termen de câte 7 (șapte) ani, cu

executarea pedepsei închisorii în penitenciare de tip semiînchis.

Automobilul de model „Mercedes” cu numărul de înmatriculare XXXXX, ce

aparține lui Afteni Ion a fost confiscat în proprietatea statului.

S-a încasat de la inculpații Afteni Ion și Afteni Valerii solidar, în contul

statului, cheltuielile judiciare în sumă de 114 lei, pentru efectuarea expertizelor.

4.1. În motivarea soluției date instanța de apel a conchis că prin acțiunile sale

intenționate, Afteni Ion și Afteni Valerii, au comis infracțiunea prevăzută la art.164

alin.(2), lit. b), e) Cod penal, după indicii: răpirea a trei persoane de către mai

multe persoane.

Colegiul penal a considerat că instanța de fond, la pronunțarea sentinței,

eronat a apreciat probele, fără a ține seama de cerințele art. 101 Cod de procedură

penală, conform cărora, 1) Fiecare probă urmează să fie apreciată din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în

ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor. (2) Reprezentantul organului de

urmărire penală sau judecătorul apreciază probele conform propriei convingeri,

formate în urma examinării lor în ansamblu, sub toate aspectele și în mod obiectiv,

călăuzindu-se de lege. (3) Nici o probă nu are o valoare dinainte stabilită pentru

organul de urmărire penală sau instanța de judecată, și în așa mod a ajuns la

concluzia greșită de a-i achita pe Afteni Ion și Afteni Valerii pe art.164 alin.(2), lit.

6

b) și e) Cod penal, din motiv că fapta inculpaților nu întrunește elementele

infracțiunii.

Astfel, vinovăția inculpaților Afteni Ion și Afteni Valerii în comiterea faptelor

sus-indicate, este dovedită prin următoarea sistemă de probe veridice, concludente,

pertinente și utile, care coroborează între ele, cum ar fi: declarațiile părții vătămate

Eni Nicolai (f. d. 156-159, vol. II); declarațiile părții vătămate Bulgaru Serghei (f.

d. 167-170, vol. II); declarațiile părții vătămate Duminică Artemie (f. d. 161-165,

vol. II); declarațiile martorului Afteni Svetlana (f. d. 171-175, vol. II); declarațiile

martorului Matvienco Irina (f. d. 176-178, vol. II); declarațiile martorului Afteni

Victor (f. d. 183, 184, vol. II); declarațiile martorului Afteni Aurica (f. d. 180, 181,

vol. II); declarațiile martorului Nastas Aurica (f. d. 199-201, vol. II); declarațiile

martorului Nastas Gheorghe (f. d. 195-197, vol. II); declarațiile martorului Nastas

Sergiu (f. d. 209-211, vol. II); declarațiile martorului Nastas Petru (f. d. 203-207,

vol. II); declarațiile martorului Susană Ana (f. d. 192, 193, vol. II); declarațiile

martorului Baeș Constantin (f. d. 189-190, vol. II); declarațiile martorului

Gîștemulte Constantin (f. d. 186, 187, vol. II).

Mai mult ca atât, Colegiul penal a constatat cu certitudine că vina inculpaților

Afteni Ion și Afteni Valerii se mai dovedește integral și prin următoarele probe

scrise și documente, care coroborează cu întreaga sistemă de probe analizate mai

sus, cum ar fi:

- procesul-verbal de confruntare din 27.01.2016 între învinuitul Afteni Valerii

și partea vătămată Bulgaru Serghei. (f. d. 101, vol. I);

- procesul-verbal de confruntare din 27.01.2016 între învinuitul Afteni Ion și

partea vătămată Bulgaru Serghei. (f. d. 103, vol. I);

- procesul-verbal de confruntare din 27.01.2016 între învinuitul Afteni Ion și

partea vătămată Eni Nicolae. (f. d. 105, vol. I);

- procesul-verbal de confruntare din 27.01.2016 între învinuitul Afteni Valerii

și partea vătămată Eni Nicolae. (f. d. 107, vol. I);

- procesul-verbal de confruntare din 06.09.2016 între învinuitul Afteni Valerii

și partea vătămată Duminică Artemie. (f. d. 262, vol. I);

- procesul-verbal de confruntare din 06.09.2016 între învinuitul Afteni Ion și

partea vătămată Duminică Artemie. (f. d. 263, vol. I);

- procesul-verbal de confruntare din 14.11.2016 între învinuitul Afteni Ion și

martorul Afteni Aurelia. (f. d. 270, vol. I);

- procesul-verbal de confruntare din 14.11.2016 între învinuitul Afteni Valerii

și martorul Afteni Aurelia. (f. d. 271, vol. I);

- procesul-verbal de confruntare din 14.11.2016 între învinuitul Afteni Valerii

și martorul Afteni Victor. (f. d. 275, vol. I);

7

- procesul-verbal de confruntare din 14.11.2016 între învinuitul Afteni Ion si

martorul Afteni Victor. (f. d. 276, vol. I);

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 16.02.2016 prin care s-a

cercetat sediul SRL Xxxxx, careva obiecte indicate de către părțile vătămate nu au

fost depistate și ridicate. (f. d. 143, vol. I);

- raportul de expertiză medico-legală nr.271/D din 20.11.2015, potrivit căruia

la cet. Eni Nicolae s-a depistat: Echimoze a spatelui, membrului superior inferior

pe stânga, care au fost produse prin acțiune traumatică cu corp (uri) contondent(e),

posibil în timpul și circumstanțele indicate și se califică ca vătămare corporală

neînsemnată. (f. d. 80, vol. I);

- raportul de expertiză medico-legală nr.272/D din 20.11.2015, la cet. Bulgaru

Serghei s-a depistat: Echimoze a feței, gâtului, spatelui abdomenului, regiunii

inghinale, coapsei drepte, care au fost produse prin acțiune traumatică cu corp(uri)

contondent(e), posibil în timpul și circumstanțele indicate și se califică ca vătămare

corporală neînsemnată. (f. d. 82, vol. I);

- comunicarea eliberată de către IMSP SR Căușeni „Ana și Alexandru” prin

care se atestă că pacientul Eni Nicolae, a.n.1993, domiciliat în s. Tănătari, raionul

Căușeni s-a adresat la data de 03.10.2015 orele 20:25 în secția internare cu

diagnoza contuzia cutiei toracice și a membrelor inferioare. Conform Registrului

de evidență a internării bolnavilor și renunțărilor la spitalizare sub nr. 12704 la

orele 21:05 a fost eliberat acasă. (f. d. 87-89, vol. I).

Astfel, Colegiul penal a considerat că, aceste probe scrise și documentele

examinate, coroborează cu declarațiile părților vătămate, a martorilor, examinate

mai sus și apreciate prin prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală,

care demonstrează cu certitudine că inculpatul Afteni Ion, împreună și în urma

înțelegerii prealabile cu Afteni Valerii și o persoană necunoscută, a cărei identitate

nu a fost posibil de stabilit în cadrul urmăririi penale, la data de 03.10.2015, între

orele 14:30 – 15:30, cu scopul răpirii cet. Eni Nicolai, pe care îl bănuiau că a comis

furtul de la SRL Xxxxx și pentru a se clarifica cu acesta, fiind la volanul

automobilului său de model „Mercedes” cu numărul de înmatriculare XXXXX, s-

au deplasat, în trei, la domiciliul cet. Afteni Victor, locuitor al s. Tănătari, unde se

afla Eni Nicolai.

Ajungînd la fața locului și văzîndu-1 pe Eni Nicolai în stradă, Afteni Ion a

staționat automobilul, a întins mâna spre Eni Nicolai în semn de salutare, la care

ultimul a întins și el mâna și atunci, Afteni Valerii l-a apucat pe ultimul de mână și

contrar voinței acestuia, l-a împins în automobil cu forța și l-a urcat pe bancheta

din spate, unde se afla cea de a treia persoană neidentificată.

După care s-au deplasat pe teritoriul SRL Xxxxx din s. Tănătari, r-nul

Căușeni, unde Eni Nicolai a fost plasat într-o încăpere, fiind privat de telefonul

8

mobil și alte lucruri pe care le avea asupra sa, privându-l totodată de libertate,

contrar voinței sale.

Fiind în interiorul acestei încăperi, Afteni Valerii a aplicat lui Eni Nicolai

câteva lovituri de pumn peste cap și lovituri cu un furtun de culoare neagră,

confecționat din cauciuc, peste diferite părți ale corpului, solicitându-i să comunice

unde sunt lucrurile furate și cauzându-i conform raportului de expertiză medico-

legală nr.27/D din 20.11.2015, echimoze a spatelui, membrului superior inferior pe

stânga și care se califică ca vătămare corporală neînsemnată.

Ulterior, Eni Nicolai a fost plasat în altă încăpere de pe teritoriul SRL Xxxxx,

fiind privat de libertate, contrar voinței sale, pe o perioadă de aproximativ 30

minute, după care a fost eliberat.

Tot el, Afteni Ion, continuându-și acțiunile sale criminale, împreună și în

urma unei înțelegeri prealabile cu Afteni Valerii și o persoană necunoscută, a cărei

identitate nu a fost posibil de stabilit în cadrul urmăririi penale, la data de

03.10.2015, în perioada de timp între orele 16:00-17:00, în timp ce se deplasau cu

automobilul său de model „Mercedes” cu numărul de înmatriculare XXXXX

împreună cu Eni Nicolai, spre locul unde acesta a fost răpit, a staționat la casa lui

Nastas Gheorghe din s. Tănătari, r-nul Căușeni, în ograda căreia se afla Nastas

Gheorghe și Duminică Artemie, pe care-1 bănuiau că au comis furtul de la SRL

Xxxxx și cu scopul răpirii acestora de a se clarifica cu ei, Afteni Ion și persoana

necunoscută a cărei identitate nu a fost posibil de stabilit în cadrul urmăririi penale,

au coborât din automobil și au intrat în ogradă. Nastas Gheorghe văzându-i a fugit,

iar Duminică Artemie a rămas în ogradă. Afteni Ion i-a spus lui Duminică Artemie

să urce în automobil, la ce ultimul a refuzat. Și într-u realizarea intenției sale,

Afteni Ion și persoana neidentificată, l-au apucat de mâni, l-au dus la automobil și

l-au urcat cu forța în automobil, în care se afla Afteni Valerii și Eni Nicolai.

Ulterior, Duminică Artemie a fost transportat cu același mijloc de transport pe

teritoriul SRL Xxxxx din s. Tănătari, r-nul Căușeni, unde a fost plasat într-o

încăpere. Afteni Ion l-a întrebat ce vârstă are, învinuindu-1 că el împreună cu

Bulgaru Serghei, Nastas Gheorghe și Eni Nicolai au pătruns pe teritoriu dat, de

unde au sustras instrumente electrice. Duminică Artemie a negat aceste acuzații, la

ce Afteni Ion a comunicat paznicului Gîștemulte Constantin să aducă câinele,

plasând câinele la o distanță de aproximativ jumătate de metru de la locul aflării lui

Duminică Artemie, totodată amenințîndu-1 că va elibera câinele și-l va mușca și de

frică, a comunicat lui Afteni Ion precum că el împreună cu Bulgaru Serghei și Eni

Nicolai au sustras instrumentele. După care, Afteni Ion i-a dat o foaie și un pix, în

care sub dictarea acestuia, a recunoscut precum că el împreună cu Bulgaru Serghei

și Eni Nicolai a comis furtul din garaj indicând instrumentele pretins furate.

9

Tot el, Afteni Ion, continuându-și acțiunile sale criminale, împreună și în

urma unei înțelegeri prealabile cu Afteni Valerii și o persoană necunoscută, a cărei

identitate nu a fost posibil de stabilit în cadrul urmăririi penale, la data de

03.10.2015, în perioada de timp între orele 16.00-17.00, cu scopul răpirii cet.

Bulgaru Serghei pe care-1 bănuiau că a comis furtul de la SRL Xxxxxși pentru a se

clarifica cu acesta, s-au deplasat la volanul automobilului său de model

„Mercedes” cu numărul de înmatriculare XXXXX, în trei, pe străzile s. Tănătari, r-

nul Căușeni căutîndu-1 pe Bulgaru Serghei, pe care l-au găsit la poarta cet.

Duminică Svetlana, locuitoare a s. Tănătari.

Afteni Ion a staționat automobilul, iar Afteni Valerii a coborât din automobil,

l-a apucat pe Bulgaru Serghei de mână, comunicându-i să nu fugă și să urce în

automobil, și contrar voinței acestuia, l-a urcat în automobil pe bancheta din spate

unde se afla cea de-a treia persoană neidentificată de către organul de urmărire

penală și cet. Duminică Artemie, locuitor al s. Tănătari, r-nul Căușeni, după care s-

au deplasat pe teritoriul SRL Xxxxx din s. Tănătari r-nul Căușeni, unde Bulgaru

Serghei a fost plasat într-o încăpere pe teritoriul acestei întreprinderi, privîndu-1 de

libertate contrar voinței sale pe parcursul aproximativ 25 minute.

Ulterior, fiind în acea încăpere, Afteni Valerii i-a pus mână într-o tischie,

lovindu-1 totodată, cu un furtun de culoare neagră, confecționat din cauciuc, peste

diferite părți ale corpului, solicitându-i să comunice unde sunt lucrurile furate,

după care a fost eliberat.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr.272/D din 20.11.2015 lui

Bulgaru Serghei i-au fost cauzate leziuni sub formă de echimoze a feței, gâtului,

spatelui, abdomenului, regiunii inghinale, coapsei drepte și care se califică ca

vătămare corporală neînsemnată.

Colegiul penal conchide că, declarațiile depuse de către inculpații Afteni Ion

(f.d. 212-219, vol. II) și Afteni Valerii (f. d. 220-226, vol. II), prin care nu-și

recunosc vina în comiterea infracțiunii comise de ei, sunt declarații ce nu

corespund adevărului, depuse în încercarea de a se eschiva de la răspunderea

penală, și se combat de întreaga sistemă de probe analizată mai sus, și apreciată

prin prisma prevederilor art.101 Cod de procedură penală, întrucât nu sunt

susținute prin careva probe și nu coroborează cu ansamblul de probe examinate.

Instanța de apel a considerat că, nerecunoașterea vinovăției de către inculpații

Afteni Ion și Afteni Valerii, în săvârșirea infracțiunii încriminate și a calificat-o ca

o metodă de apărare, or persoana care pe parcursul procesului penal are calitatea

procesuală de bănuit, învinuit sau inculpat nu poate fi urmărită penal pentru

depunerea declarațiilor intenționat false, decât în cazurile expres prevăzută de

legea procesual penală, iar nerecunoașterea vinei de către Afteni Ion și Afteni

10

Valerii pe întreg procesul penal se apreciază ca un drept al acestuia și ca o metodă

de apărare.

Colegiul penal a considerat că instanța de fond neîntemeiat a dispus achitarea

lui Afteni Ion și Afteni Valerii pe motiv că fapta lor nu întrunește elementele

infracțiunii, deoarece reieșind din cele sus-indicate Colegiul penal a constatat cu

certitudine, că în volum deplin dovedesc vinovăția inculpaților de comiterea

infracțiunii imputate lor.

Reieșind din întreaga sistemă de probe enumerate mai sus și apreciate de către

instanța de apel prin prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, instanța

de apel a menționat că coroborează între ele și demonstrează, incontestabil, faptul

comiterii de către Afteni Ion și Afteni Valerii a infracțiunii prevăzute de art. 164

alin.(2), lit. b), e) Cod penal, or pe parcursul cercetării judecătorești au fost

prezentate instanței suficiente probe ce confirmă cu certitudine faptul răpirii de

către Afteni Ion și Afteni Valerii a părților vătămate Duminică Artemie, Bulgaru

Serghei și Eni Nicolai.

Astfel, Colegiul penal a considerat că, prima instanță a luat o poziție

subiectivă și unilaterală a admis doar argumentele apărării și a inculpaților, deși

majoritatea din ele purtau un caracter declarativ și contradictoriu, din următoarele

considerente:

Analizând argumentele invocate de către instanța de fond în achitarea

inculpaților, Colegiul penal a constatat că prima instanță a inversat situația de fapt

stabilită în cadrul urmăririi penale și cercetării judecătorești în favoarea

inculpaților, poziționând la nulitate probele prezentate de către partea acuzării în

învinuirea inculpaților.

Nu poate fi reținut drept temei de achitare al inculpaților, simplul fapt că

părțile vătămate și martorii ar fi rude între ele și că ar avea un interes în

condamnarea inculpaților și anume că, martorii Afteni Victor și Afteni Aurica

având interes de a înlătura inculpații din cauza civilă unde ei se judecă împotriva

familiei cumnatei inculpaților pentru dreptul de proprietate asupra unui depozit.

Astfel, în ședința de judecată martorii Afteni Victor și Afteni Aurica au

încercat să abordeze o poziție cât de posibil neutră, însă mai mult în favoarea

inculpaților.

Instanța de apel a menționat că nu are nici un suport nici poziția instanței de

fond că părțile vătămate au interes de a fi condamnați inculpații pentru a se eschiva

de la răspunderea penală pentru furtul pe care inițial Duminică Artemie l-a descris

amănunțit în formă scrisă, iar ulterior a declarat că a fost constrâns de către Afteni

Ion și Afteni Valerii să scrie o recipisă, pentru a dezbate vinovăția sa liberă la

recunoașterea vinovăției lor la săvârșirea furtului, pe motiv că părțile vătămate nu

au nici un statut procesual în cauza penală pornită pe faptul sustragerii de

11

instrumente de la SRL Xxxxx, iar în urma perchezițiilor efectuate la domiciliul

învinuiților și al martorului Nastas Gheorghe nu au fost depistate și ridicate careva

bunuri din cele invocate de către inculpați ca fiind sustrase.

Mai mult ca atât, părțile vătămate și martorii, la care face trimitere instanța de

fond că ar avea un interes să scape de răspunderea penală pentru un furt presupus

comis de către ei, s-au adresat organelor de poliție în ziua comiterii infracțiunii și

nicidecum după pornirea urmăririi penale pe cazul de furt.

Părțile vătămate Eni Nicolai și Duminică Artemie au descris cu amănunte

încăperea de pe teritoriul SRL Xxxxx, unde au fost privați de libertate și o

asemenea încăpere părțile vătămate au declarat că există și au arătat în procesul-

verbal de cercetare la fața locului unde ar fi amplasată, doar că nu a fost fotografiat

locul unde se află încăperea.

De asemenea, prima instanță eronat a invocat și faptul că părțile vătămate și

martorii au făcut declarații contradictorii și că și-ar fi schimbat declarațiile de

câteva ori, or atât părțile vătămate, cât si martorii, nu și-au schimbat nicidecum

declarațiile în cadrul urmăririi penale cât și în instanța de judecată, declarațiile

fiind consecvente și reieșind din întrebările formulate, au expus circumstanțele care

au avut loc la data de 03.10.2015 și care le-au fost cunoscute din spusele celorlalți

martori.

Instanța de fond nu numai că a distorsionat situația de fapt stabilită, or nu

poate fi acceptată concluzia primei instanțe referitor la vătămările corporale a lui

Eni Nicolai și în lipsa unei concluzii medico-legale a statuat că „dar care erau deja

negre/cafenii, dar nu roșii cum ar fi normal să fie la culoare imediat ce au fost

aplicate” și a constatat doar echimoze a feții, gâtului, spatelui, abdomenului,

regiunii inghinale coapsei drepte, leziuni care pot fi provocate și în urma

maltratării câtorva persoane între ele.

Faptul maltratării părților vătămate Eni Nicolai și Bulgaru Serghei și-a găsit

confirmare, or după ce a fost adus acasă de către Afteni Victor lui Eni Nicolai i s-a

făcut mai rău, fapt ce a condiționat solicitarea asistenței medicale la domiciliu, care

după examinare, a fost transportat la spitalul raional, secția internare, fapt

confirmat de către Spitalul raional Căușeni prin comunicarea sa (f. d. 87-89, vol. I)

și tot la data de 03.10.2015, a fost sesizat Inspectoratul de Poliție Căușeni, că la

data de 03.10.2015, orele 20:50, după ajutor medical s-a adresat Eni Nicolai cu

contuzia țesuturilor moi a toracelui și membrelor inferioare. La aceeași dată, Eni

Nicolai a depus plângere în adresa organelor de poliție prin care a solicitat luarea

măsurilor cu Afteni Valerii, care la data de 03.10.2015 în jurul orelor 15:20 l-a

agresat fizic și l-a numit cu cuvinte necenzurate, provocându-i dureri fizice și i-a

înjosit demnitatea și onoarea și a fost audiat asupra circumstanțelor cazului.

Ulterior prezența urmelor de maltratare a fost confirmat prin Raportul de expertiză

12

medico-legală nr.271/D din 20.11.2015, la cet. Eni Nicolai s-a depistat: Echimoze

a spatelui, membrului superior inferior pe stânga, care au fost produse prin acțiune

traumatică cu corp(uri) contondent(e), posibil în timpul și circumstanțele indicate

și se califică ca vătămare corporală neînsemnată și nu esclude - posibilitatea

formării vătămărilor cu un furtun.

De asemenea, s-a confirmat și faptul că lui Bulgaru Serghei i-au fost aplicate

lovituri cu un furtun prin Raportul de expertiză medico-legală nr.272/D din

20.11.2015, la cet. Bulgaru Serghei s-a depistat: Echimoze a feței, gâtului, spatelui

abdomenului, regiunii inghinale, coapsei drepte, care au fost produse prin acțiune

traumatică cu corp(uri) contondent(e), posibil în timpul și circumstanțele indicate

și nu esclude posibilitatea formării vătămărilor cu un furtun. Plângerea lui Bulgaru

Serghei împotriva acțiunilor de maltratare a sa de către Afteni Valerii la data de

03.10.2015 în jurul orelor 17:30, la garajul lui, cu un furtun cu lungimea de

aproximativ un metru de culoare neagră peste tot corpul, provocându-i dureri

fizice, a fost înregistrată la Inspectoratul de Poliție Căușeni la data de 05.10.2015,

fiind îndreptat la această dată la examinarea medicului legist. O altă sursă de

survenire a vătămărilor corporale la Eni Nicolai și Bulgaru Serghei, decât cea

invocată de către părțile vătămate, în cadrul urmăririi penale nu a fost stabilită.

Subsecvent, Colegiul penal a reiterat și faptul că, la examinarea probelor, care

confirmă sau infirmă vinovăția persoanei, instanța de judecată este obligată să

argumenteze în hotărârea adoptată motivele admiterii sau respingerii probelor,

prezentate atât de învinuire, cât și de apărare și este obligată să aprecieze toate

probele examinate în ședința de judecată, indiferent de faptul, dacă au fost

administrate la etapa urmăririi penale sau au fost prezentate de către părți în ședința

de judecată.

În cazul în care instanța nu a fost de acord cu probele prezentate de procuror

și a ajuns la o altă concluzie, urma să le supună unei analize juridice, exprimîndu-și

punctul de vedere asupra acestora însă, prima instanță a indicat în sentința de

achitare doar argumentele inculpaților și a apărătorului lor.

De asemenea, instanța a oferit o apreciere critică și obiectivă

comportamentului și declarațiilor părților vătămate, care în cadrul urmăririi penale

și cercetării judecătorești au depus mărturii sincere și coerente.

Așadar, instanța de apel a conchis că partea acuzării în acest sens a prezentat

probe verosimile care au elucidat în mod clar circumstanțele cazului și în baza

cărora a fost demonstrată pe deplin vinovăția inculpaților Afteni Ion și Afteni

Valerii privitor la răpirea părților vătămate Bulgaru Serghei, Eni Nicolai și

Duminică Artemie, de aceea apelul procurorului Șchiopu Tatiana a fost admis și a

considerat că inculpații Afteni Ion și Afteni Valerii trebuie să poartă răspunderea în

baza art. 164 alin.(2), lit. b), e) Cod penal.

13

Astfel, la stabilirea pedepsei inculpaților Afteni Ion și Afteni Valerii, Colegiul

penal a ținut cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, că

infracțiunea comisă de inculpați face parte din categoria infracțiunilor grave, de

persoana celor vinovați, de rolul lor la săvârșirea infracțiunii, de circumstanțele

cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării vinovaților.

Circumstanțe care atenuează răspunderea inculpaților Afteni Ion și Afteni

Valerii conform art. 76 Codul penal nu au fost stabilite. Circumstanțe ce agravează

vina inculpaților Afteni Ion și Afteni Valerii conform art. 77 Codul penal n-au fost

stabilite.

Astfel, la stabilirea felului și măsurii de pedeapsă, Colegiul penal a ținut cont

că inculpații Afteni Ion și Afteni Valerii au săvârșit o infracțiune gravă și astfel,

ținând cont de circumstanțele reale și personale, a considerat că reeducarea și

corectarea inculpaților Afteni Ion și Afteni Valerii poate avea loc doar cu privarea

reală a lor de libertate, prin aplicarea pedepsei închisorii pe art. 164 alin.(2), lit. b),

e) Cod penal, sub formă de câte 7 (șapte) ani fiecăruia, cu executarea pedepsei

închisorii în penitenciare de tip semiînchis or, potrivit art.72 alin.(2), pct.3) Cod

penal, în penitenciare de tip semiînchis execută pedeapsa persoanele condamnate la

închisoare pentru infracțiuni ușoare, mai puțin grave și grave, săvârșite cu intenție.

În speță infracțiunea săvârșită de către Afteni Ion și Afteni Valerii, prevăzută

la art. 164 alin.(2), lit. b), e) Cod penal se atribuie la categoria infracțiunilor grave,

săvârșită cu intenție.

Berezovschi Adrian în numele inculpaților Afteni Ion și Afteni Valerii, în termen,

prin care indicând temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură

penală, a solicitat casarea deciziei atacate, cu menținerea sentinței de achitare în

privința inculpaților.

În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat următoarele motive :

- după cum rezultă din procesele verbale ale ședințelor de judecată ale

instanței de apel și din argumentarea deciziei contestate, în cadrul ședințelor au fost

cercetate toate probele, martorii oculari nu au fost interogați în cadrul ședinței de

judecată, iar conform prevederilor Codului de procedură penală este obligatoriu să

dea declarațiile toți martorii care au participat în instanța de fond, iar instanța de

apel a examinat doar o parte din probele care au fost puse la baza deciziei de

condamnare unde aceasta din urmă capătă un caracter ilegal și neîntemeiat;

- așadar, probele care au fost puse la baza hotărârii de condamnare a lui Afteni

Ion și Afteni Valerii, nu au fost recercetate în mod public în ședința de judecată a

instanței de apel, de asemenea, nefiind audiați martorii, și alte probe noi nu au fost

prezentate în procesul rejudecării cauzei în instanța de apel;

14

- din procesele verbale ale ședințelor instanței de apel și din decizia contestată

cu certitudine se constată că în fața instanței de apel au fost audiați părțile vătămate

Eni Nicolai, Bulgaru Sergiu, Duminică Artemie, martorii Afteni Victor, Matvienco

Irina, Afteni Svetlana și inculpații Afteni Ion și Afteni Valerii, iar declarațiile

martorilor Gîștemulte Constantin, Baeș Constantin, Susană Ana, Nastas Petru,

Nastas Sergiu, Nastas Gheorghe, Nastas Aurica, Afteni Aurica, care au fost puse la

baza deciziei de condamnare, nu au fost recercetate în ședința instanței de apel,

precum nu au fost recercetate nici probele - procesul-verbal de confruntare din

27.01.2016 între învinuitul Afteni Valerii și partea vătămată Bulgaru Serghei (f. d.

101, vol. I); procesul-verbal de confruntare din 27.01.2016 între învinuitul Afteni

Ion și partea vătămată Bulgaru Serghei (f. d. 103, vol. I); procesul-verbal de

confruntare din 27.01.2016 între învinuitul Afteni Ion și partea vătămată Eni

Nicolae (f. d. 105, vol. I); procesul-verbal de confruntare din 27.01.2016 între

învinuitul Afteni Valerii și partea vătămată Eni Nicolae (f. d. 107, vol. I); procesul-

verbal de confruntare din 06.09.2016 între învinuitul Afteni Valerii și partea

vătămată Duminica Artemie (f. d. 262, vol. I); procesul-verbal de confruntare din

06.09.2016 între învinuitul Afteni Ion și partea vătămată Duminica Artemie (f. d.

263, vol. I); procesul-verbal de confruntare din 14.11.2016 între învinuitul Afteni

Ion și martorul Afteni Aurelia, (f. d. 270, vol. I); procesul-verbal de confruntare

din 14.11.2016 între învinuitul Afteni Valerii și martorul Afteni Aurelia, (f. d. 271,

vol. I); procesul-verbal de confruntare din 14.11.2016 între învinuitul Afteni

Valerii și martorul Afteni Victor, (f. d 275, vol. II); procesul-verbal de confruntare

din 14.11.2016 între învinuitul Afteni Ion si martorul Afteni Victor, (f. d. 276, vol.

I); procesul-verbal de cercetare la fața locului din 16.02.2016 prin care s-a cercetat

sediul SRL Xxxxx, careva obiecte indicate de către părțile vătămate nu au fost

depistate și ridicate, (f. d. 143, vol. I); raportul de expertiză medico-legală nr.271/D

din 20.11.2015, potrivit căruia la cet. Eni Nicolae s-a depistat: Echimoze a spatelui,

membrului superior inferior pe stânga, care au fost produse prin acțiune traumatică

cu corp (uri) contondent (e), posibil în timpul și circumstanțele indicate și se

califică ca vătămare corporală neînsemnată, (f. d. 80, vol. II); raportul de expertiză

medico-legală nr.272 D din 20.11.2015, la cet. Bulgaru Serghei s-a depistat

echimoze a feței, gâtului, spatelui abdomenului, regiunii inghinale, coapsei drepte,

care au fost produse prin acțiune traumatică cu corp(uri) contondent(e), posibil în

timpul și circumstanțele indicate și se califică ca vătămare corporală neînsemnată,

(f. d. 82, vol. I); comunicarea eliberată de către IMSP SR Căușeni „Ana și

Alexandru” prin care se atestă că pacientul Eni Nicolae, a.n.1993, domiciliat în s.

Tănătari, raionul Căușeni s-a adresat la data de 03.10.2015 orele 20:25 în secția

internare cu diagnoza contuzia cutiei toracice și a membrelor inferioare. Conform

15

Registrului de evidență a internării bolnavilor și renunțărilor la spitalizare sub nr.

12704 la orele 21:05 a fost eliberat acasă. (f. d. 87-89, vol. I);

- urmează de menționat că recercetarea probelor la rejudecarea cauzei penale

de instanța de apel este o procedură obligatorie, instituită prin lege, care nu

urmează a fi discutată, dar executată, astfel, Curtea de Apel Chișinău, ignorând

prevederile art. 419,414 Cod de procedură penală;

- în argumentarea deciziei sale, instanța de apel, a făcut trimitere la un șir de

probe, plagiind rechizitoriul învinuirii și declarațiile martorilor și concluzionând

asupra necesității casării sentinței instanței de fond, necercetându-le în mod public

în ședința de judecată, prin ce s-a încălcat dreptul la un proces echitabil al

persoanei, ce se consideră ca eroare gravă, constituind un viciu fundamental al

dreptului omului;

- de asemenea, instanța de apel nu a combătut declarațiile tuturor

participanților la această cauză penală, depuse în cadrul urmăririi penale, cu cele

depuse în cadrul ședinței de judecată a instanței de fond, care este o procedură

necesară în cazul dat;

- prin urmare, instanța de apel, la rejudecarea cauzei, nu a respectat nici

corectitudinea procedurală a administrării probelor, așa după cum cer prevederile

art. 100 Cod de procedură penală, nici nu a dat o apreciere probelelor din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, după cum este

stipulat în art. 101 Cod de procedură penală;

- astfel, „... când o instanță este sesizată să examineze o cauză în fapt și în

drept și studiază în ansamblu problema vinovăției sau nevinovăției, ea nu poate,

din motive de echitate a procesului, să se pronunțe asupra acestor chestiuni fără

aprecierea directă a probelor, în cazul în care ... acuzatul susține că nu a comis

fapta imputată... (Ekbatani împotriva Suediei, hotărârea din 26 mai 1988, seria A

nr. 134, pct. 14, § 32, Constantinescu, § 55, Popovici vs Moldova, hotărârea din 27

noiembrie 2007, pct. 68);

- în speța dată, procedura în fața instanței de apel în privința lui Afteni Ion și

Afteni Valerii era o procedură completă, care urma aceleași reguli ca și cea în fața

instanței de fond. Instanța de apel putea să decidă asupra vinovăției, după o

apreciere completă a chestiunii privind vinovăția, în urma cercetării în direct a

probelor deja acumulate sau administrării, după caz, a noilor mijloace probatorii;

- elementele probatorii trebuie, în principiu, să fie prezentate în fața acuzatului

în ședință publică, în vederea asigurării unei dezbateri bazate pe principiul

contradictorialității;

- instanța de apel nu a acordat deplină eficiență prevederilor art. 24 din Codul

de procedură penală, care consfințește principiul contradictorialității în procesul

penal, principiu unanim recunoscut și susținut în jurisprudența CEDO, și le va

16

asigura părții acuzării și părții apărării posibilitatea reală de a prezenta probe într-o

ședință publică;

- la rejudecarea cauzei penale, de către instanța de apel au fost comise erori de

drept care denaturează sensul actului de justiție care urmează a fi apreciate ca

încălcarea dreptului persoanei la un proces echitabil;

- instanța de fond corect a stabilit că în cadrul cercetării judecătorești cu

certitudine s-a stabilit lipsa probelor care denotă săvârșirea de către inculpați a unei

fapte de răpire a persoanelor pentru care ar fi necesară aplicarea unei măsuri de

constrângere statală, dosarul penal este unul fabricat, care are la bază declarațiile

părților vătămate și rudelor acestora în calitate de martori ajustate parțial la norma

de drept și că procurorul nu a încadrat fabula evenimentelor relatate de persoane în

norma legală, ci invers, declarațiile părților-vătămate și martorilor, pe parcursul

urmăririi penale au fost modificate, adăugate și ajustate la componența unei fapte

infracționale de privațiune ilegală de libertate, apoi ajustate parțial în fabula altei

infracțiuni de răpire a persoanei;

- de asemenea just s-a notat că nici o probă nu are o valoare dinainte stabilită

pentru instanța de judecată, iar judecătorul apreciază probele conform propriei

convingeri, formate în urma examinării lor în ansamblu, sub toate aspectele și în

mod obiectiv, instanța a ajuns la concluzia că învinuirea adusă inculpaților Afteni

Ion și Afteni Valerii de către acuzatorul de stat Șchiopu Tatiana nu este confirmată

de fapte și circumstanțe ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză, iar

mărturiile părților-vătămate și martorilor audiați urmează a fi apreciate critic, cu

atât mai mult că în cadrul cercetării judecătorești s-a dovedit că fiecare din acestea

au un interes propriu de a condamna inculpații;

- instanța de fond corect a ajuns la concluzia că procurorul nu a prezentat

instanței de judecată nici o probă care ar stabili intenția inculpaților de răpire a

părților vătămate, astfel de probe în cadrul cercetării judecătorești au lipsit, din

declarațiile tuturor participanților la proces s-a dovedit că inculpații au avut intenția

de a recupera bunurile sustrase arătându-i fiecăruia că au probe care confirmă că

anume persoana dată a furat, de a discuta, de a demonstra, de a cere bunurile

sustrase de la presupușii făptași, de aceea s-au deplasat cu dânșii la locul săvârșirii

furtului, după care i-au returnat la locul de unde i-au luat, iar intenția directă de

răpire a persoanei este distinctă, de regulă, răpirea unei persoane trebuie să-și

găsească locul propriu în cadrul calificării.

5.1. La data de 26 iulie 2018 avocatul Berezovschi Adrian în numele

inculpaților Afteni Ion și Afteni Valerii, în termen, a mai depus o cerere de recurs

ordinar suplimentar, prin care indică motive similare ca și în prima cerere de

recurs, invocând că instanța de apel a depășit limitele învinuirii înaintate de către

procurorul Șchiopu Tatiana, care nu a solicitat aplicarea art. 106 Cod penal. La fel,

17

în cererea de recurs suplimentară recurentul a descris declarațiile date de părțile

vătămate Eni Nicolae, Artemie Duminică, Bulgaru Serghei, care în opinia

recurentului încearcă să ducă în eroare instanța de judecată, precum și elementele

infracțiunii prevăzute de art. 164 Cod penal.

pentru inadmisibilitatea acestora ca fiind vădit neîntemeiate, menționând că

criticile formulate de recurent nu conțin indicii erorilor de drept și, respectiv, nu

sunt motivate sub aspectul hotărârii contestate, ca fiind ilegală.

penal lărgit consideră că acestea urmează a fi respinse ca inadmisibile, din

următoarele motive.

Conform prevederilor art.435 alin.(1) pct.1) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs este în drept să-l respingă ca inadmisibil.

În conformitate cu art.422 Cod de procedură penală, recursul împotriva

deciziilor pronunțate de instanțele de apel se declară în termen de 30 de zile de la

data pronunțării deciziei.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursuri ordinare în termen.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor

de drept formal și material.

Colegiul penal lărgit menționează că recurentul, invocă temeiul prevăzut de

art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, potrivit căruia nu au fost

întrunite elementele infracțiunii și critică că nu este de acord cu modalitatea de

apreciere a probelor - temeiuri care nu și-au găsit confirmarea la examinarea

recursurilor ordinare declarate.

Colegiul penal lărgit conchide că instanța de apel a stabilit cu certitudine toate

circumstanțele de fapt și aspectele de drept, a tras concluzia corectă și întemeiat a

casat sentința primei instanțe și a pronunțat o nouă hotărâre prin care Afteni Ion și

Afteni Valerii au fost recunoscuți vinovați în temeiul art.164 alin. (2) lit. b), e) Cod

penal, cu stabilirea pedepsei fiecăruia, sub formă de închisoare pe un termen de

câte 7 ani, cu executarea pedepsei închisorii în penitenciare de tip semiînchis.

Instanța de recurs ordinar reține că instanța de apel, just a reținut că vinovăția

inculpaților Afteni Ion și Afteni Valerii de comiterea infracțiunii imputate, a fost

dovedită prin cumulul de probe cercetate în instanța de apel, analizate și apreciate

prin prisma art. 101 Cod de procedură penală.

Colegiul penal lărgit menționează că potrivit recursurilor înaintate de către

avocatul Berezovschi Adrian în numele inculpaților, acesta solicită menținerea

18

sentinței de achitare în privința lui Afteni Ion și Afteni Valerii, din motiv că fapta

inculpaților nu întrunește elementele infracțiunii.

La acest capitol, Colegiul penal menționează că, sub aspectul situației de

„neîntrunire a elementelor infracțiunii”, se înțeleg acele cazuri când s-a produs

condamnarea persoanei, însă acțiunile acesteia nu întrunesc elementele constitutive

ale infracțiunii respective (persoana nu este subiect al acestei infracțiuni, lipsește

latura obiectivă sau subiectivă, sau legătura cauzală dintre acțiuni și prejudiciu).

Colegiul penal lărgit constată că instanța de apel corect a respectat prevederile

art.414 Cod de procedură penală și a supus verificării declarațiile părților vătămate

Eni Nicolai, Bulgaru Serghei, Duminică Artemie, declarațiile martorilor, și probele

materiale scrise administrate, în urma la ce a conchis asupra temeiniciei soluției

pronunțate de instanța de apel referitor la vinovăția inculpaților, expusă în pct. 4.1.

a deciziei, considerând că argumentele apărării cu privire la nevinovăția acestora

nu și-au găsit confirmare în cadrul cercetării judecătorești.

Probele indicate sunt amănunțit și detaliat descrise în decizia instanței de apel,

care sunt pertinente și concludente, coroborează între ele și nu prezintă careva

dubii (f. d. 127-154, vol. III).

Prezența în acțiunile inculpaților atât a elementelor care caracterizează

latura obiectivă a infracțiunii imputate, cât și a celor care caracterizează latura

subiectivă a acestei infracțiuni, au fost demonstrate prin probele descrise în

decizia instanței de apel, acumulate la faza urmăririi penale și examinate în

cadrul ședințelor de judecată a instanței de apel.

Instanța de recurs, fără a reitera întreaga motivare a instanței de apel, pe care

și-o însușește sub aspectul stării de fapt și de drept reținute, conchide asupra

legalității și temeiniciei concluziilor instanței de fond inferioare, care a constatat

existența faptei și vinovăției inculpaților Afteni Ion și Afteni Valerii în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 164 alin. (2) lit. b), e) Cod penal, fiind stabilite în

cauză toate elementele constitutive ale „răpirii a trei persoane de către mai multe

persoane”.

Astfel, instanța de apel s-a pronunțat asupra circumstanțelor de fapt și de

drept relevante și și-a motivat concluziile prin cumulul de probe administrate în

cauză, cărora le-a dat o apreciere justă și obiectivă, prin prisma art.101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității,

veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt

și de drept, ceea ce contrazic temeiul prevăzut de pct. 8 alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală invocat de recurent. Prin urmare, se constată că au fost

respectate prevederile art.101 Cod de procedură penală.

Totodată, Colegiul penal lărgit menționează că, în cadrul ședinței de judecată

a instanței de apel au fost prezentate suficiente probe concludente, pertinente și

19

utile, care demonstrează pe deplin vinovăția lui Afteni Ion și Afteni Valerii în

comiterea infracțiunii incriminate și anume: declarațiile părții vătămate Eni Nicolai

date în apel, care a susținut declarațiile date anterior în instanța de fond și a

confirmat că „… a venit acasă, stăteau în ograda la Afteni Victor și Aurelia, a

trecut automobilul de culoare întunecată, numărul nu-l cunoaște, s-a oprit mai

departe de poartă, s-a coborât Afteni Valerii și a venit la poartă, i-a făcut semn cu

mâna să vină la poartă, el a ieșit la poartă și Valerii a întins mâna să se salute cu

dânsul, el a întins mâna, la care Valerii i-a întors mâna la spate și l-a urcat în

mașină, l-a urcat pe bancheta din spate, pe ușa din dreapta. În mașină era o

persoană necunoscută căruia i-a spus „ține-l”. L-a urcat cu forța, i-a sucit mâna

și l-a urcat, îl ținea de mână să nu fugă, l-au dus la ei pe teritoriu și Afteni Valerii

l-a întrebat „ai mai fost vreodată pe teritoriul acesta?”, el a răspuns „nu, este

pentru prima dată”. Valerii i-a spus o vorbă murdară și l-a lovit cu pumnul în

regiunea feții, …. l-au închis și a stat aproximativ o jumate de oră… A fost lovit

într-o parte, în regiunea feței, în partea stângă, la obrazul stâng și el a căzut jos,

cu furtunul l-au lovit, a avut multiple lovituri, pe spate, regiunea piciorului.”, (f. d.

156-159, vol. II; f. d. 127-131, vol. III), confirmate și de către partea vătămată

Bulgaru Serghei, care în instanța de apel, susținând declarațiile date anterior, a

menționat că „…pe drum aproape de casa unde locuiește Artemie s-a oprit un

automobil din care a coborât Afteni Valerii, l-a apucat după cap și a spus „sui

mititelu”, el s-a urcat, s-a urcat și Afteni Valerii lângă dînsul pe bancheta din

spate în partea stângă. A urcat primul, al doilea a urcat Valerii, în automobil mai

era Duminică Artemie, era la ușa din dreapta, dânsul era în mijloc, la volan era

Afteni Ion, cu dânșii l-au luat și pe Afteni Mihail pe bancheta din față …, … s-a dat

jos din automobil, cineva i-a spus lui Afteni Valerii „pe acesta srazu în tischie”, nu

știe cine a spus, au intrat într-un box, i-a pus mâna în tischie și au strâns-o, l-au

întrebat unde sunt instrumentele, s-a întors și a luat un furtun și l-a lovit pe tot

corpul, îl întreba unde sunt instrumentele și aripa de la moped, el a răspuns că nu

știe...” (f.d.167-170, vol. II; f. d. 131-133, vol. III), și de către partea vătămată

Duminică Artemie, care în instanța de apel, susținând declarațiile date anterior, a

menționat că „…la data de 03.10.2015 pe dânsul l-au luat de la Nastas Gheorghe,

de după poartă…, au adus câinele și l-au speriat, l-au adus din cușcă și-l ținea

aproape de dânsul la vre-o jumate de metru. A spus că un instrument dintre cele

furate sunt la dânsul acasă și să-l ducă acasă. A amăgit că instrumentul este acasă

pentru că a vrut să-l ducă acasă. Pe drum l-au întâlnit pe Bulgaru Serghei. Afteni

Valerii a coborât cu persoana necunoscută și văzându-l pe Serghei a zis să-l țină

să nu fugă. Eni Nicolai deja era dus acasă. I-au luat pe dânsul și pe Bulgaru

Serghei și i-au dus pe amândoi la atelierul de reparație..”, (f. d. 161-165, vol. II; f.

d. 133-136, vol. III).

20

Colegiul penal lărgit respinge ca nefondat argumentul recurentului privind

încălcarea de către instanța de apel a jurisprudenței CEDO, motivând, că n-au fost

audiați toți martorii și anume: Gîștemulte Constantin, Baeș Constantin, Susană

Ana, Nastas Petru, Nastas Sergiu, Nastas Gheorghe, Nastas Aurica, Afteni Aurica,

instanța de apel, punând la baza hotărârii de condamnare aceleași probe ce au fost

puse la baza sentinței de achitare, or, la caz nu se constată careva încălcări a

dreptului inculpaților la un proces echitabil, reținând, că cazurile Ekbatani

împotriva Suediei din 26 mai 1988; Constantinescu, § 55, Popovici vs Moldova,

din 27 noiembrie 2007, pct. 68, invocate de apărare, nu sunt aplicabile speței date,

decizia instanței de apel fiind corect motivată în acest sens, motivare care Colegiul

penal lărgit și-o însușește, ce este conform practicii CEDO, hotărârea Albert vs

România din 16.02.2010.

Colegiul reține, că instanța de apel a cercetat și a dat apreciere declarațiilor

martorilor menționați în cumul cu alte probe pertinente. Totodată, argumentele

recurentului, precum că nu au fost recercetate în instanța de apel probele materiale

scrise, care au fost enumerate din recurs la f. d. 13-14 al prezentei decizii, Colegiul

penal lărgit le consideră neîntemeiate, or aceste probe au fost apreciate în cumul cu

alte probe puse la baza deciziei de condamnare a inculpaților Afteni Ion și Afteni

Valerii, probe ce și-au găsit reflectare și au fost apreciate și cercetate de către

instanța de apel (f. d. 112-113, vol. III).

Instanța de apel a dat aprecierea cuvenită probelor prezente la dosar, punînd

întemeiat la baza deciziei de condamnare declarațiile părților vătămate date în

instanța de apel sub jurământ, fiind preîntâmpinate de răspundere penală, conform

art.311 și 312 Cod penal, care sunt concludente, pertinente și neschimbate pe tot

parcursul procesului penal și care se confirmă prin declarațiile martorilor: Afteni

Svetlana (f. d. 171-175, vol. II); Matvienco Irina (f. d. 176-178, vol. II); Afteni

Victor (f. d. 183, 184, vol. II); Afteni Aurica (f. d. 180, 181, vol. II); Nastas Aurica

(f. d. 199-201, vol. II); Nastas Gheorghe (f. d. 195-197, vol. II); Nastas Sergiu (f. d.

209-211, vol. II); Nastas Petru (f. d. 203-207, vol. II); Susană Ana (f. d. 192, 193,

vol. II); Baeș Constantin (f. d. 189-190, vol. II); Gîștemulte Constantin (f. d. 186,

187, vol. II), și în acest sens, Colegiul penal lărgit respinge argumentul

recurentului precum că „procurorul nu a prezentat instanței de judecată nici o

probă care ar stabili intenția inculpaților de răpire a părților vătămate, astfel de

probe în cadrul cercetării judecătorești au lipsit, din declarațiile tuturor

participanților la proces s-a dovedit că inculpații au avut intenția de a recupera

bunurile sustrase arătându-i fiecăruia că au probe care confirmă că anume

persoana dată a furat, de a discuta, de a demonstra, de a cere bunurile sustrase de

la presupușii făptași, de aceea s-au deplasat cu dânșii la locul săvârșirii furtului,

după care i-au returnat la locul de unde i-au luat”.

21

Prin urmare, Colegiul penal lărgit raportând temeiurile invocate de recurent în

recursuri cu textul deciziei instanței de apel consideră că în speța examinată de

către instanța de apel n-au fost admise erorile de drept sub aspectele invocate de

recurent, care ar servi drept temei de implicare a instanței de recurs în sensul

casării deciziei în partea criticată de recurent, deoarece argumentele expuse în

recursurile depuse au constituit obiect de discuție în instanța de apel și asupra

tuturor argumentelor și motivelor relevante invocate inclusiv în prezentele cereri

de recurs instanța de apel s-a pronunțat clar în decizia atacată. În fapt, decizia

instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală, ea fiind

legală și întemeiată, fără a fi identificate neclaritățile specificate de recurent, în

legătură cu ce nu se constată prezența temeiului prevăzut de art. 6 CEDO.

Raportând motivele invocate în recursuri la materialele cauzei penale,

Colegiul penal lărgit reține că argumentele invocate de recurent nu își găsesc

confirmare în speța dată, motiv pentru care le va respinge ca neîntemeiate.

Referitor la argumentul invocat de recurent precum că „instanța de apel este

obligată conform art. 409 Cod de procedură penală să judece cererea de apel în

limitele cererii de apel, unde în cererea de apel înaintată de procurorul Șchiopu

Tatiana nu s-a solicitat aplicarea art. 106 Cod penal, confiscarea specială a

autovehiculului Mercedes Benz Xxxx cu n/î XXXXX”, Colegiul îl respinge ca

neîntemeiat și menționează că solicitarea referitor la confiscarea automobilului de

model „Mercedes” cu n/î XXXXX în proprietatea statului este în apelul declarat de

către acuzatorul de stat (f. d. 69 pe verso, vol. III)

În privința criticilor recurentului, prin care acesta manifestă dezacordul

cu aprecierea probelor de către instanța de apel, Colegiul penal lărgit atestă că

nu sunt întemeiate, or, aprecierea probelor este unul din cele mai importante

momente ale procesului penal, dat fiind că întregul volum de muncă depus

de către organul de urmărire penală, instanțele judecătorești, cât și de părțile din

proces, se concretizează pe soluția ce va fi dată în urma acestei activități.

Aprecierea probelor după intima convingere a judecătorului trebuie să se bazeze

pe prevederile legale, iar convingerea intimă se întemeiază pe examinarea tuturor

probelor în ansamblu, sub toate aspectele, complet și obiectiv. Legea stabilește că

probele admisibile sunt apreciate după pertinența, concludența, veridicitatea și

utilitatea acestora și toate probele în ansamblul lor sunt apreciate din punct de

vedere al coroborării reciproce dintre ele.

Însă, cu referire la faptul dacă aprecierea probelor poate fi invocată la această

etapă a procedurilor, instanța de recurs menționează că la etapa judecării

recursului ordinar nu se analizează de instanță conținutul mijloacelor de probă, nu

se dă o nouă apreciere materialului probator și nu se stabilește o altă situație

de fapt, decât cea constatată de instanțele ierarhic inferioare, acestea fiind

22

atributul exclusiv al instanțelor de fond. Deci, Colegiul penal lărgit nu va examina

criticile referitoare la presupusa greșită apreciere, pe baza probelor administrate în

cauză, a anumitor elemente faptice invocate de recurent, ci va verifica, prin

raportare la situația de fapt stabilită de instanțe, corectitudinea condamnării

inculpaților Afteni Ion și Afteni Valerii de învinuirea imputată acestora.

Totodată, pe aceiași linie de considerente se specifică că, pentru a constitui

caz de casare eroarea de fapt trebuie să fie gravă, adică, pe de o parte, să fi

influențat asupra soluției cauzei, iar pe de altă parte să fie vădită, neîndoielnică.

Eroarea gravă de fapt nu privește dreptul de apreciere a probelor, ci discrepanța

între cele reținute de instanță și conținutul real al probelor, prin ignorarea unor

aspecte evidente ce au avut drept consecință pronunțarea altei soluții decât cea

pe care materialul probator o susține.

În cauza deferită judecății o atare eroare nu a fost constatată de către instanța

de recurs.

Prin urmare, opozabil celor enunțate de recurent, Colegiul penal lărgit,

verificând suplimentar materialele dosarului, specifică că judecând apelul

instanța de apel a examinat cauza sub toate aspectele, complet și obiectiv,

adoptând o soluție corectă de casare a sentinței de achitare, care este

argumentată și corespunzătoare cumulului de probe administrate și nemijlocit

verificate în ședințele de judecată în condițiile art. 100 alin. (4) Cod de procedură

penală și, totodată, care au fost just apreciate prin prisma art. 101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, utilității, concludenții,

veridicității și coroborării reciproce, în baza cărora s-a stabilit cu certitudine că

inculpații Afteni Ion și Afteni Valerii a săvârșit infracțiunea nominalizată în

circumstanțele descrise în actul de sesizare a instanței.

În desfășurarea acestei idei, instanța de recurs ordinar specifică că, așa cum

rezultă din textul deciziei atacate, instanța de apel și-a motivat decizia în

conformitate cu prevederile art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală,

astfel, decizia cuprinde temeiurile de fapt și de drept care au dus, la caz, la

pronunțarea unei noi hotărâri prin care Afteni Ion și Afteni Valerii au fost

recunoscuți vinovați în baza art.164 alin. (2) lit. b), e) Cod penal, cu stabilirea

pedepsei fiecăruia, sub formă de închisoare pe un termen de câte 7 ani, cu

executarea pedepsei închisorii în penitenciare de tip semiînchis.

Astfel, hotărârea atacată nu este afectată de erori de drept și lipsesc careva

motive ce ar servi drept temei pentru rejudecarea cauzei în ordine de recurs, cu

referire la confirmarea vinovăției inculpaților.

Din considerentele expuse, Colegiul penal lărgit conchide că, astfel de erori

de drept în speța examinată nu s-au comis, prin urmare recursurile depuse de către

23

avocatul Berezovschi Adrian în numele inculpaților Afteni Ion și Afteni Valerii

urmează a fi respinse ca inadmisibile.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibile recursurile ordinare declarate de către avocatul

Berezovschi Adrian în numele inculpaților Afteni Ion și Afteni Valerii, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 iunie 2018, în cauza

penală privindu-i pe Afteni Ion Xxxxx și Afteni Valerii Xxxxx, cu menținerea

deciziei atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 25 aprilie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Boico Victor

24