1ra-477/2019 — art. 217 al. 4 lit. b CP

1ra-477/2019 — art. 217 al. 4 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-477/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

27 martie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de

avocatul Valentina Arnaut în numele inculpatului Obadă Vitalie, prin care solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2018,

în cauza penală în privința lui

Obadă Vitalie XXX, născut la XXX, originar și

domiciliat în XXX.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 30.07.2018 pînă la 19.10.2018;

Instanța de apel de la 01.11.2018 pînă la 26.11.2018;

Instanța de recurs de la 22.01.2019 pînă la 27.03.2019.

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

cauza fiind judecată în procedura prevăzută de art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală, Obadă Vitalie, a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 217 alin. (4), lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 4 ani, cu executarea acesteia în penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea de dreptul de a exercita activitate de păstrare, transportare,

vânzare a drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor acestora, de a ocupa funcții în

domeniul farmaceuticii și alte activități legate de gestionarea substanțelor narcotice

pe un termen de 5 ani.

În baza art. 90 Cod penal executarea pedepsei stabilită lui Obadă Vitalie s-a

suspendat condiționat pe o perioadă de probațiune de 5 ani.

S-a respins cererea acuzatorului de stat cu privire la încasarea din contul lui

Obadă Vitalie în beneficiul statului a cheltuielilor judiciare.

urmărind scopul păstrării drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor acestora,

conștientizând caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și dorind

în mod conștient survenirea acestor urmări, la o dată necunoscută și în circumstanțe

necunoscute organului de urmărire penală a intrat în posesia ilegală a produsului

etnobotanic - XXX, pe care l-a păstrat asupra sa până la 12.04.2018, aproximativ ora

19:40, atunci când în cadrul efectuării percheziției la domiciliul lui Șișchin Evghenii,

situat pe XXX, fiind prezent în încăperea unde se efectuează percheziția au existat

suficiente temeiuri de a presupune că, Obadă Vitalie poate purta asupra sa obiecte

care pot avea importanță probatorie pentru cauza penală, s-a purces la efectuarea

percheziției corporale a acestuia, în urma căreia în buzunarul pantalonilor a fost

depistat și ridicat un pachețel din hârtie cu o masă vegetală uscată și mărunțită de

culoare galben-cafenie.

Astfel, conform raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-2738 din

25.06.2018, s-a stabilit că, prin examinare cu ajutorul cromatografiei gazoase,

1

conform CPT 6.1-10 Examinarea drogurilor prin metoda GC/MS, a maselor vegetale

uscate și mărunțite de culoare galben-cafenie prezentate la examinare, ridicate la

12.04.2018 în rezultatul efectuării percheziției la domiciliul lui Șișchin Evghenii

Mihail, amplasat pe XXX și anume în rezultatul efectuării percheziției corporale a lui

Obadă Vitalie, care se afla în acest apartament, s-a depistat XXX, care în Hotărârea

Guvernului nr. 1088 din 5 octombrie 2004 cu privire la aprobarea tabelelor și listelor

substanțelor stupefiante, psihotrope și precursorilor acestora, supuse controlului, nu

este inclusă. Cantitatea masei vegetale uscate ce conține XXX constituie 0,909 g.

Totodată, conform scrisorii parvenite de la IMSP Dispensarul Republican de

Narcologie nr. 01-12/632 din 18.04.2017, înregistrate în cancelaria CTCEJ al IGP al

MAI al RM la 20.04.2017 cu nr. 569, substanța MDMB(N)-2201 constituie analog al

substanței AB-PINACA-CHM, care e inclusă în „Tabelul I. Substanțele stupefiante și

substanțele psihotrope neutilizate în scopuri medicale. Lista nr. 1 Substanțele

stupefiante, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 1088 din 05 octombrie 2004” și

potrivit pct. 187, a Hotărârii Guvernului nr.79 din 23.01.2006, cu privire la lista

substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe

depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora”, cantitatea de la 0,25 gr. de

AB- PINACA-CHM, constituie proporții deosebit de mari.

solicitat casarea acesteia, cu adoptarea unei noi hotărâri, prin care lui Obadă Vitalie,

recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (4), lit. b) Cod

Penal, cu aplicarea art. 3641 alin. (8) Cod procedură penală să-i fie aplicată pedeapsa

sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis.

În motivarea cerințelor sale s-au invocat următoarele aspecte:

- instanța de judecată corect a reținut în acțiunile inculpatului Obadă Vitalie

elementele componenței de infracțiune prevăzute de art. 217 alin. (4), lit. b) Cod

penal și l-a recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii incriminate;

- în cazul inculpatului Obadă Vitalie, pedeapsa aplicată acestuia -

suspendarea condiționată a executării pedepsei cu închisoare pe un termen de probă

de 5 ani - nu va asigura realizarea scopului procesului penal de protejare a societății și

persoanei, astfel ca orice persoană, care a săvârșit o infracțiune să fie pedepsită

potrivit vinovăției sale, precum și nu va asigura realizarea scopului pedepsei penale

de restabilire a echității sociale, corectare a condamnatului, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnatului, cât și a altor persoane;

- inculpatul Obadă Vitalie nu este la prima abatere penală, anterior a fost

condamnat pentru infracțiuni similare, ceea ce constituie o agravantă prevăzută la lit.

a) alin. (1) art. 77 Cod Penal, fapt care denotă atitudinea indiferentă a inculpatului

Obadă Vitalie față de legea penală și normele social unanim acceptate, dar și

insistența inculpatului în comiterea infracțiunilor;

- astfel, instanța de judecată la individualizarea pedepsei penale, urma să ia

în considerație aceste date care caracterizează persoana inculpatului, întrucât este

lesne de observat că acesta și-a educat un sistem degradat de valori sociale, iar în

asemenea circumstanțe corectarea inculpatului Obadă Vitalie prin liberarea de

răspundere penală prin prisma art. 90 Cod Penal nu va asigura conștientizarea de

către inculpatul a pericolului social sporit a faptei infracționale săvârșite de acesta,

din contra îi va crea încredere că săvârsind infracțiuni nu va urma nici o consecință

2

nefavorabilă acestuia, ceea ce în mod inevitabil îl va determina la săvârșirea de noi

infracțiuni de către acesta.

2018, a fost admis apelul procurorului, casată parțial sentința prime instanțe și

pronunță o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, după cum

urmează:

Obadă Vitalie XXX recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 217 alin. (4), lit. b) Cod penal, s-a aplicat pedeapsa cu închisoare pe termen de 4

ani, cu privarea de dreptul de a exercita activitate de păstrare, transportare, vânzare a

drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor acestora, de a ocupa funcții în domeniul

farmaceuticii și alte activități legate de gestionarea substanțelor narcotice pe un

termen de 5 ani, se exclude suspendarea condiționată a executării pedepsei pe termen

de 5 ani. În rest, sentința s-a menținut.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, procurorul contestă

sentința în partea individualizării pedepsei.

Instanța de apel verificând legalitatea individualizării pedepsei penale în privința

inculpatului Obadă Vitalie a constatat că, instanța de fond nu a acordat deplină

eficiență prevederilor art. art. 6, 7, 61, 75 Cod penal în raport cu prevederile art. 90

Cod penal, respectiv, nu a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul

acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele care atenuează ori agravează

răspunderea penală, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Acțiunile inculpatului Obadă Vitalie cuprind elementele constitutive ale

infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (4), lit. b) Cod penal, iar în conformitate cu

criteriile enunțate la art. 16 Cod penal, infracțiunea respectivă se califică ca

infracțiune „gravă”.

În conformitate cu art. 76 Cod Penal instanța de fond a reținut circumstanța

atenuantă - căința sinceră.

Careva circumstanțe agravante în conformitate cu art. 77 Cod penal, instanța de

fond nu a reținut.

Așadar, în ceea ce privește individualizarea pedepsei penale în privința

inculpatului Obadă Vitalie, instanța de fond ținând cont de circumstanțele comiterii

infracțiunii, conducându-se de principiile generale de stabilire a pedepsei consfințite

de art. 61 alin. (2) al Codului penal, reieșind din caracterul infracțiunii care potrivit

prevederilor art. 16 alin. (4) din Codul penal, este una gravă, ținând cont de limitele

minime și maxime ale pedepselor prevăzute de art. 217 alin. (4) din Codul penal și în

conformitate cu art. 3641 alin. (8) Cod procedură penală, a ajuns la concluzia că,

corectarea inculpatului este posibilă cu aplicarea unei pedepse penale sub formă de

închisoare pe un termen de 4 ani, cu privarea de dreptul de a exercita activitate de

păstrare, transportare, vânzare a drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor acestora,

de a ocupa funcții în domeniul farmaceuticii și alte activități legate de gestionarea

substanțelor narcotice pe un termen de 5 ani.

Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei de către instanța de judecată, într-

un caz concret, se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu

periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:

împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea

de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs sau

a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit,

3

conduita după săvârșirea faptei și în cursul procesului penal, nivelul de educație,

vârsta, starea de sănătatea, situația familială și socială etc.

Din materiale cauzei penale rezultă că inculpatul Obadă Vitalie nu este la prima

abatere de la legea penală, anterior fiind condamnat pentru comiterea unor infracțiuni

similare.

Astfel, din revendicarea eliberată în privința inculpatului Obadă Vitalie rezultă

că ultimul prin sentința Judecătoriei Buiucani din 21.11.2006 a fost condamnat pentru

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (3) Cod penal.

În acest context, instanța de apel a notat că deși în privința inculpatului Obadă

Vitalie, instanța de fond nu a stabilit careva circumstanțe agravante, antecedentele

penale fiind stinse, totuși în cadrul operațiunii de individualizare a pedepsei penale

urmează a fi evaluat și faptul că inculpatul Obadă Vitalie anterior a fost judecat,

inclusiv pentru comiterea unor infracțiuni similare.

Acest fapt se impune prin prisma art. 61 alin. (2) Cod penal, urmând a se

constata dacă pedepsele aplicate anterior și-au atins scopul de corectare a inculpatului

și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, iar noua pedeapsa va asigura realizarea

scopului pedepsei penale.

Totodată, instanța de apel notează că prima instanță nu a dat apreciere faptului

că, inculpatul Obadă Vitalie anterior a fost judecat, și anume sub aspectul stabilirii

dacă este rațional sau dimpotrivă ca în privința inculpatului Obadă Vitalie să fie

dispusă suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În contextul celor indicate, instanța de apel evaluând circumstanțele comiterii

infracțiunii și comportamentul inculpatului denotă că cel mai eficient mijloc de

corectare a acestuia este aplicarea unei pedepse sub formă de închisoare, cu

executarea reală a acesteia, reieșind din faptul că inculpatul nu este la prima abatere

de la legea penală, anterior a fost condamnat pentru comiterea unei infracțiuni

similare, iar măsurile de pedeapsă aplicate anterior s-au dovedit a fi ineficiente, din

care motive, se apreciază că aplicarea instituției suspendării condiționate a executării

pedepsei pentru această categorie de infracțiune nu va atinge scopul pedepsei penale,

servind ca un exemplu negativ pentru alte persoane din rîndul persoanelor predispuse

la comiterea faptelor similare.

În contextul celor indicate, instanța de apel având în vedere personalitatea

inculpatului Obadă Vitalie de a se corecta și reeduca, de a preveni săvârșirea de noi

infracțiuni, atât din partea acestuia, cât și din partea altor persoane, a menționat că,

scopul pedepsei se poate atinge doar cu izolarea acestuia de societate, ceea ce va

constitui o pedeapsă echitabilă, de natură să aducă atingere scopului pedepsei penale

prevăzut de art. 61 Cod penal.

în numele inculpatului Obadă Vitalie, făcând trimitere la prevederile art. 427 alin.

(1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, declară recurs ordinar, prin care solicită

casarea acesteia cu menținerea sentinței primei instanțe. Recurentul invocă

dezacordul cu decizia instanței de apel care a exclus aplicarea prevederilor art. 90

Cod penal față de inculpat, ori, inculpatul are antecedente penale stinse, a

recunoscut vinovăția, se căiește de cele comise, cauza a fost examinată în

procedură simplificată ca urmare, toate aceste circumstanțe permit de a aplica

inculpatului o pedeapsă nonprivativă de libertate.

5.1. Potrivit prevederilor art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală,

procurorul a prezentat referință privind opinia asupra recursului declarat de

4

avocatul Valentina Arnaut în numele inculpatului Obadă Vitalie, prin care a

menționat că, este pe poziția respingerii acestui recurs, deoarece decizia instanței

de apel este justă și corespunde prevederilor legale.

către apărător în raport cu materialele dosarului și motivele invocate, Colegiul penal

decide asupra inadmisibilității acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârea instanței de apel

poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanța de fond

ori de apel.

Recurentul a invocat ca temei de casare a deciziei instanței de apel art. 427 alin.

(1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, care stipulează că hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel în cazul când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel și s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Analizând temeiurile respective în raport cu motivele invocate în recursul

declarat, Colegiul penal constată că acestea nu și-au găsit confirmare la examinarea

recursului, ori, din conținutul recursului rezultă că, recurentul critică neaplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal, față de inculpat.

Referitor la motivul invocat de recurent prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 10)

Cod de procedură penală, Colegiul conchide că acest temei nu și-a găsit confirmare,

deoarece instanța de apel și-a motivat decizia în conformitate cu art. 417 alin. (1) pct.

8) Cod de procedură penală, astfel, decizia cuprinde temeiurile de fapt și de drept care

au dus la casarea sentinței instanței de fond în partea stabilirii pedepsei, or în fapt,

decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală, ea

fiind legală și întemeiată.

Astfel, referitor la motivul, precum că, instanța de apel incorect a individualizat

pedeapsa și greșit a exclus aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, inculpatului

Obadă Vitalie, Colegiul penal î-l consideră neîntemeiat.

La acest capitol, Colegiul penal remarcă că, persoanei recunoscute vinovate de

săvârșirea unei infracțiuni trebuie să i se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele

sancțiunii articolului în baza căruia persoana se declară vinovată.

Conform art. 75 alin. (1) Cod penal, la stabilirea categoriei și termenului

pedepsei instanța de judecată are obligația să țină cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei

care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia.

Potrivit art. 90 alin. (1) Cod penal, la stabilirea pedepsei cu închisoarea pe un

termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvârșite cu intenție, instanța de

judecată, ținând seama de circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat,

ajungând la concluzia că nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, poate

dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului.

Colegiul penal reține că, la stabilirea pedepsei inculpatului Obadă Vitalie,

aceasta a ținut cont de principiile de aplicare a pedepsei prevăzute de art. 61 Cod

penal, de criteriile generale de individualizare a ei, stipulate în art. 75 Cod penal, de

toate circumstanțele cauzei care agravează ori atenuează răspunderea, de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana inculpatului, nu este la prima

abatere de la legea penală, anterior a fost condamnat pentru comiterea unei infracțiuni

5

similare, conform art. 16 Cod penal, infracțiunea imputată inculpatului, face parte

din categoria infracțiunilor grave, iar măsurile de pedeapsă aplicate anterior s-au

dovedit a fi ineficiente, din care motive, se apreciază că aplicarea instituției

suspendării condiționate a executării pedepsei pentru această categorie de infracțiune

nu va atinge scopul pedepsei penale.

Reieșind din cele expuse, Colegiul penal consideră că instanța de apel și-a

argumentat hotărârea, care este în corespundere cu prevederile art. 384 alin. (3) și art.

394 alin. (2) pct. 3) Cod de procedură penală, bazându-se pe materialele cauzei și

acordând deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75 Cod penal.

Respectiv, analizând materialele cauzei și hotărârea instanței de apel, Colegiul

penal nu constată vreo eroare de drept gravă ce ar afecta legalitatea hotărârii

judecătorești contestate.

În baza celor expuse, Colegiul penal conchide că temeiul invocat de către

apărătorul inculpatului nu este aplicabil din punct de vedere al prezenței erorilor de

drept, care ar da temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării hotărârii

contestate și, potrivit legii, se dispune inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de avocatul Valentina Arnaut în

numele inculpatului Obadă Vitalie, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 26 noiembrie 2018, în cauza penală în privința lui Obadă Vitalie

XXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 24 aprilie 2019.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

6